Uitzonderlijke hitte houdt tot 2022 aan

[univers]

Hoeveel milieuvriendelijke mensen hebben hun solarpanelen gekoppeld met de buren?

Is een goeie.

[Witte wel]

Witte, We zijn het eens maar jij citeert een alinea waar ik het boek recenseer.

, klopt. Andere invalshoek maar bedoelen in feite hetzelfde.

[Gast1]

ik denk inderdaad dat er ook weer een ijstijd gaat komen.
Maar die laat nog wel even op zich wachten,

Kan in een dag gebeurd zijn.

Klopt, ook dat kan ...

[Determinist]

Tien keer achter elkaar de 1 miljoen winnen bij de loterij kan ook.

[univers]

Als je het goede nummer hebt, wel.

[Mypos]

Jawel hoor, ik heb wel zelfreflectie.
Heb jij van jezelf wel in de smiezen hoe denigrerend jij vaak naar anderen toe bent ?
Nogmaals, de uitleg van Witte Wel is precies zo als ik het bedoelde, je tilt er veel te zwaar aan.
Maar ik krijg de indruk dat je een persoonlijke afkeer van mij hebt en wat ik dan ook zeg of doe, het zal waarschijnlijk door jou als vijandig worden ervaren.

Uit je acties blijkt echter geen zelfreflectie. Je vindt je eigen eerste opmerking nog steeds terecht richting mij. Zelfs nu je (hopelijk) geleerd hebt dat mijn mening anders was dan je in eerste instantie dacht. Dat duidt niet op enige zelfreflectie Fenna.

[Mypos]

Yep.

Ik ben ook dol op de natuur net als jij en ben van mening dat we moeten koesteren wat we hebben, alleen zoals wij over onze ruggen voor mijn gevoel bedonderd worden ben ik het niet mee eens.
Zaken zoals windturbines, zonnepanelen (die met deze hete zomer soms gewoon in brand vlogen) en warmtepompen blijken helemaal niet zo goed voor het milieu, denk daarbij ook aan het productie proces en ze veroorzaken vaak ook nog gezondheidsproblemen.
De levensduur van de windturbines zijn meestal zo kort dat ze nog niet de helft hebben opgebracht wat ze hebben gekost, als ze al weer vervangen moeten worden.
Ook zonnepanelen gaan maar vijf tot zeven jaar mee willen ze optimaal presteren en dan mag je weer in de buidel tasten voor nieuwe.
Wat gaat men doen met de materialen van turbines en panelen als ze af zijn?
Lang niet alle schadelijk materialen zijn her te gebruiken en komen dan weer in het milieu terecht.

Je snapt niet dat energie halen uit de zon en de wind vele malen schoner, makkelijker en "vrijer" is dan energie halen uit olie of kolen?

[Osiris]

Je snapt niet dat energie halen uit de zon en de wind vele malen schoner, makkelijker en "vrijer" is dan energie halen uit olie of kolen?

Ik snap Fenna wel.
Voor wie is het schoner makkelijker en vrijer ??
Voor de multinationals die het aanbieden.

De energie is misschien vrij,maar niet voor de consumenten,die betalen meer voor die 'schone' energie.
Aanschaf van een elektrische auto bijvoorbeeld, is voor minstens de helft van 'welvarend' NL niet te betalen,ook niet 2e hands ( te hoge nieuwe batterijkosten, die op zijn ).
En wat van de oplaadkosten....

De energie is misschien schoon, maar niet de middelen die gemaakt worden om die energie te kunnen vangen,juist de productie daarvan is sterk milieuvervuilend ( vaak in derde wereld landen waar milieuregels niet nageleefd worden ).

Makkelijker i.d.d. dan kolen en olie uit de grond halen,wederom voor de multinationals.

Afgedankte apparatuur word in derde wereldlanden gedumpt ( als voorbeeld Shell in Afrika , maar ook elektronica en volledige schepen in bijv India ) ,waar het niet alleen sterk milieuvervuilend is,maar ook nog eens hele volksstammen ziek maakt.
De aarde is een gesloten systeem ; aan de andere kant van de wereld een milieuramp creeren, komt uiteindelijk via lucht en watersystemen overal terecht.

Dus word groene/schone energie verschrikkelijk gehyped en zullen de kosten voor de consument veel hoger komen te liggen, evenals de winsten voor de multinationals.
En de vraag dus of het uiteindelijk werkelijk milieuvriendelijker is aan het eind van het verhaal, met in acht genomen fabricage en dumpstort.

[Fenna]

Juist.
Zo bedoel ik het Osiris.

[Mypos]

Je snapt niet dat energie halen uit de zon en de wind vele malen schoner, makkelijker en "vrijer" is dan energie halen uit olie of kolen?

Ik snap Fenna wel.
Voor wie is het schoner makkelijker en vrijer ??
Voor de multinationals die het aanbieden.

De energie is misschien vrij,maar niet voor de consumenten,die betalen meer voor die 'schone' energie.
Aanschaf van een elektrische auto bijvoorbeeld, is voor minstens de helft van 'welvarend' NL niet te betalen,ook niet 2e hands ( te hoge nieuwe batterijkosten, die op zijn ).
En wat van de oplaadkosten....

De energie is misschien schoon, maar niet de middelen die gemaakt worden om die energie te kunnen vangen,juist de productie daarvan is sterk milieuvervuilend ( vaak in derde wereld landen waar milieuregels niet nageleefd worden ).

Makkelijker i.d.d. dan kolen en olie uit de grond halen,wederom voor de multinationals.

Afgedankte apparatuur word in derde wereldlanden gedumpt ( als voorbeeld Shell in Afrika , maar ook elektronica en volledige schepen in bijv India ) ,waar het niet alleen sterk milieuvervuilend is,maar ook nog eens hele volksstammen ziek maakt.
De aarde is een gesloten systeem ; aan de andere kant van de wereld een milieuramp creeren, komt uiteindelijk via lucht en watersystemen overal terecht.

Dus word groene/schone energie verschrikkelijk gehyped en zullen de kosten voor de consument veel hoger komen te liggen, evenals de winsten voor de multinationals.
En de vraag dus of het uiteindelijk werkelijk milieuvriendelijker is aan het eind van het verhaal, met in acht genomen fabricage en dumpstort.

Natuurlijk is het veel milieuvriendelijker. De fabricage en dumpstort geldt toch voor de kool en olie industrie net zo goed?

Daarnaast is het veel en veel duurzamer aangezien je een windturbine of een zonnepaneel bouwt en je voor de rest van je leven "gratis" energie kan krijgen. Olie oppompen is veel omslachtiger, veel duurder en totaal onlogisch als je je energie van de zon of de wind kunt halen.

Kritisch zijn oke maar dit slaat echt helemaal nergens op.

[Osiris]

Weet niet waar jij gratis energie vandaan haalt,tenzij je zelf een windturbine maakt en een zonnepaneel in elkaar flanst,dan wel ja.
Maar als je van energieleveranciers afhankelijk bent dus niet,sterker nog, kun je wel eens in de toekomst veel duurdere uit zijn met prijsstijgingen ( in het begin als lokkertje uiteraard niet ).

Ken een verhaal uit de VS waar iemand volledig zelfvoorzienend was qua energie,vervolgens werd haar huis onbewoonbaar verklaard, omdat ze op geen enkel wijze aangesloten was bij de energiebedrijven.
Dat gebeurt er dus als teveel mensen zelfvoorzienend worden en het de machtspositie en winsten van die multinationals gaat ondermijnen.

Daarnaast zou bijvoorbeeld ons elektriciteits net het helemaal niet aankunnen als de helft van alle auto's elektrisch zou zijn en alle gas aansluitingen omgezet worden in elektriciteit.
De broodnodige investeringen daarvoor ga jij merken aan je laadpaalkosten en elektrakosten.....
Wat nou duurzaam en goedkoper.

[Mypos]

Weet niet waar jij gratis energie vandaan haalt,tenzij je zelf een windturbine maakt en een zonnepaneel in elkaar flanst,dan wel ja.
Maar als je van energieleveranciers afhankelijk bent dus niet,sterker nog, kun je wel eens in de toekomst veel duurdere uit zijn met prijsstijgingen ( in het begin als lokkertje uiteraard niet ).

Ken een verhaal uit de VS waar iemand volledig zelfvoorzienend was qua energie,vervolgens werd haar huis onbewoonbaar verklaard, omdat ze op geen enkel wijze aangesloten was bij de energiebedrijven.
Dat gebeurt er dus als teveel mensen zelfvoorzienend worden en het de machtspositie en winsten van die multinationals gaat ondermijnen.

Daarnaast zou bijvoorbeeld ons elektriciteits net het helemaal niet aankunnen als de helft van alle auto's elektrisch zou zijn en alle gas aansluitingen omgezet worden in elektriciteit.
De broodnodige investeringen daarvoor ga jij merken aan je laadpaalkosten en elektrakosten.....
Wat nou duurzaam en goedkoper.

Echt allemaal onzin argumenten dit. Toch wel jammer hoor.

Omdat je een apparaat nodig hebt om de energie te "vangen" van zond of wind is het opeens niet meer duurzaam? Je hebt voor olie en kolen ook apparaten nodig en je snapt toch hopelijk wel het enorme verschil tussen energie uit iets dat op een gegeven moment een keer op raakt en zaken als zon en wind die nooit opraken. Dit is een enorm verschil. Zie je dat serieus niet?

Dat er daarnaast allerlei haken en ogen zijn zoals energiemaatschappijen die je proberen te naaien en investeringen etc doet daar helemaal niks aan af.

Erg jammer dat de neiging om tegen politiek links te zijn zo erg doorslaat dat je verblind wordt voor de realiteit.

[Osiris]

Sorry Mypos, zelfde zou ik van jou kunnen zeggen.
Russische onderzoeken hebben aangetoond dat fossiele brandstoffen helemaal niet opraken.
Dat de term fossiele brandstof ( ontstaan door plantresten onder druk ) etc de lading niet dekt,omdat het ook op een andere,niet fossiele, manier ontstaat.
Kan helaas het stuk niet meer terugvinden...
Dat onze moeder aarde blijkbaar leeggetrokken olie en gasvelden tegen alle wetenschappelijke verwachtingen in,naar verloop van tijd zelf weer aanvult.

Blijkbaar ben jij politiek rechts, als je het de multinationals en de staat gunt burgers, die niet de middelen hebben om zelfvoorzienend te kunnen zijn ( geen geld,geen investeringen kunnen doen,huurwoning/flat etc ) via nog hogere lasten de nek om te laten draaien.

Als de multinationals/energieleveranciers en de staat geld ( accijnzen ) gaan mislopen, omdat steeds meer ( vermogende ) mensen zelf windmolens en zonnepanelen aanschaffen ( zelfvoorzienend gaan worden ),wie betalen dan de rekening, denk je ??
Dat is realiteit die jij niet wilt zien,als dat links gedachtengoed is,dan is dat zo...
En nogmaals als je een optelsom maakt van het hele 'groene' proces betwijfel ik ten zeerste of het milieuvriendelijker is en/of duurzamer is.

Wat nog niet vermeld is , is dat nog meer elektriciteit , nog meer elektromagnetische velden creeert,die de natuurlijke aardse velden verstoort ( net als alle WIFI, GSM,G4 en toekomstige G5 netwerken )
En dat wel eens de nekslag kan zijn voor de balans in ons klimaat en milieu,wat al door natuurlijke cycli in disbalans aan het raken is.

Maar goed duidelijk verschil van mening,waar we toch niet uit komen,so be it....

[Susan]

05.03.2016 Auteur: F. William Engdahl

Onnodige oorlogen over olie

Sinds ongeveer 1880 hebben westerse geologen het onbewezen idee gepromoot dat olie en gas-koolwaterstoffen-schaars zijn op deze planeet. Dat idee van schaarste aan nieuwe vondsten, gecombineerd met het idee van uitputting van oude velden, lijkt empirisch te kloppen temidden van berichten dat oude olievelden droogvallen. Westerse geologen beweren immers dat olie een fossiele brandstof is, afgeleid van organisch materiaal - dode dinosaurusafval, boombladeren, algen. En het volume van dat biologische afval van zo'n tweehonderd dertig miljoen jaar geleden is duidelijk eindig. Het enige probleem is dat de realiteit nu het tegenovergestelde is gebleken van aardolieschaarste. Dat is heel goed nieuws, of zou moeten zijn, omdat het betekent dat de oorzaak van meer dan een eeuw oorlogen, vechten voor schaarse olie, niet nodig is.

Een elite, multidisciplinair team van Russische en Oekraïense wetenschappers (in die tijd was het een Sovjet-Unie) kreeg het mandaat van Stalin in de vroege jaren 1950 om de USSR tijdens de Koude Oorlog volledig onafhankelijk te maken van de westerse olie-import voor haar economie. Wat de briljante Russische wetenschappers ontdekten, was dat olie, in plaats van biologisch van oorsprong, abiotisch was. Bovendien poneerden ze, en later bewezen ze dat het voortdurend nieuw diep in de mantel van de aarde werd gegenereerd en naar de oppervlakte werd geduwd of zo dichtbij als de ondergrondse geologie dit toeliet. De dynamische kern van de aarde was een enorme radioactieve oven die constant nieuwe koolwaterstoffen creëerde - olie, gas, kolen, zelfs diamanten, een andere zeldzame koolwaterstof.

Nu, zo'n zes decennia later, zijn de Russische wetenschappers gerechtvaardigd door alle mensen, de Amerikaanse nationale luchtvaart- en ruimtevaartorganisatie (NASA).

NASA bevestigt olie op andere planeten

Bijna-infraroodbeelden van de Saturn-maan, Titan, van het NASA Cassini-ruimtevaartuig dat momenteel in een baan rond Saturnus draait, bevestigen dat enorme methaanmeren op het oppervlak bestaan. De grootste dergelijke methaanconcentratie is ongeveer 925 vierkante mijl (2.400 vierkante kilometer) groot en ten minste drie voet (1 meter) diep . Cassini, een gezamenlijk streven van NASA, het Europees Ruimtevaartagentschap (ESA) en het Italiaanse ruimtevaartagentschap, Agenzia Spaziale Italiana (ASI), is een gesofisticeerd robotachtig ruimteschip dat om de geringde planeet cirkelt en het Saturniaanse systeem tot in detail bestudeert.

Ralph Lorenz, Cassini-radarteamlid van het John's Hopkins University Applied Physics Laboratory, meldde in de Geophysical Research Letters dat Saturnus 'oranje maan Titan honderden malen meer vloeibare koolwaterstoffen heeft dan alle bekende olie- en aardgasreserves op aarde, volgens Cassini data . De koolwaterstoffen regenen uit de lucht en verzamelen zich in uitgestrekte afzettingen die meren en duinen vormen .

Er is verder bevestigd dat methaangas, de meest eenvoudige familie van koolwaterstoffen waaronder aardolie, teer, steenkool en zelfs diamanten, overvloedig voorkomt in ons universum op plaatsen waar dinosauriërs bang waren om te betreden. Wetenschappers van het Max Planck Instituut voor Radioastronomie in Bonn, Duitsland, hebben ontdekt dat het melkstelsel met paardenhoofdnevel in de Orion-constellatie een uitgestrekt veld van koolwaterstoffen bevat .

Olie geen fossiele brandstof

Kortom, olie is geen "fossiele brandstof", zoals westerse geologen al meer dan honderd jaar beweren, maar nooit wetenschappelijk hebben bewezen. De betekenis van deze wetenschappelijke realiteit is grotendeels geblokkeerd in de reguliere westerse media. Het hart van de Anglo-Amerikaanse wereldwijde geopolitiek, hun vermogen om naties te controleren, is hun vermogen om naties van de wereld ervan te overtuigen dat olie een zeer beperkte, organische verbinding is, gevormd meer dan honderd miljoen jaar geleden toen dinosaurussen door de aarde zwierven, en dat het alleen te vinden is waar Halliburton of Schlumberger, de twee gigantische Amerikaanse oliedienstenbedrijven, zeggen dat het dat wel is. De meeste oorlogen van de afgelopen eeuw, tot en met de oorlogen in Libië en Irak en in Syrië,

Russische wetenschappers betuigd

De bevindingen van NASA en Max Planck bevestigen de veel verguisde bevindingen van een elite groep Russische wetenschappers die meer dan zes decennia geleden beseften dat de westerse olie-als-fossiel-brandstof theorie buncombe was. In het begin van de jaren vijftig kreeg een eliteteam van Russische en Oekraïense geofysici, geochemisten, geologen een mandaat, met een hoge prioriteit (zoals alles tijdens de Koude Oorlog in de Sovjet-Unie) missie van Stalin, om de Sovjet-Unie olie onafhankelijk te maken van afhankelijkheid van de westerse oliemaatschappijen. Toen ze vervolgens alle wetenschappelijke literatuur uit het Westen op fossielen van fossiele oorsprong gingen onderzoeken, waren ze verbaasd om te ontdekken dat er geen enkel solide wetenschappelijk experiment was dat de biologische oorsprong van olie aantoonde.

In de periode direct na de Koude Oorlog in 1994 kwamen op een selecte wetenschappelijke conferentie in Santa Fe, New Mexico Russische en Oekraïense geofysici en geochemisten naar de Verenigde Staten. Volgens iemand die bij hen was, wilden ze hun ontdekking over de ware oorsprong van aardolie graag delen met hun Amerikaanse wetenschappelijke collega's.

De aanwezige wetenschappers, waaronder enkele van de meest gerenommeerde geologen van de Verenigde Staten, hoorden een presentatie door Professor VA Krayushkin, hoofd van het Departement voor Petroleumonderzoek in het Instituut voor Geologische Wetenschappen van de Oekraïense Academie van Wetenschappen in Kiev. Krayushkin leidde ook het exploratieproject in de Dnjepr-Donets-regio van Oekraïne. Zijn boodschap aan de Amerikaanse wetenschappers in Santa Fe verbeterde alles wat de meesten van hen hadden geleerd in hun opleiding in petroleum geologie.

Professor Krayushkin legde een project uit dat zijn team succesvol had ondernomen om olie en gas te zoeken in het Dnjepr-Donets-bekken in Oost-Oekraïne, dicht bij de Russische grens, vandaag een oorlogsgebied, dankzij Washington. Krayushkin vertelde dat het gebied in meer dan 45 jaar van geologische studie van het stroomgebied was veroordeeld omdat het geen potentieel voor petroleumproductie had vanwege de volledige afwezigheid van enige "bronrots" - de speciale geologische formaties die, volgens westerse geologische formaties theorie, waren de unieke rotsen waaruit koolwaterstoffen werden gegenereerd of konden worden gegenereerd - vermoedelijk de enige plaatsen waar olie kon worden gevonden, vandaar de term "bron".

De olie- en gasvondsten in het stroomgebied van Oekraïne kwamen van wat geologen 'kristallijnen kelder' noemden, diepe rotsen waar de westerse geologische theorie beweerde dat olie en gas ('fossiele brandstoffen') niet konden worden gevonden. De Russen hadden daar olie en gas gevonden, iets wat gelijk staat aan Galileo Galilei die de Heilige Inquisitie vertelt dat de Zon - en niet de Aarde - het centrum van ons universum was. Volgens een deelnemer was het publiek helemaal niet geamuseerd door de implicaties van de Russische geofysica. Potentieel waren hun carrières, hun inkomens op het spel als het waar was.

Krayushkin vertelde verder aan de wetenschappers in Santa Fe dat de pogingen van het Oekraïense team om olie te zoeken waar de conventionele theorie volhield dat er geen olie gevonden kon worden, in feite een bonanza in commerciële olie- en gasvelden opleverden. Hij zei dat deze ontdekking na jaren van intensieve studie bevestigde dat olie en gas niet werden gegenereerd door vergane biologische overblijfselen - fossiele oorsprong - maar een niet-biologische oorsprong, abiotisch of 'abiogeen' hadden zoals ze het noemden, met behulp van het Latijnse voorvoegsel ' een "om aan te duiden" niet. "

Krayushkin legde zorgvuldig uit dat hun onderzoekstechnieken speciaal waren ontworpen volgens hun hypothese dat abiogene koolwaterstoffen in kristallijne omgevingen aanwezig zijn. Hij beschreef in detail de wetenschappelijke tests die ze hadden uitgevoerd op de ontdekte petroleum om hun theorie te evalueren dat olie en gas niet dicht bij het oppervlak ontstonden - zoals de conventionele theorie van fossiele brandstoffen veronderstelt - maar veeleer op grote diepte in de aarde, zo'n tweehonderd kilometer diep. De testen bevestigden dat de olie en het gas inderdaad van grote diepte afkomstig waren.

De spreker legde duidelijk uit dat het inzicht van de Russische en Oekraïense wetenschapper over de oorsprong van olie en gas net zo verschillend was van wat de westerse geologen hadden geleerd als van dag tot nacht.

Meer schokkend voor het publiek was het rapport van Krayushkin dat in de eerste vijf jaar van exploratie van het noordelijke deel van het Dneiper-Donets Basin in het begin van de jaren 1990, 61 putten waren geboord, waarvan er 37 commercieel gezien productief waren, een succespercentage van meer dan 60%. Voor een olie-industrie waar een slagingspercentage van 30% typerend was, was 60% een indrukwekkend resultaat. Hij beschreef heel goed de diepten, oliestromen en andere details.

Verschillende van de bronnen lagen op een diepte van meer dan vier kilometer, een diepte van ongeveer 13.000 voet in de aarde en sommige produceerden maar liefst 2600 vaten ruwe olie per dag, ter waarde van bijna $ 3 miljoen per dag tegen de olieprijzen van 2011.

Volgens prof. Vladimir Kutcherov, een vooraanstaande Russische abiotische geofysicus en geochemist, in de olievelden in Romashkino in Tatarstan in de regio Oeral-Volga, een van de grootste olievelden in Rusland buiten West Siberië, bestaat het oliereservoir op een diepte van zo veel als 49.000 voet, of bijna vijf mijlen onder de oppervlakte, niet precies de verwachte diepte om dinosaurusafval te vinden.

Interessanter is dat Kutcherov en andere Russische oliewetenschappers hebben bevestigd dat in elk gigantisch olieveld, en waarschijnlijk ook kleinere reservoirs, de olie zichzelf reproduceert, terwijl de reservoirs na verloop van tijd opnieuw vullen vanuit de diepte in de aarde. De kern van onze aarde is een gigantische nucleaire oven, die constant koolwaterstoffen produceert onder hoge druk en temperatuur, waardoor de koolwaterstoffen door scheuren, migratiekanalen, in de mantel van de aarde worden gedwongen, totdat deze door specifieke mineralen gaat, zoals ferriet, waar het kan draaien in meer complexe koolwaterstofketens zoals aardolie.

Kortom, het beroemde proefschrift van King Hubbert uit 1956 dat vandaag bekendstaat als "Peak Oil" is een mythe, onder andere een mythe die de afgelopen jaren door de schaliegasproductie in de VS is weerlegd. De wereld raakt niet leeg met olie, zoals Peter Odell enkele jaren geleden zei. Het botst tegen olie, overal. Hoe gek voor landen als Saoedi-Arabië of Qatar of Turkije of de VS of Groot-Brittannië of Frankrijk om oorlogen te voeren om die olie te beheersen.

F. William Engdahl is strategisch risicoadviseur en docent, hij behaalde een graad in politiek aan de Princeton University en is een bestsellerauteur op het gebied van olie en geopolitiek, exclusief voor het online tijdschrift 'New Eastern Outlook' .

https://journal-neo.org/2016/03/05/need ... -over-oil/

[Fenna]

[univers]

[Osiris]

Thanx Susan
Blij dat je de onderbouwing hebt kunnen vinden van hetgeen wat ik plaatste.

En zo worden we dus belazerd Mypos, door degenen die er alle belang bij hebben burgers onuitputtelijk geld uit hun zak te blijven kloppen.

[Mypos]

Sorry Mypos, zelfde zou ik van jou kunnen zeggen.
Russische onderzoeken hebben aangetoond dat fossiele brandstoffen helemaal niet opraken.
Dat de term fossiele brandstof ( ontstaan door plantresten onder druk ) etc de lading niet dekt,omdat het ook op een andere,niet fossiele, manier ontstaat.
Kan helaas het stuk niet meer terugvinden...
Dat onze moeder aarde blijkbaar leeggetrokken olie en gasvelden tegen alle wetenschappelijke verwachtingen in,naar verloop van tijd zelf weer aanvult.

Blijkbaar ben jij politiek rechts, als je het de multinationals en de staat gunt burgers, die niet de middelen hebben om zelfvoorzienend te kunnen zijn ( geen geld,geen investeringen kunnen doen,huurwoning/flat etc ) via nog hogere lasten de nek om te laten draaien.

Als de multinationals/energieleveranciers en de staat geld ( accijnzen ) gaan mislopen, omdat steeds meer ( vermogende ) mensen zelf windmolens en zonnepanelen aanschaffen ( zelfvoorzienend gaan worden ),wie betalen dan de rekening, denk je ??
Dat is realiteit die jij niet wilt zien,als dat links gedachtengoed is,dan is dat zo...
En nogmaals als je een optelsom maakt van het hele 'groene' proces betwijfel ik ten zeerste of het milieuvriendelijker is en/of duurzamer is.

Wat nog niet vermeld is , is dat nog meer elektriciteit , nog meer elektromagnetische velden creeert,die de natuurlijke aardse velden verstoort ( net als alle WIFI, GSM,G4 en toekomstige G5 netwerken )
En dat wel eens de nekslag kan zijn voor de balans in ons klimaat en milieu,wat al door natuurlijke cycli in disbalans aan het raken is.

Maar goed duidelijk verschil van mening,waar we toch niet uit komen,so be it....

Dus zelfvoorzienend zijn of worden is in jouw ogen een "slecht" iets? Moet niet veel gekker worden.....

Zelfvoorzienend worden is juist DE oplossing om onder de controle en manipulatie uit te komen van multinationals en overheden. Het wordt ook wel de stille revolutie genoemd.

Wel interessant stuk trouwens van Susan alleen is dat maar 1 aspect van duurzame energie. Je hebt ook nog de CO2 uitstoot wat eigenlijk een van de belangrijkste redenen is om voor zonne of wind energie te kiezen. En je hebt gewoon het logisch nadenken. Zonne en wind energie is veel makkelijker aan te komen voor de gemiddelde mens dan olie. Olie is bezit van de elite. Zon en wind is van ons allemaal.

[Osiris]

Zelfvoorzienend zijn zie ik helemaal niet als iets slechts.
Maar jij ziet oorzaak en gevolg niet, degene die het niet kunnen veroorloven zelfvoorzienend te worden,krijgen de rekening gepresenteerd van het verlies aan inkomen en belastingen van de leverancier en de staat, door degenen die het vermogen en de middelen wel hebben zelfvoorzienend te worden.
En daarmee betalen de zwaksten in de samenleving de vrije energie voor de (vermogende) zelfvoorzienenden.

Zon- en wind energie zijn voor mij niet vrij, zoals Tesla het bedoeld had.
En daar ben ik zeker een voorstander van als het voor iedereen zou gelden.

Voor mijn 'groene' energie betaal ik gewoon meer dan 'normale' energie.
Via de verhoogde huur van mijn flatje,waar de verhuurder zonnepanelen heeft geplaatst.
En via de verhoogde energierekening van mijn energieleverancier die groene stroom aanbied uit windmolens bijvoorbeeld.

Ga straks nog meer huur betalen voor het omzetten van gas naar elektra etc etc etc

Exact hetzelfde als het betalen van hoger laag-BTW tarief zonder compensatie ( via inkomensbelasting alleen voor de hoogste belastingschijven,die verlaagd gaan worden !! ) om de dividendbelasting voor de al vermogende aandeelhouders af te schaffen.

Je doorziet zoveel andere leugens ,bedrog,propaganda en manipulaties van andere zaken,onderdeel van een veel groter complot om de mensheid in ( financiele en economische ) slavernij te brengen, Mypos.
Maar bij dit facet wat daar ook onderdeel van is, zie je het niet.....

En zo word e.e.a. tegen elkaar uitgespeeld,precies zoals de bedoeling is......

Nog even en eye-opener ; CO2 is niet het broeikasgas wat aan de orde is in de klimaarverandering, wel waterdamp, oftewel wolkenvorming is de belangrijkste factor.
Ook dat is een leugen.
En ook dat zul je zelf op moeten zoeken.

En dit is het laatste wat ik er over zeggen wil.

[Mypos]

Zelfvoorzienend zijn zie ik helemaal niet als iets slechts.
Maar jij ziet oorzaak en gevolg niet, degene die het niet kunnen veroorloven zelfvoorzienend te worden,krijgen de rekening gepresenteerd van het verlies aan inkomen en belastingen van de leverancier en de staat, door degenen die het vermogen en de middelen wel hebben zelfvoorzienend te worden.
En daarmee betalen de zwaksten in de samenleving de vrije energie voor de (vermogende) zelfvoorzienenden.

De zwaksten in de samenleving draaien overal voor op, dus dat lijkt me dan geen argument dat ze ook hier voor opdraaien.

Zon- en wind energie zijn voor mij niet vrij, zoals Tesla het bedoeld had.
En daar ben ik zeker een voorstander van als het voor iedereen zou gelden.

Voor mijn 'groene' energie betaal ik gewoon meer dan 'normale' energie.
Via de verhoogde huur van mijn flatje,waar de verhuurder zonnepanelen heeft geplaatst.
En via de verhoogde energierekening van mijn energieleverancier die groene stroom aanbied uit windmolens bijvoorbeeld.

Ga straks nog meer huur betalen voor het omzetten van gas naar elektra etc etc etc

Exact hetzelfde als het betalen van hoger laag-BTW tarief zonder compensatie ( via inkomensbelasting alleen voor de hoogste belastingschijven,die verlaagd gaan worden !! ) om de dividendbelasting voor de al vermogende aandeelhouders af te schaffen.

Als jij een investering zou doen in zonnepanelen zou je op den duur goedkoper uit zijn dan als je dat niet zou doen. Deze zaken worden steeds goedkoper. Daarbij waarom zou het een reden zijn dat duurzame energie niet goed zou zijn? Dat jij het (nu nog) niet kunt betalen met een kleiner inkomen betekent toch niet dat het niet beter is? Als jij zelf een windmolen heel goedkoop in elkaar flanst heb je gewoon gratis energie hoor. Wat je nu benoemt zijn haken en ogen in je persoonlijke situatie. Maar die zaken gelden net zo goed voor de huidige situatie dus zijn wat mij betreft geen goed argument om anti duurzame energie te zijn.

Je doorziet zoveel andere leugens ,bedrog,propaganda en manipulaties van andere zaken,onderdeel van een veel groter complot om de mensheid in ( financiele en economische ) slavernij te brengen, Mypos.
Maar bij dit facet wat daar ook onderdeel van is, zie je het niet.....

En zo word e.e.a. tegen elkaar uitgespeeld,precies zoals de bedoeling is......

Kijk dat een deel van de controle van de mensheid ook bij energiemaatschappijen ligt zie ik wel. Daarom zou ik ook nog veel liever zien dat we een soort van vrije energie krijgen wat bv uit de antimaterie wordt gehaald. Of op een andere manier. Maar zolang dat niet zo is zijn zonne en wind energie prima alternatieven! In ieder geval vele malen beter dan de huidige olie en gas.

Ik heb zelf by the way ook maar een bescheiden inkomen en heb aandelen gekocht in een windcentrale wat mij financieel beter maakt dus het kan ook met weinig inkomen al.

Nog even en eye-opener ; CO2 is niet het broeikasgas wat aan de orde is in de klimaarverandering, wel waterdamp, oftewel wolkenvorming is de belangrijkste factor.
Ook dat is een leugen.
En ook dat zul je zelf op moeten zoeken.

En dit is het laatste wat ik er over zeggen wil.

Wat betreft dat laatste punt daar weet ik te weinig van af. Als iemand hier een link kan plaatsen net zoals Susan deed mbt de "peak oil" leugen ben ik dankbaar. Ik was een enorme gelover in Peakoil en snapte al niet waarom het nog niet meer effect had aangezien we jaren geleden al Peakoil moeten hebben. Dus daar ben ik nu weer een stuk wijzer mee geworden! Fijn toch zo'n forum als je openstaat om je mening ook aan te passen.