Hoge aardatmosfeer koelt sterk af door geringe zonneactiviteit

[univers]

TIMED-satelliet bewaakt de temperatuur van de bovenste atmosfeer

De activiteit van de zon is momenteel minimaal. Er zijn dit jaar nog nauwelijks zonnevlekken te zien geweest, en ook de intensiteit van de extreem-ultraviolette straling van de zon is sterk afgenomen. Nieuw onderzoek, gepubliceerd in de Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, laat zien dat dit gevolgen heeft voor de hoge aardatmosfeer: die lijkt af te stevenen op een recordlage temperatuur. Dat blijkt uit metingen met het SABER-instrument aan boord van de ruim 16 jaar oude NASA-satelliet TIMED. SABER meet de infraroodstraling van koolstofdioxide en stikstofoxide, twee verbindingen die een sleutelrol spelen in de energiebalans van de lucht op 100 tot 300 kilometer boven het aardoppervlak, het domein van de thermosfeer – de op een na hoogste laag van de aardatmosfeer. Tijdens elk zonneminimum koelt de thermosfeer af. Dat komt doordat zijn temperatuur wordt bepaald door de absorptie van ultraviolette straling van de zon. Zo laag als nu zijn de temperaturen echter niet vaak. Mogelijk wordt nog voor het einde van dit jaar het ‘kouderecord’ gebroken. Echt koud wordt het in de thermosfeer overigens nooit: de dagtemperatuur van dit ijle deel van de aardatmosfeer varieert ruwweg tussen de 1200 en 2000 graden. Aardbewoners merken daar niets van, maar satellieten wel. In ‘koude’ perioden is de thermosfeer dunner en ondervinden


lagen van de atmosfeer. Krediet: NASA


Boven: een historisch record van de Thermosphere Climate Index. Mlynczak en collega's publiceerden onlangs een paper over de TCI, waaruit blijkt dat de staat van de thermosfeer kan worden besproken met behulp van een reeks van vijf eenvoudige taaltermen: koud, koel, neutraal, warm en heet.

https://spaceweatherarchive.com/2018/09 ... r-minimum/

[Osiris]

En wat veroorzaakte de klimaatverandering ook al weer.... de mens ??

[Vitharr]

Als je daar aan twijfelt door dit bericht dan begrijp je niet goed wat met klimaatverandering bedoeld wordt denk ik. Dit gaat immers over de troposfeer.

Volgens de klimatisten stijgt de wereldwijde temperatuur. De energie komt hoofdzakelijk van de zon. Het broeikaseffect dempt het effect van de solarcyclus. De menselijke bijdrage zou het broeikaseffect versterken waardoor meer energie in o.a. de stratosfeer blijft hangen. Dat de temperatuur hier blijft stijgen terwijl de troposfeer door de verlaagde input tijdens een solarminimum zo sterk afkoelt is juist een feit wat de klimaatveranderingsclaim ondersteunt.

Je kunt dit artikel dan ook alleen aanvoeren als bewijs tegen menselijke input als je beweert dat de aarde nu juist afkoelt volgens een 12 jarige cyclus. Of pas je andere logica toe?

[Osiris]

Juist,
De mainstream blijft aangeven dat de aarde opwarmt, terwijl de alternatieve wetenschap zegt dat ie afkoelt.
De laatste zeggen dat er een stijging qua temperatuur is geweest tot ongeveer 2001,daarna niet meer.
En dat is waar het global warming verhaal op gebaseerd is, de stijgende cijfers tot 2001.
Vanaf 2007 is er een duidelijke terugval in zon-activiteit waargenomen, wat niet met de 11-jarige zonnevlekcyclus te maken heeft,voorgaande cycli gaven n.m.l. ook al een daling ( op langere termijn ) weer.

Dat klimaatverandering plaatsvindt is een feit,maar voor mij niet de global warming, maar juist veel extremere verschillen tussen afkoeling en opwarming.
En m.i. is de verandering in zon-activiteit daarvan de grootste aanjager en niet de mens.

En dat hangt dan weer af van welke bronnen je wel of niet geloofd

[Vitharr]

Juist,
De mainstream blijft aangeven dat de aarde opwarmt, terwijl de alternatieve wetenschap zegt dat ie afkoelt.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. De mainstream heeft ooit een correlatie gevonden tussen stijgende CO2 niveau's en een stijgende temperatuur (over een periode van ca 30 jaar) en daarmee de hypothese gevormd dat de uitstoot van CO2 bijdraagt aan versnelde klimaatverandering. Dit paste op een gegeven moment goed in de politieke agenda en die heeft dat standpunt overgenomen en tot op heden vastgehouden. De mainstream is zelf wel verder gegaan en de consensus die volgens de politieke media bestaat is dan ook een leugen. Er zijn dus eigenlijk 3 partijen ipv 2.

Een leuk feit wat je eenvoudig zelf kunt checken is dat de broeikastheorie waar het klimaatfenomeen op gestoeld is openlijk achterhaald is. Zoek maar eens op hoe een broeikas tegenwoordig bekeken wordt.

De laatste zeggen dat er een stijging qua temperatuur is geweest tot ongeveer 2001,daarna niet meer.
En dat is waar het global warming verhaal op gebaseerd is, de stijgende cijfers tot 2001.
Vanaf 2007 is er een duidelijke terugval in zon-activiteit waargenomen, wat niet met de 11-jarige zonnevlekcyclus te maken heeft,voorgaande cycli gaven n.m.l. ook al een daling ( op langere termijn ) weer.

Mijn persoonlijke ervaringen tonen de stijgende temperatuur wel aan dus ben ik niet geneigd het tegendeel te geloven. Lijkt me ook logisch. Ik heb veel onderzoek verricht naar thermische vervuiling. Oppervlaktewater wat de industrie gebruikt voor koeling wordt, na gebruik, weer geloosd. Hiervoor gelden milieunormen. Je mag het water uiteraard niet vuil maken maar ook zijn er regels voor temperatuur. Je mag een bepaalde bandbreedte (temperatuurverschil input/output) lozen. Er is echter ook een plafond bepaald. Na 2001 hebben we steeds vaker dat plafond bereikt. Dat betekent dat je niet meer mag koelen met oppervlaktewater. Veel fabrieken uit de jaren 60/70 konden dan niet meer draaien. De nieuwere hebben om die reden koeltorens. Hier gebruik je gezuiverd water wat je verdampt. De koelcapaciteit ligt veel hoger waardoor je minder water gebruikt en het gebruik wordt gereguleerd door de waterbedrijven. Net als bij de burger dreigen daar de laatste paar jaren ook steeds vaker tekorten en dit wordt veroorzaakt door droogte.

De stijgende tendens heb ik o.a. hierdoor zelf gemeten. Wat in het nadeel van de politieke agenda spreekt is dat deze koeltechniek veel waterdamp produceert en volgens de politieke hypothese een groter gevaar zou zijn dan CO2. Toch worden hier geen maatregelen getroffen terwijl de thermische vervuiling werkelijk ontzagwekkend is qua omvang. Ik heb koelers doorgerekend ter grootte van een flinke koelkast die genoeg energie onttrokken door verdamping om een complete stad van energie te voorzien.

Dus voor mij; stijgende temperatuur ja, politieke verklaring juist, nee.

Dat klimaatverandering plaatsvindt is een feit,maar voor mij niet de global warming, maar juist veel extremere verschillen tussen afkoeling en opwarming.
En m.i. is de verandering in zon-activiteit daarvan de grootste aanjager en niet de mens.

En dat hangt dan weer af van welke bronnen je wel of niet geloofd

In eerste instantie geloof ik bronnen die in lijn zijn met mijn eigen ervaring maar ik wil ook naar anderen luisteren mits ze mijn waarnemingen niet tegenspreken. Ik kan daardoor jouw bronnen waarschijnlijk niet geloven.

Klimaatverandering is een cyclisch proces in mijn optiek. We veroorzaken dus niets. De hoofdrolspeler is inderdaad zonneënergie maar direct linken zoals jij doet is een belediging voor Gaia. Gaia regelt zelf haar temperatuur en gebruikt daarvoor zonneënergie. De eenvoudigste uitleg is dat zij corrigeert voor een te hoge temperatuur door het aanbrengen van een isolerende deken. Wolken zijn de beste. Zij houden de zonneënergie buiten maar de reeds aanwezige energie binnen. Dit proces zorgt voor de toename, gevolgd door de afkoeling. Als de zon feller schijnt zal Gaia eerder een isolerende deken hebben maar vanaf een bepaald punt wordt het belangrijker hoeveel energie er binnen de deken zit dan er buiten. Eenmaal over de piek heen volgt eerst een forse afkoeling waarbij de wolken verdwijnen. Het gevormde ijs weerkaatst verhoudingsgewijs veel energie waardoor de zon in het begin moeite heeft met het opwarmen van Gaia. En zo gaat dat proces verder.

De bijdrage van de mens is groter dan de politieke agenda verteld omdat zij zich focust op CO2 emissie. De thermische vervuiling die ik noemde wordt niet meegenomen evenals de invloed van de mens op Gaia's zelfregulatie. Ontbossing is een mooi voorbeeld. Ik zie de mens dus wel degelijk als een probleemfactor en veel mainstream wetenschap ook. Hele boeken zijn al volgeschreven over de negatieve gevolgen van de groene leugen. En die boeken vallen niet onder de noemer alternatief hoor.

De mens kan dit proces niet stoppen. En ik zie ook weinig initiatieven om dat echt te proberen. Al die 'duurzame' technieken zijn met name bedoeld om ons onafhankelijk te maken van externe grondstoffen. Schonere auto's zijn vooral nodig om de luchtkwaliteit binnen de normen te houden omdat de vervuilende industrieën die anders onhaalbaar maken. Zo is er weinig dat vervuilender is dan bijvoorbeeld huizen bouwen op de gangbare manier. In de milieuwetgeving is voorgeschreven dat de normen niet door bouwwerkzaamheden overschreden mogen worden. Dus stelt men milieuzones in om auto's te weren. De uitstoot die wegvalt wordt ingevuld door nieuwe bouwprojecten. Schonere lucht krijg je niet.

Ik heb voor een fabriek gewerkt die problemen kreeg door schaarste aan grondstoffen. Het gevolg was dat de fabriek enorm ging roken en stinken. Het zag er werkelijk verschrikkelijk uit en hoewel het probleem uiteindelijk verholpen werd wilde de politiek uit 'milieuoogpunt' de fabriek toch gesloten hebben. We zijn nu jaren verder. Tot ieders verbazing (inclusief de mijne) is het sluiten van de fabriek NIET merkbaar in de luchtkwaliteit. We zien geen rook meer en ruiken ook niets meer maar omdat Duitsland zijn kerncentrales dicht heeft gegooid raakt onze lucht blijkbaar zo vervuild door de bruinkoolindustrie dat de fabriek waar ik werkte in zijn meest vervuilende toestand niet in staat was de luchtkwaliteit nog slechter te maken. Daar moet je eens over nadenken. Die fabriek stond aan de kust van Nederland. Succes met de milieuzones dan...

Politiek heeft een korte termijnvisie ook al doen ze alsof ze visionair bezig zijn. Maar verwar politiek niet met wetenschap hoor.

[Vitharr]

Hier wat mainstream info:

Nederlandse uitleg van een fenomeen met een politiek correct tintje:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hitte-eilandeffect

En dit zegt de mainstream wetenschap:

While photovoltaic (PV) renewable energy production has surged, concerns remain about whether or not PV power plants induce a “heat island” (PVHI) effect, much like the increase in ambient temperatures relative to wildlands generates an Urban Heat Island effect in cities. Transitions to PV plants alter the way that incoming energy is reflected back to the atmosphere or absorbed, stored, and reradiated because PV plants change the albedo, vegetation, and structure of the terrain. Prior work on the PVHI has been mostly theoretical or based upon simulated models. Furthermore, past empirical work has been limited in scope to a single biome. Because there are still large uncertainties surrounding the potential for a PHVI effect, we examined the PVHI empirically with experiments that spanned three biomes. We found temperatures over a PV plant were regularly 3–4 °C warmer than wildlands at night, which is in direct contrast to other studies based on models that suggested that PV systems should decrease ambient temperatures. Deducing the underlying cause and scale of the PVHI effect and identifying mitigation strategies are key in supporting decision-making regarding PV development, particularly in semiarid landscapes, which are among the most likely for large-scale PV installations.

https://www.nature.com/articles/srep35070

Zoals ik al eens eerder schreef zit het hem in de schaal. Een zonnefarm is eigenlijk ook een vorm van milieuvervuiling net als ALLES wat de mens cultiveert.

[Vitharr]

En over het broeikaseffect:

Dit zegt Wikipedia als je broeikaseffect opzoekt:

Het effect is genoemd naar de broeikas waar een glazen of plastic overkapping de uitstraling van warmte tegenhoudt en zo de temperatuur in de broeikas laat oplopen.

Maar zoals me wel vaker is opgevallen gelden in Engelstalige landen andere natuurwetten en lees je dit:

The term "greenhouse effect" arose from a faulty analogy with the effect of sunlight passing through glass and warming a greenhouse. The way a greenhouse retains heat is fundamentally different, as a greenhouse works mostly by reducing airflow so that warm air is kept inside

Dit verschil is terug te herleiden naar het verschil in de politiek. Wij hebben het nog over het broeikaseffect terwijl in andere landen de opwarming het speerpunt is. Dit is simpelweg een veralgemenisering die ingevoerd is omdat de term 'broeikaseffect' achterhaald is. Wil je het nog moeilijker maken voor het volk om door de mist heen te kijken dan ga je praten over klimaatverandering. Nagenoeg iedereen is het namelijk eens dat het klimaat verandert. Dat het opwarmt ligt al moeilijker en dat dit door CO2 komt bleek al helemaal te krap voor de politiek.

[Vitharr]

Hier een mooi wetenschappelijk artikel wat wel opwarming erkend maar ook jouw zon meeneemt als factor. Grofweg wordt beargumenteerd hoe thermische vervuiling door de mens het equilibrium dermate heeft verschoven dat de globale temperratuur (in 2001) nog 1,8 graden moet stijgen voor een nieuw evenwicht ontstaat. De invloed van factoren kan betwist worden door complexiteit maar de rest is logisch. De zon levert schommelende input maar de mens produceert zelf nu ook. Dat is als je huis. De zon zorgt voor verschil in interne warmte. Als je de kachel aansteekt verhoog je de interne temperatuur tot een nieuw evenwicht.

https://www.ltu.se/cms_fs/1.5035!/norde ... %203-4.pdf

Enkele quotes:

Over longer time-scales there is no net heat inflow to Earth since incoming solar energy is re-emitted at exactly the same
rate. To maintain Earth’s thermal equilibrium, however, there must be a net outflow equal to the geothermal heat flow.
Performed calculations show that the net heat outflow in 1880 was equal to the geothermal heat flow, which is the only natural
net heat source on Earth. Since then, heat dissipation from the global use of nonrenewable energy sources has resulted in
additional net heating.

Even though there is a scientific consensus about
an ongoing global warming, there is no consensus
about its cause.

This theory is adopted by international environmental
politics though there is a growing scientific scepticism
about the greenhouse explanation. The main absorbers
of infrared in the atmosphere are water vapour and
clouds. Even if all other greenhouse gases were to
disappear, we would still be left with over 98% of the
current greenhouse effect.

Zoals ik al zei moet je wetenschap niet met politiek verwarren.

[Osiris]

Kan me in in veel wat je stelt vinden.
Het global warming gebeuren waar de mens verantwoordelijk is voor de CO2 stijging, die opwarming veroorzaakt is i.d.d. een politiek verhaal,
gebaseerd op gemanipuleerde wetenschappelijke gegevens.
Dat waterdamp en wolkenvorming verantwoordelijk en belangrijkste broeikasgas is voor e.v.t. afkoeling en opwarming,is ook mijn mening.
En een reactie van Gaia om de situatie op aarde te compenseren en uit te balanceren in tijden van extreme veranderingen van afkoeling en opwarming.

Voor mij is de straling vanuit de kosmos en van de zon de belangrijkste factor, die fluctueert en dat proces door de tijden heen beinvloedt.
En ook ons zonnestelsel verplaatst zich door het kosmische gebeuren,waardoor stralingsvelden eveneens kunnen veranderen.

Waar de mens wel een factor van beinvloeding kan zijn, is op het vlak van de straling die ze zelf produceert.
In spirituele/biologische zin zendt de mens ook straling uit, op een positieve en negatie manier en ons aantal groeit.

Echter wat voor mij ernstiger is ,alle geproduceerde straling via talloze huidige technologieen ; electriciteit,radioactiviteit,telefoon en communicatie netwerken etc.
Dit creeert globaal een magnetron effect.

Dat politiek en financieel belanghebbenden op praktische alle aardse vlakken (wetenschappelijke ) cijfers manipuleert om angst en schuld te creeren is me al veel langer duidelijk en is een aparte agenda.

Er zijn dus meerdere complexe factoren gaande,die klimaatverandering creeren en niet altijd duidelijk wat nu een oorzaak of gevolg kwestie is.
Zeker als je een wetenschappelijke leek bent en geneigd officiele ' (politieke/financiele ) kanalen te geloven.

[Fenna]

Echter wat voor mij ernstiger is ,alle geproduceerde straling via talloze huidige technologieen ; electriciteit,radioactiviteit,telefoon en communicatie netwerken etc.
Dit creeert globaal een magnetron effect.

Dit is een factor waar helemaal aan voorbij gegaan word, maar zeker van invloed kan zijn.
Ik vermoed dat het ook een negatief effect heeft op het gedrag van mensen (gejaagd zijn en agressiever)

[gusteman]

De mens kan dit proces niet stoppen.

Natuurlijk kan de mens dit proces stoppen, het vraagt enkel gezond verstand en eventjes doorzetten.

Een geboortestop (dus niet een geboortebeperking) voor het menselijke ras, waarbij op willekeurige basis enkele zwangerschappen mogen voldragen worden, pakweg 2% van het gebruikelijke aantal.

Houd dit vijftig jaar vol en de mens zal geen enkele invloed meer hebben op de klimaatopwarming.

Al de rest is zinloos en dom.

[Osiris]

Echter wat voor mij ernstiger is ,alle geproduceerde straling via talloze huidige technologieen ; electriciteit,radioactiviteit,telefoon en communicatie netwerken etc.
Dit creeert globaal een magnetron effect.

Dit is een factor waar helemaal aan voorbij gegaan word, maar zeker van invloed kan zijn.
Ik vermoed dat het ook een negatief effect heeft op het gedrag van mensen (gejaagd zijn en agressiever)

Wat dus van een positieve 'uitstraling' bij mensen een negatieve maakt.
Maar dat niet alleen Fen, jaren geleden was vastgesteld dat zo'n 25 % van de wereldbevolking HSP, oftewel hooggevoelig is ( vermoedt inmiddels met nieuwe generaties al hoger percentage ).
Deze groep word er bewust of onbewust in meerdere mate dan anderen gewoon ziek van,wat die negatieve eigen 'uitstraling' nog meer bevordert.
Wat voor effect dat op het totaalplaatje van de wereld heeft word waarschijnlijk nooit onderzocht.
Alles is onderling interactief verbonden met elkaar.....

[Fenna]

Helemaal mee eens.

Wat voor effect dat op het totaalplaatje van de wereld heeft word waarschijnlijk nooit onderzocht.

Op dat vlak worden mensen bewust dom gehouden.

[Fenna]

Prof. Valentina Zharkova.
The solar magnet field and the terrestrial climate.

[gusteman]

Het zal misschien als een verrassing komen maar wat in de video wordt beweerd lijkt veeleer een media spinsel dan betrouwbare informatie te zijn ..... ook al is die informatie in eerste instantie afkomstig van een gerenommeerd wetenschapper.

Wat de oren zou moeten doen flapperen is het vermelden van het 'Maunder minimum' gevolgd door een hele reeks overtuigend klinkende gevolgtrekkingen.

Zijn die gevolgtrekkingen correct of missen ze betrouwbare onderbouwing?

Volgens sommigen is hier sprake van een verhaal dat een eigen leven is gaan leiden ... het begon met een paar opmerkingen door een wetenschapper waarop journalisten conclusies hebben getrokken en die hebben gepubliceerd alsof zij zouden ontsproten zijn aan het brein van wetenschappers.

Die vaststelling is alvast gebeurd en beschreven door een wetenschapper:

The ‘Mini Ice Age’ Hoopla Is A Giant Failure Of Science Communication

This month there’s been a hoopla about a mini ice age, and unfortunately it tells us more about failures of science communication than the climate. Such failures can maintain the illusion of doubt and uncertainty, even when there’s a scientific consensus that the world is warming.

The story starts benignly with a peer-reviewed paper and a presentation in early July by Professor Valentina Zharkova, from Northumbria University, at Britain’s National Astronomy Meeting.

The paper presents a model for the sun’s magnetic field and sunspots, which predicts a 60% fall in sunspot numbers when extrapolated to the 2030s. Crucially, the paper makes no mention of climate.

The first failure of science communication is present in the Royal Astronomical Society press release from July 9. It says that “solar activity will fall by 60 per cent during the 2030s” without clarifying that this “solar activity” refers to a fall in the number of sunspots, not a dramatic fall in the life-sustaining light emitted by the sun.

The press release also omits crucial details. It does say that the drop in sunspots may resemble the Maunder minimum, a 17th century lull in solar activity, and includes a link to the Wikipedia article on the subject. The press release also notes that the Maunder minimum coincided with a mini ice age.

But that mini ice age began before the Maunder minimum and may have had multiple causes, including volcanism.

Crucially, the press release doesn’t say what the implications of a future Maunder minimum are for climate.

A dramatic fall in the number of sunspots won’t lead to a dramatic fall in the light produced by the sun. Credit: NASA/SDO/Goddard Space Flight Center

Filling in the gaps

How would a new Maunder minimum impact climate? It’s an obvious question, and one that climate scientists have already answered. But many journalists didn’t ask the experts, instead drawing their own conclusions.

The UK’s Telegraph warned:

[…] the earth is 15 years from a mini ice age that will cause bitterly cold winters during which rivers such as the Thames freeze over.

Pictures of glaciers and frozen rivers loomed large.

News Corp’s Andrew Bolt used the mini ice age to attack climate science. Many climate sceptic bloggers readily accepted the story, despite climate never being mentioned in the peer-reviewed paper.

The media failed in its duty to investigate and inform. It didn’t seek expert comment to put the research into context. Instead journalists tried to answer technical climate science questions themselves, and mostly got it wrong.

As discussed previously, the impact of a new Maunder minimum on climate has been studied many times. There’s 40% more CO2 in the air now than during the 17th century, and global temperature records are being smashed. A new Maunder minimum would slow climate change, but it is not enough to stop it.

The scientist at the centre of the media storm, Valentina Zharkova, told USA today:

In the press release, we didn’t say anything about climate change. My guess is when they heard about Maunder minimum, they used Wikipedia or something to find out more about it.

Don’t put your ice skates on just yet. Even a new Maunder minimum won’t reverse climate change. CSIRO

Mixed messages

While Zharkova was surprised by the media coverage, she and others continued to discuss a new mini ice age.

If a mini ice age is at odds with the prior literature, why does Zharkova continue speculating about it? In personal correspondence with Zharkova, she told me it was only after the media coverage that her research was connected to climate change and the Maunder minimum. However, she said that once the connection was made, it did make sense to her.

Zharkova also told IFLS:

We didn’t mention anything about the weather change, but I would have to agree that possibly you can expect it [a mini ice age].

So it seems Zharkova’s justification is based on media extrapolation of her own press release and Wikipedia, not the extensive peer-reviewed literature on the Maunder minimum itself.

I emailed Zharkova and she sent me two studies that support her views, but they aren’t representative of the literature and I don’t believe she has critically evaluated their content.

Is there any quantitative basis for claims of a mini ice age? Zharkova and her colleagues have cited a 1997 article by Judith Lean, who showed the sun’s brightness (quantified by solar irradiance) was 3 W per m2 less during the Maunder minimum than today. More recent studies, including those by Lean, find the solar irradiance varies less than was thought in 1997.

In plain English, the small change in sunlight reaching the Earth during a new Maunder minimum wouldn’t be enough to reverse climate change. For the technically minded, even a 3 W per m2 change in irradiance corresponds to a radiative forcing of just 0.5 W per m2 (because the Earth is a sphere and not a flat circle), which is less than the radiative forcing produced by anthropogenic greenhouse gases.

To be blunt: no mini ice age for us. The real story of the impending mini ice age isn’t about climate at all. It is a cautionary tale, of how science should and shouldn’t be communicated.

The lessons to be learned from this is scientists must communicate their science concisely and accurately, especially if we are to avoid the media frenzy highlighted by the ABC’s Media Watch. If scientists, science organisations and media aren’t careful, they can inadvertently end up promoting dangerous misinformation.

Michael J. I. Brown is Associate professor at Monash University.

This article was originally published on The Conversation. Read the original article.

De reeks verwijzingen die het artikel bevat kan je aanklikken op de pagina van IFLScience (klik)