Wat zit er achter de onzinnige discussie over kernenergie?

[Osiris]

Haalbaar en betaalbaar zijn twee totaal verschillende zaken.
Om de klimaatdoelen haalbaar te maken mag zo'n 40% van de bevolking de armoede in gejaagd worden met verplichte aanverwante extreme lastenstijgingen.
Deze groep aan de onderkant van de samenleving mag blijkbaar financieel uitgeroeid en opgeofferd worden om het allemaal haalbaar te maken.

Dan zul je ook de gevolgen van totale sociale onrust moeten accepteren.
En ook dat zal vanaf volgend jaar vastgesteld worden.
Wat een fijne saamhorige maatschappij leven we toch in... not.

[Mypos]

Alles is haalbaar. Wat betaalbaar is blijkt persoonlijk. Wat wenselijk is ook. Maar wat voor het milieu voelbaar wordt leggen we zo wel vast.

Maar geloof jij dan dat kernenergie minder belastend is voor het milieu dan zonne of windenergie?

[Mypos]

Haalbaar en betaalbaar zijn twee totaal verschillende zaken.
Om de klimaatdoelen haalbaar te maken mag zo'n 40% van de bevolking de armoede in gejaagd worden met verplichte aanverwante extreme lastenstijgingen.
Deze groep aan de onderkant van de samenleving mag blijkbaar financieel uitgeroeid en opgeofferd worden om het allemaal haalbaar te maken.

Dan zul je ook de gevolgen van totale sociale onrust moeten accepteren.
En ook dat zal vanaf volgend jaar vastgesteld worden.
Wat een fijne saamhorige maatschappij leven we toch in... not.

Ik denk dat het wel mee zal vallen met die sociale onrust. In andere landen waar ze al veel verder in de afgrond zitten gebeurt er toch ook niet zo veel? Mensen kunnen ook niet veel behalve demonstreren en zelfs dat zet weinig zoden aan de dijk. Het enige positieve is dat wanneer mensen in een crisis belanden ze echt gaan nadenken over wat belangrijk is en wat niet en er dan hopelijk achter komen dat stemmen op partijen als PvdA, CDA, VVD, D66 tegen hun eigen belangen ingaat.

[Vitharr]

Maatschappij en saamhorig horen net zo min bij elkaar als haalbaar en betaalbaar. Je kruipt weer in je slachtofferrol en wil te veel. Ik vind het schokkend dat uitgerekend jij niet beseft wat voor energie je daarmee de wereld in zendt. Het raakt me om te zien hoe jij je geestelijke armoede zo makkelijk laat toenemen.

Haalbaar en betaalbaar zijn inderdaad 2 verschillende concepten zoals ik al zei. Ik zei ook dat je ze niet moet mengen in de energiediscussie. Jij gooit deuren dicht vanwege je eigen positie die niet rechtstreeks aan het energievraagstuk gekoppeld is maar hoofdzakelijk aan de lastenverdeling. Die lastenverdeling is een op zichzelf staand fenomeen. En mensen die hier onder de armoedegrens leven (en daar soms zelfs op internet hun beklag over doen) zijn rijk volgens de maatstaven van andere landen. Daar gaat je saamhorigheid.

Met welke verplichte aanverwante extreme lastenstijgingen gaat zo'n 40% van de bevolking de armoede ingejaagd worden dan volgens jou?

[univers]

en er dan hopelijk achter komen dat stemmen op partijen als PvdA, CDA, VVD, D66 tegen hun eigen belangen ingaat.

Op wie moeten ze dan stemmen ?

[Vitharr]

Alles is haalbaar. Wat betaalbaar is blijkt persoonlijk. Wat wenselijk is ook. Maar wat voor het milieu voelbaar wordt leggen we zo wel vast.

Maar geloof jij dan dat kernenergie minder belastend is voor het milieu dan zonne of windenergie?

Ik weet dat zonne- en windenergie niet afdoende zijn als alternatief voor de huidige energiebehoeftes. Ik ben niet tegen kernenergie op zich. Kernenergie kan veilig toegepast worden en een verbetering ten opzichte van de huidige belasting van het milieu door energieproductie opleveren. De ongevallen die tot op heden plaats hebben gevonden hadden allemaal een bezuinigingstechnische oorzaak. En diverse argumenten in het OT zijn uit de duim gezogen of achterhaald.

Maar zoals ik al vaker zei zit het echte probleem in de schaal. En dat geldt voor alle energievormen op dit moment. De oorzaak van de problematiek ligt bij onze consumptie, de milieueffecten van de energieproductie/-transformatie zijn slechts het gevolg.

[Vitharr]

Het enige positieve is dat wanneer mensen in een crisis belanden ze echt gaan nadenken over wat belangrijk is en wat niet en er dan hopelijk achter komen dat stemmen op partijen als PvdA, CDA, VVD, D66 tegen hun eigen belangen ingaat.

Belangen of gecreëerde behoeftes? Ik denk dat een positief effect van een crisis is dat mensen het verschil tussen behoefte en verlangens weer leren kennen.

[Mypos]

en er dan hopelijk achter komen dat stemmen op partijen als PvdA, CDA, VVD, D66 tegen hun eigen belangen ingaat.

Op wie moeten ze dan stemmen ?

PvdD bijvoorbeeld met een uitstekend plan om de economie compleet anders in te richten, genaamd plan B. Of Thierry Baudet die in feite hetzelfde wil maar dan met een meer rechts karakter. Beide prima opties!

[Mypos]

Alles is haalbaar. Wat betaalbaar is blijkt persoonlijk. Wat wenselijk is ook. Maar wat voor het milieu voelbaar wordt leggen we zo wel vast.

Maar geloof jij dan dat kernenergie minder belastend is voor het milieu dan zonne of windenergie?

Ik weet dat zonne- en windenergie niet afdoende zijn als alternatief voor de huidige energiebehoeftes. Ik ben niet tegen kernenergie op zich. Kernenergie kan veilig toegepast worden en een verbetering ten opzichte van de huidige belasting van het milieu door energieproductie opleveren. De ongevallen die tot op heden plaats hebben gevonden hadden allemaal een bezuinigingstechnische oorzaak. En diverse argumenten in het OT zijn uit de duim gezogen of achterhaald.

Maar zoals ik al vaker zei zit het echte probleem in de schaal. En dat geldt voor alle energievormen op dit moment. De oorzaak van de problematiek ligt bij onze consumptie, de milieueffecten van de energieproductie/-transformatie zijn slechts het gevolg.

Tja ben ik toch totaal niet met je eens. We hebben een paar jaar terug nog kunnen zien wat voor gevolgen een ongeluk met kernenergie kan doen. En al dat kernafval? Hoe moet dat opgelost worden?

Als elk huishouden een windmolentje en een zonnepaneeltje hebt ben je klaar.

[Mypos]

Het enige positieve is dat wanneer mensen in een crisis belanden ze echt gaan nadenken over wat belangrijk is en wat niet en er dan hopelijk achter komen dat stemmen op partijen als PvdA, CDA, VVD, D66 tegen hun eigen belangen ingaat.

Belangen of gecreëerde behoeftes? Ik denk dat een positief effect van een crisis is dat mensen het verschil tussen behoefte en verlangens weer leren kennen.

Eens.

[Vitharr]

Als elk huishouden een windmolentje en een zonnepaneeltje hebt ben je klaar.

Alleen komt met de huidige hoogrendementsmolens en -panelen daardoor meer nucleair afval in geconcentreerde vorm in de natuur terecht dan bij de nucleaire incidenten die we tot nu toe hebben gehad.

[Vitharr]

https://www.dailymail.co.uk/home/mosliv ... scale.html

Aan dit soort voorbeelden kun je zien dat alternatieven te snel te groot gemaakt worden. Ook het doemscenario van geen wind bij een piekbelasting wordt hier goed uitgelegd. Het is een verdienmodel, geen milieumaatregel. Er zijn hele goede rapporten die gaten in de leugens laten zien. Als je bijvoorbeeld landelijk dezelfde hoeveelheid energie beschikbaar wil hebben op zo'n zogenaamde duurzame manier moeten je alternatieve bronnen een gigantische overcapaciteit hebben. Een kolen- of kerncentrale draaien immers 24/7 maar wind en zon doen dat niet. De uptime van deze alternatieven ligt dus veel lager waardoor het effectieve rendement veel lager uitpakt. Ter compensatie is daardoor extreme overproductie nodig. En dat begint dan ook hard ons nieuwe milieuprobleem te worden.

[Fenna]

Voor beide posts Vitharr

Waar ook nooit over gerept word is de kinderarbeid voor het winnen van kobalt of de mensen die sterven door het winnen van zware metalen.

Zo duurzaam zijn die windmolens niet

Windturbines maken vergt veel metalen en mineralen. Het delven daarvan schaadt mens en milieu. Tijd voor een ‘faire’ molen, vindt ook de windsector zelf.

Ze staan er om het klimaat te redden door groene stroomproductie. Toch zijn windturbines niet volledig duurzaam te noemen. De snelle groei van het aantal windmolenparken gaat soms ten koste van mens en milieu, stelt de duurzame ontwikkelingsorganisatie ActionAid in een nieuwe studie. Voor de productie van windmolens zijn allerlei metalen en (soms schaarse) mineralen nodig. Mijnbouwbedrijven winnen die, hoofdzakelijk in Azië, Zuid-Amerika en Afrika. Dat gaat gepaard met ‘milieuschade en mensenrechtenschendingen’, concludeert de Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen (Somo), die de studie voor ActionAid uitvoerde.

Somo noemt gevallen van kinderarbeid in Congo bij winning van kobalt, behalve voor windmolens ook voor elektrische auto-accu’s een veelgevraagde grondstof. Intensieve mijnbouwactiviteiten schaden de natuur. Zo leidt koperwinning in Zambia tot watervervuiling. Regels en lokale controle ontbreken. Het is echt niet zo, weet ActionAid, dat mijnen alleen maar metalen en mineralen winnen voor de windmolenindustrie. Dat is slechts een van de afnemers. Maar de snel groeiende sector is wel een steeds prominentere klant. De bouw van windmolens moet wereldwijd toenemen, volgens het klimaatakkoord van Parijs. Ook in Nederland. De komende jaren worden er vijf grote nieuwe windmolenparken in zee gebouwd. Dat is, wat het kabinet betreft, de opmaat naar veel meer.

Het gebrek aan aandacht voor duurzame ingrediënten van windmolens is ‘een blinde vlek’
Uitstekend, zegt adviseur Maria van der Heide van ActionAid, al die extra groene energie. “Maar waarborg dan wel dat de windmolens gemaakt zijn van eerlijke materialen.” Zeker bij windmolens, toch een paradepaardje van de groene industrie, zou dat zo moeten zijn. Moderne turbines zijn steeds groter, waardoor de afname van grondstoffen groeit. Verder maken ze vaak gebruik van een magnetisch systeem, waarvoor het moeilijk winbare aardmetaal neodymium nodig is.

'Blinde vlek'
‘Een blinde vlek’, zo noemt Somo het gebrek aan aandacht voor duurzame ingrediënten van windmolens. In Nederland, maar ook in andere landen. Bedrijven, zoals de grootste turbinefabrikanten Siemens en Vestas, leggen er geen adequate verslaggeving over af. De overheid stelt ook geen groene eisen aan de molens bij subsidies en vergunningen. De Nederlandse sector is zelf wel aan het denken geslagen, op verzoek van het ministerie van buitenlandse zaken. Volgende week is er een denksessie van de duurzame energiebranche, over de gevolgen van schone energie op het gebied van milieu en mensenrechten.

De wind­mo­len­in­du­strie is slechts een van de afnemers van metalen, maar wel een steeds prominentere klant
De brancheorganisatie Nederlandse WindEnergie Associatie (NWEA) is mede-initiatiefnemer. Die club wil overleg over de risico’s, en welke verantwoordelijkheden windparkbouwers hebben. “We kunnen ijzer en mineralen nu niet gegarandeerd duurzaam inkopen op de wereldmarkt”, zegt een woordvoerder. “Goed zicht op de oorsprong ontbreekt.” Volgens ActionAid kan de Nederlandse overheid ook helpen bij het uitsluiten van misstanden. Van der Heide oppert dat de overheid ‘eerlijk gewonnen mineralen’ verplicht kan stellen.

Lokale controle op mijnbouwbedrijven blijft ook nodig. Je kunt als afnemer wel protocollen en eisen opstellen, leerde de discussie over ‘bloedsteenkolen’ en ‘fout goud’, maar dat lost mogelijke misstanden lokaal niet plotsklaps op. De internationale windmolensector maakt zelf al plannen om de meest omstreden grondstoffen te vervangen door een verantwoord alternatief. Turbinebouwers kunnen neodymium uit oude mobieltjes gaan hergebruiken, hoopt NWEA.

Bron; https://www.trouw.nl/groen/zo-duurzaam- ... a3a190f29/

[Osiris]

Maatschappij en saamhorig horen net zo min bij elkaar als haalbaar en betaalbaar. Je kruipt weer in je slachtofferrol en wil te veel. Ik vind het schokkend dat uitgerekend jij niet beseft wat voor energie je daarmee de wereld in zendt. Het raakt me om te zien hoe jij je geestelijke armoede zo makkelijk laat toenemen.

Haalbaar en betaalbaar zijn inderdaad 2 verschillende concepten zoals ik al zei. Ik zei ook dat je ze niet moet mengen in de energiediscussie. Jij gooit deuren dicht vanwege je eigen positie die niet rechtstreeks aan het energievraagstuk gekoppeld is maar hoofdzakelijk aan de lastenverdeling. Die lastenverdeling is een op zichzelf staand fenomeen. En mensen die hier onder de armoedegrens leven (en daar soms zelfs op internet hun beklag over doen) zijn rijk volgens de maatstaven van andere landen. Daar gaat je saamhorigheid.

Met welke verplichte aanverwante extreme lastenstijgingen gaat zo'n 40% van de bevolking de armoede ingejaagd worden dan volgens jou?

Kan me niet vinden in je betoog.
Allereerst is het zeker niet alleen mijn persoonlijke bevinding.
Ben altijd iemand geweest die het opnam voor de underdog ( ben er zelf tevens onderdeel van ) en leugens en oneerlijkheid verafschuw.

Je zegt dat je haalbaarheid en betaalbaarheid niet moet mengen in de energiediscussie , dat is dus precies wat er wel gebeurt.
Agenda 21 koppelt de zogenaamde energie footprint aan kosten, die aan de mens opgelegd worden al naar gelang energieverbuik en CO2 uitstoot,echter zie je daar de omgekeerde wereld.
De hoogste kosten worden aan de minste 'verbruikers' opgelegd en vice versa, waardoor de kloof tussen rijk en arm alleen maar vergroot word.
En dat op basis van de leugen dat de mens in zijn geheel verantwoordelijk is voor de ( in eerste instantie global warming ) klimaatverandering.
Die klimaatverandering is zonder twijfel gaande,maar niet door de mens getriggerd, ook al dragen we daar op kleinere schaal wel aan bij.

Verdeel en heers word ook hier toegepast .
Groene energie ,elektrische auto's,windmolens,zonnepanelen,afvalstoffenheffing en nu dus weer kernenergie etc etc.
De één zweert bij het ene ,de ander bij het andere, als ultieme oplossing.
Allen hebben ze een gemeenschappelijk doel,niet om die klimaatverandering te stoppen ,want dat is een evolutionair,natuurlijk periodiek verschijnsel.
Echter wel het verdienmodel en de mogelijkheid om een kostenplaatje aan de individuele mens op te leggen.

De lasten die het allemaal mogelijk moeten maken zijn o.a de BTW verhoging,de verhoging van accijnzen op de brandstof prijzen, de huurstijgingen,verhogen van de afvalstoffenheffingen,verhogingen van de energieprijzen etc etc.
Boven 1 1/2 modaal is welwillend om het op te hoesten en kan het ophoesten.
Alles daaronder,na de crisismaatregelen van de afgelopen 11 jaar ( waar deze zelfde groep de banken,financiele markten,economie en werkgevers moesten redden ), kan het niet.
Ze zitten nog steeds in die crisis,waar alleen de beter bedeelden uit zijn.

Energiemaatregelen om de absurde klimaatdoelen, gebaseerd dus op een leugen, haalbaar te maken.

Hopelijk is de energie die ik de wereld inzend, van dien orde,dat mensen het bord voor hun kop weg halen en een stukje bewustzijn te creeren , hoe ze belazerd worden en niet meer meewerken aan het steeds rijker maken van een toplaag, die al dit soort maatregelen aan de lopende band, uit een denktank zuigt.
Het uiteindelijk beoogde doel van die toplaag is totale controle en slavernij en dit hele klimaat/energieverhaal is slechts één van de facetten hoe ze dit willen bewerkstelligen.
Praktisch alles gebaseerd op angst voor...


Maar goed, misschien denk je dat ik daar ook alleen in sta en het dus alleen maar een persoonlijke situatie/visie is.
En misschien is die wel uniek, I don't know.
En als jij dat wil zien als toenemen van geestelijke armoede, be my guest, ik zie het juist als toenemen van bewustzijn

[Vitharr]

Maatschappij en saamhorig horen net zo min bij elkaar als haalbaar en betaalbaar. Je kruipt weer in je slachtofferrol en wil te veel. Ik vind het schokkend dat uitgerekend jij niet beseft wat voor energie je daarmee de wereld in zendt. Het raakt me om te zien hoe jij je geestelijke armoede zo makkelijk laat toenemen.

Haalbaar en betaalbaar zijn inderdaad 2 verschillende concepten zoals ik al zei. Ik zei ook dat je ze niet moet mengen in de energiediscussie. Jij gooit deuren dicht vanwege je eigen positie die niet rechtstreeks aan het energievraagstuk gekoppeld is maar hoofdzakelijk aan de lastenverdeling. Die lastenverdeling is een op zichzelf staand fenomeen. En mensen die hier onder de armoedegrens leven (en daar soms zelfs op internet hun beklag over doen) zijn rijk volgens de maatstaven van andere landen. Daar gaat je saamhorigheid.

Met welke verplichte aanverwante extreme lastenstijgingen gaat zo'n 40% van de bevolking de armoede ingejaagd worden dan volgens jou?

Kan me niet vinden in je betoog.
Allereerst is het zeker niet alleen mijn persoonlijke bevinding.
Ben altijd iemand geweest die het opnam voor de underdog ( ben er zelf tevens onderdeel van ) en leugens en oneerlijkheid verafschuw.

Je zegt dat je haalbaarheid en betaalbaarheid niet moet mengen in de energiediscussie , dat is dus precies wat er wel gebeurt.
Agenda 21 koppelt de zogenaamde energie footprint aan kosten, die aan de mens opgelegd worden al naar gelang energieverbuik en CO2 uitstoot,echter zie je daar de omgekeerde wereld.
De hoogste kosten worden aan de minste 'verbruikers' opgelegd en vice versa, waardoor de kloof tussen rijk en arm alleen maar vergroot word.
En dat op basis van de leugen dat de mens in zijn geheel verantwoordelijk is voor de ( in eerste instantie global warming ) klimaatverandering.
Die klimaatverandering is zonder twijfel gaande,maar niet door de mens getriggerd, ook al dragen we daar op kleinere schaal wel aan bij.

Verdeel en heers word ook hier toegepast .
Groene energie ,elektrische auto's,windmolens,zonnepanelen,afvalstoffenheffing en nu dus weer kernenergie etc etc.
De één zweert bij het ene ,de ander bij het andere, als ultieme oplossing.
Allen hebben ze een gemeenschappelijk doel,niet om die klimaatverandering te stoppen ,want dat is een evolutionair,natuurlijk periodiek verschijnsel.
Echter wel het verdienmodel en de mogelijkheid om een kostenplaatje aan de individuele mens op te leggen.

De lasten die het allemaal mogelijk moeten maken zijn o.a de BTW verhoging,de verhoging van accijnzen op de brandstof prijzen, de huurstijgingen,verhogen van de afvalstoffenheffingen,verhogingen van de energieprijzen etc etc.
Boven 1 1/2 modaal is welwillend om het op te hoesten en kan het ophoesten.
Alles daaronder,na de crisismaatregelen van de afgelopen 11 jaar ( waar deze zelfde groep de banken,financiele markten,economie en werkgevers moesten redden ), kan het niet.
Ze zitten nog steeds in die crisis,waar alleen de beter bedeelden uit zijn.

Energiemaatregelen om de absurde klimaatdoelen, gebaseerd dus op een leugen, haalbaar te maken.

Hopelijk is de energie die ik de wereld inzend, van dien orde,dat mensen het bord voor hun kop weg halen en een stukje bewustzijn te creeren , hoe ze belazerd worden en niet meer meewerken aan het steeds rijker maken van een toplaag, die al dit soort maatregelen aan de lopende band, uit een denktank zuigt.
Het uiteindelijk beoogde doel van die toplaag is totale controle en slavernij en dit hele klimaat/energieverhaal is slechts één van de facetten hoe ze dit willen bewerkstelligen.
Praktisch alles gebaseerd op angst voor...


Maar goed, misschien denk je dat ik daar ook alleen in sta en het dus alleen maar een persoonlijke situatie/visie is.
En misschien is die wel uniek, I don't know.
En als jij dat wil zien als toenemen van geestelijke armoede, be my guest, ik zie het juist als toenemen van bewustzijn

Waar haal jij vandaan dat ik zou denken dat je ergens alleen in staat? Wat ik je al een paar keer duidelijk heb proberen te maken is dat je vergiftigd bent op precies de manier die je vreesde en meerdere malen hebt beschreven op het forum toen je hier net binnenkwam. Het licht wat de duisternis aantrekt, weet je nog? Je boodschap heeft steeds vaker de strekking van 'het heeft toch geen zin meer, nog even en een apocalypse verlost ons.' Je dumpt af en toe nog een negatief getint bericht en ontziet dan discussie terwijl jij nog steeds het idee hebt dat je bezig bent met bewustwording. Ik wijs je er alleen op dat je drastisch veranderd bent ten opzichte van de oude Osiris. Dat maakt je een van de velen die stuklopen in hun strijd. Als je de hoop verliest is dat niet erg, dat hoort bij je eigen persoonlijke ontwikkeling. Maar de boodschap van de angstzaaiers verspreiden haalt geen borden voor koppen weg, je versterkt en verspreid gewoon de negatieve energie die, ook volgens jouw overtuiging, verspreid wordt. Ik zou niet weten hoe ik dat leuk moet brengen maar het zou niet getuigen van respect voor jou als ik het zou verzwijgen. En respect heb ik zeker voor jou Egyptenaar.

Kijk nou gewoon even in deze spiegel en lees dan nog eens wat ik schreef. Jij schreef nu net:

Je zegt dat je haalbaarheid en betaalbaarheid niet moet mengen in de energiediscussie , dat is dus precies wat er wel gebeurt.

En je vervolgt met een toelichting waarom het inderdaad slecht is dat dat gebeurt.

Je reageert echter op een reactie van mij waarbij ik tegen je zeg dat JIJ dat niet moet doen. Want je deed het namelijk, meer dan een keer. Daarom concludeer ik dat je tegen beter weten in meedoet aan dat wat je verafschuwd. Enerzijds ben je het met me eens, anderzijds ga je er tegenin door haalbaarheid toch te mengen in een energiediscussie. Dat is toch per definitie een bord voor je kop hebben? Maar dat ga ik niet zeggen want dan doe ik je tekort. Ik vind je blik vertroebeld en ik heb uitgelegd waarom. Als ik je goed begrijp hadden we moeten praten over andere mensen die de 2 thema's mengen en niet over jou maar omdat jij het was die het hier deed liep het toch anders.

Dus ja je bent een voorvechter voor underdogs maar je ziet de leugens en oneerlijkheid die je verafschuwd niet helder meer en daardoor ben je ongewild gaan bijdragen aan het verspreiden ervan. Als je angstzaaiers wil bestrijden moet je zelf geen angst gebruiken maar hoop. Mypos heeft je zelfs die kans gegeven. Maar je koos voor de flow van agenda 21. Weten hoe iets werkt maakt je er niet automatisch immuun voor.

Zou jij het mij kwalijk nemen als ik daardoor wel zou denken dat je een bord voor je kop had? En zou je het vervelend vinden als ik je daardoor zou willen wijzen op je bewustzijnsverlies?

Voor de duidelijkheid, mij maakt het niet uit wat je vindt of denkt, voor mijn part ben je een fan van agenda 21. Mij ging het er hier om dat je zelf doet waarvan je zegt dat het niet goed is en dat verward met het bewustmaken van andere mensen. Ik wil je alleen teruggeven wat je zelf eerder hebt gedeeld. Als je dat niet kunt handelen hoef je het alleen maar te zeggen.

[univers]

Puppy

[Mypos]

Als elk huishouden een windmolentje en een zonnepaneeltje hebt ben je klaar.

Alleen komt met de huidige hoogrendementsmolens en -panelen daardoor meer nucleair afval in geconcentreerde vorm in de natuur terecht dan bij de nucleaire incidenten die we tot nu toe hebben gehad.

Totale quatsch.

[Vitharr]

Dat roepen hele volksstammen totaal niet gehinderd door enige vorm van kennis en daarom is een directe democratie ook een slecht idee. Radioactiviteit is een natuurlijk iets en zit overal om je heen. De schadelijkheid ontstaat door de raffinage. Dit probleem hebben alle ertsverwerkende sectoren. In NL zijn ze daarom ook uitgeband. Wij halen nu de gezuiverde stof uit landen waar geconcentreerd radioactief slib landfill is.

[Fenna]

[gusteman]

You can educate the ignorant ... but you can't fix stupid.