Klimaatmeisje Greta gaat een heel jaar spijbelen voor het klimaat

[Fenna]

Tammy.

Bravo meneer Afshin Ellian.

Dwing kinderen niet om in naam van de mensheid te spreken.

[Susan]

Bravo meneer Afshin Ellian.

Dwing kinderen niet om in naam van de mensheid te spreken.

Kinderen als Greta Thunberg inzetten voor revolutionaire doeleinden is misdadig, vindt Afshin Ellian. Hij ziet parallellen tussen de islamitische revolutie in Iran en de religieus aandoende beweging die oproept tot een klimaatrevolutie.

Erg zwaar overtrokken stuk van de man die hier :
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/ ... en-711263/
nergens aangeeft waar zijn uitlatingen/bewijzen te vinden zijn.
Hij heeft het oa over het dwingen en ronselen van kinderen en kindermishandeling....

De hele vergelijking met de Iraanse revolutionairen in 1979 is voor mijn gevoel krom.

[Witte wel]

De hele vergelijking met de Iraanse revolutionairen in 1979 is voor mijn gevoel krom.

Correct, ben ik met je eens. Buiten dat is en blijft het inzetten van kinderen in dergelijke gevallen misdadig, in mijn beleving.
Hoe gaat een kind om met de kritieken en welk effect heeft dat op de verdere vorming van het kind. Krijgt het kind de nodige nazorg in geval het kind hieronder lijdt.
Is het deze psychologische deuk wel waard.

Ik heb op het tweede blad van deze topic al gereageerd en blijf dat onderstrepen.
Als werkelijk de mens een beter milieu zou willen dan dient eerst het leefmilieu aangepast te worden en dat wil de burger, de bestuurder, de industrie en het kapitaal niet.
Die ondervinden daarvan teveel last. Dan moet er iets afgestaan worden van wat men denkt te bezitten en dat wil de mens niet. Blijkt.
Als men de denkpiste aanpast volgt de rest vanzelf. De mensheid zit echter vanaf het verkeerde blad te lezen en wil de rest van de publicatie niet zien.

[MetalPig]

Jij pikt dat zinnetje er los uit MetalPig.

Het is geen los zinetje, het is de *titel* van het artikel.

[Tammy]

Voor mij is dat ook een zin, maar schijnbaar lezen we “anders”.
No problem.

[Gast1]

De Aarde sterft en met haar tal van dier-en plantensoorten en hoe velen van onze eigen soort sterven er al door toedoen van onze eigen vervuiling?
Greta ziet en voelt al dat heel goed ...

Zolang deze planeet voldoende water bevat zal ze niet sterven ...
de oceanen, zeeën, meren en rivieren bevatten voldoende leven dat geen nood heeft aan het aan de oppervlakte verschijnen en een deel daarvan heeft zelfs geen nood aan zonlicht.
Wat er echter aan de oppervlakte gebeurt zou tot gevolg kunnen hebben dat de planeet niet meer leefbaar zal zijn voor vogels, zoogdieren, planten en insecten.

Klopt inderdaad.
Zoals je dit schrijft bedoel ik het feitelijk ook, maar ik denk dat ik me even liet gaan ...

Dat is wat ook Greta beseft; dat is het erfdeel dat wij aan haar en haar leeftijdsgenoten nalaten: een puinhoop.

En precies zo is dat.

Enne ... verder ben ik het met jouw gehele post roerend eens.
Het lijkt er steeds meer op dat we het niet willen weten.

[Susan]

De hele vergelijking met de Iraanse revolutionairen in 1979 is voor mijn gevoel krom.

Correct, ben ik met je eens. Buiten dat is en blijft het inzetten van kinderen in dergelijke gevallen misdadig, in mijn beleving.
Hoe gaat een kind om met de kritieken en welk effect heeft dat op de verdere vorming van het kind. Krijgt het kind de nodige nazorg in geval het kind hieronder lijdt.
Is het deze psychologische deuk wel waard.

Dat zijn ook belangrijke punten om in de gaten te houden, ook nadat ze weer in rustiger vaarwater zijn gekomen later.
Het is in mijn ogen misdadig indien jongeren inderdaad onder dwang hier aan mee doen nadat ze gehersenspoeld zijn,
maar niet als ze hier al langere tijd mee opgegroeid zijn én weten waar het over gaat, dan hoeft het geen nadelige gevolgen te hebben naderhand.
Veel jongeren van deze leeftijd zijn wijs en niet zo kinderlijk meer, soms verstandiger dan menig volwassene denk ik.
Al kan het bij hen natuurlijk jaren later zo zijn, dat ze bepaalde zaken heel anders zouden doen/beslissen, dan nu op dit moment en 16 zijn.
Dat hoeft geen traumatisch punt te zijn, bijna iedereen maakt dit wel mee als ze veel ouder zijn geworden en terug kijken.
En ik neem aan dat zoals in dit geval de ouders er achter staan,haar vader is daar ook, haar goed voorbereid hebben en ze haar daarin blijven begeleiden en opvangen, zéker indien er zich problematische zaken voor doen.

Ik heb op het tweede blad van deze topic al gereageerd en blijf dat onderstrepen.
Als werkelijk de mens een beter milieu zou willen dan dient eerst het leefmilieu aangepast te worden en dat wil de burger, de bestuurder, de industrie en het kapitaal niet.
Die ondervinden daarvan teveel last. Dan moet er iets afgestaan worden van wat men denkt te bezitten en dat wil de mens niet. Blijkt.
Als men de denkpiste aanpast volgt de rest vanzelf. De mensheid zit echter vanaf het verkeerde blad te lezen en wil de rest van de publicatie niet zien.

Dat ben ik met jou eens Witte wel.
En dat mag best door de jongeren onder de neus van ál die volwassenen gewreven worden die hier niets van willen weten, of wel veel roepen
en beslissingen nemen wat het milieu en klimaat betreft, maar wat uiteindelijk weinig of helemaal geen zoden aan de dijk zet...
Hopelijk heeft het een positief effect zodat iedereen het echt onder ogen ziet hoe ernstig het is, maar ook naar zichzelf gaan kijken in welke mate ze er iets aan doen om het leefbaar te houden. Niet voor eigen hachje en/of eigen landje...ikke ikke en de rest..., maar voor iedereen op deze wereld. Dus niet eerst met een beschuldigende vinger vooral naar anderen wijzen waar ze wat aan moeten veranderen, begin bij jezelf.
De jongeren mogen hierin breed ondersteund worden vind ik, inplaats van de antipathie die de overhand lijkt te hebben gekregen bij velen.

[Witte wel]

De mens is bezig met ontwikkeling, vooruitgang, innovatie, luxe en kapitalisme en laat daarbij het wereldse belang terzijde liggen. De mensheid heeft zeker het vermogen efficiënter met middelen om te gaan echter het streefbedrag voorziet in een individuele hebzucht en zelfzucht. De gedachte in het algemeen belang te handelen is door de huidige denkpiste al lang vervlogen en men past verschillende emotionele middelen toe om het streefdoel te bereiken. In commercials zijn in het verleden regelmatig kinderen toegepast welke in periodes daarna "onvoorziene" nadelen daarvan ondervonden en daarin niet opgevangen zijn geweest. En dat geldt niet alleen voor hier in nederland maar voor de wereld. Dat onvoorziene is in mijn ogen niet onvoorzien. Datzelfde geldt voor hulpacties waarbij het kind wordt gebruikt gelden te werven waarbij het toegepaste kind gewoon verder lijdt. De emoties van een kind maken nu eenmaal meer indruk op de mens dan enkel het gebeuren zelf. Het kind zelf wordt daarmee misbruikt.
Als het kapitaal zich meer bekommert om het welzijn van de wereld en de mens zich niet laat vangen door onnodigheden dan zou de natuur veel beter beschermd worden. Als bij elk rendement van een product de natuur een klein stukje gecompenseerd zou worden, zou dat zeker bijdragen tot een behoud alleen de mens wil dit niet. De mens wil niet inleveren en niet meegaan in de gezette trend van weelde. De mens ziet zich ook niet gelijkwaardig maar wil streven. De winsten op producten zouden dalen en het kapitaal staat dat niet toe.
We willen feitelijk iets wat we niet willen en toch doen we het.
Het is een opgelegd denkpatroon en nagenoeg iedereen gaat er in mee en nagenoeg alle methodes worden ingezet om aan het denkpatroon te voldoen.
Dat is de realiteit maar wil men dat zien is de vraag en wie zijn hier schuldig aan. De herder die de kudde hoedt of het schaap dat volgt?

[gusteman]

Dat is de realiteit maar wil men dat zien is de vraag en wie zijn hier schuldig aan. De herder die de kudde hoedt of het schaap dat volgt?

Jammer dat jouw zo goed doordachte reactie eindigt met deze 'kromme' redenering.
Een 'herder die de kudde hoedt' is iemand die er alles zal voor doen om de kudde te beschermen.
Door deze omschrijving te gebruiken (maar ik ben er zeker van dat je eigenlijk doelde op 'de verkozen leider') valt je vraagstelling weg want een 'herder die de kudde hoedt' staat boven elke verdenking ... waardoor dus 'het schaap dat volgt' automatisch de bel krijgt aangebonden.

Of is dat misschien net de bedoeling van je vraagstelling?
Want als puntje bij paaltje komt ligt de onwil om te zien wel degelijk bij 'het schaap dat volgt'.

[4l13N]

Zullen we alsjeblieft 16 jarige tieners adviseren om klimaattoppen aan volwassenen over te laten ?
Het is al ingewikkeld genoeg zonder dat daar kinderen die gemanipuleerd zijn en worden gebruikt door milieuorganisaties bij zijn.

Als je iets wil veranderen moet je beginnen bij kinderen. Kinderen zijn de toekomst.

[Tammy]

4l13N schreef :

Als je iets wil veranderen moet je beginnen bij kinderen. Kinderen zijn de toekomst.

Ben ik helemaal met je eens.
Te beginnen bij de opvoeding.
Leren om geen rotzooi op de grond te gooien bijvoorbeeld.
Dat herinner ik mij van mijn opvoeding heel lang geleden en dat heb ik dus nooit gedaan.
En toen was men niet bezig met milieu zoals dat nu is.

Wat we fout doen met het milieu ( ik heb het niet over het klimaat ) is iets wat we zeker aan de kinderen van nu kunnen laten zien dat zij dat niet moeten doen.
Dan heb je al heel wat gewonnen.
En wat kan helpen voor hun toekomst voor een schonere aarde.
En dan ook graag uitleggen dat als men aan kinderen denkt om niet een heel elftal op de wereld te zetten maar je te realiseren dat elk nieuw kindje zijn of haar afdruk achter laat op deze planeet.
Wat ik al vaker schreef over een huis later en auto en het afval wat men produceert en nog tientallen zaken meer.
Als je dat de kinderen van nu in de wereld kan bijbrengen dan ben je al een heel eind.

Maar kinderen laten spreken op klimaattoppen zoals dit meisje Greta , nee laat ze spreken op jongeren congressen om hun leeftijdsgenootjes te attenderen wat ze zelf kunnen doen alvast om het milieu wat te ontlasten op hun eigen manier.

Ik denk dat er ontelbare dingen zijn die je als het kan kunt veranderen aan je leeftstijl.
Maar praten voor wereldleiders met een verwrongen heel boos gezichtje en dreigend ook nog maakt geen indruk op wereldleiders .
Want die gaan na het applaus gewoon weer verder met hun getreuzel over allerlei belangrijke beslissingen zoals milieu en immigratie en nog veel meer.

Verleden jaar schijnt ze hartelijk te zijn ontvangen door Macron als ik het goed heb.
Nu is deze meneer niet gecharmeerd las ik van haar speech bij de VN.
Vergis je niet, mensen klappen voor haar en degene die haar speech goed vinden zullen dat menen.
Maar menen ze het allemaal of klapt men gewoon mee ?
En gaat men over tot de orde van de dag als ze van het podium is verdwenen ?

Ik zou tegen Greta willen zeggen, concentreer je op je volgers zoals ze dat tegenwoordig noemen.
Zij zijn de toekomst van deze aarde.

En ook heel belangrijk : ga naar school en haal je diploma.
En daarmee kan je als je daarvoor kiest je begeven in de wereld van milieu en natuur .
Daar kan je misschien dingen bereiken die nuttig voor de planeet zijn.
Nuttig dus voor hun eigen toekomst.

[Osiris]

En een goed punt,wat ik ook al eerder probeerde duidelijk te maken.
Bij alles wat nu gaande is worden milieu en klimaatverandering onlosmakelijk met elkaar verbonden, wat gewoon niet zo is.
Radicale milieu maatregelen gaan de klimaatverandering niet tegen ( niet de werkelijke oorzaak ),maar minder schade aan onze planeet toebrengen is zeker iets waar onze toekomstige generaties profijt van hebben.
Echter doordat nu de koppeling met de doomsday klimaatverandering is/word gemaakt, word het milieu stuk steeds extremistischer en onbetaalbaar voor velen.

[Tammy]

Ik kwam het volgende filmpje tegen.
En ik herinner me vaag iets over dat andere meisje .
Die sprak in 1992.



Hier haar hele speech, wie kent haar nog ?

[Witte wel]

De herder die de kudde hoedt of het schaap dat volgt?

Jammer dat jouw zo goed doordachte reactie eindigt met deze 'kromme' redenering.
Een 'herder die de kudde hoedt' is iemand die er alles zal voor doen om de kudde te beschermen.

Niets kromme redenering gusteman. Het hangt er vanaf welke intentie de herder met zijn werk heeft. Hoedt hij zijn kudde om jaarlijks menigeen van fijne wol te voorzien of is zijn kudde enkel bedoeld voor de slacht. De herder behoeft dus niet altijd de beschermende factor te zijn en kan zelfs een kwadere factor zijn dan een passerende wolf.
Schapen worden gedreven en volgen niet zondermeer een bel. Dat een kudde schapen een medeschaap volgt en daardoor een bel omgehangen heeft gekregen, heeft als doel de kudde samen te houden. Een dergelijk schaap geniet een rangorde en de herder maakt gebruik hiervan zijn kudde bij elkaar te houden. Als de kudde verplaatst dient te worden zal de herder dit schaap drijven in de juiste richting waardoor de rest volgt. Dat is de natuur. Zonder de herder bepalen de schapen zelf welke richting ze uit gaan. De bel zelf overigens geeft voor de herder aan waar zich zijn kudde begeeft.
Als een schaap de afgrond in wordt gedreven volgt een groot deel van dezelfde kudde en springt ook de afgrond in. Dat heet kuddegedrag.
Zo kan dat met een menselijke bevolking ook uitgevoerd worden en wordt ook regelmatig toegepast. Hoewel de mens geen schaap is, is deze wél erg ontvankelijk voor het volggedrag. De praktijk leert dat de mens graag een volgreactie toepast als men denkt daar goed aan te doen zonder de zekerheid te hebben dat het ook daadwerkelijk de eigen keuze zou zijn.
Men behoeft maar een klein deel van de bevolking de "hoeden" en daarbij te zorgen dat de trend wordt uitgedragen, en je hebt de bevolking op de hand, het grootste deel volgt gedwee.

Dus niet zo krom gusteman, je begreep niet helemaal wat ik bedoelde en heb het verder uitgelegd.

[Witte wel]

Ik kwam het volgende filmpje tegen.

Die was ik ook al aan het zoeken. Ik wist dat het filmpje er was maar kon het niet zo snel vinden.

[Vitharr]

Bij alles wat nu gaande is worden milieu en klimaatverandering onlosmakelijk met elkaar verbonden, wat gewoon niet zo is.

Grappig. Ik ben juist van mening dat milieu naar de achtergrond is verdrongen en winst op factoren die bijdragen aan klimaatverandering op flagrante wijze ten koste van de rest van het milieu gaat.

[Witte wel]

Het inspireert diverse mensen, blijkt.

[Tammy]

Nou mij inspireert die rotherrie helemaal niet.

Maar Witte wel je schreef in eerder bericht dit :

Die was ik ook al aan het zoeken. Ik wist dat het filmpje er was maar kon het niet zo snel vinden.

Waarom was je die aan het zoeken als ik vragen mag ?
Ik vind het een wereld van verschil hoe dat meisje uit 1992 haar speech presenteerde.
Die was ook boos maar heel anders dan de verbeten woede van Greta.
Dat andere meisje zei eigenlijk hetzelfde maar op een vele betere manier.

[Witte wel]

Waarom was je die aan het zoeken als ik vragen mag ?

Ik herinnerde mij haar nog en wilde ze ook even terug halen. Jazeker een wereld van verschil maar ook zij stond te praten tegen een handje vol publiek. Zij heeft echter al wel iets meer bereikt dan deze Greta waarschijnlijk ooit zal bereiken.
Severn Cullis-Suzuki
Een groot verschil, toch.

[Tammy]

Ik zal gaan kijken bedankt voor de link.