Je geeft het moment aan. ok ... Ik zei dat er iets open bleef. Je hoeft daar natuurlijk niet op in te gaan. 'Het is gewoon zo' vind ik in een filosofisch topic niet zo sterk. (Maar ik kan het ergens anders best billijken. Ik heb ook zulke dingen. Ik heb een docent meegemaakt die diepe overtuigingen had en filosofie gaf. Nooit liet hij zich verleiden om vragen niet open te houden. Dat was Sperna Weiland. Een wijze man.)taigitu schreef:Op het moment dat het hartje spontaan gaat kloppen? Door een energetische schokYopi schreef:@zoeker
Lijkt mij ook. Het was maar om te illustreren dat Descartes de ziel niet zag als een denkding. Bovendien blijft de vraag open: Hoe verbindt de ziel zich met het lichaam?
wanneer de aanleg van het hartje daarvoor klaar is? Ongeveer 3 weken na de
bevruchting.
Wat is filosofie?
Re: Wat is filosofie?
Re: Wat is filosofie?
zoeker
Dit is een ont-dekking van de filosoof Heidegger, die graag speelde met de taal. In dit geval ging het om het griekse woord aletheia, als ik het goed zeg. Dus je hebt iets opgepikt waarvan je de oorsprong geeneens weet. Van een filosofoof!Ont-dekken
- Zoeker
- Wetenschapper
- Berichten: 3205
- Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37
Re: Wat is filosofie?
Yopi schreef:zoekerDit is een ont-dekking van de filosoof Heidegger, die graag speelde met de taal. In dit geval ging het om het griekse woord aletheia, als ik het goed zeg. Dus je hebt iets opgepikt waarvan je de oorsprong geeneens weet. Van een filosofoof!Ont-dekken
Nee, dat wist ik niet. Sommige 'taalspelerijen' heb ik van mijzelf, andere van anderen gejat. Ik zit zo af en toe op internet na te denken over woorden. Bijvoorbeeld over 'oorsprong' in jouw tekst. (kan ik zo gauw niks mee.)
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Wat is filosofie?
Heb je de oorsrong gezien?
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
- Zoeker
- Wetenschapper
- Berichten: 3205
- Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37
Re: Wat is filosofie?
Ik heb de oorsprong 'gezien'.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
- Zoeker
- Wetenschapper
- Berichten: 3205
- Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37
Re: Wat is filosofie?
Er is geen woord in de Nederlandse taal aanwezig om er recht aan te doen.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Wat is filosofie?
Dat is mijn oorsprong, daar kom ik vandaan.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
Re: Wat is filosofie?
Jyp een deftig woord voor auwehoerengusteman schreef:Weten we nu eigenlijk al wat filosofie IS ???
![schaterlach :rolfl:](./images/smilies/14xzf9s.gif)
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Wat is filosofie?
Mooi geschrevenZoeker schreef:Daarom zeg ik ook dat we niet leven, maar be-leven.
Vanuit dit be-leven verandert de zijnstoestand van de ziel.
![thumbsup ;P!](./images/smilies/382.gif)
Re: Wat is filosofie?
Hihihi ... Ook mooi geschrevenTardis schreef: @ Zoeker: "Als het nog een zoektocht is, dan is niet bekend wat het is en is iedere uitspraak er over inderdaad gelul in de ruimte. Dan kun je er beter het zwijgen toe doen."
![thumbsup ;P!](./images/smilies/382.gif)
Re: Wat is filosofie?
Dat wat wij hier doen, gelardeerd met kwinkslagen.gusteman schreef:Weten we nu eigenlijk al wat filosofie IS ???
Re: Wat is filosofie?
Daar gaan we dan Guus:
Gaandeweg zijn we gaan filosoferen over de vraag en een voorbeeld daarvan is de discussie die we nu voeren.
Reïncarnatie echter, is een van de vele vormen waarop jouw energieën kunnen terugkomen. Je gaat in op het stuk van Suus Guus, en ik stel even voor om het daarbij te laten.
Uiteraard kunnen Suus en Guus gewoon verder brabbelen, maar je zou op mijn stuk reageren, toch?
Ik zal mijn stuk nóg een keer herhalen en zie jouw reactie graag tegemoet.
Mooi.gusteman schreef:Ok, ik heb een kaart getrokken en kreeg 4. Naar binnen gaan (Water).
In de bijbehorende uitleg (komt die inderdaad van Baghwan?) wordt verwezen naar meditatie.
Nu heb ik vroeger heel vaak en veel gemediteerd, een interessante ervaring, dat geef ik grif toe.
Ik ben er niet door "naar binnen gegaan" alhoewel de uitleg bij de kaart dan weer stelt dat je niet KAN naar binnen gaan omdat je daar al bent. Niet echt verhelderend, toch niet voor mij.
Het heeft iets van de I Tjing, maar dan de moderne versie.
Kom op Guus, kijk eens wat er inmiddels allemaal gepost is en dat zou je bijna allemaal als off-topic kunnen beschouwen.gusteman schreef:Echter nu ter zake:
vooreerst wou ik toch mee geven dat dit hier weer eens hopeloos off-topic gaat.
Het onderwerp behandelt de vraag "wat is filosofie" en hier hebben we het over één van de begrippen waarover je kan filosoferen.
Gaandeweg zijn we gaan filosoferen over de vraag en een voorbeeld daarvan is de discussie die we nu voeren.
Je hebt het hier over reïncarnatie en dat is niet waar ik het over heb.gusteman schreef:Maar ik had beloofd een reactie te geven, dus hou ik me daaraan.
Aangezien het ging over "kiezen" en er door Susan een lijn werd getrokken naar reïncarnatie is het in de allereerste plaats noodzakelijk dat ik duidelijk maak wat ik denk over reïncarnatie (ga er maar eens voor zitten).
Pas daarna kan ik reageren op wat geschreven werd rond "kiezen" en of het verder reageren binnen dit onderwerp kan of beter onder een ander draadje wordt voortgezet.
Reïncarnatie
[heel verhaal met de alom bekende vraag:] waar blijven al die zielen die zich vervolmaakt hebben?
Of misschien is er in die miljarden jaren nog geen enkele ziel al “vervolmaakt”?
Reïncarnatie echter, is een van de vele vormen waarop jouw energieën kunnen terugkomen. Je gaat in op het stuk van Suus Guus, en ik stel even voor om het daarbij te laten.
Uiteraard kunnen Suus en Guus gewoon verder brabbelen, maar je zou op mijn stuk reageren, toch?
Ik zal mijn stuk nóg een keer herhalen en zie jouw reactie graag tegemoet.
Gast1 schreef:Dat is mooi dat je dat begrepen hebt, maar blijkbaar heb je het eerdere door mij geschrevene niet begrepen.gusteman schreef:Dat had je er in je reactie al bij vermeld en ik had dat ook zo begrepen.Gast1 schreef:Dat zou zéker kunnen, maar ik heb het dus over peuters en kleuters.
Peuters, kleuters of pubers, het blijven je kinderen.
Dus vraag ik mij af: waarom maak je hier dat onderscheid?
Twijfelen is een gemoedsgesteldheid die optreedt wanneer iemand geen zekerheid heeft, wanneer iemand wordt geconfronteerd met iets wat haar/hem vreemd of onbekend is. Dus is het perfect mogelijk dat je kinderen door hun gedrag (houding, sociale omgang, lichaamstaal, enz...) jou en je echtgenote de ogen hebben geopend voor kennis of inzicht waarover je tot dan niet beschikte of die latent aanwezig waren.Gast1 schreef:Ongeveer '1001' mogelijkheden, maar dat wat ik en mijn vrouw meegemaakt hebben en waarbij we veel twijfelden, is een weten geworden.
Ook dat heeft weer niets te maken met een "weten" bij die kinderen maar is een "herkenning" bij jezelf.
Niets "is zoals het is", alles is altijd datgene wat je er zelf van maakt.Gast1 schreef:Ik weet niet of er iets te kiezen is, het is zoals het is. De opmerking zegt veel over jou inzake kiezen ...
Je kan altijd kiezen, ook al denk je soms dat het niet kan.
Ik ben wel benieuwd WAT mijn opmerking vertelt over mij inzake kiezen. Kan je dit verduidelijken?
Of is het gewoon "de bal terugkaatsen"?
Een baby is ‘nog’ redelijk puur, een peuter wordt al belast met allerlei regeltjes en wordt dus geconditioneerd.
Bij een kleuter gebeurt dat nog veel meer, want nu gaat de school zich er ook al mee bemoeien.
Nadat puberteit en adolescentie zijn doorlopen heb je al een kant en klare klaargestoomde geconditioneerde jonge volwassene die ‘het wel weet’.
Zijn ze ‘opgevoed’ of zijn ze ‘gehersenspoeld’?
Een voorbeeld hiervan zijn de Nederlandse jonge jihadisten, maar er zijn tal van andere voorbeelden.
Wij zijn klaargestoomd voor de consumptie en productiemaatschappij.
Er zit maar weinig verschil in het eerste en tweede voorbeeld op de keper beschouwt.
Hoe jonger hoe puurder dus, vandaar het onderscheid.
Het is mij bekend wat twijfelen is en dus ben ik ook gaan twijfelen aan dat wat wij ‘opvoeden’ noemen.
‘Wij’ is in dezen de maatschappij, niet alleen de ouders.
Ook de media is een heel belangrijke opvoeder geworden en ik zie heel veel ‘gekleurd nieuws’ en dus ook daar twijfel ik aan.
Onze kinderen hebben ons inderdaad in een bepaald opzicht de ogen geopend.
Met hun heel jonge en pure gedrag gebeurde er vooral iets met mij.
Ik zette mij ‘open’ … Wij met ons ‘vele weten’ denken dat we veel weten, maar we hebben door het conditioneren, het opvoeden, een vertroebelde mind gekregen.
Kijk maar eens wat wij schijnvolwassen allemaal doen.
Zet een paar kleine (nog niet pratende) kinderen bij elkaar die dik en dun zijn, knap en lelijk, blank en zwart … ze maken geen ruzie en communiceren zonder woorden. Puur, snap je?
En ik snap best dat wij schijnvolwassenen woorden nodig hebben om onze speeltjes te maken en hoe we oorlog met elkaar ‘moeten’ maken.
Wij mensen kiezen daar blijkbaar voor wat me bij het volgende punt van jou brengt.
“Niets "is zoals het is", alles is altijd datgene wat je er zelf van maakt”, schreef je.
Ik zie wat wij schijnvolwassenen er van maken en precies dat is wat is.
Ja, je kunt altijd kiezen.
Dat klopt en dat geldt ook voor jou, je schreef immers: “Jij kiest hier de optie die het beste past bij jouw "visie".
En dat is goed, heel goed zelfs, zolang jij je daar lekker bij voelt”.
Maar ik ben van mening dat je niet altijd kiest voor de dingen zoals ze zijn.
Er zijn zaken die je overkomen waarvoor je nooit zou kiezen.
En er zijn zaken die je overkomen waarvan je niet wist dat je er wel of niet voor zou moeten of kunnen kiezen.
Er zijn zaken die zich voor je ‘openen’.
Ik heb niet gekozen voor dat wat mij overkomen is, van baby ging ik naar alle verdere episodes in mijn leven en werd voortgestuwd ‘door de vaart der volkeren’, en dat vond ik al heel vroeg ‘balen’.
Ik heb 4 verschillende scholen bezocht en dat zou je als een soort zoektocht kunnen beschouwen.
Ik heb ooit één boek gelezen en had een hekel aan leren.
Liever was ik in de natuur, weg van alle waan.
Ik heb echter mazzel en woon niet in de gebieden waar oorlog wordt gevoerd.
De meeste mensen aldaar zullen er niet voor gekozen hebben.
Ook niet voor honger en dat hun kinderen als ‘levend schild’ wordt gebruikt.
Niet voor dat hun kinderen voor hun ogen neer worden geschoten.
Niet voor dat de ouders van deze kinderen voor hun ogen neer worden geschoten.
Niet voor onrechtvaardigheid en gemenigheden en ik neem niet aan dat ik door hoef te gaan met voorbeelden.
Blijkbaar zat je bij de bergingsdienst van de Belgische Luchtmacht (Air Safety Directorate / Aviation Recovery).
Daar ben je ook voor geconditioneerd en dus gemaakt.
Ik lees in jou een soort van literalist en wetenschapper.
Ik lees ratio. Dát vertelt jouw opmerking inzake kiezen.
Totaal niets mis mee, het is geheel een keuze van jou:
“Jij kiest hier de optie die het beste past bij jouw "visie". En dat is goed, heel goed zelfs, zolang jij je daar lekker bij voelt”.
Jammer dat je schrijft over ‘de bal terugkaatsen’ wat ook dat zegt wat over jouw hypothese.
Ik heb niets terug te kaatsen … ‘geen bal’ (zelfs).
Geloof me maar dat ik niet gekozen heb.
Als ‘gevoelsmens’ zijn mij dingen overkomen waar ik niet voor gekozen heb, maar wel blij ben dát ze mij zijn overkomen.
- Vitharr
- Brabbeldas
- Berichten: 8161
- Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39
Re: Wat is filosofie?
Ik zag 'ik' lang als 'software'. Misschien nu zelfs nog.Zoeker schreef:Dat wat we 'ik' noemen gaat gewoon dood, einde, finito.
Wanneer je hardware bezwijkt, eindigen ook de processen van je software. Maar gedurende je leven, in alle contacten die je had, zijn er illegale kopieën gemaakt van jouw software, en die kopieën zijn geïntegreerd in een ander zijn software.
Bekeken vanuit dat perspectief is zelfs je 'ik' onsterfelijk.
Morgen is vandaag ook gisteren....
- Vitharr
- Brabbeldas
- Berichten: 8161
- Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39
Re: Wat is filosofie?
Waarom geen 'wezen'? Ik vind dat eigenlijk de mooiste dekkende term die ik ken in deze context.Zoeker schreef:Voor begrip van deze materie is kennis omtrent de ziel nodig. (hoewel ik de term 'zijn' prefereer)
In het Engels wordt 'ie nog mooier:
Wezen = Being = Be-Ing
Edit: Etymologisch kun je via het Latijns ook nog een leuk verband trekken:
Zijn/Worden = Esse.
Essentia = Het wezen van iets = bestaan = Essentie.
Morgen is vandaag ook gisteren....
- Zoeker
- Wetenschapper
- Berichten: 3205
- Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37
Re: Wat is filosofie?
Lastig om woorden goed op waarde te schatten. Het wezenlijke..dat waar het om gaat. De essentie…dat waar het om gaat. Het 'zijn'…ik BEN 'het'. Ik BEN de essentie.Vitharr schreef: Waarom geen 'wezen'? Ik vind dat eigenlijk de mooiste dekkende term die ik ken in deze context.
In het Engels wordt 'ie nog mooier:
Wezen = Being = Be-Ing
Edit: Etymologisch kun je via het Latijns ook nog een leuk verband trekken:
Zijn/Worden = Esse.
Essentia = Het wezen van iets = bestaan = Essentie.
Dus hoewel ik een heel stuk met je mee ga, blijf ik toch 'zijn' preferen. Omdat iedereen een 'zijn' heeft. Maar die verschillend van toestand is.
Hoe zal ik het zeggen? Hitler had ook een 'zijn'. Maar ik betwijfel of hij ooit de essentie heeft gevonden. Dus daarom geen 'wezen'. Omdat het zeer te betwijfelen is of men het wezenlijke (dat waar het om gaat) wel heeft bereikt.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.
- Zoeker
- Wetenschapper
- Berichten: 3205
- Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37
Re: Wat is filosofie?
Het lijken misschien woordspelletjes. Maar een goede woordkeuze maakt materie voor mij inzichtelijker. Je zou bijna wel een draadje kunnen starten over wat woorden betekenen. (ik ga het gewoon doen)
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.
- taigitu
- Orakel
- Berichten: 14687
- Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37
Re: Wat is filosofie?
Zoals ik het zie.....Zoeker schreef: Lastig om woorden goed op waarde te schatten. Het wezenlijke..dat waar het om gaat. De essentie…dat waar het om gaat. Het 'zijn'…ik BEN 'het'. Ik BEN de essentie.
Dus hoewel ik een heel stuk met je mee ga, blijf ik toch 'zijn' preferen. Omdat iedereen een 'zijn' heeft. Maar die verschillend van toestand is.
Hoe zal ik het zeggen? Hitler had ook een 'zijn'. Maar ik betwijfel of hij ooit de essentie heeft gevonden. Dus daarom geen 'wezen'. Omdat het zeer te betwijfelen is of men het wezenlijke (dat waar het om gaat) wel heeft bereikt.
Het 'zijn' wordt gebruikt in de zin van 'een staat van zijn'.
Daarbij kan iedereen verschillen in hoeverre men dat beleeft. Dan zijn daar twee éénheden, het fysieke en mentale, voor nodig. Terwijl 'essentie' maar één eenheid is, het is de pure vorm van wat is. Dan is er geen 'ik' meer aanwezig.
.
.
Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.
Lao Tse
.
Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.
Lao Tse