Gast1 schreef:gusteman schreef:Persoonlijk zie ik er niet echt iets grappig in maar dat zal wel aan mij liggen.
Ik vond het grappig dat je je niet tot mij richtte ... en interessant is het dat je dat niet in de gaten hebt.
We hadden een dialoog en nu ga je je via anderen tot mij richten.
Volgens mij een van de kenmerken van een NPS:
De persoon is manipulerend en gebruikt anderen om zijn doel te bereiken.
Aha ..... zie je wel dat ik iets gemist heb: je bent een onderlegd psycholoog, die in staat is persoonlijkheidsstoornissen te diagnosticeren.
Weet je, ik zal je een handje toesteken: het feit dat ik je hier niet rechtstreeks heb aangesproken maar in de derde persoon heb ik enkel gedaan in de hoop dat je er dan wel zou in slagen om te begrijpen wat ik poog duidelijk te maken.
Dat heb ik natuurlijk niet zelf verzonnen, neen, ik heb gewoon een voorbeeld genomen aan jou en dezelfde benadering geprobeerd, in de hoop dat dan misschien wel "het licht zou gaan branden".
Niet dus, jammer.
Oh ja, als jij nu je eigen posten over "die betwiste auteur" gaat herlezen, ken jij jezelf dan ook NPS toe, alleen op basis van het feit dat jij in een discussie met mij commentaar levert op mijn reacties door die te beschrijven als afkomstig van "die auteur"?
En, eerlijk gezegd, waarmee onderbouw jij je standpunt van een "betwiste" auteur? Betwist door wie? Door wat?
Gast1 schreef:Vreemd is ook dat je niet weet op welke vragen je nog zou moeten antwoorden.
Immers kijk, dit is mijn eerste vraag:
Zou het niet kunnen zijn dat die groter wordende groep mensen het anders ziet dan de wetenschap?
De tweede vraag:
Waarom stel je die vraag niet aan mij?
... en op de derde vraag:
Wanneer is iets fout?
... gaf ik zelf een antwoord.
En kijk, daar kan ik iets mee, dit is helder, dus .....
Eerste vraag: (zoals ik al schreef zie ik niet in hoe ik iets zinnig kan antwoorden, maar kom) het ligt voor de hand dat wanneer twee mensen of groepen van mensen er andere ideeën op na houden dat zij dan "anders denken dan de ander". Net zoals het even voor de hand liggend is dat geen twee mensen gelijk denken. Dit is dermate evident dat ik niet eens begrijp dat het ook de bedoeling was dat ik daar een antwoord op gaf.
Waarom verkoos ik dan om te schrijven dat de groep waarnaar jij refereerde "verder stond" dan de wetenschap? Omdat jij zelf schreef dat "de wetenschap nog niet zover is".
Het is overduidelijk dat wanneer iemand stelt dat de één nog niet zover is als de ander, dat er dan sprake van is dat ze allebei "anders" denken. Net zoals het even duidelijk is dat wanneer van één groep wordt gezegd dat die "nog niet zover is" dit dan inhoudt dat de andere groep "al verder" is.
Waardoor er automatisch een, al ware het symbolisch, verschil in "vervolmaking" is ontstaan wat op zich dan weer betekent dat dit zich op een waardeschaal (probeer je een grafiek voor te stellen) zal uiten in een verschil in afgelegde afstand of hoogte.
Tweede vraag: Heb ik hierboven al op geantwoord. Vreemd dat je dit niet had begrepen.
Derde vraag: heb je zelf al op geantwoord, schrijf je
Waar zit je dan nog op te wachten, als je er zelf al een antwoord op gaf? Vind je dat nu echt zinvol om zoiets te vragen?
Trouwens, beste Gast1, het zou de discussies iets meer duidelijkheid verschaffen moest je vooraf een onderscheid maken tussen kernargumenten en contextargumenten.
Een kernargument dient ter onderbouwing van de aangedragen stelling(-en).
Een contextargument dient (het woord zegt het trouwens zelf al) ter verduidelijking van de context.
En neen, ik ben niet van plan hier een definitie van context mee te geven, dit gedoe hier heeft zo al het niveau van een kleuterklasje.
Ik weet heel goed dat ik onlangs nog een argumentering heb aangevat met de verwijzing naar kleuterklas aanpak maar dat was van toepassing binnen dat specifieke onderwerp.
Of komt dat mee met dat "anders denken" van die grote groep mensen.
Och ja, nu ik er toch naar verwijs: voor wat betreft die grote groep mensen vroeg ik mij af waar dat "anders denken" naartoe leidt en hoe die mensen denken daardoor "wakker te worden"?
Als klopt wat jij zegt dateert dit "wakker worden" al van voor de middeleeuwen en heeft het nog altijd niet geresulteerd in het beoogde doel.
Daar waar de wetenschap, sinds die middeleeuwen, al behoorlijk uitmuntende resultaten heeft voortgebracht.
Of, zoals Dara Ó Briain het zo duidelijk verwoordt:
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze.