Menselijke handen geven licht

[keesie14]

Ja, wat zou de reden kunnen zijn dat de natuur/evolutie ons lichtgevende handen geeft.
Het heeft wel een doel dus.
Of hoort dat deel soms niet bij de evolutie-theorie?

En praat je vanaf nu toch weer tegen me metalpig?

Ja, ik kan het niet laten :(

Evolutie heeft geen doel. Er is niet 'iets' dat de evolutie 'stuurt' naar een 'doel' met een bepaalde 'reden'. Althans, niet volgens de evolutietheorie. Je kunt best geloven dat het wel zo is, maar dan heb je het niet meer over de evolutietheorie.

Evolutie gebeurt. Wat goed is voor de soort blijft, wat slecht is sterft weer uit.
Lichtgevende handen zijn (blijkbaar) niet slecht voor de soort; het is geen belemmering om een partner te vinden en nageslacht te krijgen, dus is het er nog steeds.

Wat het doel is van lichtgevende handen is dus niet een vraag waar de evolutietheorie zich mee bezig houdt.

Ik begrijp het (denk ik).
Maar wat is er dan goed aan lichtgevende handen, het moet toch ergens nuttig voor zijn volgens de evolutie-theorie (goed voor het soort)?
Het is niet dat het een doel heeft (volgensmij dan wel), maar het is niet zo dat het er plotseling is (dat is eerder het geloof van creationisten namelijk).

[keesie14]

En praat je vanaf nu toch weer tegen me metalpig?

Ik zag dat The Return een paar punten die mij ook dwarszitten aankaartte en dat je daar begripvol op reageerde.
Wellicht lag het dus aan mijn ongeduld/bewoordingen dat we nogal hard botsten.

Ik ga het dus weer proberen

Ja, maar ik ben ook nog maar onervaren wat betreft discussieren...
En wat betreft geloof/ongeloof zitten we natuurlijk ook wel extreem ver van elkaar af.
Ik ga vanaf nu ook veel meer topic posten, dus ontlopen is bijna geen optie .

[MetalPig]

Maar wat is er dan goed aan lichtgevende handen, het moet toch ergens nuttig voor zijn volgens de evolutie-theorie (goed voor het soort)?

Als we het vroeger niet hadden en tegenwoordig wel, dan wijst dat er wel op dat het gunstiger was om met lichtgevende exemplaren te paren. Maar waarom dat dan zo was... Geen idee.
Misschien waren ze wel beter te vinden in het donker

[keesie14]

Maar wat is er dan goed aan lichtgevende handen, het moet toch ergens nuttig voor zijn volgens de evolutie-theorie (goed voor het soort)?

Als we het vroeger niet hadden en tegenwoordig wel, dan wijst dat er wel op dat het gunstiger was om met lichtgevende exemplaren te paren. Maar waarom dat dan zo was... Geen idee.
Misschien waren ze wel beter te vinden in het donker

Dus de evolutie-theorie en de overige wetenschap hebben er voor zover jij weet geen goeie verklaring voor?

[MetalPig]

Dus de evolutie-theorie en de overige wetenschap hebben er voor zover jij weet geen goeie verklaring voor?

Voorzover ik weet niet nee. En ik kan zelf ook niks bedenken.

Ben benieuwd of er nog meer onderzoek naar gedaan gaat worden.

[keesie14]

Dus de evolutie-theorie en de overige wetenschap hebben er voor zover jij weet geen goeie verklaring voor?

Voorzover ik weet niet nee. En ik kan zelf ook niks bedenken.

Ben benieuwd of er nog meer onderzoek naar gedaan gaat worden.

Dat gaat er zeker komen.
Hier artikel (engels) die wat uitgebreider is:
http://novaspivack.typepad.com/nova_spi ... human.html
Ze gaan het dus onderzoeken of ze zijn er al mee bezig.

[mieke]

Maar wat is er dan goed aan lichtgevende handen, het moet toch ergens nuttig voor zijn volgens de evolutie-theorie (goed voor het soort)?

Als we het vroeger niet hadden en tegenwoordig wel, dan wijst dat er wel op dat het gunstiger was om met lichtgevende exemplaren te paren. Maar waarom dat dan zo was... Geen idee.
Misschien waren ze wel beter te vinden in het donker

Zou het mogelijk zijn dat dit proces dan in de maak is, zodat we binnen een mjloen jaar echt lichtgevende handen zullen hebben?

[keesie14]

Maar wat is er dan goed aan lichtgevende handen, het moet toch ergens nuttig voor zijn volgens de evolutie-theorie (goed voor het soort)?

Als we het vroeger niet hadden en tegenwoordig wel, dan wijst dat er wel op dat het gunstiger was om met lichtgevende exemplaren te paren. Maar waarom dat dan zo was... Geen idee.
Misschien waren ze wel beter te vinden in het donker

Zou het mogelijk zijn dat dit proces dan in de maak is, zodat we binnen een mjloen jaar echt lichtgevende handen zullen hebben?

Wie weet, maar het kan ook iets te maken hebben met de DNA-verandering die we nu krijgen (2012).

Google deze 4 woorden maar eens, krijg je heel wat intressante artikelen.

Google: dna change maya 2012

[mieke]

Mogelijk, maar DNA evolueert steeds, dus baanbrekend is dat niet echt, tenzij er een grote verandering plaatsvindt.

Dit is ook interessant:

Een menselijk lichaam krijgt om de zeven jaar een grote beurt. Dan worden alle DNA-moleculen vernieuwd en blijft er niets over van het oude kadaver. We zijn, méér dan een slang, aan het vervellen en werpen daarbij veel van onze genetische fouten af. Andere atomen van het DNA worden vervuild zodat er nieuwe gebreken in het molecuul optreden.
DNA is echter niet iets dat slechts om de zeven jaar een verandering ondergaat. Het gaat veel verder, want iedere milliseconde van je leven ben je aan het evolueren. Een DNA-molecule bevat een soort teller die aangeeft hoe vaak het zichzelf heeft doorgekopieerd. Deze informatie zorgt ervoor dat een cel zich maximaal 80 keer kan vermenigvuldigen vooraleer de reproductie onmogelijk wordt. Uiteindelijk hebben we te weinig of te foutief werkende bouwstenen en wordt ons lichaam levenloos.

http://www.seriewoordenaar.nl/seriewoor ... dingKey=80

[The Return]

Wat is er fout aan wat ik zeg?

Dat jij het zonlicht toe wil schrijven als gezonde werking, terwijl dat vitamine D is. Dat je zonnestralen moet ontvangen om vitamine D te krijgen is een ander verhaal.

[keesie14]

Mogelijk, maar DNA evolueert steeds, dus baanbrekend is dat niet echt, tenzij er een grote verandering plaatsvindt.

Dit is ook interessant:

Een menselijk lichaam krijgt om de zeven jaar een grote beurt. Dan worden alle DNA-moleculen vernieuwd en blijft er niets over van het oude kadaver. We zijn, méér dan een slang, aan het vervellen en werpen daarbij veel van onze genetische fouten af. Andere atomen van het DNA worden vervuild zodat er nieuwe gebreken in het molecuul optreden.
DNA is echter niet iets dat slechts om de zeven jaar een verandering ondergaat. Het gaat veel verder, want iedere milliseconde van je leven ben je aan het evolueren. Een DNA-molecule bevat een soort teller die aangeeft hoe vaak het zichzelf heeft doorgekopieerd. Deze informatie zorgt ervoor dat een cel zich maximaal 80 keer kan vermenigvuldigen vooraleer de reproductie onmogelijk wordt. Uiteindelijk hebben we te weinig of te foutief werkende bouwstenen en wordt ons lichaam levenloos.

http://www.seriewoordenaar.nl/seriewoor ... dingKey=80

Ja, inderdaad, ze zeggen dat het geactiveerd zal worden, er zal een schakeling in ons DNA komen waardoor het DNA dat eens is uitgezet nu aan zal gaan, en in 2012 schijnt het grootste deel te veranderen.
Als je andere artikelen leest hierover zie je dat ook wel.

[Anet]

Wat is er fout aan wat ik zeg?

Dat jij het zonlicht toe wil schrijven als gezonde werking, terwijl dat vitamine D is. Dat je zonnestralen moet ontvangen om vitamine D te krijgen is een ander verhaal.

Kijk, dit vind ik nu flauw.

[keesie14]

We weten niet wat voor soort licht het is, dus dan weten we ook niet de werking toch?

[The Return]

Correctie, jij weet het niet.

[keesie14]

Correctie, jij weet het niet.

Jij weet het dus wel ? vertel het dan maar...