Spookraketten

[Tammy]

Kort na de tweede wereldoorlog werd de bevolking van Scandinavië opgeschrikt door waarnemingen van spookachtige, raketvormige objecten in de lucht. Een van de eerste waarnemingen op 26 februari 1946, werd gedaan boven het noordelijk deel van Finland. Oorzaak hiervan was een meteorieten regen. Dit verklaarde echter niet de latere aanwezigheid van honderden objecten in de lucht die werden omschreven als 'sigaar' of 'zilveren torpedo's'.

In de eerste instantie deden de vliegende objecten denken aan de V-1 en V-2 raketten van de Nazi's. Buiten het feit dat die raketten niet half het bereik hadden dat nodig was, waren de lanceerplatformen veroverd of kapotgeschoten. Het is natuurlijk mogelijk dat de Russen een aantal van die raketten hadden buitgemaakt. De vraag is dan waarom zij die "doelloos" boven Zweden en andere Scandinavische landen zouden afvuren. Pure intimidatie?

Het staat in ieder geval vast dat de betrokken Scandinavische landen het fenomeen zeer serieus namen. Zweden bevestigde op 11 augustus officieel het fenomeen. Ook vaardigde Zweden, Noorwegen en Denemarken een verbod uit op het publiceren van waarnemingen. Zweden legde het verbod als eerste op na een waarnemingsgolf van meer dan 250 objecten binnen 24 uur. Kort daarop werd door het ministerie van Defensie een commissie opgesteld van militaire en civiele experts om de zaak te gaan onderzoeken.

Internationaal hadden de 'spookraketten' ook de aandacht getrokken. Op 20 augustus 1946 kwam er een team bijeen om het fenomeen te onderzoeken. Dit team bestond uit een voormalige Amerikaanse generaal David Sarnoff, een voormalige kolonel Douglas Rader en de Amerikaanse oorlogsveteraan James Doolittle. Dit onderzoeksteam had op 21 augustus een ontmoeting met de hoogste officieren van het Zweedse leger. Wat zij hebben besproken is nooit openbaar gemaakt.

De mysterieuze spookraketten hebben echter nooit zoveel aandacht gekregen als de UFO's die daarna werden waargenomen. Ook zijn de rapporten over deze spookraketten nooit gepubliceerd of openbaar gemaakt. Daarnaast zijn er nooit officiële wrakstukken van de vliegende objecten geborgen.

Verder onderzoek:
Er schijnen brokstukken van een spookraket te liggen op de bodem van het Mjøsa meer. Mjøsa is met een oppervlakte van 365 vierkante kilometer het grootste meer van Noorwegen. Het meer is gelegen op 122 meter boven zeeniveau, is 100 km lang en met 453 meter het op 3 na diepste meer van Europa.

Waarom worden deze wrakstukken niet alsnog onderzocht en of geborgen? Ter vergelijking, de berging van de Russische onderzeeër de Koersk was geen gemakkelijke klus en daarnaast heel erg kostbaar (+/- 70 miljoen dollar). De Koersk lag "slechts" 100-130 meter diep in de Barentszzee!




Klik voor meer informatie op de volgende link:
http://www.loraco.nl/sdynamics.fe/spook ... -3-236.htm


*****************

Wat zou het kunnen zijn geweest?

[mieke]

Interessant artikeltje, en het antwoord lijkt mij duidelijk, aangezien we er niets over mogen weten, lijkt het mij iets waarvan men niet wil dat wij het weten...dus: buitenaards wellicht?

[Tammy]

Daar zat ik ook al aan te denken Mieke

[MetalPig]

Waarom worden deze wrakstukken niet alsnog onderzocht en of geborgen?

Nou, hierom:

Er schijnen brokstukken van een spookraket te liggen op de bodem van het Mjøsa meer. Mjøsa is met een oppervlakte van 365 vierkante kilometer het grootste meer van Noorwegen. Het meer is gelegen op 122 meter boven zeeniveau, is 100 km lang en met 453 meter het op 3 na diepste meer van Europa.

Wie gaat er met zijn volle verstand een enorm groot, erg diep meer afzoeken naar dingen die er wellicht helemaal niet zijn?

Ter vergelijking, de berging van de Russische onderzeeër de Koersk was geen gemakkelijke klus en daarnaast heel erg kostbaar (+/- 70 miljoen dollar). De Koersk lag "slechts" 100-130 meter diep in de Barentszzee!

Slechte vergelijking. Van de Koersk wisten ze precies waar hij lag. Bovendien waren daar menselijke resten aan boord.

[MetalPig]

dus: buitenaards wellicht?

Is dat een ziekte die heerst op dit forum of zo? "Als het geheim is, is het buitenaards!" Kom op zeg.
Ik begrijp best dat je graag wilt dat het waar is, maar het is echt helemaal nergens op gebaseerd.

[mieke]

Daarom schrijf ik er wellicht bij....
Wat denk jij dat het zou kunnen zijn, metalpig?

[MetalPig]

Wat denk jij dat het zou kunnen zijn, metalpig?

Iets aards.
Verder weet ik 't niet.

[Tammy]

MetalPig schreef:

mieke schreef:
dus: buitenaards wellicht?

Is dat een ziekte die heerst op dit forum of zo? "Als het geheim is, is het buitenaards!" Kom op zeg.

Zo mag men best denken op dit forum MetalPig
Er waren daarna ook ufo meldingen dus zo raar is de gedachtengang niet.

[MetalPig]

MetalPig schreef:

Is dat een ziekte die heerst op dit forum of zo? "Als het geheim is, is het buitenaards!" Kom op zeg.

Zo mag men best denken op dit forum MetalPig
Er waren daarna ook ufo meldingen dus zo raar is de gedachtengang niet.

Tuurlijk mag men zo 'denken'; ik merk alleen maar op dat het nergens op gebaseerd is.
En hoezo wordt het minder raar als er UFO's gemeld worden? Waren die UFO's buitenaards? En hoe weet je dat?

't Is puur gokwerk en wensdromen.

[Tammy]

MetalPig schreef:

En hoezo wordt het minder raar als er UFO's gemeld worden?

Soms hangen vreemde gebeurtenissen samen met ufo waarnemingen MetalPig.
Dit is een mysterie forum, veel mensen geloven hier in buitenaards leven.
Jij dacht ik niet, en dat is je goed recht
We moeten ook skeptici hier hebben om de boel in balans te houden.
Allebei de kanten leren van elkaar

[MetalPig]

MetalPig schreef:

En hoezo wordt het minder raar als er UFO's gemeld worden?

Soms hangen vreemde gebeurtenissen samen met ufo waarnemingen MetalPig.

Die spookraketten zijn zelf al UFO's, dus ik snap niet wat andere UFO's daar nog aan toevoegen. En al helemaal niet waarom dat waarschijnlijker maakt dat de raketten buitenaards zijn.

Allebei de kanten leren van elkaar

Dat betwijfel ik dus.

[Tammy]

MetalPig schreef:

Allebei de kanten leren van elkaar

Dat betwijfel ik dus.

Waarom?
Sta jij niet open voor anders denkenden?

[MetalPig]

Waarom?

Ik probeer de gelovers iets te leren, maar dat lukt niet zo goed.

Sta jij niet open voor anders denkenden?

Zeker wel. Ik verwerp nooit iets bij voorbaat.
Ik vraag wel om onderbouwing van de buitengewone claims die hier gedaan worden. Die ontbreekt helaas vaak.

[Tammy]

Ben blij dat je open staat voor anderen

Ik probeer de gelovers iets te leren, maar dat lukt niet zo goed.

Wat wil je ze dan leren?
Gelovers hebben hun eigen visie op zaken, net als niet gelovers zoals jij.
Je hoeft de ander niet te overtuigen van je eigen visie, gewoon iedereen in zijn waarde laten

[MetalPig]

Ik probeer de gelovers iets te leren, maar dat lukt niet zo goed.

Wat wil je ze dan leren?

Dat niet alles wat ze geloven zo vanzelfsprekend is als ze denken.
Dat je je claims moet kunnen onderbouwen om ze aannemelijk te maken.

Ik probeer meestal wat tegenargumenten te geven en vraag dan naar voor-argumenten. En die komen dan niet. En dan vinden sommigen het raar dat ik ze niet geloof...

[Tammy]

MetalPig schreef:

Dat niet alles wat ze geloven zo vanzelfsprekend is als ze denken.

En wat als dat nou wel is in sommige zaken?
Soms maakt de mens het moeilijker dan het is.
IK geloof in ufo`s en buitenaardsen, maar ik heb er geen hard bewijs voor.
Geloven is trouwens niet een goed woord, ik weet het zeker dat ze bestaan ook zonder offieciele verklaring.
Na 35 jaar lezen heb je je mening wel gevormd.

[Maan]

Ik kan aan de ene kant wel begrijpen dat iemand bewijs wil zien, maar aan de andere kant moet je ook kunnen accepteren dat sommige dingen niet te bewijzen zijn. De uitkomst is er al, de som is alleen nog onbekend.
Ik snap goed dat discussieren knap moeilijk word als je geen onderbouwde tegenargumenten krijgt. Maar dat is ook wel te verwachten op een forum waar believers en mystiekelingen rondlopen. Beetje makkelijk om naar dat bewijs te blijven vragen, terwijl je goed weet dat niemand je dat kan geven.
Misschien een goeie voor jou Metal-pig, kun jij bewijzen dat aliens niet bestaan?

Liefs Maan

[MetalPig]

Ik kan aan de ene kant wel begrijpen dat iemand bewijs wil zien, maar aan de andere kant moet je ook kunnen accepteren dat sommige dingen niet te bewijzen zijn.

Tuurlijk. Maar zelfs aannemelijk maken of beargumenteren lukt vaak niet.
En afwezigheid van bewijs is voor mij geen reden om te geloven dat iets waar is. Voor jullie blijkbaar wel.

Geloof jij dat ik een vuurspuwende draak in mijn fietsenschuurtje heb? Ik kan het niet bewijzen of aannemelijk maken, maar voor mij is het overduidelijk.
Volgens jullie 'logica' is het waar totdat het tegendeel bewezen is, dus ik neem aan dat je me gelooft.

Misschien een goeie voor jou Metal-pig, kun jij bewijzen dat aliens niet bestaan?

Nee, dat is geen goeie. Jullie claimen dat ze bestaan, dus jullie moeten aannemelijk maken dat ze bestaan.
Ik claim niks, dus ik hoef niks te bewijzen. Ik sta open voor de mogelijkheid, en de gelovers mogen mij overtuigen. Maar dat kunnen ze niet, dus ga ik niet geloven.

[Tammy]

MetalPig schreef:

maan schreef:
Misschien een goeie voor jou Metal-pig, kun jij bewijzen dat aliens niet bestaan?

Nee, dat is geen goeie. Jullie claimen dat ze bestaan, dus jullie moeten aannemelijk maken dat ze bestaan.
Ik claim niks, dus ik hoef niks te bewijzen. Ik sta open voor de mogelijkheid, en de gelovers mogen mij overtuigen. Maar dat kunnen ze niet, dus ga ik niet geloven.

MetalPig, mijn intentie is niet om jou te overtuigen, daar doe ik niet aan.
Je hebt het over bewijs he?
Wat is voor jou bewijs, of nog beter gesteld waaraan moet bewijs volgens jou aan voldoen?

Er zijn zat bewijzen.
Door de eeuwen heen praten volkeren over goden die uit de hemel kwamen in stenen vogels van vuur.
De know how van sommige volkeren heel vroeger, waar kwam die intellegentie vandaan?
IK denk dat ze onderwijs hebben gehad.
De talloze getuigenverklaringen van mensen MetalPIg.
En zo kan ik wel doorgaan een paar jaar.

Wanneer is voor jou een bewijs echt?
Als het onderbouwd is?
Waar is de grens van onderbouwing?
Wanneer geloof jij wel iets?
Aan welke normen moet dat voldoen?

[MetalPig]

MetalPig, mijn intentie is niet om jou te overtuigen, daar doe ik niet aan.
Je hebt het over bewijs he?
Wat is voor jou bewijs, of nog beter gesteld waaraan moet bewijs volgens jou aan voldoen?

Goeie vraag. In ieder geval mag er geen voordehandliggende andere uitleg zijn voor het bewijs.

In het Engels heb je de term 'circumstantial evidence'. Dat is bewijs dat alleen bewijs is als je ervanuitgaat dat datgene dat je wilt bewijzen waar is. Die steen op Mars is alleen maar bewijs van leven als je ervanuitgaat dat het een schedel is, bijvoorbeeld.
Wat mij betreft is de foto van die steen dus geen bewijs.
Als je nou die steen ophaalt en analyseert en het blijkt dat het geen steen is maar botmateriaal, dan verandert de zaak.

Er zijn zat bewijzen.
Door de eeuwen heen praten volkeren over goden die uit de hemel kwamen in stenen vogels van vuur.

Goden zijn niet hetzelfde als aliens. Goden zijn verzinsels van mensen on de wereld om hun heen te verklaren. Aliens niet, neem ik aan.

De know how van sommige volkeren heel vroeger, waar kwam die intellegentie vandaan?
IK denk dat ze onderwijs hebben gehad.

En ik denk van niet. Ik denk dat mensen vroeger ook al slim waren.
Dat vind ik beduidend meer voor de hand liggen dan dat er aliens waren die wat kennis hebben overgedragen en verder geen enkel spoor hebben achtergelaten.

Wanneer is voor jou een bewijs echt?
Als het onderbouwd is?
Waar is de grens van onderbouwing?
Wanneer geloof jij wel iets?
Aan welke normen moet dat voldoen?

Nogmaals; goede vraag. Ik kan dat niet precies aangeven. Getuigenverklaringen zijn onbetrouwbaar. Wazige foto's en filmpjes overtuigen niet. 'De regering onderdrukt het bewijs' is geen bewijs, en is op zijn beurt weer een claim die aannemelijk gemaakt moet worden.

Paranormale gaven moeten onder gecontroleerde omstandigheden aangetoond worden.