Derek Ogilvie: The Ghost Whisperer

[FoX]

Na Char, Robert van den Broekke en andere ontmaskerde medium hebben we nu Derek Ogilvie, die zichzelf de geest fluisteraar noemt.



Wat denken jullie van deze man? Een charlatan, een geweldig gevoelsmens en mensenkenner of beschikt hij echt over paranormale gaven?

Ik vind hem in ieder geval betrouwbaar, echt en wonderlijk wat hij doet! Of zit er een addertje onder het gras...

Uitzendig gemist? Check HIER (KLIK)

[MetalPig]

Deze man is getest door de organisatie van James Randi, en heeft verschrikkelijk gefaald. Oplichter dus.

[TomTom74]

Wat houdt zo'n JRF test eigenlijk in? Is daar een beschrijving van?

[MetalPig]

Het testprotocol wordt afgestemd met de kandidaat, en is natuurlijk afhankelijk van de claim. Iemand die telekinese beoefent moet je anders testen dat iemand die met geesten praat.
Hoe Ogilvie's test gegaan is weet ik niet; ik meen dat dat op verzoek van Ogilvie nog enige tijd geheim moet blijven.

[TomTom74]

James Randi heeft er wel veel baat bij dat iemand, die hij test, faalt. Dus een echt objectief, onpartijdig onderzoek is zoiets ook weer niet

Even ter verduidelijking; ik ben kritisch tegenover zo'n geest fluisteraar maar ik ben net zo kritisch over de onderzoeken. Dus zolang ik het onderzoeksrapport nog niet heb gezien kijk ik neutraal tegen deze persoon aan.

[MetalPig]

David Ogilvie Bombs - Big Time

[MetalPig]

James Randi heeft er wel veel baat bij dat iemand, die hij test, faalt. Dus een echt objectief, onpartijdig onderzoek is zoiets ook weer niet

Ik zie je knipoog, maar ik moet er toch even tegenin gaan. Beide partijen gaan akkoord met het testprotocol. Dus ook de testpersoon stelt dat hij onder de gegeven omstandigheden zijn ding kan doen. De uitkomsten zijn eenduidig en objectief; als de testpersoon zegt 15 uit 20 te kunnen scoren dan heeft hij gewoon gefaald als hij 1 uit 20 scoort; daarvoor maakt het niet uit wie er belang heeft bij die uitkomst.

[TomTom74]

James Randi heeft er wel veel baat bij dat iemand, die hij test, faalt. Dus een echt objectief, onpartijdig onderzoek is zoiets ook weer niet

Ik zie je knipoog, maar ik moet er toch even tegenin gaan. Beide partijen gaan akkoord met het testprotocol. Dus ook de testpersoon stelt dat hij onder de gegeven omstandigheden zijn ding kan doen. De uitkomsten zijn eenduidig en objectief; als de testpersoon zegt 15 uit 20 te kunnen scoren dan heeft hij gewoon gefaald als hij 1 uit 20 scoort; daarvoor maakt het niet uit wie er belang heeft bij die uitkomst.

Het is mijn wantrouwigheid tegen beide. Dat iemand zich voor geestfluisteraar uitgeeft daar heb ik mijn twijfels bij maar iemand die er onderzoek naar doet geniet eenzelfde wantrouwen. Wie zegt mij dat hij eerlijk is over de omstandigheden die gecreeerd worden? Je mag dat wel verwachten van een goede onderzoeker maar is hij dat ook? Op de manier waarop de resultaten naar buiten gebracht worden alsmede die 'bonus' geeft mij toch erg het gevoel van een onderzoek zoals: "Wij van WC-eend adviseren WC-eend".

[MetalPig]

Wie zegt mij dat hij eerlijk is over de omstandigheden die gecreeerd worden?

Die omstandigheden worden afgesproken door beide partijen. Als de testpersoon akkoord is waarom zou jij dan nog twijfelen? De testpersoon heeft er meer belang bij dan jij.

Je mag dat wel verwachten van een goede onderzoeker maar is hij dat ook?

Randi doet zelf vrij weinig; hij laat het echte werk over aan professionals.

Op de manier waarop de resultaten naar buiten gebracht worden alsmede die 'bonus' geeft mij toch erg het gevoel van een onderzoek zoals: "Wij van WC-eend adviseren WC-eend".

En als je het vergelijkt met de manier waarop iemand als Ogilvie zijn vermeende talenten presenteert?

[TomTom74]

Die omstandigheden worden afgesproken door beide partijen. Als de testpersoon akkoord is waarom zou jij dan nog twijfelen? De testpersoon heeft er meer belang bij dan jij.

Dat is zeker zo maar de testpersoon spreekt iets vooraf af en ik bekijk het achteraf. Was Oglivier wel zo slim om alles vooraf precies zo af te spreken als hij daadwerkelijk wilde?

Randi doet zelf vrij weinig; hij laat het echte werk over aan professionals.

Oke, naar dit soort info ben ik dus op zoek. Oftewel hoe zit zo'n onderzoek in elkaar, wij voeren het uit, wat heeft de onderzochte persoon er precies over te zeggen etcetera.

En als je het vergelijkt met de manier waarop iemand als Ogilvie zijn vermeende talenten presenteert?

Precies hetzelfde. Zoals ik al zei, ik sta erg wantrouwend tegenover iemand als Ogilvie maar ik gebruik dezelfde wantrouwendheid tegenover Randi. Als Ogilvie onder een vergrootglas gelegt wordt dan is er toch niks mis mee dat Randi ook onder een vergrootglas gelegt wordt?

[MetalPig]

Dat is zeker zo maar de testpersoon spreekt iets vooraf af en ik bekijk het achteraf. Was Oglivier wel zo slim om alles vooraf precies zo af te spreken als hij daadwerkelijk wilde?

Hij klaagt achteraf niet over de opzet van de test, dus ik denk dat hij nog steeds niet twijfelt.
Zijn enige smoes is: Randi is een illusionist. Alsof dat er iets mee te maken heeft.

[TomTom74]

Hij klaagt achteraf niet over de opzet van de test, dus ik denk dat hij nog steeds niet twijfelt.
Zijn enige smoes is: Randi is een illusionist. Alsof dat er iets mee te maken heeft.

Dat heeft er wel degelijk mee te maken. Ogilvie weet dat hij geflest is maar kan dat niet bewijzen en daarom kan hij niks zeggen over de opzet van de test. Er staat aardig wat geld op het spel dus het lijkt mij wel aannemelijk dat Randi totaal geen risico's neemt en een truc gebruikt om Ogilvie te flessen.
Ik wist niet dat Randi een illusionist was, maakt voor mij die onderzoeken in iedergeval een stuk onbetrouwbaarder.

[MetalPig]

Er staat aardig wat geld op het spel dus het lijkt mij wel aannemelijk dat Randi totaal geen risico's neemt en een truc gebruikt om Ogilvie te flessen.

Hoe dan?
En waarom is het aannemelijk?
En waarom is het gebruiken van een truc geen risico?

[TomTom74]

Hoe dan?

Ik weet niet wat het onderzoek inhield dus kan natuurlijk ook niet zeggen wat voor een truc hij mogelijk gebruikt zou kunnen hebben. Ik ben ook geen illusionist maar weet wel dat zij je behoorlijk in de maling kunnen nemen.

En waarom is het aannemelijk?

Waarom zou ik Randi op z'n blauwe ogen geloven? Er staat naast dat geldbedrag ook zijn reputatie als ontmaskeraar op het spel. Ik vertrouw er niet op dat hij zo graag wilt bewijzen dat Ogilvie de waarheid spreekt.

En waarom is het gebruiken van een truc geen risico?

Vertrouwen hebben in zijn truc. En weten dat Ogilvie te dom is om hem te ontmaskeren

[MetalPig]

En waarom is het aannemelijk?

Waarom zou ik Randi op z'n blauwe ogen geloven? Er staat naast dat geldbedrag ook zijn reputatie als ontmaskeraar op het spel. Ik vertrouw er niet op dat hij zo graag wilt bewijzen dat Ogilvie de waarheid spreekt.

Hij is onpartijdig. Hij zoekt de waarheid. Het maakt hem niet uit of het paranormale bestaat of niet, maar als het bestaat, dan wil hij het weten. Daarom is er de prijs voor degene die het kan aantonen.
En juist die reputatie zorgt ervoor dat hij geen trucs kan gebruiken; geloofwaardigheid is alles. Of het bij Ogilvie ook zo was weet ik niet, maar over het algemeen is Randi niet eens aanwezig bij de uitvoering van de tests. En toch faalt iedereen...

[TomTom74]

Hij is onpartijdig. Hij zoekt de waarheid. Het maakt hem niet uit of het paranormale bestaat of niet, maar als het bestaat, dan wil hij het weten.

Dat zegt hij natuurlijk maar is dat ook zo? Ik sta hier ook gewoon sceptisch tegenover. Hij is en blijft een illusionist oftewel iemand die zijn geld verdient in het voor de gek houden van mensen
Misschien heeft hij ook geen trucs nodig maar toch blijf ik sceptisch tegenover hem staan (netzoals ik dat doe tegenover Oglivie).

[MetalPig]

Hij is onpartijdig. Hij zoekt de waarheid. Het maakt hem niet uit of het paranormale bestaat of niet, maar als het bestaat, dan wil hij het weten.

Dat zegt hij natuurlijk maar is dat ook zo?

Wat zou Randi's belang kunnen zijn om het paranormale te ontkennen als het wel echt is?

[TomTom74]

Wat zou Randi's belang kunnen zijn om het paranormale te ontkennen als het wel echt is?

In ieder geval het geld in zijn zak houden
Een andere reden kan ik zo snel niet bedenken dus wat dat betreft heb je wel een punt.

[MetalPig]

In ieder geval het geld in zijn zak houden

Dan kan hij net zo goed niet de prijs uitloven.

[TomTom74]

Dan kan hij net zo goed niet de prijs uitloven.

Dan komt hij niet in het nieuws en nu wel. Is toch goedkope reclame zo voor hem?!