Materialization

[HenkL]

[opsomming] [/quote]Wat hebben de voorbeelden die je opsomt met elkaar gemeen? Dat A die iets vreemds beweert aan ongelovige B, C en D kan bewijzen dat de bewering waar is. En zo hoort de procedure te zijn, niet andersom [/quote]

Sorry, dit begrijp ik even niet. A moet de hele reutemeteut bewijzen dat zijn stelling waar is. Dat heb ik toch uitvoerig beschreven? en zoals je zelf zegt dat is de juiste proces gang? Ik denk dat we onze tijd verspillen met dit gekissebiss. Dus ik stop er mee en bedank je voor alle reacties.

[Gast1]

Vanwaar gekissebis HenkL ?

[Beatrix Kiddo]

Sorry, dit begrijp ik even niet. A moet de hele reutemeteut bewijzen dat zijn stelling waar is. Dat heb ik toch uitvoerig beschreven?

Ja, door te stellen dat B t/m Z tegen betaling A's experiment mogen bijwonen en proberen het te ontkrachten. Daaruit volgt dat alles wat A zegt waar is, tenzij anderen bewijzen dat het niet zo is. Dat is het omkeren van de bewijslast (mijn argument, je weet nog, dat heb je gelezen, om vervolgens te zeggen dat ik geen argumenten inbracht), en precies het tegenovergestelde van waar je het nu ineens mee eens bent.

Het lijkt er op dat je je eigen standpunt niet eens begrijpt, dus dan is het niet zo gek dat die van anderen je totaal ontgaan. Maar hou maar lekker vol dat het aan mij ligt hoor, dan kun je je nog steeds superieur voelen.

(Jij ziet gekissebis, dus ik doe ook maar even mee, dat heb je in ieder geval *ergens* gelijk in. Geen dank.)