Tardis schreef:HenkL schreef:
Beatrix Kiddo schreef:Vergeet niet dat *hij* iets te bewijzen heeft, niet de critici.
Die laatste regel is natuurlijk een woordspelletje.
Woordspelletje? hoezo? Als A iets vreemds beweert en door de ongelovige B, C en D geloofd wil worden zal A zijn best moeten doen om de vreemde bewering te bewijzen.
A kan de bewijslast omdraaien en een miljoen beloven als B, C en D er in slagen om te bewijzen dat A liegt maar een miljoen opeisen als ze het tegenbewijs niet kunnen leveren. Dat is linke soep voor B, C en D omdat die van tevoren niet kunnen inschatten of ze het tegenbewijs rond krijgen, zelfs als A inderdaad liegt.
Dat niemand trek heeft om op dit aanbod voor de omgekeerde bewijslast in te gaan is geen indicatie of A wel of niet de waarheid spreekt.
Hoe gaat het nu toe in de wetenschap Tardis. A poneert een nieuwe ongewone stelling. Die hevig wordt becritiseerd door opponenten B tm Z die zijn stelling willen ontkrachten aan de hand van de theorie. Als zij daar niet toe in staat zijn krijgt A voorlopig gelijk en misschien moet de theorie worden aangepast. Als er geen theoretisch model is wordt het moeilijker voor A om zijn gelijk te krijgen. Hij wil nu via een experiment aantonen dat hij zeker is van zijn zaak, zo zeker dat hij zijn opponenten aanbiedt om het experiment kritisch bij te wonen en om ze over de streep te halen, biedt hij een geldbedrag aan. Als het experiment bij herhaling gelukt krijgt A alsnog gelijk en mogelijk kan een nieuwe theorie worden ontwikkeld. Echter als hij faalt staat hij in zijn hemd. Zammit wil dus experimenteel zijn gelijk halen en dat kan alleen op deze wijze. Hoe zou hij dat anders moeten doen? Heb je een idee? Ik ben het wel met je eens dat de opponenten financieel risico lopen als ze de fraude niet direct kunnen aantonen. Dit kan hen weerhouden om hieraan deel te nemen en uiteindelijk kan Zammit dan ook niet zijn gelijk krijgen. Niet verstandig van hem.
Het is overigens interessant om te zien hoe vroegere onderzoekers a priori werden aangevallen.
Historically, closed-minded skeptics have opposed every invention and discovery and have made fools of themselves:
• Sir William Preece former chief engineer of Britain's Post Office will be remembered for making one of the most 'idiotic' comments in history about Edison's inventions. Sir William stated that Edison's lamp (parallel circuit) was a 'completely idiotic idea'
• professors, including Professor Henry Morton who knew Edison, stated immediately before Edison demonstrated the electric light globe: 'On behalf of science ... Edison's experiments are a ... fraud upon the public’
• the Scientific American, The New York Times, The New York Herald, the U.S. Army, academics—including Professor of Mathematics and Astronomy Simon Newcomb from John Hopkins University—and many other American scientists all heaped derision, ridicule and denigration onto the Wright brothers claiming that it was: 'scientifically impossible for machines to fly!’
• one of the leading scientists from the French Academy of Sciences stated that hypnosis is a fraud and stated after seeing a hypnotized subject with a four inch needle in the top of his arm: 'This subject has been paid for not showing he's in pain’
• another scientist from the French Academy of Sciences, after listening to a record made by Edison, stated: '... clearly that is a case of ventriloquism’
• John Logie Baird, the inventor of television, was attacked by closed-minded skeptics who stated it was: 'absolute rubbish that television waves could produce a picture’!!!
There are hundreds of other examples of how closed-minded skeptics refused to believe anything that was not consistent with their own entrenched cherished beliefs and their five senses.
