Mind melt bij mensen

[taigitu]

Mind melt bij mensen

Door: Germen Roding | Geplaatst: 29 jul 2010

Heb je wel eens het gevoel dat iemand in je hoofd kruipt? Grote kans dat je gelijk hebt.


Het is keer op keer het redmiddel in uiterste nood op de Enterprise: faalt de Universele Translator, dan is er altijd officer Spock of een andere Vulcan die zijn geest kan laten samensmelten met die van een andere intelligente levensvorm. Weer de zoveelste wetenschappelijke fail van Star Trek bedenker Gene Roddenberry?
Mindmelting komt niet alleen bij aliens voor, wij mensen nemen de hersengolven van onze gesprekspartner over, blijkt uit onderzoek

Niet helemaal. Onderzoekers kwamen er achter dat de elektrische hersengolf-patronen van twee mensen die over hetzelfde onderwerp spraken, op elkaar gaan lijken. Dit werkt alleen maar als de luisteraar de spreker ook echt begrijpt: iets in het Russisch voorlezen had geen effect. Dus van paranormale effecten is, lijkt het, geen sprake. Het eerste harde bewijs dat er letterlijk een klik kan bestaan tussen twee mensen?

Bron: Faqt.nl

[taigitu]

Mind melt bij mensen
Mindmelting komt niet alleen bij aliens voor, wij mensen nemen de hersengolven van onze gesprekspartner over, blijkt uit onderzoek

Niet helemaal. Onderzoekers kwamen er achter dat de elektrische hersengolf-patronen van twee mensen die over hetzelfde onderwerp spraken, op elkaar gaan lijken. Dit werkt alleen maar als de luisteraar de spreker ook echt begrijpt: iets in het Russisch voorlezen had geen effect. Dus van paranormale effecten is, lijkt het, geen sprake. Het eerste harde bewijs dat er letterlijk een klik kan bestaan tussen twee mensen?
Bron: Faqt.nl

Ik ga van de laatste verklaring uit dat mensen een 'klik' krijgen, dat deze
ontstaat uit het langdurig met elkaar omgaan en elkaars energie-
frequentie ontvangen en herkennen doordat men elkaar begrijpt.
En als twee mensen ergens hetzelfde over denken, dus op dezelfde
frequentie zitten lijkt het me logisch dat dat meetbaar overeenkomt
omdat hersengolfpatronen gewoon frequentiegolven zijn.
Gaat de ene persoon nu een onbekende taal tegen de ander spreken is de
herkenning en dus het begrijpen verdwenen.

Paranormaal betekent NAAST het normale, wat wij 'afgesproken hebben'
als normaal in de dagelijkse omgang. Wanneer iemand paranormaal
begaafd is en dit bewust gaat gebruiken verandert zijn frequentie, iets
wat we allemaal kunnen leren, zoals je frequentie verandert bij meditatie.
Zo gaat het ook als we onze intuïtie gebruiken; er is op dat moment een
verandering/opening waardoor er een frequentieverandering is en wij even
inloggen op de trillingsfrequentie van het hogere bewustzijn of de kosmos,
afhankelijk van wat we intuïtief mogen ontvangen.

[Susan]

En hoe zit dat dan met een sterk telepatisch contact vraag ik mij af?
Terwijl ze elkaar nooit gezien of telef. gesproken hebben. Ook niet via anderen iets gehoord, of foto's verder van elkaar hebben gezien dus, alleen via digitaal contact.
Niemand gelooft dat, maar het bestaat echt.

[taigitu]

En hoe zit dat dan met een sterk telepatisch contact vraag ik mij af?
Terwijl ze elkaar nooit gezien of telef. gesproken hebben. Ook niet via anderen iets gehoord, of foto's verder van elkaar hebben gezien dus, alleen via digitaal contact.
Niemand gelooft dat, maar het bestaat echt.

Dat bestaat ook, het is inloggen op........
Het is de afstemming die je kan maken alleen door het denken of je
concentreren op de ander, en dan kan alleen al door te denken om iemand te
gaan opbellen, zonder daar verder bij na te denken. Je zend het uit en als
trilling/frequentie wordt het ontvangen. Een kosmisch gebeuren, zoals alles
zenden en ontvangen is, het is uitwisselen van energie....... een wet van de kosmos.

[Susan]

Dat was mij bekent taigitu,en weet dat het met uitzenden en ontvangen via energie trillingen te maken heeft.
Ik vroeg mij dit echter af over de tekst, omdat er in dit stukje toch iets anders over geschreven werd, en niets over mensen bij wie dit dus ook plaats vindt, zonder elkaar te kennen of van te voren 'alles' wisten qua gedachten enz.

[taigitu]

Dat was mij bekent taigitu,en weet dat het met uitzenden en ontvangen via energie trillingen te maken heeft.
Ik vroeg mij dit echter af over de tekst, omdat er in dit stukje toch iets anders over geschreven werd, en niets over mensen bij wie dit dus ook plaats vindt, zonder elkaar te kennen of van te voren 'alles' wisten qua gedachten enz.

Ik begrijp wat je bedoelt, ik maakte het wat breder vanwege de opmerking 'paranormaal'.
Ook via het schreven woord, dus digitaal, geven wij trillingen, dus een frequentie af. Die heeft dan betrekking op onze intentie en die heeft een bepaald trillingsgetal. Daarom kunnen we door het geschreven woord net zo geraakt worden als door uitgesproken woorden. Je kan het ervaren door een gedicht van iemand die je niet kent, zelfs als er onder het gedicht staat 'anoniem', het heeft een emotionele (intentie) lading.
Dus heb je digitaal contact en zijn er 'gesprekken' waarbij je elkaar 'vindt/begrijpt' zal je ook op de frequentiegolven meetbaar op hetzelfde niveau zitten en kan er telepathisch (ofwel energetisch) contact zijn. Hoe ver deze twee personen voor elkaar, en de mogelijkheid van het fenomeen, open staan zal bepalen of het merkbaar is qua ontvangst.
Zo gebeurt het nogal eens dat ik iets koop voor iemand en die heeft het net nodig. Zo nam ik vorige week zaterdag limoenen mee voor mijn vriendin omdat ik weet dat ze die af en toe gebruikt en in het durp waar ze woont ze duur zijn en ik op de markt er bijna niets voor betaal. Toen ik ze dinsdag aan haar gaf bleek dat zij het diezelfde zaterdag met haar man het erover had gehad om mij te vragen die te kopen. En dat gebeurt me heel vaak met allerlei dingen zonder dat ik me er op instel. Het is een spontaan gebeuren.

[Susan]

Prachtig wat je hier zegt en de herkenbare voorbeelden ook!
Dit ervaar ik ook heel vaak, kan rustig zeggen bijna elke dag en is echt niet overdreven.
Dit overkwam mij ooit met m,n liefste vriendin:
Ik was een boek aan het lezen, en aarzelde om hierover mijn vriendin te bellen die alleen zondags echt vrij is. Heb toen een mail gestuurd over het onderwerp.
In gedachten 'seinde'ik haar , bel me zelf even aub? Binnen vijf minuten telefoontje van haar! Ze was met een groot stuk bezig over exact hetzelfde,
wat we echt niet wisten van elkaar.
Maar ook zonder mailtje vooraf gebeurde dit al veel vaker hoor, schitterend!

[Determinist]

Zijn hier wetenschappelijke studies over gedaan?
Zolang dit niet éénduidig vastgesteld is kan ik niets met deze persoonlijke ervaringen.

Ook ik heb zo nu en dan deze "toevalligheden". Maar IMHO zijn het inderdaad toevalligheden.

En voor diegenen die echt denken hier dagelijks mee te maken te hebben kan het zelf testen.

Let wel: als je werkelijk het bestaan van deze fenomenen wetenschappelijk kan verklaren in het paranormale, dan heb je een Nobelprijs te pakken.

Succes.

[taigitu]

Ook ik heb zo nu en dan deze "toevalligheden". Maar IMHO zijn het inderdaad toevalligheden.

Hoezo 'toevalligheden' tussen haakjes?
Als je op die manier stelt dat dit een fenomeen is zonder een basis, en je 'het gebeuren' dat je toeval noemt een 'als een uit het niets opduikend gebeuren' is, dan hebben we ieder een andere manier van naar de dingen kijken. Want niets is op die manier een toeval.
We zijn zenders en ontvangers in één en reageren op frequenties die om ons heen zijn, ook al komen die van ver weg.

[Determinist]

We zijn zenders en ontvangers in één en reageren op frequenties die om ons heen zijn, ook al komen die van ver weg.

Dit is inderdaad een mening, maar heeft geen objectieve (wetenschappelijke) basis in het geval van de fenomenen die vallen in deze thread.

Ik heb een ander uitgangspunt. Ik twijfel aan alles wat deze fenomenen betreft en alleen objectief wetenschappelijk onderzoek kan het bestaan van paranormale fenomenen toetsen.

Zolang er geen éénduidige verklaringen zijn die wijzen op paranormale oorzaken, neem ik dit met een kilo zout.

[Susan]

Zijn hier wetenschappelijke studies over gedaan?
Zolang dit niet éénduidig vastgesteld is kan ik niets met deze persoonlijke ervaringen.

En voor diegenen die echt denken hier dagelijks mee te maken te hebben kan het zelf testen.

Dat jij er niets mee hebt en kunt omdat het wetenschappelijk niet 'bewezen' is dat kan en is jouw goed recht natuurlijk
.
Je zegt: 'voor degenen die echt denken hier dagelijks mee te maken te hebben kan het zelf testen'.
Over wat voor 'test' heb je het dan?
En je weet dus dat ze het alleen maar 'denken'? Wat aangeeft dat je vindt dat dit niet waar is, gedachtenspinsels of zo? Niets is minder waar, het is weten en geen denken. Het zijn zaken die echt gebeuren en de mensen om hen (bij mij ook ) heen kunnen dat beamen.

[Beatrix Kiddo]

Zijn hier wetenschappelijke studies over gedaan?

Dat denk ik wel. Zo'n beetje elk paranormaal verschijnsel is wel eens bekeken. De uitkomst is altijd dat het verschijnsel niet bevestigd kan worden. Voor de gelovers geen probleem natuurlijk, zij "weten" uit eigen ervaring dat het werkt.

[Determinist]

Het is simpel. Of een fenomeen bestaat kan je onderzoeken waarbij je eerst gaat bepalen of het fenomeen vaker voorkomt in bepaalde gevallen.

Als iemand aangeeft vaker een "link" te hebben met iemand kan je met experimenten onderzoeken of dat zo is. Nulmetingen en meten onder duidelijke omstandigheden. Als er een significant verschil te zien is kan je een aanwijzing hebben dat het fenomeen bestaat.
Daarna zal je moeten onderzoeken wat het fenomeen veroorzaakt. Een paranormale "link" is slechts een idee, maar is niet DE verklaring voor het fenomeen. Ook "normale" natuurlijke verklaringen kunnen bestaan.
Pas als elke "normale" verklaring uitgesloten kan worden kan je wellicht gaan denken aan het paranormale.

Wat ik dus hier zie is dat mensen meteen paranormale verklaringen gaan VERZINNEN omdat ze denken een fenomeen te zien of ervaren. Waarom zeg ik VERZINNEN en denken te zien: omdat er geen enkele objectieve aanwijzing is dat deze fenomenen bestaan en daarbij als ze wellicht zouden bestaan nog zeker geen aanwijzingen zijn dat ze paranormaal zijn. Simpel as that.

Ook ik heb ervaringen die je makkelijk als paranormaal kan bestempelen:

Voorbeeld:
Ik heb een aantal keer gehad dat ik het idee had dat er "iemand" bij me was en net op tijd mij een seintje gaf vlak voordat ik ging oversteken over een drukke weg. Ik stopte met oversteken en vrijwel meteen zag ik een auto snel langs mij heen razen. Had ik doorgelopen dan was ik overreden.
Ik kan twee dingen doen: ik ga denken dat er echt een seintje van deze persoon kwam en mij redde. Zou leuk zijn inderdaad dat ik een engeltje op mijn schouder heb.
Of ik ga eerst na hoe het kan dat ik stopte met oversteken. Ik zou wellicht kunnen verklaren dat de auto een geluid maakte (trilling in de grond bijvoorbeeld) en dat ik dit onbewust voelde en stopte met oversteken.
Dat kan prima en is een "natuurlijke" verklaring.

Nu zullen sommige mensen liever optie 1 kiezen. Terwijl dit eigenlijk een onwaarschijnlijkere verklaring is dan de tweede. De eerste wil men graag geloven omdat iedereen beschermd wil worden door een engel. Ik ook wel, geef ik toe. Maar ik ga het van nature niet zoeken in deze verklaringen omdat ik weet dat ik het graag wil en dat het in mijn ogen absurd is.


Als fenomenen echt bestaan dat kan je met eenduidige wetenschap prima onderzoeken of ze echt bestaan.
Als dat niet kan, dan bestaan de fenomenen gewoon niet en zijn het onze hersenspinsels die het ons doen geloven.

[taigitu]

Zou het toeval zijn dat ze zo'n twintig jaar hier mee bezig zijn geweest ......... en wie weet nog?
http://www.remoteviewed.com/rvhistorymap.html

en dan deze tekst:.........

Auteur: Ray Hyman
Bron: Skepter 9(2), juni 1996*

Stargate onder het mes
Twintig jaar geheim militair onderzoek naar remote viewing

Ray Hyman
Vorig jaar schakelde de Amerikaanse inlichtingendienst CIA een onderzoeksinstituut in voor de evaluatie in het geheim uitgevoerd onderzoeken naar 'remote viewing'. De skeptische psycholoog Ray Hyman van de Universiteit van Oregon was een van de twee hiervoor benaderde deskundigen. Zijn conclusie: we zijn er nog lang niet.

Begin jaren '70 ondersteunde de Central Intelligence Agency (CIA) een programma om te onderzoeken of een vorm van buitenzintuiglijke waarneming (Extrasensory Perception, ESP) genaamd 'remote viewing' van nut kon zijn bij het vergaren van inlichtingen. Het programma bestond uit laboratoriumonderzoek uitgevoerd aan het Stanford Research Institute (SRI) onder leiding van Harold Puthoff en Russel Targ. Daarnaast werden helderzienden ingeschakeld om informatie te geven over doelen waar de inlichtingendienst belang in stelde.

Vijf foto's

In het begin van de zomer van 1995 ontvingen Utts en ik kopie�n van de verslagen van alle remote-viewingexperimenten uitgevoerd in de twintig jaar dat het programma bestond. Het waren drie grote dozen met documenten. We spraken met Edwin May, de hoofdonderzoeker bij het remote-viewingproject (nadat Puthoff en Targ in de jaren '80 het SRI hadden verlaten), met vertegenwoordigers van de CIA en met die van de A.I.R. We spraken met elkaar zodat we ons werk konden co�rdineren, maar ook om d�� experimenten uit te zoeken die er wetenschappelijk gesproken het respectabelst uitzagen, zodat we ons daarop konden concentreren. May hielp bij het uitzoeken van de tien beste onderzoeken die Utts en ik zouden gaan evalueren.

De mening van Jessica Utts

Utts schrijft in haar samenvatting:
Op grond van de normen aangelegd bij elk ander terrein van wetenschap, is mijn conclusie dat helderziendheid hiermee duidelijk is aangetoond. De statistische resultaten van de onderzochte studies stijgen ver uit boven wat op grond van het toeval verwacht mag worden. Argumenten als zouden deze resultaten veroorzaakt kunnen zijn door methodologische fouten, worden op goede gronden verworpen. Effecten vergelijkbaar met die gevonden in dit door de overheid gesteunde onderzoek aan het SRI en het SAIC zijn door verscheidene laboratoria verspreid over de hele aarde gerepliceerd. Deze overeenkomsten kunnen niet zo maar verklaard worden met opmerkingen omtrent mogelijke fouten of fraude.

De sterkte van helderziende verschijnselen zit in het gebied dat sociale wetenschappers aanduiden als klein tot middelmatig. Paranormale gaven zijn betrouwbaar genoeg om gerepliceerd te worden door middel van behoorlijk opgezette proeven, uitgevoerd met voldoende trials om de statistische resultaten te verkrijgen, die nodig zijn voor herhaalbaarheid.

Een aantal andere patronen zijn ontdekt, die suggereren hoe je productievere experimenten kunt opzetten of helderziendheid toepassen. Bijvoorbeeld, een zender lijkt overbodig. Voorschouw, waarbij het antwoord aan niemand bekend is tot op een later tijdstip, lijkt behoorlijk te werken. Pas uitgevoerde proeven suggereren dat helderziendheid net zo werkt als onze andere vijf zintuigen, namelijk door verandering waar te nemen. Gegeven het feit dat fysici op het ogenblik worstelen met het begrip tijd, is het mogelijk dat helderziendheid bestaat uit een soort aftasten van de toekomst om belangrijke veranderingen te vinden, ongeveer zoals onze ogen de omgeving afzoeken op visuele verandering en onze oren ons laten reageren op plotselinge veranderingen in geluiden.

Het is aan te bevelen dat toekomstige proeven zich richten op begrip hoe dit verschijnsel werkt, en hoe er optimaal gebruik van te maken. Het heeft weinig zin door te gaan met experimenten bedoeld om bewijzen te leveren, aangezien er weinig meer geboden kan worden aan eenieder die de huidige verzameling gegevens weigert te accepteren.

Jessica Utts schrijft verder onder meer:

(Over de SRI-proeven 1973-1988) De statistische resultaten waren overweldigend. Als alleen het toeval een rol had gespeeld, dan zouden zulke resultaten slechts eens per 10 tot de macht 20 maal voorkomen. In de latere proeven, waar de fouten [van de eerdere proeven] niet in zaten, bleef dezelfde mate van helderziendheid optreden, en dit ondersteunt het idee dat er toch meer achter zit dan alleen fouten in de proefopzet. Professor Utts vat de zogeheten ganzfeldproeven als volgt samen (volgens de kanstheorie zou elk van deze proeven gemiddeld een kwart treffers moeten opleveren):

Bem en Honorton (1994): 106 treffers uit 329 pogingen (Psychophysical Research Laborotories)
Dick Bierman (1995): 46 treffers uit 124 pogingen (proeven aan de Universiteit van Amsterdam)
Morris, Dalton, Delanoy, Watt (1995): 32 treffers uit 97 pogingen (proeven aan de Universiteit van Edinburgh)
Broughton en Alexander (1995): 33 treffers uit 100 pogingen (Institute for Parapsychology).

HOMEPAGE SKEPSIS

[Beatrix Kiddo]

En nadat de tegenstrijdige rapporten van Utts en Hyman uitkwamen werd het project stilgelegd. Toeval zeker?

[Determinist]

Prima dat ze er onderzoek naar doen.

Maar:

- zijn deze berichten over het onderzoek wel waar? Met andere woorden zijn de sites en informatie niet biased?
- waar zijn de peer reviewed artikelen?
- waaruit kan je concluderen dat paranormale fenomenen bestaan? Zijn alle natuurlijke verklaringen wel onderzocht?
- Waarom is het nog steeds pseudowetenschap en geen wetenschap als het zo is dat het wetenschappelijk bewezen is?
- Waarom stort de commercie zich er niet op? Dit is een aardige graadmeter of iets werkt of niet. Laten we de Jomanda's en Ogilvies even buiten beschouwing welke uiteraard dit wel commercieel uitbuiten.

Wat mij betreft twijfel ik dus aan alle informatie die mij aangeboden wordt.
Als ik bijvoorbeeld van creationisten websites moet afgaan bestaat evolutie niet. Maar op dergelijke sites wordt er ook behoorlijk gedraaid met de feiten. Sites over paranormale zaken idemditto.

Voor mij vallen deze zaken onder het rijtje:

- astrologie
- wiggelroedelopen
- graancirkels
- UFO ontvoeringen
- poltergeesten

etc

Te vaag en te subjectief zelfs als er onderzoek naar gedaan is en wordt.
Er is geen éénduidige verklaring en daarmee is voor mij de kous af. Het zijn meningen en ideetjes en geen feiten.

[taigitu]

Te vaag en te subjectief zelfs als er onderzoek naar gedaan is en wordt.
Er is geen éénduidige verklaring en daarmee is voor mij de kous af. Het zijn meningen en ideetjes en geen feiten.

Kan jij jezelf beschrijven in een éénduidige verklaring die alles dekt wat er over jou te zeggen valt in het nu en zeg over 5 minuten.........
zo niet dan besta je niet????

[Determinist]

Kan jij jezelf beschrijven in een éénduidige verklaring die alles dekt wat er over jou te zeggen valt in het nu en zeg over 5 minuten.........
zo niet dan besta je niet????

Op vele punten kan ik verklaren waarom ik er ben en wat ik ben. Puur op basis van biologie/evolutie/physica/chemie etc etc.
Op die punten waar ik nog geen verklaringen heb kan ik niets anders roepen dan:

"Ik weet het niet"

En daar blijft het bij.

Ik ga er geen zaken bij verzinnen omdat ik iets niet weet. De kunst is dus op onderzoek te gaan zodat je wel weet. Maar zolang dit niet het geval is kan je objectief maar 1 oplossing kiezen en zeggen:

"Ik weet het niet"

Alle andere oplossingen zijn ideetjes, meningen, wensen en giswerk.

Mensen kunnen denken en roepen wat ze willen maar zolang er geen objectieve verklaringen zijn kunnen ze niet met enige zekerheid zeggen dat hun idee waar is of niet. Ik pas daarvoor en houd mij verre van hersenspinsels zonder onderbouwing.

Zou het waar kunnen zijn?
Wellicht wel ja.

Ik ben atheist maar ik kan niet met 100% zekerheid uitsluiten dat er geen God of Goden zijn.
Ik acht het als zeer onwaarschijnlijk, dat wel.

Maar omdat deze onwaarschijnlijkheid bestaat ga ik niet voor mijzelf bepalen of iets echt waar is of niet.

"Ik weet het niet"

[Beatrix Kiddo]

Ook via het schreven woord, dus digitaal, geven wij trillingen, dus een frequentie af. Die heeft dan betrekking op onze intentie en die heeft een bepaald trillingsgetal.

In welke orde van grootte is dat getal? Wat is het medium waardoor deze trilling zich voortplant?

Dus heb je digitaal contact en zijn er 'gesprekken' waarbij je elkaar 'vindt/begrijpt' zal je ook op de frequentiegolven meetbaar op hetzelfde niveau zitten

Meetbaar!!! Nu komen we ergens. Hoe kunnen we dit meten?

[Tardis]

Ook ik heb ervaringen die je makkelijk als paranormaal kan bestempelen:

Voorbeeld:
Ik heb een aantal keer gehad dat ik het idee had dat er "iemand" bij me was en net op tijd mij een seintje gaf vlak voordat ik ging oversteken over een drukke weg. Ik stopte met oversteken en vrijwel meteen zag ik een auto snel langs mij heen razen. Had ik doorgelopen dan was ik overreden.
Ik kan twee dingen doen: ik ga denken dat er echt een seintje van deze persoon kwam en mij redde. Zou leuk zijn inderdaad dat ik een engeltje op mijn schouder heb.
Of ik ga eerst na hoe het kan dat ik stopte met oversteken. Ik zou wellicht kunnen verklaren dat de auto een geluid maakte (trilling in de grond bijvoorbeeld) en dat ik dit onbewust voelde en stopte met oversteken.
Dat kan prima en is een "natuurlijke" verklaring.

Je voorbeeld valt in de categorie 'voorgevoel'. Of voorgevoel een reëel verschijnsel is wordt wetenschappelijk bestudeerd, en dan vooral als poging om bewijs te leveren voor het bestaan van tijdsymmetrie.

Met het begrip tijdsymmetrie wordt bedoeld dat de tijd in het universum gespiegeld is: terugloopt. Voorgevoel zou verklaard kunnen worden als gevolg van het oppikken van tijdsymmetrie. Dus dat de auto met hoge snelheid voorbijrijdt heeft volgens de theorie een tijdsymmetrisch effect in het verleden. In het dagelijks leven ervaren we slechts één van de twee symmetrische 'tijdlijnen', de teruglopende tijd ervaren we in het dagelijks bestaan niet, hoe dat komt is niet bekend. Maar we mogen de mogelijkheid niet uitsluiten dat die gespiegelde 'tijdlijn' in ons onderbewustzijn soms toch een effect heeft, zoals het in een reflex terugstappen voordat de auto voorbijscheurt in de onbewuste wetendschap dat we anders in een levensbedreigende situatie zouden raken.

Er is veel over tijdsymmetrie te vinden, zoals via onderstaande link:
http://portretten.library.uu.nl/nl/fram ... ?hooft,bio

Vanaf het kopje selectief is dit stukje tekst ook relevant voor dit onderwerp: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Arc ... zien.dhtml