ufo´s bestaan

[herman50]

De Amerikaanse marine heeft woensdag officieel toegegeven dat op drie video's tussen 2004 en 2015 zogeheten ufo's (onbekende vliegende objecten) te zien zijn. Een woordvoerder wil tegenover CNN niet ingaan over mogelijke buitenaardse wezens, omdat "nog niet precies duidelijk is wat er op de beelden te zien is".

De beelden kwamen tussen december 2017 en maart 2018 naar buiten. In de video's, geschoten door geavanceerde infraroodcamera's, zijn snel bewegende, langwerpige objecten te zien.

Bij twee van de video's is te horen hoe Amerikaanse piloten zichtbaar schrikken van de ufo's en zich afvragen wat ze precies gezien hebben. Piloten die onbekende "vliegende objecten" zien worden de laatste jaren aangemoedigd zich te melden, omdat de ufo's een gevaar kunnen vormen voor de veiligheid van Amerikaanse luchtoefeningen.
Eerder zouden jarenlang dergelijke incidenten onder het tapijt zijn geveegd, vanwege de complottheorieën die rondom ufo's spelen in de Verenigde Staten, aldus de woordvoerder. Door de beelden te onderzoeken hoopt de Amerikaanse marine te verklaren wat piloten hebben gezien.

In juni werden een aantal senatoren en president Donald Trump nog bijgepraat over ufo's omdat het aantal meldingen van defensiepiloten over ufo's enorm gestegen zou zijn. Trump liet al vaker weten de meldingen "niet serieus te nemen" omdat hij nooit in ufo's heeft geloofd.
http://www.msn.com/nl-nl/nieuws/buitenl ... OCID=HPDHP

[univers]

Wou het gisteren al plaatsen, maar ging 2x fout
https://www.theblackvault.com/documenta ... c-release/

https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/p ... -reid.html

https://thevault.tothestarsacademy.com/

[Tammy]

Wat leuk om te zien dat Paul Harmans de vertaling heeft gedaan.
Dat deed hij vroeger al voor Ufoplaza.
Hij was ook een member op dit forum in de begin periode.
Maar hij had het heel druk had ook nog een baan .
In het begin vele gesprekken met hem gehad , was heel leuk.
Hij werkte toen ook aan zijn website Ufowijzer.nl

Leuk dat piloten beginnen te praten , werd tijd ook.

[univers]

Een ouwe zeerot.

[Determinist]

Het grote probleem is dat de definitie van UFO op verschillende manieren wordt gebruikt.

Volgens de officiële definitie is het "een observatie van een object of fenomeen waarvan men niet weet wat het is".
Maar in de volksmond wordt het gebruikt als "een observatie van een buitenaards vliegend object".

Volgens de eerste definitie zien we deze objecten dagelijks. Dus UFO's bestaan.
Volgens de tweede definitie zijn deze objecten pas een observatie als het object geïdentificeerd is als buitenaards.

Het artikel gaat over de eerste definitie en niet over de tweede.

[herman50]

der zijn zulke rare dingen gezien dat je -bijna- niet kunt ontkennen dat het buitenaards is , alleen dat is de moeilijkheid wil men dat is men bang -voor wat- zoude ze echt niks weten?,,

[Tammy]

Ja klopt Univers hij zat op de vaart.

Determinist, van de eerste definitie komt men met vele waarnemingen meteen bij de tweede definitie.
Dat het buitenaards is in veel gevallen.
Zeker gezien hun wendingen en snelheden die wij niet kennen.
Voor sommige zal een andere verklaring gelden maar de officiele bekendmaking zal nog lang op zich laten wachten vrees ik.
Zelfs met deze openheid van zaken nu .

[univers]

Ja klopt Univers hij zat op de vaart.

Wij hebben bij de zelfde baas gezeten.

[Tammy]

Ooh wat leuk zeg dat wist ik niet.

[gouwepeer]

Ik weet zeker dat sites zoals ninefornews binnenkort met een zeer spectaculaire, lekker het het verband gerukte artikel komt waarmee de virtuele kassa middels de reclame weer lekker gaat rinkelen.

[herman50]

weet je het rare is dat je nu -ik ook-zelfs niks meer durft neer te zette <als je iets gezien hebt oid,,, waarom, mocht je een antwoord krijgen is dat zo degenererend dat je maar snel denk laat maar , veel gehad op een van m´n eerste ufo sites en daardoor meer gaan denken -gelukkig waren er ook die het goede voor hadden --,, vind het jammer als er zulke dingen gebeuren maarja dat is de mens helaas fijne dag nog

[univers]

weet je het rare is dat je nu -ik ook-zelfs niks meer durft neer te zette <als je iets gezien hebt oid,,,

En waarom niet ?

[herman50]

goeie vraag Uni, k´weet niet <eerlijk gezegd,maar als je dan die beterweters hoort en antwoorden krijgt denk je snel laat maar

[univers]

AMERIKAANSE MARINE ONDERZOCHT DE OMSTANDIGHEDEN AANGAANDE GELEKTE UFO BEELDEN

Op 16 december 2017 publiceerden de New York Times en To the Stars Academy of Arts & Science (TTSA) twee video’s waarvan beide organisaties beweerden dat ze een ‘Ongeïdentificeerd Lucht Fenomeen’ (UAP) toonden. Ondanks dat ze in die tijd meldden dat ze door de Amerikaanse overheid waren ‘gedeclassificeerd’ (een bewering die momenteel door de VS marine wordt aangevochten), toonden onthullingen in de week daarop aan dat één van de twee video’s, bekend als ‘FLIR1’, al eerder in 2007 naar het Internet was gelekt, ongeveer tien jaar eerder.


Een screenshot van de FLIR1 UAP video dat het onbekende object toont terwijl het wordt gefilmd door de Nimitz vliegdekschip aanvalsgroep in 2004, voor de kust van San Diego

De FLIR1 beelden zijn van een ongeïdentificeerd vliegend object (UFO) dat in 2004 werd gezien door piloten die vlogen in de Nimitz vliegdekschip aanvalsgroep tijdens trainingen voor de kust van San Diego. Echter, de video was nooit bedoeld om door het volk gezien te worden en dat was een zorg voor de marine.

In verklaringen onlangs verstrekt aan de Black Vault, geeft de marine toe dat ze niet alleen in 2009 op de hoogte kwamen van het eerste lek, maar dat ze ook onderzochten hoe de beelden op Internet terecht waren gekomen. “Wat betreft de 2004 waarneming gedaan door vliegtuigen van het vliegdekschip de USS Nimitz (CVN 68), die video werd in die tijd volop gedeeld aan boord van het schip. In 2007 poste één van de bemanningsleden de video op het Internet,” zei Joseph Gradisher, de officiële woordvoerder voor de Deputy Chief of Naval Operations for Information Warfare. “In 2009 kwam de Internet posting ter attentie van marinefunctionarissen,” zo verklaarde hij verder.

De eerst bekende verschijning van de FLIR1 video was op het populaire ‘alternatieve onderwerpen’ forum AboveTopSecret op 4 februari 2007. Een file met de naam ‘f4.mpg’ was gelinkt aan een grotere post op het forum, welke vervolgens leidde naar de website van een Duits productiebedrijf bekend als ‘Vision Unlimited’ alwaar men de video kon downloaden. Ondanks dat de digitale video allang is verwijderd van de nog steeds actieve website, kan het nog steeds gevonden worden met de ‘Wayback Machine’ een project van ‘Internet Archive’ wat als doel heeft op willekeurige tijden snapshots van Internet te nemen.


De website van Vision Unlimited vandaag de dag. De file f4.mpg is lang geleden verwijderd en niemand bij Vision Unlimited weet hoe het er ooit op is gekomen

Het is onduidelijk hoe de video bij Vision Unlimited op de website is gekomen, zelfs voor Vision Unlimited zelf. In een interview van december 2017 door Grenzwissenschaft-Aktuell, beweert manager Schneider van Vision Unlimited: “We weten niet waar het file vandaan kwam en ik kan alleen zeggen dat het al heel lang niet meer op de server staat. Omdat de zaak zo vreemd is, wilden wij het ook onderzoeken, maar al snel bleek dat vruchteloos omdat het file op een oude server stond en alle data daarop waren niet meer beschikbaar. Ik heb ook met voormalige personeelsleden gesproken die toegang tot die server hadden, maar niemand kon mij er iets over vertellen.”

Er is geen nadere informatie beschikbaar over hoe de FLIR1 video onder een andere naam op een Duitse server opdook, de marine werd er alleen opmerkzaam op gemaakt. Gradisher vertelde de Black Vault: “Ne overleg met gerechtelijk- en politiemarinepersoneel, besloot de marine de zaak niet verder uit te zoeken. Gegeven de voorbije tijd sinds de opname (ongeveer 5 jaar), het breed delen van de video op het schip net nadat de beelden waren opgenomen en de grootte van de bemanning (ongeveer 5000), werd besloten dat er geen manier was om accuraat vast te stellen wie de video had vrijgegeven.”


Hier is het officiële papierwerk opgemaakt door Mr. Luis Elizondo voor een herziening van de drie UAP video’s. Tot nu toe houden zowel het Pentagon als de marine vol dat dit geen toestemming is de video’s voor het volk vrij te geven

Ondanks dat er geen actie werd ondernomen naar de originele 2007 lekkage, hebben het Pentagon en de marine verklaringen aan de Black Vault afgegeven waarin zij bevestigen dat niet alleen de FLIR1 video, maar ook de andere UAP gerelateerde video’s bekend staand als ‘Gimbal’ en ‘GoFast’ niet waren vrijgegeven voor publieke vrijgave. Dat houdt in dat alle drie de video’s, waarvan de marine officieel heeft toegegeven dat ze UAP’s weergeven, allemaal worden gezien als gelekte video’s en niet als officiële vrijgaven.

Wanneer specifiek wordt gevraagd naar het 2017 en 2018 lekken van de ‘Gimbal’ en ‘GoFast’ video’s, verklaart Gradisher: Wat betreft de twee andere genoemde video’s, daarover heeft de marine geen informatie hoe die voor algemene circulatie zijn vrijgegeven.”

Echter, die informatie is ogenschijnlijk breed gerapporteerd. TTSA heeft lang beweerd, via meerdere interviews en geschreven verklaringen dat het TTSA bestuurslid Mr. Luis Elizondo de beweging in gang zette deze video’s te laten heroverwegen door onderdelen van het Ministerie van Defensie. Daar komt bij dat vrijgave rechtstreeks aan de Black Vault via de wet op openbaarheid van bestuur door het Ministerie van Defensie bewijst dat Elizondo het officiële papierwerk heeft opgesteld en rechtstreeks communiceerde met het Defense Office of Prepublication and Security Review (DOPSR), het agentschap dat alle gerelateerde veiligheidsherzieningen van informatie voor het Ministerie van Defensie beheert.

TTSA heeft nooit publiekelijk enige van de honderden nieuwsartikelen aangevochten die beweren dat Elizondo deze video’s in algemene circulatie heeft gebracht. Toen deze informatie bij de marine naar voren werd gebracht en wederom werd gevraagd of ze het lekken van de Gimbal en GoFast video’s verder zouden onderzoeken, was de marine duidelijk en verklaarde dat er geen nadere informatie over deze zaak zou worden vrijgegeven. Gradisher verklaarde eenvoudig: “De marine geeft geen commentaar op beweringen/opmerkingen van buitenstaande partijen aangaande de video’s die u aanhaalde.”

http://www.ufowijzer.nl/Tekstpagina's/V ... erzoek.htm

https://www.theblackvault.com/documenta ... fo-footage

[univers]

maar als je dan die beterweters hoort en antwoorden krijgt denk je snel laat maar

Die beterweters moet je laten lullen.
Ga op je eigen zicht af.

[Fenna]

[Tammy]

Herman50 schreef :

goeie vraag Uni, k´weet niet <eerlijk gezegd,maar als je dan die beterweters hoort en antwoorden krijgt denk je snel laat maar

Herman50 ik wil even iets tegen je zeggen.
Ik ben dit forum juist gestart lang geleden zodat mensen gewoon vrijuit kunnen praten over ufo’s.
Want dit forum is eerst als ufoforum begonnen.
Daarna werd het uitgebreid met de andere subforums.

Ik heb mijn hele leven al mensen meegemaakt die stom begonnen te lachen over wat ik dacht en het over groene Marsmannetjes hadden.
Op het moment dat mensen dat gaan zeggen over die groene Marsmannetjes weet je al dat ze zich nog nooit hebben verdiept in de materie.

Weet je wat ik dacht Herman50 als mensen mij uitlachte als ik over ufo’s en aliens begon ?
Ik dacht : lach maar ik weet beter.
Kijk als iemand er niet in gelooft na zich verdiept te hebben dan is het prima.
Maar als mensen je gaan uitlachen terwijl ze niet verder komen dan groene Marsmannetjes dan moet je daar gewoon boven staan.
Dat heb ik altijd gedaan.

Ik heb me ook nooit gekwetst gevoelt.
Had ook altijd de gedachte gehad over de uitlachers van je hebt geen flauw idee waar ik het over heb.

Dus Herman50 , dit forum is juist opgericht zodat mensen hier over deze zaken kunnen praten .
Je kan altijd je verhaal doen als je wilt.

Ciao en fijne dag.

[herman50]

@,,ja ben der nu wel achter dit te doen Uni ,, maar in het begin was het zo ´hard´ gespeeld dat je dus dacht dan niet,,
zelf wel enkele objecten gezien die -voor mij onverklaarbaar zijn , rond 10 over 1/2 8,,2009 stond ik te kijken naar het zwerk -staand voor keukeraam-, en m´n oog werd getrokken naar enkele -3- snel voortbewegende objecten .. línks naar rechts,,met een snelheid ze verdwenen -even- achter een kleine wolk om vervolgens met nóg 3 objecten verder te gaan , de grote ja moeilijk maar zeg 1 a 1 1/2mm ,tijd om een camera te pakken was er niet oa dat je zo verbluft bent ....... fijne dag verders
@bedankt Tammy ,, want veel zijn er niet over die dit aandurven .. heb het vaak gezegd ben geen gelover maar als je alles bij elkaar optelt is er meer tussen hemel en aarde

[Tammy]

Jij ook bedankt voor het delen van jouw ervaring Herman50.
Men hoeft ook niet te geloven in ufo’s en aliens.
Maar verdiepen erin doen de meeste uitlachers niet.
Ik vind als iemand zich erin heeft verdiept en tot de conclusie komt dat het niet buitenaards is dan is dat prima natuurlijk.
Maar die uitlachers die alleen een slecht B film hebben gezien met groene Marsmannetjes en daar hun mening op baseren daar moet je je niks van aantrekken als die je uitlachen.

Mensen die wel van de materie afweten en niet geloven zijn veel leuker om daarmee te praten.
Is ook interessant waarom die er anders naar kijken enzo.
We hoeven niet allemaal hetzelfde te denken .

[gusteman]

Kijk als iemand er niet in gelooft na zich verdiept te hebben dan is het prima.

Wijze woorden, lieve Tammy.

Toen ik lid ben geworden van dit forum was ik er ook heilig van overtuigd dat buitenaardse intelligente wezens met de regelmaat van een klok onze planeet bezochten.
Ik ben daar anders over gaan denken nadat MetalPig mij een vraag stelde.
Ik had namelijk mijn ervaringen verteld met het verschijnen van UFO's in het Belgisch luchtruim en ik was er voor 200% zeker van dat het vliegende tuigen betrof die niet door mensen waren gemaakt.
De vraag van MetalPig was: "Heb jij gezien wie die tuigen bestuurde?"
Mijn antwoord daarop was, natuurlijk was dat het antwoord: "Neen, dat heb ik niet gezien."
De reactie van MetalPig was dan weer: "Dan kan jij ook niet beweren dat het ging om buitenaardse tuigen."
En dat was het enige betrouwbare antwoord, tevens de enige betrouwbare vaststelling ... al de rest is veronderstelling, aanname tot zelfs wensdroom.

Als we heel eerlijk zijn dan kunnen we geen enkel voorbeeld vinden van waarneming van een voor de waarnemer op het ogenblik van de waarneming onbekend vliegend voorwerp waarbij zonder enige twijfel kon worden vastgesteld dat het ging om een voorwerp van buitenaardse afkomst.
Geen enkel voorbeeld.

maar als je dan die beterweters hoort en antwoorden krijgt denk je snel laat maar

Die beterweters moet je laten lullen.
Ga op je eigen zicht af.

Deze is een beetje verwarrend want ik kan niet duidelijk opmaken wat univers hier precies bedoelt met 'je eigen zicht'.
Gaat het over wat je zelf hebt gezien of over je 'inzicht', het begrijpen hoe iets bestaat of in elkaar zit.
In beide gevallen echter bestaat er een noodzaak om dat 'eigen zicht' te toetsen aan de betrouwbaarheid van de waarneming.

Zo is er (en ik verwijs hiermee zijdelings naar de video die door univers werd geplaatst op donderdag 19 sep 2019 om 7:13am, namelijk de video van Paul Harmans met titel SENSATIONELE ONTHULLING BEWIJST DAT 'ZE' HIER ZIJN) de steeds aanwezige kans op 'selectief waarnemen' waarbij de objectiviteit van de waarnemer wordt gehinderd of tegengewerkt.
En dat selectief waarnemen hoeft daarom niet eens bewust te gebeuren, dat doet zich net zo goed onbewust voor.

Zoals bij het fenomeen wat in de video waarnaar ik verwees ook wordt genoemd, met name 'cloaking', het toepassen van een soort onzichtbaar makende 'mantel' of deklaag.
Dit is geen droom, geen science fiction hebbedingetje of buitenaardse technologie: dit bestaat op onze eigenste planeet en wordt toegepast voor militaire doeleinden.
Het betreft een speciale soort verf die licht niet reflecteert maar het opslorpt en omzet in warmte waardoor een oppervlak ontstaat dat geen licht weerkaatst en dus ... niet zichtbaar is voor het menselijke oog.
Onze hersenen kunnen daar echter niet mee omgaan en zij zullen dus die 'opening' in het zichtveld 'opvullen' met beeldmateriaal van de onmiddellijke omgeving van die 'blinde vlek'.
De waarnemer zal een vreemd gevoel ervaren dat echter niet definieerbaar zal zijn en misschien voor wat verwarring zal zorgen.

Om dit te begrijpen is het nodig dat je weet hoe de mens 'ziet' ... hoe dus het menselijke zicht werkt.
Ik heb het reeds vaker uitgelegd maar merk dat mensen blijven denken dat onze ogen iets kunnen 'zien' ... maar dat is niet zo; de ogen vangen lichtweerkaatsingen op die onder de vorm van elektrische pulsen naar de hersenen gestuurd worden.
De hersenen op hun beurt maken daar beelden van waarbij zij volop gebruik maken van wat in het geheugen van de waarnemer ligt opgeslagen.
De hersenen gaan daarbij voortdurend op zoek naar 'analoog' materiaal, herinneringen die identiek zijn aan wat werd waargenomen ... zo bepalen de hersenen wat het precies is dat werd waargenomen.

Het probleem hierbij is echter dat de hersenen ons vaak iets voor houden wat niet overeenkomt met de werkelijkheid, zoal bijvoorbeeld bij de speciale verf die een voorwerp moet onzichtbaar maken ... want die is ontworpen op basis van die werking van de hersenen, wetend dat een waarnemer op die manier kan misleid worden.

In de video van Paul Harmans (nu ja, niet VAN Paul Harmans maar wel door hem vertaald) waar ik naar verwees worden echter voortdurend gevolgtrekkingen gemaakt die niets anders zijn dan selectief denken en kijken.
Paul Harmans WIL bewijs zien en dat is dan ook WAT hij ziet ... alles wat voor hem (en de maker van de video) niet onmiddellijk kan gerelateerd worden aan hem bekende informatie MOET wel buitenaards zijn.

Zoals ik hierboven reeds schreef: ook ik heb jarenlang zo geredeneerd maar ben daarvan teruggekeerd nadat ik begon met kritisch te zijn op mijn denkpatronen.

Neem nu als voorbeeld de in die video aangehaalde waarnemingen van piloten van F18 gevechtsvliegtuigen.
Als 'bewijs' zien we de beelden van de video die aan boord van één van die vliegtuigen is opgenomen.
Het betreft hier de beelden die de piloot ziet op de HUD (head-up display), een plexiglas schermpje waar je doorheen kan kijken maar waarop de piloot allerlei informatie kan projecteren, in dit geval de beelden van de gevechtsradar.
Dit betekent vooreerst al dat het tuig door radar kan gedetecteerd worden ... maar het betekent ook dat dit beeld elektronisch werd gegenereerd, namelijk door de gevechtsradar.
Dat betekent meteen ook dat bijvoorbeeld een storing in het systeem dergelijke beelden kan doen ontstaan, maar aangezien de beelden werden vrij gegeven door het Pentagon ga ik er van uit dat het niet om een storing gaat, en wel omdat het Pentagon een gek figuur zou slaan indien iemand dit zou opperen en het zou blijken waar te zijn. Met andere woorden: ik ga er van uit dat de beelden zijn gecontroleerd op hun echtheid.

Er zijn echter nog andere mogelijkheden dan die van een buitenaards tuig, ik denk bijvoorbeeld aan elektronische oorlogvoering, een terrein waarbinnen alle grote mogendheden tegenwoordig diepgaande onderzoeken en testen uitvoeren.
Stel dat de VS, binnen hun Black Ops en Darpa onderzoeken, een apparaat hebben ontwikkeld waarmee ze een gevechtsradar kunnen beïnvloeden en beelden laten verschijnen op het HUD scherm van een gevechtsvliegtuig of een grond-lucht verdedigingsradar.
Zo kunnen zij vijandige vliegtuigen of luchtafweersystemen laten geloven dat er ergens één of meer vliegtuigen in de lucht zitten daar waar er helemaal niks is.
Stel jezelf dan de vraag: als er zulke systemen worden getest, zal het Pentagon hier dan openlijk over communiceren of zal dit zo geheim als de pest gehouden worden?

Ik wil alleen maar het volgende benadrukken: vooraleer alles toe te wijzen aan buitenaardse indringers, zoek eerst alle andere denkpistes af naar eventueel mogelijke acties door mensen.