Mysterie & Wetenschap Forum

Gast1 schreef:Met een kusje d'r op en 'een koekje d'r bij', is weer alles goed.

By the way en hartstikke off-topic, bij 'de taal van de muziek' kan ik niets meer openen en mijn pc loopt voor een redelijk lange tijd vast.
Ik las het van James Horner ...

Ik heb het ook bij Welk nummer luister je nu geplaatst Gast1, hoop dat
je daar wel kunt openen...?
Koekjes heb ik niet

Pierre, ik kan die topic gewoon openen.
Kan je helemaal niks zien daar ?

Puhi, welkom op het forum en veel plezier.

Jawel, ik kan zien dat je 'test' hebt getypt.
Ik kan ook de laatste reactie(s) of plaatsingen zien.
Als ik dan echter ga luisteren of ga reageren slaat mijn pc vast.
Soms wel een kwartier.
Ik zal het later nog een keer gaan proberen, misschien gaat het nu goed.
Dank je Tammy.

Puhi schreef:In 1ste instantie had ik pfff wat doe ik hier na alle 1ste reacties……maar ik dacht ik voed het negatieve niet .dus reageerde alleen op mensen die me welkom wensten…

Dat ik je niet welkom heb geheten heeft niets met negativiteit van doen maar met het nalaten van een introductie van jouw kant. Er staat in je post alleen:

Hallo,

Wat zien jullie op de foto?

mvg Puhi

Dus ga ik er van uit dat je een antwoord op je vraag wil, en geen kennismaking want anders had ik een introductie verwacht, hoe kort dan ook.

Gevraagd wat ik zie, geef ik eerlijk antwoord. Ik zie geen geest, ik zie een wazige vlek. Die vlek blokt selectief bepaalde zaken. Zo kan ik vage details van de achtergrond wel zien, maar een donkerbruine boomstam niet. Op de plaats waar het gezicht van de geest zou moeten zitten lukt het mijn brein om een gezicht te zien. Maar dat is het hoofd uit de Exorcist en wordt duidelijk getriggerd door de nog aanwezige details van de achtergrond + mijn wil om er een geest in te zien.

Als ik dat gezicht zie en de rest van het lichaam er ook bij probeer te fantaseren dan lukt dat niet vanwege zaken die Determinist ook noemt. Het is vreemd 2d in plaats van 3d. Vooral die onderkant.

Daarom vind ik het ook wat ver gaan om te stellen dat er een geest zichtbaar is op die foto. Als je dat echt wil zien dan zal je brein je daarin tevreden stellen, maar mijn brein laat dat hier dus niet toe. En wat ik hier in de reacties zie gebeuren doet me dan ook denken aan die kat die de trap op- of afloopt, of die jurk met de onbestendige kleur.

Om naar een ander topic te verwijzen, Gusteman heeft ergens een tekening geplaatst waarop ik een huis zie maar volgens Gusteman is het geen huis, maar zijn het slechts lijnen. Dat vond ik wat ver gaan, maar in de basis heeft hij gelijk.

Dus zelfs als ik hier ook een meisje met bloemen op zou zien, waarom zou het dan een geest moeten zijn? En waarom maakt een andere gedachte dan de jouwe me eigenlijk direct negatief?

Ik zie mensen die antwoord geven op je vraag. Daar is m.i. niets negatiefs aan. Jouw reactie er op is dat echter wel. Niemand zegt dat er geen geest op de foto staat, maar dat was je vraag ook niet. Je vroeg wat wij op de foto zagen, dus kreeg je exact waar je om vroeg.

Maar als ik het goed begrijp is je verborgen vraag dus of wij ook een geest zien op de foto? In mijn geval dus niet. Ik heb zelf ook dergelijke foto's en bij de mijne is nog net te zien dat het veroorzaakt wordt door een lichtstraal die tussen begroeiing doorschijnt en zeer lokaal voor overbelichting zorgt. Mogelijk dat die herinneringen me er van weerhouden om de details verder in te vullen zoals sommigen hier doen.

En dat is gewoon een eerlijk antwoord...

Edit: post opgeschoond. Hing nog een stukje quote aan zag ik.

Je brein (en je zintuigen) omzeilen is idd lastig. Je kan ze niet vertrouwen. Ikzelf heb een prisma afwijking en zie daarom zaken juist niet of juist wel die anderen weer niet c.q. wel zien. Kortom: alles in in the eye of the beholder.

Maar ik denk wel dat het mogelijk is om fotografisch 'energieen' vast te leggen.
Of via een geluidsdrager op te nemen. Of dat energie zich anderzins manifesteert.
Doch wie via een foto anderen er van wil overtuigen is nog niet zeker van zichzelf.
Dat is een kwestie die je alleen zelf kan beantwoorden, Puhi.
Waarom wil je geloofd worden als je toch al zeker weet?

Ik kan van alles gaan zeggen of beweren van deze foto.
Maar het blijft perceptie. Alles is energie en dat wat wij materie noemen komt er uit voort.
Ik ben zelf een stukje energie wat vrij gemakkelijk te fotograferen is.
Omdat ik mij heb gemanifesteerd in dat wat wij materie noemen.
Maar wat voor manifestaties er nog meer zijn? Ik heb echt geen idee.

@ Vitharr:

Zoeker schreef:Je brein (en je zintuigen) omzeilen is idd lastig. Je kan ze niet vertrouwen. Ikzelf heb een prisma afwijking en zie daarom zaken juist niet of juist wel die anderen weer niet c.q. wel zien. Kortom: alles in in the eye of the beholder.

Maar ik denk wel dat het mogelijk is om fotografisch 'energieen' vast te leggen.
Of via een geluidsdrager op te nemen. Of dat energie zich anderzins manifesteert.
Doch wie via een foto anderen er van wil overtuigen is nog niet zeker van zichzelf.
Dat is een kwestie die je alleen zelf kan beantwoorden, Puhi.
Waarom wil je geloofd worden als je toch al zeker weet?

Ik kan van alles gaan zeggen of beweren van deze foto.
Maar het blijft perceptie. Alles is energie en dat wat wij materie noemen komt er uit voort.
Ik ben zelf een stukje energie wat vrij gemakkelijk te fotograferen is.
Omdat ik mij heb gemanifesteerd in dat wat wij materie noemen.
Maar wat voor manifestaties er nog meer zijn? Ik heb echt geen idee.

Ik begrijp je volkomen.

Mijzelf als een stukje energie omschrijven is zelfs nog weer onjuist.
Dat zou betekenen dat ik afgescheiden ben van alle andere energie.
En dat is natuurlijk niet zo.

Maar ja, voor het menselijk begrip laat ik het maar zo.

@ Zoeker

En nog een
Vooral dit:

Maar ik denk wel dat het mogelijk is om fotografisch 'energieen' vast te leggen.
Of via een geluidsdrager op te nemen. Of dat energie zich anderzins manifesteert.

Voor wie?

Vitharr schreef:
Ik begrijp je volkomen. :mrgreen:

Niets meer aan de orde zijnde sluit ik de vergadering.
Hoewel er natuurlijk altijd nog nagekomen vragen zijn;-)

Gast1 schreef:Voor wie?

Voor Vitharr

Inderdaad.
Het ging geloof ik even een beetje snel voor mij.

Gast1 schreef:Voor wie?

Vergissing recht gezet terwijl je dit vroeg.

Ze heeft zich bedacht entropy. (pakt gummetje)

Vitharr schreef:Ze heeft zich bedacht entropy. (pakt gummetje)

Nee, hoor, gold ook voor jouw stuk, maar zag als laatste Zoeker zijn reactie.
Dus alsnog

Mijzelf als een stukje energie omschrijven is zelfs nog weer onjuist.
Dat zou betekenen dat ik afgescheiden ben van alle andere energie.
En dat is natuurlijk niet zo.

Je bent energie, die met alles verbonden is.
Afscheiden doe je pas, als je deze wereld verlaat.

En of er geknoeid is met de foto, daar heb ik geen verstand van.
Mijn eerste oogopslag, zag ik een wazige dame.
Het eerste waar ik naar keek was de 3 bomen in het water, en als je goed kijk zie je de kruin van de boom links bij wat de gezicht moet voorstellen, en door de jurk heen zie je heel lichtgrijs de contouren van de stam.
Je ziet genoeg nep foto's, maar bij deze weet ik het niet, ben geen expert.

Vitharr schreef:Ze heeft zich bedacht entropy. (pakt gummetje)

Ik moet me er ook niet mee bemoeien

Susan schreef:

Vitharr schreef:Ze heeft zich bedacht entropy. (pakt gummetje)

Nee, hoor, gold ook voor jouw stuk, maar zag als laatste Zoeker zijn reactie.
Dus alsnog

entropy schreef:

Vitharr schreef:Ze heeft zich bedacht entropy. (pakt gummetje)

Ik moet me er ook niet mee bemoeien

Dit kan ook alleen op een forum, maar niet in Block-Time natuurlijk.