Welkom in de club
Als jij die antwoorden graag zou hebben wil ik je die best wel via PB opsturen hoor.
Ik vrees dat het anders wel wachten tot Sint Juttemis zal worden.
Veel tekst maar de definitie is vrij duidelijk, behalve voor jou blijkbaar.gusteman schreef: ↑09 nov 2018, 12:44Ja ja ja ... het is me inderdaad wat met dat begrijpend lezen ... èn met dat begrijpbaar schrijven ...
Ben ik niks mee: wat jij niet duidelijk hebt aangegeven is vanaf waar het begrip voorlaatste van tel was.faithless schreef: ↑08 nov 2018, 18:45nou vooruit, voor jou dan speciaal de definitie van voorlaatste (https://www.encyclo.nl/begrip/voorlaatst).
Bedoelde je het voorlaatste van alle reeds door jou in dit onderwerp geplaatste berichten ... dus zonder het bericht dat je op dat momentaan het intikken was?
Of bedoelde je het voorlaatste van al jouw door mij gelezen berichten, dus met inbegrip van het bericht dat je op dat moment NOG NIET HAD GEPLAATST ???
gusteman schreef: ↑09 nov 2018, 12:44Dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn; er bestaan ook andere manieren om een vraag te stellen.
Wel is het zo dat een zin die eindigt op een vraagteken ook altijd een vraag inhoudt.
Impact occurred approximately 1713Z, or 1213 local, after a total flight time of 3 hours, 54 minutes, with the aircraft hitting the ground at a nearly supersonic speed and an extreme angle.
Ach zo ... dàt heet dan "op weg helpen"?
Ohja, nu we het toch hebben over "op weg helpen", zou je even kunnen antwoorden op die vraag welke ik enkele maanden geleden heb gesteld aan jou en Mypos ..... vraag die ook nooit werd beantwoord (niet door jou en ook niet door Mypos) en die ik nu hier herhaal:
op de foto welke ik heb geplaatst bij die vraag ( vr sep 14, 2018 11:17 en die ik hier nu nog maar eens plaats) zie je de gevolgen van een terreurdaad; je kan aan de details van de foto duidelijk zien dat het gaat om een bomgordel die is ontploft.
Aan welke details kan je dat zien en waarom is dat zo?
Wat betreft je vraag op je foto
Je weet dus niet eens onder welke hoek flight 93 volgens een .gov site is neergekomen anders had je deze vraag toch makkelijk kunnen beantwoorden ? Aangezien het volgens jou dezelfde hoek is geweest (wat ik op zich al knap vind want je kan niet eens de hoek noemen van de learjet crash).gusteman schreef: ↑29 okt 2018, 20:56Met "dit soort dingen" verwees je naar mijn reactie waar ik foto's liet zien van de crash site van een Lear Jet. Dat toestel sloeg tegen de grond onder dezelfde hoek als de Boeing in Shanksville. Alleen was de Boeing 10 keer zo zwaar en ging hij twee keer zo snel. Daarom ook was er in Shanksville veel minder debris te zien aan de oppervlakte.
Misschien begrijp je nu beter dat de vergelijking wel opgaat en wel realistisch is?
En dan ben je zogezegd niet aan het trollen?
Voor jou maakt dat niks uit maar voor mij wel: je hebt hiermee bevestigd wat ik reeds eerder vermoedde, namelijk dat je er niet in slaagt om conclusies te trekken op basis van summiere maar betekenisvolle gegevens.
och ja daar hebben het woord trollen weer.......waar het hart van vol is..... zullen we maar zeggen he ?gusteman schreef: ↑09 nov 2018, 17:30En dan ben je zogezegd niet aan het trollen?
Voor jou maakt dat niks uit maar voor mij wel: je hebt hiermee bevestigd wat ik reeds eerder vermoedde, namelijk dat je er niet in slaagt om conclusies te trekken op basis van summiere maar betekenisvolle gegevens.
Nu begrijp ik ook beter jouw voortdurend aandringen op het aanbrengen van bronmateriaal: je hebt nood aan breedvoerige uitleg vooraleer je iets weet te begrijpen.
Ik zou hier kunnen duidelijk maken op welke details je moet letten bij het observeren van de foto maar het maakt je toch niks uit dus doe ik het lekker niet (geen probleem univers, ik stuur het jou op in PB ).
Oh ja hoor, al lang zelfs. Jij nog niet?
Veel tekst, geen antwoord.gusteman schreef: ↑10 nov 2018, 09:44Oh ja hoor, al lang zelfs. Jij nog niet?
Weet je, heel even heb ik gedacht dat je behoorlijk goed wist waarover je het had. Dat was toen je kwam aanzetten met de terminologie VMO/MMO.
Toen dacht ik "aha, die kent er iets van, hier hoef ik geen ellenlange uitleg te verschaffen, die zal meteen begrijpen waar de denkfouten zitten".
Niet dus, het volstond dat ik er even op wees dat jouw opmerking geen steek hield opdat je gewoon doorging zoals een kip zonder kop.
Welnu, beste faithless, indien jij wel enige kennis over vliegkarakteristieken had gehad dan had je ook meteen geweten dat het volstaat om de gekende vluchtgegevens in te voeren in een flight simulator en die zal jou precies kunnen zeggen onder welke hoek zo'n Learjet tegen de grond slaat.
En op YouTube staat er toch wel zo één zeker; met wat degelijk denkwerk heb je die snel opgespoord (je weet dat ik "niet zo van de filmpjes ben").
Daarin kan je zelfs de hoek zien op de kunstmatige horizon van het toestel.
Is dat nu betrouwbare informatie? Want er kan worden aangevoerd dat gewoon zomaar van alles kan worden getoond in zo'n YouTube filmpje.
Wel, het volstaat dan om zelf een test te doen met een Flightsim om vast te stellen dat de inslaghoek behoorlijk accuraat is.
Deze test kan trouwens ook uitgevoerd worden voor wat betreft vlucht UA93: ook daar zal de uitslag vrij betrouwbaar zijn.
Wat ik mij nu wel afvraag: jij merkt in je laatste reactie op dat mijn vraag naar details op een foto geen uitstaans heeft met het gegeven of het al dan niet om een inside job gaat.
In hoeverre kan de inslaghoek van vlucht UA93 bepalend zijn voor het antwoord op de vraag of het al dan niet om een inside job ging?
Oh neen hoor, ik heb je netjes geantwoord hoe het mogelijk is om de inslaghoek te weten te komen. En het aantal graden van die hoek had ik al in een eerder antwoord gegeven. Als je dus heel even nadenkt (ik weet het, univers, ik weet het) heb je het antwoord meteen.
Het aantal graden van de hoek heb je niet gegeven (even voor de duidelijkheid, ik heb je ook niet gevraagd hoe ik dat te weten kan komen).gusteman schreef: ↑10 nov 2018, 19:00Oh neen hoor, ik heb je netjes geantwoord hoe het mogelijk is om de inslaghoek te weten te komen. En het aantal graden van die hoek had ik al in een eerder antwoord gegeven. Als je dus heel even nadenkt (ik weet het, univers, ik weet het) heb je het antwoord meteen.
Aangezien je toch zo geïnteresseerd bent in die hoek zou je eigenlijk al lang moeten begrepen hebben dat de enige betrouwbare manier om die te weten te komen erin bestaat om de vluchtgegevens in te voeren in een flightsim ... die zal meteen de inslaghoek weer geven.
Dat is hoe het gedaan wordt bij NTSB, zoals het gedaan wordt bij ASD (Aviation Safety Directorate, de legereenheid waarbij ik werkzaam was) en bij alle andere instanties die onderzoek doen naar luchtvaartongevallen.
En voor vlucht UA93 waren er de gegevens van de flight recorder dus zal de hoek die ik al eerder heb vermeld wel degelijk de correcte zijn.
Blijf maar lekker rond de pot te draaien en doen alsof je een halve idioot bent ... je bent dat niet en dat wijst op trol gedrag.
Doe maar gewoon verder, je vorm van redeneren leest almaar duidelijker en bekender.
Je weet toch dat mensen die zich wat te zelfverzekerd gedragen telkens terugvallen op stereotiep gedrag? En dat dergelijk gedrag even kenmerkend is als een vingerafdruk?
Als je zo verder doet komen we vrij snel op het punt waarop ik Tammy een naam kan noemen. Dan kan zij die vergelijken met jouw persoonlijke gegevens... wordt leuk
Maar ja flight 93 sloeg in onder een hoek van 40 graden, tja toch een verschil he Gusteman (https://www.nps.gov/flni/learn/historyc ... mation.htm).
Graag ook nog even antwoord wat je hier nou precies mee bedoelt ?