Aanslagen 11 september 2001 WTC

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
Gesloten
gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 06 okt 2018, 09:15

faithless schreef:
05 okt 2018, 16:26
Maar zal de vraag ook aan jou stellen, denk jij dat het complete vliegtuig zich in de grond heeft geboord ?
Eigenlijk is dit een strikvraag, maar ik doe mijn best:

- ik ben er van overtuigd dat het vliegtuig op het ogenblik van impact (dus op het moment dat het voorste tipje van het vliegtuig het aardoppervlak raakte) nog intact was;
- niet het volledige vliegtuig heeft zich in de grond geboord, want -> -> -> -> ->
faithless schreef:
05 okt 2018, 16:45
Kan jij mij dan het volgende uitleggen, als je aangeeft dat er aan het oppervlak niets meer te zien valt en het vliegtuig dus compleet de grond in zou zijn geboord ?
- Investigators found very light debris including paper and nylon scattered up to eight miles (13 km) from the impact point in New Baltimore (bron: wikipedia)
- "More debris from the plane was found in New Baltimore, some 8 miles away from the crash. (bron: http://911research.wtc7.net)
- Additionally, Flight 93's debris field covered anywhere from three to six miles and, as CNN reported, pieces of the plane were found six to eight miles from the main impact area: "Authorities also said another debris site had been cordoned off six to eight miles away from the original crash debris site." (bron: http://911research.wtc7.net)
- Other tiny aircraft fragments were found 1.5 miles (2.4 km) away at Indian Lake. (bron: wikipedia)
- A sector of one engine weighing one ton was found 2,000 yards (1,8 km.) away. This was the single heaviest piece recovered from the crash, and the biggest, apart from a piece of fuselage the size of a dining-room table. (bron: http://911research.wtc7.net)
Hiervoor verwijs ik naar -> -> -> -> ->
Houd er verder rekening mee dat dit alles zich afspeelt in het centrum van een explosie want het vliegtuig drukt met een enorme kracht alle los liggend materiaal (voornamelijk aarde en begroeiing) weg in alle richtingen.
Hier schreef ik: het vliegtuig, maar dit had eigenlijk moeten zijn: de energie die vrij kwam bij de impact.

Ook losgekomen onderdelen en brokstukken worden hierbij weggeslingerd. Om exact te weten over welke stukken het zou kunnen gaan had er een getuige moeten zijn van de inslag, of het had moeten gefilmd zijn. Nu kan er enkel gewerkt worden met berekeningen en die kunnen leiden tot diverse scenario's betreffende de invalshoek.

En verder: indien het vliegtuig in de vlucht zou gedesintegreerd zijn dan waren er heel grote brokstukken neergevallen in een straal van pakweg 15 km (vergelijk: MH17). Ook houd jij geen rekening met de ongeveer 80% identificeerbaar materiaal wat is gerecupereerd uit het gat in de grond ..... net alsof dit nooit zou bestaan hebben.

"Och maar nee zeg, wie heeft hier nu een verpulverd vliegtuig diep in de grond gestopt? Dit maakt het toch wel moeilijk om te blijven beweren dat er nooit een vliegtuig is gecrasht in Shanksville. We zullen maar doen alsof dit er nooit geweest is."

__________

P.S. ik heb hier even verwezen naar MH17 om een vergelijk te maken met een toestel waarvan zeker is bewezen dat het in volle vlucht uiteen is gevallen.
Het is NIET de bedoeling dat daar verder op door wordt geredeneerd, dat hoort binnen een ander onderwerp te gebeuren.

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Leraar
Berichten: 1547
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 06 okt 2018, 11:44

Het punt van de impact is hiermee wel aangetoond en weerlegt, maar verklaar mij dat je het effect hiervan vergelijkt met een steen zoals univers al stelde, hier gaat het dus wel om het verschil in harde en zachte materialen, desintegratie kan al tijdens de vlucht gebeuren behalve bij harde materialen die blijven hun vorm houden buiten dan dat de weerstand wat wegschuurt van het harde materiaal, al is dat significant niet veel tegenover een vliegtuig waarvan na de impact het materiaal weggeslingerd wordt, je zou kunnen denken dat het zachte materiaal zich gedroeg als een accordeon, de staart zou na de impact in principe nog zichtbaar moeten zijn wat in mijn idee van de gebeurtenissen en de beelden van na de 'zogenaamde' impact niet het geval was....of er zou een stuitereffect geweest zijn waarbij de impact een krater vormde maar de materialen een letterlijke catapultbeweging maakte waarbij dan pas volledige desintegratie van het volledige vliegtuig zich voltooide, geenszins zal het effect van de impact volgens gusteman dus staande houden.
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 06 okt 2018, 13:41

[/quote]
gusteman schreef:
06 okt 2018, 09:15

Hiervoor verwijs ik naar -> -> -> -> ->
Houd er verder rekening mee dat dit alles zich afspeelt in het centrum van een explosie want het vliegtuig drukt met een enorme kracht alle los liggend materiaal (voornamelijk aarde en begroeiing) weg in alle richtingen.
Hier schreef ik: het vliegtuig, maar dit had eigenlijk moeten zijn: de energie die vrij kwam bij de impact.
Je gaf in diezelfde reactie ook aan dat er zich een vacuum plaatsvind daarna......
gusteman schreef:
06 okt 2018, 09:15
Ook losgekomen onderdelen en brokstukken worden hierbij weggeslingerd. Om exact te weten over welke stukken het zou kunnen gaan had er een getuige moeten zijn van de inslag, of het had moeten gefilmd zijn. Nu kan er enkel gewerkt worden met berekeningen en die kunnen leiden tot diverse scenario's betreffende de invalshoek.
Dit is allemaal bekend, check de bronnen maar die ik aangaf in mijn post (http://911research.wtc7.net).
gusteman schreef:
06 okt 2018, 09:15
En verder: indien het vliegtuig in de vlucht zou gedesintegreerd zijn dan waren er heel grote brokstukken neergevallen in een straal van pakweg 15 km (vergelijk: MH17). Ook houd jij geen rekening met de ongeveer 80% identificeerbaar materiaal wat is gerecupereerd uit het gat in de grond ..... net alsof dit nooit zou bestaan hebben.
Ik zie graag je bron betreffende de 80% identificeerbaar materiaal.
Verder begrijp ik dat je MH17 aanhaalt, die wil ik bij deze dan ook nog even aanhalen want: de staart van MH17 lag op 10km. afstand van andere brokstukken, dit in vergelijking met flight 93 dat er op 12 km. afstand van de impact zone brokstukken zijn gevonden....... (bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Malaysia_ ... -vlucht_17 en http://911research.wtc7.net).

Het zou enigszins fijn zijn als je bronvermelding kan doen anders blijft het maar bij een persoonlijke aanname namelijk.

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Leraar
Berichten: 1547
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 06 okt 2018, 14:42

faithless schreef:
06 okt 2018, 13:41
gusteman schreef:
06 okt 2018, 09:15

Hiervoor verwijs ik naar -> -> -> -> ->
Houd er verder rekening mee dat dit alles zich afspeelt in het centrum van een explosie want het vliegtuig drukt met een enorme kracht alle los liggend materiaal (voornamelijk aarde en begroeiing) weg in alle richtingen.
Hier schreef ik: het vliegtuig, maar dit had eigenlijk moeten zijn: de energie die vrij kwam bij de impact.
Je gaf in diezelfde reactie ook aan dat er zich een vacuum plaatsvind daarna......
gusteman schreef:
06 okt 2018, 09:15
Ook losgekomen onderdelen en brokstukken worden hierbij weggeslingerd. Om exact te weten over welke stukken het zou kunnen gaan had er een getuige moeten zijn van de inslag, of het had moeten gefilmd zijn. Nu kan er enkel gewerkt worden met berekeningen en die kunnen leiden tot diverse scenario's betreffende de invalshoek.
Dit is allemaal bekend, check de bronnen maar die ik aangaf in mijn post (http://911research.wtc7.net).
gusteman schreef:
06 okt 2018, 09:15
En verder: indien het vliegtuig in de vlucht zou gedesintegreerd zijn dan waren er heel grote brokstukken neergevallen in een straal van pakweg 15 km (vergelijk: MH17). Ook houd jij geen rekening met de ongeveer 80% identificeerbaar materiaal wat is gerecupereerd uit het gat in de grond ..... net alsof dit nooit zou bestaan hebben.
Ik zie graag je bron betreffende de 80% identificeerbaar materiaal.
Verder begrijp ik dat je MH17 aanhaalt, die wil ik bij deze dan ook nog even aanhalen want: de staart van MH17 lag op 10km. afstand van andere brokstukken, dit in vergelijking met flight 93 dat er op 12 km. afstand van de impact zone brokstukken zijn gevonden....... (bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Malaysia_ ... -vlucht_17 en http://911research.wtc7.net).

Het zou enigszins fijn zijn als je bronvermelding kan doen anders blijft het maar bij een persoonlijke aanname namelijk.
Hmmm, dan is stuitereffect meer plausibeler, het verschil tussen flight 93 en MH17 is 'desintegratie - verloop' bij MH17 desintegreerde het vliegtuig al nadat het geraakt werd door een projectiel (bron faithless), bij flight 93 is desintegratie pas tijdens of na de impact, men houdt degelijk geen rekening met mogelijke effecten dat het gedrag verklaart van de impact van voorwerpen...
Laatst gewijzigd door Kristof Piessens op 06 okt 2018, 15:03, 1 keer totaal gewijzigd.
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 06 okt 2018, 14:48

uhm, verklaar even waar mijn naam vandaan komt als bronvermelding ?

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Mypos » 06 okt 2018, 14:57

Tammy schreef:
05 okt 2018, 14:23
Ik mag het denk ik eigenlijk niet zeggen maar ik geniet even van het bericht van Gusteman.
De uiteenzetting van zijn loopbaan in antwoord op Mypos zijn vraag dat hij maar moet googelen hoe een crash eruit ziet.

Sorry Mypos niks persoonlijks maar dit antwoord vind ik een juweeltje . :peace:
Dus omdat meneer bij defensie heeft gewerkt heeft hij meer verstand van vliegtuigcrashes?

Aparte logica..... :mrgreen:

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Leraar
Berichten: 1547
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 06 okt 2018, 15:01

faithless schreef:
06 okt 2018, 14:48
uhm, verklaar even waar mijn naam vandaan komt als bronvermelding ?
Dit is pas een domme vraag, ik verwees enkel naar jouw bronnen die je weergaf in jouw post, daarom (bron faithless) om te zeggen dat de bron(nen) bij genoemde poster terug te vinden zijn !
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 06 okt 2018, 15:06

Kristof Piessens schreef:
06 okt 2018, 15:01
faithless schreef:
06 okt 2018, 14:48
uhm, verklaar even waar mijn naam vandaan komt als bronvermelding ?
Dit is pas een domme vraag, ik verwees enkel naar jouw bronnen die je weergaf in jouw post, daarom (bron faithless) om te zeggen dat de bron(nen) bij genoemde poster terug te vinden zijn !
Is geen domme vraag, wees dan niet zo lui en copy/past dan gewoon mijn bronvermelding in mijn post, ik ben namelijk niet de bron he.......

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Leraar
Berichten: 1547
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 06 okt 2018, 15:28

faithless schreef:
06 okt 2018, 15:06
Kristof Piessens schreef:
06 okt 2018, 15:01
faithless schreef:
06 okt 2018, 14:48
uhm, verklaar even waar mijn naam vandaan komt als bronvermelding ?
Dit is pas een domme vraag, ik verwees enkel naar jouw bronnen die je weergaf in jouw post, daarom (bron faithless) om te zeggen dat de bron(nen) bij genoemde poster terug te vinden zijn !
Is geen domme vraag, wees dan niet zo lui en copy/past dan gewoon mijn bronvermelding in mijn post, ik ben namelijk niet de bron he.......
Maar jij bent toch de bronaanbrenger van die vermeldingen ? U bent de oorzaak tot de gegeven bron(en) dus denk ik dat het niets te maken heeft met luiheid maar mensen mogen ook wel eens zoeken dat als ik zeg (bron(en) faithless) exact overeen komt met degene die de bron(en) al heeft vermeld en je ze daar ook terug kunt vinden in plaats van eindeloos dezelfde bron(en) te herhalen door middel van copy paste techniek !

Zeg maar een verkorte versie om de berichten bewust kort te houden binnen de context van het onderwerp...en trouwens aan jouw aantal berichten te zien ben je ook nieuw en heb/had ik gelijk betreffende de domme vraag van gusteman aan faithless...
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 06 okt 2018, 15:44

Kristof Piessens schreef:
06 okt 2018, 15:28
faithless schreef:
06 okt 2018, 15:06
Kristof Piessens schreef:
06 okt 2018, 15:01


Dit is pas een domme vraag, ik verwees enkel naar jouw bronnen die je weergaf in jouw post, daarom (bron faithless) om te zeggen dat de bron(nen) bij genoemde poster terug te vinden zijn !
Is geen domme vraag, wees dan niet zo lui en copy/past dan gewoon mijn bronvermelding in mijn post, ik ben namelijk niet de bron he.......
Maar jij bent toch de bronaanbrenger van die vermeldingen ? U bent de oorzaak tot de gegeven bron(en) dus denk ik dat het niets te maken heeft met luiheid maar mensen mogen ook wel eens zoeken dat als ik zeg (bron(en) faithless) exact overeen komt met degene die de bron(en) al heeft vermeld en je ze daar ook terug kunt vinden in plaats van eindeloos dezelfde bron(en) te herhalen door middel van copy paste techniek !

Zeg maar een verkorte versie om de berichten bewust kort te houden binnen de context van het onderwerp...en trouwens aan jouw aantal berichten te zien ben je ook nieuw en heb/had ik gelijk betreffende de domme vraag van gusteman aan faithless...
als je jezelf hieromtrent moet uitleggen is het geen domme vraag he.
Nogmaals ik ben de bron niet dus kan je mij niet als bronvermelding melden, verwijs ze dan naar mijn post voor de bronnen.

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 80378
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Tammy » 06 okt 2018, 15:46

Mypos schreef :
Dus omdat meneer bij defensie heeft gewerkt heeft hij meer verstand van vliegtuigcrashes?

Aparte logica..... :mrgreen:
Nee maar wel als hij dit schrijft :
12 jaar als lid van de dienst ASD (Air Safety Directorate), een afdeling van de Luchtmacht die zich bezig houdt met het onderzoek van luchtvaartongevallen.

Dan heb je er heel veel verstand van Mypos. :grin:
Nogmaals niks persoonlijks, want als ik jouw antwoord had gesteld van google maar op plaatjes van vliegtuig crashes en ik krijg hetzelfde antwoord van Gusteman terug zou ik ook genieten.
Dus jij of ik of iemand anders, het maakt niet uit.

Ik vind dit antwoord in combinatie met het advies gewoon een juweeltje van een antwoord, maak ik niet vaak mee dat ik dit zo benoem.

Maar dit springt eruit en zal ik ook nooit vergeten. :wink:

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Mypos » 06 okt 2018, 17:24

Tammy schreef:
06 okt 2018, 15:46
Mypos schreef :
Dus omdat meneer bij defensie heeft gewerkt heeft hij meer verstand van vliegtuigcrashes?

Aparte logica..... :mrgreen:
Nee maar wel als hij dit schrijft :
12 jaar als lid van de dienst ASD (Air Safety Directorate), een afdeling van de Luchtmacht die zich bezig houdt met het onderzoek van luchtvaartongevallen.

Dan heb je er heel veel verstand van Mypos. :grin:
Nogmaals niks persoonlijks, want als ik jouw antwoord had gesteld van google maar op plaatjes van vliegtuig crashes en ik krijg hetzelfde antwoord van Gusteman terug zou ik ook genieten.
Dus jij of ik of iemand anders, het maakt niet uit.

Ik vind dit antwoord in combinatie met het advies gewoon een juweeltje van een antwoord, maak ik niet vaak mee dat ik dit zo benoem.

Maar dit springt eruit en zal ik ook nooit vergeten. :wink:
Fair enough. Maar ik ben inmiddels wel een beetje bekend met Gusteman en ik neem alles wat hij schrijft met een flinke korrel zout.

Maar als hij mij meer voorbeelden kan geven van vliegtuigen die compleet zijn verdwenen in de grond dan laat ik me graag overtuigen.

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Leraar
Berichten: 1547
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 06 okt 2018, 18:03

Mypos schreef:
06 okt 2018, 17:24
Tammy schreef:
06 okt 2018, 15:46
Mypos schreef :
Dus omdat meneer bij defensie heeft gewerkt heeft hij meer verstand van vliegtuigcrashes?

Aparte logica..... :mrgreen:
Nee maar wel als hij dit schrijft :
12 jaar als lid van de dienst ASD (Air Safety Directorate), een afdeling van de Luchtmacht die zich bezig houdt met het onderzoek van luchtvaartongevallen.

Dan heb je er heel veel verstand van Mypos. :grin:
Nogmaals niks persoonlijks, want als ik jouw antwoord had gesteld van google maar op plaatjes van vliegtuig crashes en ik krijg hetzelfde antwoord van Gusteman terug zou ik ook genieten.
Dus jij of ik of iemand anders, het maakt niet uit.

Ik vind dit antwoord in combinatie met het advies gewoon een juweeltje van een antwoord, maak ik niet vaak mee dat ik dit zo benoem.

Maar dit springt eruit en zal ik ook nooit vergeten. :wink:
Fair enough. Maar ik ben inmiddels wel een beetje bekend met Gusteman en ik neem alles wat hij schrijft met een flinke korrel zout.

Maar als hij mij meer voorbeelden kan geven van vliegtuigen die compleet zijn verdwenen in de grond dan laat ik me graag overtuigen.
Idem voor mij wat de voorbeelden betreft van vliegtuigen die volledig de grond in verdwijnen, al betwijfel ik de argumentatie over de impactdiscussie, gusteman kan het wel weten, het kan waar zijn zoals hij het stelt maar dan heb je al een heel stevige vliegtuig om dit effect überhaupt te bewerkstelligen, dat in combinatie van de weersomstandigheden, voor zover ik nog weet was de grond droog genoeg om doordringen van het vliegtuig niet toe te laten, in tegenstelling van zachte grond tijdens de regen doordringen wel moet toelaten....ergens snap ik gusteman zijn theorie alleen heeft hij nog wel de juiste antwoorden gevonden dat verklaart hoe het mogelijk is dat de brokstukken verspreidt liggen van de impactzone weg (ikzelf heb wel geen weet waar de meeste brokstukken beland zijn ten opzichte van de impactzone)...terwijl zijn theorie uit gaat dat alles van dat vliegtuig in 90 % van de gevallen verdwijnt en de restanten zichtbaar teruggevonden zijn, kortom die 90 % van alle materiaal zou dus in de impactzone terug te vinden zijn en of ze dan nog identificeerbaar zijn betwijfel ik want: Bij doordringen ga ik ervanuit dat de explosie gesmoord wordt door de dichtheid van de grond en zou de 90 % van het vliegtuig samengeperst (accordeoneffect) teruggevonden moeten worden, zou de staart bij dit effect als laatste net niet er bij kunnen en in zijn geheel in de impactzone blijven liggen zijn...
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 06 okt 2018, 22:03

Mypos schreef:
06 okt 2018, 14:57
Dus omdat meneer bij defensie heeft gewerkt heeft hij meer verstand van vliegtuigcrashes?

Aparte logica..... :mrgreen:
Tammy heeft jou al gecorrigeerd, dus dat zit wel snor.
Maar nu heb ik een vraagje voor jou: welke ervaring heb jij met vliegtuigcrashes?
faithless schreef:
06 okt 2018, 13:41
Je gaf in diezelfde reactie ook aan dat er zich een vacuum plaatsvind daarna......
Inderdaad, dat vacuüm zorgt er voor dat een groot deel van wat werd weggeblazen wordt terug gezogen. Hierbij is het wel zo dat dit gebeurt volgens het volume (vroeger: soortelijk gewicht) van de materie: hoe zwaarder de deeltjes, hoe verder ze vliegen en hoe kleiner de kans dat ze worden terug gezogen. Ook dien je dit te zien als een soort paraplu: hoe verder van het centrum, hoe kleiner de kans dat het terug keert.
faithless schreef:
06 okt 2018, 13:41
... de staart van MH17 lag op 10km. afstand van andere brokstukken, dit in vergelijking met flight 93 dat er op 12 km. afstand van de impact zone brokstukken zijn gevonden.......
Waar het afstanden betreft tussen brokstukken en plaats van impact kan je geen vergelijking maken tussen de twee crashes: in Shanksville sloeg een vliegtuig aan 900 km/u tegen de vlakte en bij MH17 ontplofte het toestel in volle vlucht op 11 km hoogte waarna de brokstukken naar beneden vielen en dwarrelden.
Natuurlijk is de situatie "on-site" volkomen verschillend.
Jezus man, zelfs een kind van zes begrijpt zoiets.
faithless schreef:
06 okt 2018, 13:41
Het zou enigszins fijn zijn als je bronvermelding kan doen anders blijft het maar bij een persoonlijke aanname namelijk.
Bronvermelding geeft ook een zeker inkijk: zo zie ik dat je voor MH17 verwijst naar Wikipedia maar dat je voor alles wat 9/11 betreft Wikipedia netjes vermijdt en je beperkt tot websites die de complot theorie aanhangen.

Ik wéét waarom ik geen info haal bij websites die de complot theorie aanhangen en sta mij toe dit even te verduidelijken aan de hand van een anekdote: in 1991 reed ik 's morgens naar het werk. Ik reed toen met een lichte vrachtwagen, Peugeot J7. In de laadruimte lag een motor die ik de vorige avond was gaan afhalen bij een vriend; ik wou die motor gebruiken als vervanger voor de motor die in de vrachtauto zat. Ik was me er niet van bewust dat de motor kort na mijn vertrek was gekanteld en dat alle olie er uit liep in de laadruimte.
Ongeveer halfweg moest ik een behoorlijk scherpe bocht naar links nemen; tijdens dat draaien (ik reed toen maximum 40 km/u) hoorde ik een harde klap. Ik keek in mijn rechter achteruitkijkspiegel en zag het motorblok uit de zijkant van het voertuig weg schuiven, op de straat terecht komen en stuiterend een weiland in gaan.
Ik stopte onmiddellijk en ging kijken: het motorblok had een prikkeldraad afsluiting van het weiland mee gesleurd (drie betonnen palen waren gewoon in stukken uit elkaar gerukt) en lag zestig meter verder in de weide.
Zoals gezegd: ik reed niet sneller dan 40 km/u en het motorblok (dat ongeveer 70 kg woog) had eerst nog de zijdeur moeten inbeuken vooraleer het op straat terecht kwam. Toch lag het zestig meter diep in het weiland.

En dan lees ik op de bron-website van faithless (http://911research.wtc7.net/disinfo/dec ... ght93.html):
Flight 93 dove into the ground in a near vertical trajectory with such speed (500 mph according to reports) that it created a crater 30 feet deep. Popular Mechanics would have us believe that the 3-ton engine part "bounced" 300 yards from the crater upon impact.
Het is duidelijk dat de mensen van deze website geen enkel benul hebben van wat "kinetische energie" is, ik verdenk hen er zelfs van dat ze niet eens notie hebben van wat natuurkrachten en natuurwetten zijn.

Dezelfde twijfels heb ik bij Mypos en faithless.

Ik kreeg trouwens nog steeds géén reactie op mijn vragen ..... ik heb al door dat die er nooit zal komen.

Zoals mijn moeder zaliger zou gezegd hebben: uit een leeg vat kan je geen goede wijn tappen. :wink:

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door univers » 06 okt 2018, 22:08

Guus. ;P!
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 06 okt 2018, 22:57

gusteman schreef:
06 okt 2018, 22:03
faithless schreef:
06 okt 2018, 13:41
Je gaf in diezelfde reactie ook aan dat er zich een vacuum plaatsvind daarna......
Inderdaad, dat vacuüm zorgt er voor dat een groot deel van wat werd weggeblazen wordt terug gezogen. Hierbij is het wel zo dat dit gebeurt volgens het volume (vroeger: soortelijk gewicht) van de materie: hoe zwaarder de deeltjes, hoe verder ze vliegen en hoe kleiner de kans dat ze worden terug gezogen. Ook dien je dit te zien als een soort paraplu: hoe verder van het centrum, hoe kleiner de kans dat het terug keert.
faithless schreef:
06 okt 2018, 13:41
... de staart van MH17 lag op 10km. afstand van andere brokstukken, dit in vergelijking met flight 93 dat er op 12 km. afstand van de impact zone brokstukken zijn gevonden.......
Waar het afstanden betreft tussen brokstukken en plaats van impact kan je geen vergelijking maken tussen de twee crashes: in Shanksville sloeg een vliegtuig aan 900 km/u tegen de vlakte en bij MH17 ontplofte het toestel in volle vlucht op 11 km hoogte waarna de brokstukken naar beneden vielen en dwarrelden.
Natuurlijk is de situatie "on-site" volkomen verschillend.
Jezus man, zelfs een kind van zes begrijpt zoiets.
faithless schreef:
06 okt 2018, 13:41
Het zou enigszins fijn zijn als je bronvermelding kan doen anders blijft het maar bij een persoonlijke aanname namelijk.
Bronvermelding geeft ook een zeker inkijk: zo zie ik dat je voor MH17 verwijst naar Wikipedia maar dat je voor alles wat 9/11 betreft Wikipedia netjes vermijdt en je beperkt tot websites die de complot theorie aanhangen.

Ik wéét waarom ik geen info haal bij websites die de complot theorie aanhangen en sta mij toe dit even te verduidelijken aan de hand van een anekdote: in 1991 reed ik 's morgens naar het werk. Ik reed toen met een lichte vrachtwagen, Peugeot J7. In de laadruimte lag een motor die ik de vorige avond was gaan afhalen bij een vriend; ik wou die motor gebruiken als vervanger voor de motor die in de vrachtauto zat. Ik was me er niet van bewust dat de motor kort na mijn vertrek was gekanteld en dat alle olie er uit liep in de laadruimte.
Ongeveer halfweg moest ik een behoorlijk scherpe bocht naar links nemen; tijdens dat draaien (ik reed toen maximum 40 km/u) hoorde ik een harde klap. Ik keek in mijn rechter achteruitkijkspiegel en zag het motorblok uit de zijkant van het voertuig weg schuiven, op de straat terecht komen en stuiterend een weiland in gaan.
Ik stopte onmiddellijk en ging kijken: het motorblok had een prikkeldraad afsluiting van het weiland mee gesleurd (drie betonnen palen waren gewoon in stukken uit elkaar gerukt) en lag zestig meter verder in de weide.
Zoals gezegd: ik reed niet sneller dan 40 km/u en het motorblok (dat ongeveer 70 kg woog) had eerst nog de zijdeur moeten inbeuken vooraleer het op straat terecht kwam. Toch lag het zestig meter diep in het weiland.

En dan lees ik op de bron-website van faithless (http://911research.wtc7.net/disinfo/dec ... ght93.html):
Flight 93 dove into the ground in a near vertical trajectory with such speed (500 mph according to reports) that it created a crater 30 feet deep. Popular Mechanics would have us believe that the 3-ton engine part "bounced" 300 yards from the crater upon impact.
Het is duidelijk dat de mensen van deze website geen enkel benul hebben van wat "kinetische energie" is, ik verdenk hen er zelfs van dat ze niet eens notie hebben van wat natuurkrachten en natuurwetten zijn.

Dezelfde twijfels heb ik bij Mypos en faithless.

Ik kreeg trouwens nog steeds géén reactie op mijn vragen ..... ik heb al door dat die er nooit zal komen.

Zoals mijn moeder zaliger zou gezegd hebben: uit een leeg vat kan je geen goede wijn tappen. :wink:
Deze opmerking slaat kant nog wal natuurlijk, daar kijkt zelfs een kind van zes doorheen.
Je doet nou net of dat wat jij predikt de waarheid is, als dat het geval zou zijn ja dan zou je misschien een punt hebben.
In dit geval heb je dat dus niet.

Wie zegt dat ik Wikipedia vermijdt ? Probeer jij eerst maar eens uberhaupt met bronnen te komen, zodoende kan je tenminste een discussie houden.
Enige wat ik van jou zie zijn je eigen aannames gestaafd zonder enige vorm van bronnen.
Je anekdote is leuk maar hebben we weinig aan hier.
Maar goed de gegeven bronnen geven je wel het antwoord van de stukken die gevonden zijn, daar hoor ik je niet meer over want dan zou je meer info kunnen geven toch ? en kan jij een berekening maken toch ?

Zou je nog even kunnen aangeven op welke vragen je nog antwoord wilt hebben ?

Ik zal nog even voor jou de vragen aanhalen waarop jij geen antwoord op heb gegeven:
- je bron van de 80% geidentificeerd materiaal ?
- verklaring van verspreiding van de brokstukken, in de bronnen die ik heb aangehaald kan je zien om wat voor debris het gaat.

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Leraar
Berichten: 1547
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 06 okt 2018, 23:49

gusteman schreef:
06 okt 2018, 22:03

En dan lees ik op de bron-website van faithless (http://911research.wtc7.net/disinfo/dec ... ght93.html):
Flight 93 dove into the ground in a near vertical trajectory with such speed (500 mph according to reports) that it created a crater 30 feet deep. Popular Mechanics would have us believe that the 3-ton engine part "bounced" 300 yards from the crater upon impact.
Het is duidelijk dat de mensen van deze website geen enkel benul hebben van wat "kinetische energie" is, ik verdenk hen er zelfs van dat ze niet eens notie hebben van wat natuurkrachten en natuurwetten zijn.

Dezelfde twijfels heb ik bij Mypos en faithless.
De wereld evolueert voortdurend, kennis hebben van natuurkunde is vaak niet voldoende en het nog volledig juist hebben met je stelling.

Ik licht juist dit stukje uit jouw betoog, het is volstrekt not done om de vernoemde personen zomaar te verdenken van gebrek aan kennis van 'natuurkunde' evenals die sites bedoelt zijn om wat meer te leren over gedrag van voorwerpen voor - tijdens - bij - na de impact, de neus van passagiersvliegtuigen is altijd bolvormig en stelt het indringen in de grond als onmogelijkheid voor...een militaire jager is de neus spits en die kunnen volgens jouw theorie wel in de grond dringen.

De vorm van de neus en de constructie bij elk soort vliegtuig bepaald in feite hoe het gedrag zal zijn bij een eventuele impact.

Benadruk dan ook om rekening te houden met alle mogelijke pistes, inclusief het gedrag tijdens - na de impact, in de bron van faithless staat het zwart op wit dat een verklaring geeft voor het effect van een vliegtuig, "bounced" is gelijk aan stuiteren maar door de inslagkracht op horizontale wijze is dus de desintegratie en het wegslingeren tijdens het stuiteren begonnen, het boren in de grond zou een totaal andere effect gehad moeten hebben, dus zoals ik het al verklaarde het is voor mij meer dan duidelijk wat het gedrag is van een stuiterend vliegtuig of een borende vliegtuig, meer hoef je mij niet uit te leggen...
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

Gebruikersavatar
Witte wel
Wetenschapper
Berichten: 4667
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Witte wel » 07 okt 2018, 00:24

Afbeelding
Geleuvde gij dâ zelluf?
Afbeelding

gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 07 okt 2018, 07:25

Kristof Piessens schreef:
06 okt 2018, 23:49
gusteman schreef:
06 okt 2018, 22:03
En dan lees ik op de bron-website van faithless (http://911research.wtc7.net/disinfo/dec ... ght93.html):
Flight 93 dove into the ground in a near vertical trajectory with such speed (500 mph according to reports) that it created a crater 30 feet deep. Popular Mechanics would have us believe that the 3-ton engine part "bounced" 300 yards from the crater upon impact.
Het is duidelijk dat de mensen van deze website geen enkel benul hebben van wat "kinetische energie" is, ik verdenk hen er zelfs van dat ze niet eens notie hebben van wat natuurkrachten en natuurwetten zijn.

Dezelfde twijfels heb ik bij Mypos en faithless.
De wereld evolueert voortdurend, kennis hebben van natuurkunde is vaak niet voldoende en het nog volledig juist hebben met je stelling.
Ik had het over natuurkrachten en natuurwetten, niet over natuurkunde.
Als je het verschil tussen de drie benamingen niet kent zou ik je aanraden om je daar vooraf even in te verdiepen.
Wat de evolutie van de wereld (ik veronderstel dat je hiermee de planeet bedoelt?) te maken heeft met kennis van natuurwetten en natuurkrachten waar het gaat om hoe een vliegtuig aan hoge snelheid zich al dan niet in de grond boort moet je me toch eens uitleggen hoor.
Kristof Piessens schreef:
06 okt 2018, 23:49
Ik licht juist dit stukje uit jouw betoog, het is volstrekt not done om de vernoemde personen zomaar te verdenken van gebrek aan kennis van 'natuurkunde' evenals die sites bedoelt zijn om wat meer te leren over gedrag van voorwerpen voor - tijdens - bij - na de impact, de neus van passagiersvliegtuigen is altijd bolvormig en stelt het indringen in de grond als onmogelijkheid voor...een militaire jager is de neus spits en die kunnen volgens jouw theorie wel in de grond dringen.
Nogmaals: ik had het niet over e kennis van natuurkunde, maar over de kennis van natuurwetten en natuurkrachten.
Ook jij schijnt daarin geen uitblinker te zijn.

De neus van een passagiersvliegtuig is ontworpen om de weerstand van de lucht zo klein mogelijk te houden, met de bedoeling het brandstofverbruik zo laag mogelijk te houden.
Als die vorm zorgt voor de laagste luchtweerstand zal die vorm ook zorgen voor de laagste weerstand bij het indringen in de grond.
De spitse neus van een militair jachtvliegtuig is er vooral om het zicht van de piloot zo weinig mogelijk te belemmeren en heeft niets te maken met het beperken van luchtweerstand of het besparen op brandstof.
Kristof Piessens schreef:
06 okt 2018, 23:49
De vorm van de neus en de constructie bij elk soort vliegtuig bepaald in feite hoe het gedrag zal zijn bij een eventuele impact.
Zie hierboven.
Kristof Piessens schreef:
06 okt 2018, 23:49
Benadruk dan ook om rekening te houden met alle mogelijke pistes, inclusief het gedrag tijdens - na de impact, in de bron van faithless staat het zwart op wit dat een verklaring geeft voor het effect van een vliegtuig, "bounced" is gelijk aan stuiteren maar door de inslagkracht op horizontale wijze is dus de desintegratie en het wegslingeren tijdens het stuiteren begonnen, het boren in de grond zou een totaal andere effect gehad moeten hebben, dus zoals ik het al verklaarde het is voor mij meer dan duidelijk wat het gedrag is van een stuiterend vliegtuig of een borende vliegtuig, meer hoef je mij niet uit te leggen...
Aha, in de bron van faithless staat de verklaring, nota bene zwart op wit?
Is het ooit al eens in je opgekomen dat de bron van faithless één groot stuk verzinsels is, bedacht door lui die niet weten waarover ze het hebben?

Ik geef je één stukje mee om eens over na te denken:
univers schreef:Neem een hoop zand.
Neem 2 gelijkwaardige kiezels.
De 1 laat je vallen, en de andere smijt je erin.
Zie het verschil..
De tweede kiezel zal dieper steken dan de eerste, en waarom? Omdat zijn snelheid hoog genoeg was om hem toe te laten in het zand te dringen. Dat heet: kinetische energie.

Een vliegtuig dat zowat verticaal tegen de grond klapt bevat een enorme hoeveelheid aan kinetische energie. De natuurwetten leren ons dat energie nooit verloren gaat (wet van behoud van energie) en in het geval van zulk een crash zal die energie zich uiten in het indringen in de grond en een explosie. Simultaan met het indringen in de grond zal het vliegtuig worden samengeperst in 0,15 seconden (de tijd die je nodig hebt om even met je ogen te knipperen) om daarna als één brok in de grond te dringen.
Door de verscheidenheid in materiaal van dit brok zullen sommige stukken dieper de grond in gaan dan andere stukken.

Het is belangrijk dat je begrijpt wat zich afspeelt tijdens zulk een crash, dat je weet welke krachten er spelen en wat de resultaten daarvan zijn.

gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 07 okt 2018, 07:31

Aan Witte wel: kan ik ergens een transcript vinden van het gesprek in die video?

Misschien hebben anderen er iets aan maar zelf stop ik geen tijd meer in het bekijken van filmpjes die bedoeld zijn om mijn in een bepaalde richting te doen denken.
Ik hou me liever aan verifieerbare feiten die zonder enige vorm van emotionele beïnvloeding (montagesnelheid, muziekjes, geluidseffecten en dergelijke) kunnen geraadpleegd worden.

Dus, beste Witte wel, als er ergens een transcript van bestaat dan wil het maar al te graag lezen. :hands:

Gesloten