Aanslagen 11 september 2001 WTC

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
Gesloten
faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 15 okt 2018, 10:37

gusteman schreef:
15 okt 2018, 10:32
faithless schreef:
14 okt 2018, 11:50
Dat is goed, ik hoor het wel van die 80%, je zou het ergens gelezen moeten hebben toch ?
Inderdaad, ik moet het ergens gelezen hebben ... of ik heb het gehoord in één van de honderden YouTube video's die ik vroeger (toen nog wèl, ja) heb bekeken.

Je schrijft "Dat is goed, ..."
Ik veronderstel dat je hiermee akkoord gaat met de rest van wat ik heb aangehaald?
Lees die zin met "dat is goed" nog maar een keer goed ok ?
gusteman schreef:
15 okt 2018, 10:32
faithless schreef:
14 okt 2018, 11:50
Als ik zelf tot die conclusie was gekomen hadden we niet in deze discussie gezeten, niet waar ?
Dat ik beweerde dat jij zelf tot die conclusie had kunnen komen was enkel in verband met het gegeven dat kleine, lichte brokstukjes kilometers ver kunnen afdrijven.
En deze discussie gaat in haar geheel veel verder dan dat, dus enkel daarmee was het niet opgelost geweest ..... voor zover het überhaupt mogelijk is om een verschil in standpunten "op te lossen".
Dat is wat een discussie is nietwaar ?

gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 15 okt 2018, 11:03

Kristof Piessens schreef:
14 okt 2018, 13:48
Inderdaad een explosie van een bom en niet die van het vliegtuig, wat ik toch gelezen heb volgens de ooggetuigen...een paddenstoelwolk wijst altijd op een bom, ...
Oh ja?
Is dat zo, beste Kristof?
Wijst een paddenstoelwolk altijd op een bom?

Vreemd hoor ..... dan was wat te zien is in deze video ook de ontploffing van een bom?

[youtube-2][/youtube-2]

De titel onder de video heeft het nochtans over een vliegramp (Крушение самолета).
Dit zouden beelden zijn van de impact van de romp van MH17, een toestel dat in volle vlucht uit elkaar werd gerukt.



En ook hier zou dit volgens jou dus een ontploffing van een bom betreffen?



Op 0:42 in de video is er al een duidelijke paddenstoelwolk te zien. Ook een bom dan?


Neen, beste Kristof, je hebt het helemaal fout.
Of er al dan niet een paddenstoelwolk wordt gevormd heeft enkel te maken met het fenomeen van luchtdrukwijziging wat optreedt bij een explosie.
Bij ELKE explosie in open lucht dan wel.

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Leraar
Berichten: 1547
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 15 okt 2018, 19:40

oke, oke, ik heb het fout, intussen heb ik door jouw voorbeeld video's iets bijgeleerd vooral van de tweede, van de eerste heeft een vorm ongeveer van een paddenstoel maar bedoelde dat extra cachet dat bovenop de gewone explosie van het vliegtuig kwam, echte paddenstoelwolken die vergelijkbaar zijn zoals ze bij nucleaire proeven hebben geconstateerd dat soort effect bedoelde ik, dat zijn normaal gezien toch bommen ?

Het enigste verschil en heb dat ook aangehaald in een post die faithless markeerde met een 'good post' emoticon, dat er een bom aanwezig was, indachtig dat als de flight als voice recorder teruggevonden zijn, en de gegevens ook zonder problemen met zo weinig mogelijk schade in de interne inhoud van de dozen teruggehaald konden worden.
Het is die bom dat welliswaar niet zo krachtig zou zijn maar wel net die paddenstoelwolk (effect) kan vertonen, mijn conclusie is met betrekking tot die discussie dat deze na de impact en net na de eerste explosie mee is afgegaan, dat verklaart grotendeels toch al de debris (of rondvliegende stukken) van het vliegtuig buiten de krater.


Even terugkomen op de eerste video van jou, is het voorbeeld van welk soort (rook)wolken ontstaan wanneer kerosine in de vleugels vuur vat, meer niet. Trouwens is de video onduidelijk om mee te spelen, enkel dat er een wolk ontstaat na de crash, maar het foute aan wat jij stelt is ironisch genoeg niet doorhebben dat MH17 door exploderende projectiel Buk Raket genoemd in de lucht is geraakt en daardoor de pilotencabine gedeelte scheurde van de rest van het vliegtuig, dat gedeelte kan niet ontploffen tenzij deze brandbare vloeistoffen bevat (de neus hangt in de meeste gevallen over de voorste grondwielen en is de hoeveelheid aan brandbare vloeistoffen beperkt), de rest van het vliegtuig bevatte nog brandbare vloeistoffen, zoals olie die ze gebruiken om de grondwielen in te kunnen trekken en uiteraard de kerosine in de vleugels. (misschien zijn mijn inschattingen verkeerd, heb inderdaad weinig kaas gegeten van hoe een complete vliegtuig echt in elkaar steekt, kan enkel afgaan op wat ik op het net heb gevonden en geleerd)


Dan de tweede video moet je eens je vingervlugheid testen op de play/pauze knop, heb geen programma om slowmotion functie toe te passen maar als je goed ziet en supersnel play/pauze forward, constateer je dat de neus het eerst de grond raakt en dan pas de rest van het vliegtuig waar schijnbaar de kerosine van de klap mee ontbrand, gezien het een cargovliegtuig is (staat er duidelijk op) weet je natuurlijk niet wat het vliegtuig op dat moment aan boord had aan eventuele extra brandbare stoffen/vloeistoffen, in deze blijft de rookontwikkeling beperkt tot de kerosine in de vleugels. En niet te vergeten dat is een duidelijke video wat de vliegbeweging was van het vliegtuig vóór de klap..
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 16 okt 2018, 11:51

Kristof Piessens schreef:
15 okt 2018, 19:40
... bedoelde dat extra cachet dat bovenop de gewone explosie van het vliegtuig kwam, echte paddenstoelwolken die vergelijkbaar zijn zoals ze bij nucleaire proeven hebben geconstateerd dat soort effect bedoelde ik, dat zijn normaal gezien toch bommen ?
Nou, beste Kristof, ik heb speciaal voor jou mijn voormiddag gebruikt om enkele plaatjes in elkaar te knutselen.
Op die plaatjes kan je zien welk effect een explosie in open lucht heeft, en wat er daarbij gebeurt.
Of dit nu door een bom is of door een ontploffing van een andere soort blijft om het even: dezelfde fenomenen doen zich telkens weer voor.
Wanneer heb je nu géén (of zo goed als géén) paddenstoel vorming? Dat zal zich voordoen wanneer op de plaats van de explosie een hevige tot zeer hevige wind staat, waardoor de paddenstoelwolk zich niet kan vormen.
Waarom heb je dan bij een kernbom wèl altijd zo'n wolk?
Omdat de krachten die vrij komen bij zo'n explosie van die orde zijn dat geen enkele natuurlijk ontstane wind daar tegenop kan.
Behalve misschien in het oog van een super-cycloon.

En dan nu de plaatjes:

op de eerste plaat zie je twee tekeningen.
De eerste toont de krachten aan die werkzaam zijn op het moment van ontploffing.
Om de tekening goed te begrijpen moet je onthouden dat deze krachten zich bolvormig voordoen, met uitzondering dan wel van de zwaartekracht: die staat loodrecht op het oppervlak. Je ziet dus een doorsnede van een bol.
Dus zowel de wegslingerende kracht als de daar tegenin gaande luchtdruk doen dit op bolvormige wijze (de explosie-energie van binnen naar buiten, de luchtdruk van buiten naar binnen).

De tweede tekening toont je dat door de wegslingerende energie ook alle lucht werd weggeduwd, waardoor een vacuüm is ontstaan. Van zodra de explosie-energie is opgelost (deels door het vormen van hitte, deels door het wegduwen van wat zich op de plaats van explosie bevond) zal de heersende luchtdruk dit vacuüm terug opvullen, en daarbij alles wat niet te zwaar is terug blazen naar de plaats van de explosie.

Afbeelding

De derde tekening toont je hoe de opgewarmde lucht zal stijgen en daarbij roet en stofdeeltjes zal mee nemen; zo ontstaat de donkergrijze wolk die je boven de plaats van een explosie ziet.

De vierde tekening toont je hoe de stijgende warme lucht langzaam zal afkoelen en stoppen met stijgen waarbij het meegevoerde stof en roet terug naar beneden zal willen (onder invloed van de zwaartekracht). De nog steeds stijgende warme lucht zal dit beletten waardoor de roetwolk verder zijwaarts zal uitgroeien en zodoende de gekende paddenstoel zal vormen.

Afbeelding


Zal zo'n wolk er altijd identiek uitzien?
Neen, alles zal afhangen van de kracht van de explosie, de weersomstandigheden, het mee omhoog gevoerde stof en roet, waardoor zich telkens andere vormen en/of kleuren zullen voordoen.
Maar de werkende krachten en hun invloed op elkaar zullen altijd dezelfde principes volgen.
En die principes vind je terug in de fysica leerstof: Natuurwetten.

Ik hoop dat het zo wat duidelijker is?

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 16 okt 2018, 15:19

Kristof Piessens schreef:
13 okt 2018, 09:58
MetalPig schreef:
12 okt 2018, 08:19
Ik moet wel zeggen dat Faithless het beter doet dan Frank51 en nog zo eentje. Die begonnen al vrij snel te schelden en werden van het forum gegooid.
Over welke nickname heb je het dan in de onderstreepte gekleurde stukje ?
Als je mij bedoelt, dan ben ik er niet akkoord mee
Jij bent er nog, dus jij was het niet :mrgreen:

Ik heb het even teruggezocht, het was realdreamers.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 16 okt 2018, 15:32

faithless schreef:
13 okt 2018, 11:43
MetalPig schreef:
12 okt 2018, 08:19
Zoals dat stukje over de vliegtuigongelukkenexpert. Faithless vindt dat dom overkomen, maar dan mis ik het stukje "omdat ... en ...". Hij zal ongetwijfeld redenen hebben om dat te zeggen, maar wij moeten er maar een beetje naar gissen.
Misschien moet je nog maar eens het stukje lezen waarin ik het woord "dom" gebruik.
De eerdere posts gingen niet alleen over stukjes die 275 meter naast impact zone zijn terecht gekomen, voornamelijk over items welke kilometers ver terecht zijn gekomen.
Ik reageerde op wat ik quootte, niet op "eerdere posts".

Jij vroeg mij:
faithless schreef:
04 okt 2018, 15:29
Wat zijn jou gedachtes daarover ? dat het vliegtuig zich helemaal compleet de grond in heeft geboord ?
En ik antwoordde
MetalPig schreef:
08 okt 2018, 09:54
Nee, niet helemaal compleet.
Toen zei jij
faithless schreef:
09 okt 2018, 11:47
<...> dat daar geen verklaring voor te geven valt.
En toen quootte ik een expert die verklaart dat het niet ongebruikelijk is, en hij gaf er een voorbeeld bij.

En toen vond jij dat dom overkomen. En toen vroeg ik waarom. En toen zei je dat ik dat zelf maar moest uitzoeken.

In de context van je originele vraag is het echter een goed argument. Dat jij het daarbuiten probeert te trekken is niet mijn probleem. Ik haalde de expert niet aan om *alles* te verklaren wat jij je afvraagt, maar om uit te leggen dat het niet ongebruikelijk is dat een vliegtuig zich niet "compleet de grond in" boort.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 16 okt 2018, 15:39

Kristof Piessens schreef:
13 okt 2018, 09:58
flight 93 heeft zich in de grond geboord dan zouden de beroemde recorders gevonden zijn en kunnen ze in feite hiermee recontrueren met een simulatie wat de vlucht van dit vliegtuig was,
Dat is precies wat de NTSB gedaan heeft.

https://www.flight93friends.org/pdf/lea ... y_UA93.pdf

(Dat is de eerste plek waar ik het document vond; het is ongetwijfeld ook bij NTSB zelf te krijgen.)

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 16 okt 2018, 16:54

MetalPig schreef:
16 okt 2018, 15:32
faithless schreef:
13 okt 2018, 11:43
MetalPig schreef:
12 okt 2018, 08:19
Zoals dat stukje over de vliegtuigongelukkenexpert. Faithless vindt dat dom overkomen, maar dan mis ik het stukje "omdat ... en ...". Hij zal ongetwijfeld redenen hebben om dat te zeggen, maar wij moeten er maar een beetje naar gissen.
Misschien moet je nog maar eens het stukje lezen waarin ik het woord "dom" gebruik.
De eerdere posts gingen niet alleen over stukjes die 275 meter naast impact zone zijn terecht gekomen, voornamelijk over items welke kilometers ver terecht zijn gekomen.
Ik reageerde op wat ik quootte, niet op "eerdere posts".

Jij vroeg mij:
faithless schreef:
04 okt 2018, 15:29
Wat zijn jou gedachtes daarover ? dat het vliegtuig zich helemaal compleet de grond in heeft geboord ?
En ik antwoordde
MetalPig schreef:
08 okt 2018, 09:54
Nee, niet helemaal compleet.
Toen zei jij
faithless schreef:
09 okt 2018, 11:47
<...> dat daar geen verklaring voor te geven valt.
En toen quootte ik een expert die verklaart dat het niet ongebruikelijk is, en hij gaf er een voorbeeld bij.

En toen vond jij dat dom overkomen. En toen vroeg ik waarom. En toen zei je dat ik dat zelf maar moest uitzoeken.

In de context van je originele vraag is het echter een goed argument. Dat jij het daarbuiten probeert te trekken is niet mijn probleem. Ik haalde de expert niet aan om *alles* te verklaren wat jij je afvraagt, maar om uit te leggen dat het niet ongebruikelijk is dat een vliegtuig zich niet "compleet de grond in" boort.
omdat je maar op 1 item ingaat van eerdere post....

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 17 okt 2018, 08:23

faithless schreef:
16 okt 2018, 16:54
omdat je maar op 1 item ingaat van eerdere post....
Omdat je mij 1 vraag stelde:
faithless schreef:
04 okt 2018, 15:29
Wat zijn jou gedachtes daarover ? dat het vliegtuig zich helemaal compleet de grond in heeft geboord ?
Dat jij mijn schrijfsels buiten die context probeert te trekken is niet mijn domheid of die van de aangehaalde expert.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 17 okt 2018, 21:08

MetalPig schreef:
17 okt 2018, 08:23
faithless schreef:
16 okt 2018, 16:54
omdat je maar op 1 item ingaat van eerdere post....
Omdat je mij 1 vraag stelde:
faithless schreef:
04 okt 2018, 15:29
Wat zijn jou gedachtes daarover ? dat het vliegtuig zich helemaal compleet de grond in heeft geboord ?
Dat jij mijn schrijfsels buiten die context probeert te trekken is niet mijn domheid of die van de aangehaalde expert.
ik probeer jou posts niet uit de context te halen. jij haakt in op een discussie waarop jij op 1 item ingaat.
ik zou zeggen houdt het ontopic

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 18 okt 2018, 08:22

faithless schreef:
17 okt 2018, 21:08
ik zou zeggen houdt het ontopic
Okee: wat was er dom aan de quote van de vliegrampenexpert?

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 18 okt 2018, 14:20

MetalPig schreef:
18 okt 2018, 08:22
faithless schreef:
17 okt 2018, 21:08
ik zou zeggen houdt het ontopic
Okee: wat was er dom aan de quote van de vliegrampenexpert?
nogmaals, domheid sloeg op het uitzoeken van 1 vraag waar je antwoord op geeft.

gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 18 okt 2018, 20:09

faithless schreef:
18 okt 2018, 14:20
... domheid sloeg op het uitzoeken van 1 vraag waar je antwoord op geeft
Bedoel je hier nu dat het dom is wanneer je uit een geheel, bestaande uit diverse argumenten, één argument verduidelijkt/behandelt zonder dat je meteen ook alle andere argumenten verduidelijkt/behandelt ?

gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 18 okt 2018, 20:36

Maar nu weer even on topic:

In één van de geplaatste posts werd er getwijfeld over het gegeven of een stuk van een motor, dat zo'n anderhalve ton zou gewogen hebben, werd gevonden op 1800 meter van de plaats van impact.

Mag ik even een vergelijkbaar fenomeen aanhalen: de dambusters, codenaam Operation Chastise.

Britse bommenwerpers gooiden hierbij tonnen met explosieven (codenaam Upkeep) met een gewicht van 4200 kg vanop lage hoogte, aan een snelheid van 370 km/u. Die tonnen stuiterden daarbij ongeveer 800 meter over het wateroppervlak van een meer.

Nemen we nu een stuk van een vliegtuigmotor, met een gewicht van 1500 kg dat wordt weggeslingerd aan een snelheid van ongeveer 900 km/u. Het stuiteren zal in dat geval niet gebeuren op water maar op harde ondergrond. En heel waarschijnlijk betreft het dan ook nog eens een onderdeel dat op zich al roterend is.
Vertrekkend vanuit die gegevens is het volstrekt niet abnormaal dat zo'n motoronderdeel 1800 meter verderop terug gevonden wordt.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 18 okt 2018, 22:20

gusteman schreef:
18 okt 2018, 20:09
faithless schreef:
18 okt 2018, 14:20
... domheid sloeg op het uitzoeken van 1 vraag waar je antwoord op geeft
Bedoel je hier nu dat het dom is wanneer je uit een geheel, bestaande uit diverse argumenten, één argument verduidelijkt/behandelt zonder dat je meteen ook alle andere argumenten verduidelijkt/behandelt ?
maak ervan waar jij je gelukkig bij voelt.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 18 okt 2018, 22:31

gusteman schreef:
18 okt 2018, 20:36
Maar nu weer even on topic:

In één van de geplaatste posts werd er getwijfeld over het gegeven of een stuk van een motor, dat zo'n anderhalve ton zou gewogen hebben, werd gevonden op 1800 meter van de plaats van impact.

Mag ik even een vergelijkbaar fenomeen aanhalen: de dambusters, codenaam Operation Chastise.

Britse bommenwerpers gooiden hierbij tonnen met explosieven (codenaam Upkeep) met een gewicht van 4200 kg vanop lage hoogte, aan een snelheid van 370 km/u. Die tonnen stuiterden daarbij ongeveer 800 meter over het wateroppervlak van een meer.

Nemen we nu een stuk van een vliegtuigmotor, met een gewicht van 1500 kg dat wordt weggeslingerd aan een snelheid van ongeveer 900 km/u. Het stuiteren zal in dat geval niet gebeuren op water maar op harde ondergrond. En heel waarschijnlijk betreft het dan ook nog eens een onderdeel dat op zich al roterend is.
Vertrekkend vanuit die gegevens is het volstrekt niet abnormaal dat zo'n motoronderdeel 1800 meter verderop terug gevonden wordt.
nogal een absurde vergelijking he. waar de dambusters in een voorwaartse vlucht zaten en flight 93 in een verticale vlucht zat volgens de officiele versie. totaal andere situatie dus.

gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 19 okt 2018, 10:43

faithless schreef:
18 okt 2018, 22:31
nogal een absurde vergelijking he. waar de dambusters in een voorwaartse vlucht zaten en flight 93 in een verticale vlucht zat volgens de officiele versie. totaal andere situatie dus.
Ik zou hier kunnen antwoorden: waarom zou dit een absurde vergelijking zijn?
Het motoronderdeel kan gemakkelijk tijdens de impact weggeslingerd zijn in horizontale richting ... en zoals ik reeds schreef: hoogstwaarschijnlijk betreft het een motoronderdeel dat roteerde aan hoge snelheid op het moment van impact (in een straalmotor vormen de zwaar wegende componenten een deel van de turbine en draaien aan hoge snelheden rond een as).

Maar ik ga er liever niet verder op in.

Je hebt in je andere reactie
faithless schreef:
18 okt 2018, 22:20
maak ervan waar jij je gelukkig bij voelt.
al voldoende duidelijk gemaakt dat het jou er enkel om te doen is een discussie onmogelijk te maken.

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Leraar
Berichten: 1547
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 20 okt 2018, 12:59

Toch maar even een post plaatsen met betrekking tot de discussie.

Gusteman, ik twijfel er niet aan dat de stuiterbommen ontworpen waren met die functie om aan een dam in het water te duiken en in de diepte te exploderen om de fundamenten van de dam te beschadigen.
Daarnaast mooie tekeningen dat je gemaakt hebt maar dat maakt mij alleen duidelijk dat de tekeningen in kwestie enkel een stilstaande explosie betreft, terwijl hadden we het er over dat een explosie bij een vliegtuig in beweging niet vanaf de impact moment mogelijk is, heb dit al willen duidelijk maken naar aanleiding van het tweede filmpje in 1 van jouw posten, hiertoe kun je heel goed zien dat het vliegtuig bij inslag/impact vanaf de neus/pilotencabine niet meteen explodeert, frame na frame zie je pas dat de explosie start vanaf het moment dat de vleugels en motoren betrokken raken bij de inslag en het vliegtuig maakt zo wie zo een schuine buiklanding, geen vlakke landing...


In verband met flight 93 zal dat in een schuine verticale beweging zijn geweest waar de vleugels een bijna verticale positie stonden ten opzichte van de grondhorizon, mochten de motoren ten noorden van de inslagkrater gevonden zijn moet je zo wie zo rekening houden met de krachten van newton en niet zomaar vanuit gaan dat die krachten niets te maken hebben met de krachten in en rond de vliegtuigstructuur...

Ik ga dat later wel verduidelijken, had een antwoord willen geven in een nieuwe topic maar hou dat wegens geen tijd nog tegoed.
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 20 okt 2018, 19:19

gusteman schreef:
19 okt 2018, 10:43
faithless schreef:
18 okt 2018, 22:31
nogal een absurde vergelijking he. waar de dambusters in een voorwaartse vlucht zaten en flight 93 in een verticale vlucht zat volgens de officiele versie. totaal andere situatie dus.
Ik zou hier kunnen antwoorden: waarom zou dit een absurde vergelijking zijn?
Het motoronderdeel kan gemakkelijk tijdens de impact weggeslingerd zijn in horizontale richting ... en zoals ik reeds schreef: hoogstwaarschijnlijk betreft het een motoronderdeel dat roteerde aan hoge snelheid op het moment van impact (in een straalmotor vormen de zwaar wegende componenten een deel van de turbine en draaien aan hoge snelheden rond een as).

Maar ik ga er liever niet verder op in.

Je hebt in je andere reactie
faithless schreef:
18 okt 2018, 22:20
maak ervan waar jij je gelukkig bij voelt.
al voldoende duidelijk gemaakt dat het jou er enkel om te doen is een discussie onmogelijk te maken.
nee hoor, ik geef je gewoon duidelijk aan waarom het vergelijk absurd is.

gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 20 okt 2018, 20:05

faithless schreef:
20 okt 2018, 19:19
nee hoor, ik geef je gewoon duidelijk aan waarom het vergelijk absurd is.
Het enige wat jij hier duidelijk aangeeft is dat je ofwel een trol bent ofwel te dom om te begrijpen hoe krachten werken.

Je kan nog niet eens het onderscheid maken tussen een weg stuiterend onderdeel van een vliegtuigmotor en het vliegtuig zelf.

Mijn vergelijking met de stuiterende bom en het stuiterend motoronderdeel is allesbehalve absurd.

Wat wel absurd is: een rechtstreeks verband leggen tussen de koers van het vliegtuig en het weg stuiterend motoronderdeel.

Maar daar begrijp jij toch geen zak van, zoveel is wel duidelijk.

Gesloten