Om even twijfel weg te halen, misschien is de consensus iets te scherp gesteld, zal even de messen wat botter maken.Vitharr schreef: ↑31 okt 2018, 11:22Je lijkt geheel eigen invulling te geven aan de definities van 'False flag' en 'inside job'. De consensus over deze termen is als volgt:Kristof Piessens schreef: ↑31 okt 2018, 07:10Jij denkt toch niet dat de Amerikaanse overheid de hand in het vuur zullen steken voor de mensen die belast zijn met een 'false flag' operatie ?
False Flags zijn meestal kleine nietsbetekenende aanslagen waarbij de schade nog relatief is ten opzichte van een echte 'inside job', in het teken van 9/11 zal de eigen overheid in dat geval altijd op zeker spelen opdat Amerika de schuld naar een ander land zal willen doorschuiven, de redenatie is zodanig zelfs krom, immers hoe kunnen ze zichzelf beschuldigen van de op zichzelf gerichte aanval, bedoel maar de meeste mensen van amerikaanse nationaliteit werken (vooral militairen) in het buitenland, en de kost van het staioneren van die militairen is altijd voor het land waar ze hun bases hebben...en nog iets, de eerste voorwaarde is nooit het eigen land aanvallen, of ze moet gedaan zijn door eigen mensen van amerikaanse afkomst maar de schuld hiervan werd duidelijk afgewentelt...discrepetanties zijn niet uitzonderlijk als je als land de wetten van het buitenland met de voeten treedt/afveegt !
An inside job is a crime, usually larceny, robbery or embezzlement, committed by a person with a position of trust who is authorized to access a location or procedure with little or no supervision, e.g., a key employee or manager. The perpetrator can also be a former employee who still has specialized knowledge necessary to facilitate the crime.
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Inside_jobEn wat ik denk is wat ik al zei, namelijk dat generaliseren de waarheid alleen maar verder buiten bereik brengt. Als het een inside job is zou er een verrader in de overheid moeten zitten. Wie is dat dan wel, waarom deed hij het en waaruit blijkt dat?Operaties onder valse vlag zijn operaties die dusdanig zijn ontworpen dat het lijkt alsof ze worden uitgevoerd door andere entiteiten. Zij kunnen worden uitgevoerd door regeringen, ondernemingen en andere organisaties en zijn zowel geheim als clandestien. Een militaire operatie onder valse vlag mist de bescherming van het oorlogsrecht. Volgens de Geneefse Conventies is het valselijk gebruik van de Rode Kruisvlag een oorlogsmisdaad.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Valse_vlag
Het zou een false flag kunnen zijn. Dat die optie jou vreemd overkomt verbaasd mij. In 1962 was de VS namelijk van plan om door de CIA en soortgelijke diensten onschuldige burgers in de VS om zeep te helpen en terroristische aanslagen op eigen grondgebied te plegen om zo de publieke opinie te manipuleren ten gunste van een oorlog tegen Cuba. Dit plan heette operation Northwoods en in dit plan zaten ook vliegtuigkapingen gepland. We weten dus met zekerheid dat cruciale onderdelen van de Amerikaanse overheid False Flag operaties niet schuwen. De enige reden dat we dit weten is dat president Kennedy zijn veto uitsprak en de plannen vrij heeft gegeven.
De rest van je aangevoerde argumenten vind ik erg naïef voor een waarheidszoeker. Je gooit nogal makkelijk deuren dicht terwijl er historische feiten genoeg zijn om de deur minstens op een kier te laten. Om antwoord op je eerste vraag te geven, ik WEET dus dat de Amerikaanse overheid zijn hand in het vuur zou steken voor de mensen die belast zouden zijn met een False flag operatie. Daar hoeft niemand aan te twijfelen.
Een 'inside job' leek voor mij alleen zuiver op de woorden "georganiseerd met en vanuit de overheid zelf" en is een criminele daad met een bepaalde doel als er geen andere ingangen meer zijn om nog oorlog op gerechtvaardigde manier te voeren, terwijl ik dacht dat de vele false flags samen leiden tot een groter evenement dat zich voordoet alsof de overheid dit niet heeft georganiseerd via de aldaar gekende geheime diensten of nevenorganisaties, terwijl ik met zekerheid kan stellen dat dit jarenlange voorbereiding vergt om met het 9/11 event de indruk te geven dat het buitenlandse entiteiten waren die dit hebben gedaan, maar met geen woord rept dat ze het zelf binnen hun eigen gelederen hebben bedacht en dus zichzelf niet kunnen verwijzen als organiserende dader van het event zelf.
Beide concensussen hebben een gemeenschappelijke factor gemeen namelijk het volgende; publieke opinie manipuleren (misleiden), geweld propageren en toepassen (delicten kunnen georganiseerd gebeuren of spontaan), en de ervaring van het verleden in verband met binnenlandse oorlogen.
Het is zeer kenmerkend voor USA nu de VS genoemd, dat ze in hun nog jonge geschiedenis, nooit de geschiedenis van europa of midden oosten kunnen overtreffen, daar gaat het in mijn mening echter wel over dat de Amerikanen insé nooit door buitenlandse entiniteiten zijn aangevallen geweest maar vóór hun onafhankelijkheid in 1776 was dat in kwestie wel, immers het koloniale tijdperk was nog bloeiende en USA is in deze ook voortgekomen uit kolonies (buitenlandse immigranten) gevestigd in verschillende staten die gesplitst waren in de noordelijke en zuidelijke staten dat nog eens verwikkeld was in een oorlog die leidde tot de officiele onafhankelijkheid van amerika als 'United States of Amerika' maar de naam is sinds WO2 sterk verandert en spreken ze over de VS maar het amerika laten ze weg, de historische feiten sluit ik niet af of laat ik niet achterwege, de historische context doet mij alleen vermoeden dat er dus een soort karmische over en weer revenches genomen worden waarvan de bron van de oorzaak gelegen was in het verleden (denk aan bannelingen die verwijdert zijn uit europese of midden oosten gebieden, afrikaanse gebieden is hedendaags niet in staat zich te organiseren zoals het europa van vandaag is geworden, evenmin dat afrika echter wel geen pardon hebben gekregen vanwege de slavenhandel tijdens de koloniale tijdperk !