Ik quote mezelf maar even om "Zoeker" te tonen wat voor onzin hij schrijft.WW2016 schreef:Mensen die geen interesse hebben in de waarheid zullen de volgende documentaire vast niet gaan kijken, maar voor diegenen die wel interesse hebben in de waarheid is dit een must see:
[youtube-2]https://www.youtube.com/watch?v=O1GCeuSr3Mk#t=2674[/youtube-2]
Die foto's staan zelfs op truther-sites.goudroes schreef:Ik begrijp er uit dat jij dus andere filmpjes hebt gezien, waaruit bleek dat er wel veel brokstukken, complete stoelen enz lagen?
Daar zou ik graag meer over weten.WW2016 schreef:Door fatsoenlijk onderzoek te doen.
Zou je wat bewijs willen leveren voor je claim dat ikWW2016 schreef:Zou jij willen vertellen hoe jij het meer dan 10 jaar volhoudt om dagelijks op fora met andere bewoordingen te vertellen dat je dit soort topics eigenlijk maar onzin vindt?
Je noemt geen namen, maar ik heb mijn best gedaan om niet op de man te spelen. Mocht het toch zo overgekomen zijn dan spijt mij dat.WW2016 schreef:O btw, een van die typische (meestgebruikte) trol-taktieken is dus het negeren van de feiten en het op de man spelen.
Mijn indruk van huidige stand van zaken is (erg samengevat):Tardis schreef:@ MetalPig: Ja, dat klinkt als 'ijzerstof'. Je weet dat ik destijds (vanuit de gedachte 'bekijk het eens van de andere kant') echt mijn best gedaan heb om de hele zaak vanuit het kamp van de complottheoristen te bekijken en te beargumenteren.
Tardis schreef:Daar moest ik ook even over nadenken toen ik het las, maar het zal de afko voor Topic Starter zijn.
Onderzoek van anderen bestuderen is ook zelf onderzoek doen, of niet?MetalPig schreef:Daar zou ik graag meer over weten.WW2016 schreef:Door fatsoenlijk onderzoek te doen.
Doe je zelf onderzoek of neem je kennis van onderzoek van anderen?
Hoe bepaal je wat waar is en wat niet?
WW2016 schreef:Zou jij willen vertellen hoe jij het meer dan 10 jaar volhoudt om dagelijks op fora met andere bewoordingen te vertellen dat je dit soort topics eigenlijk maar onzin vindt?
Iets wat je zelf ergens hebt geschreven. punt d. staat in dit topic, je quote iemand die het heeft over onzin vervolgens reageer jij "niet zonder reden" wat aantoont dat jij het allemaal maar onzin vindt. Maar goed ik weet niet of jij het leuk vind om zo te zitten mieren neuken en poppenkast te spelen, want je kan ook gewoon toegeven dat je het onzin vindt. Kan mij 't wat schelen? Niet echt. Als je dan per se discussie wilt dan is dat goed, maar dan wel over nuttige dingen en ontopic.Zou je wat bewijs willen leveren voor je claim dat ik
(a) dagelijks,
(b) op meerdere fora,
(c) meer dan 10 jaar,
(d) vertel dat ik dit soort topics onzin vind?
Graag, dan kunnen we de inhoud in.WW2016 schreef:Ik ben bezig een aantal vd belangrijkste feiten bij elkaar te verzamelen dan zal ik dat hier in dit topic plaatsen.
Dan heb je mij niet goed begrepen.WW2016 schreef:WW2016 schreef:Zou jij willen vertellen hoe jij het meer dan 10 jaar volhoudt om dagelijks op fora met andere bewoordingen te vertellen dat je dit soort topics eigenlijk maar onzin vindt?Iets wat je zelf ergens hebt geschreven. punt d. staat in dit topic, je quote iemand die het heeft over onzin vervolgens reageer jij "niet zonder reden" wat aantoont dat jij het allemaal maar onzin vindt.Zou je wat bewijs willen leveren voor je claim dat ik
(a) dagelijks,
(b) op meerdere fora,
(c) meer dan 10 jaar,
(d) vertel dat ik dit soort topics onzin vind?
Nou nee, maar als mensen iets over mij beweren wat niet klopt dan moet ik wel reageren.WW2016 schreef: Maar goed ik weet niet of jij het leuk vind om zo te zitten mieren neuken
Nee, dan zou ik liegen.WW2016 schreef: , want je kan ook gewoon toegeven dat je het onzin vindt.
Dan zul je het vast geen probleem vinden om je bewering in te trekken.WW2016 schreef: Kan mij 't wat schelen? Niet echt.
Oh, en niet over jouw onwaarheden over mij? Mooi is dat. Als je geen discussie wilt over mijn vermeende postgedrag en meningen, begin er dan niet over, okee?WW2016 schreef: Als je dan per se discussie wilt dan is dat goed, maar dan wel over nuttige dingen en ontopic.
Tardis schreef:In sommige gevallen zal het te maken hebben met groepsvorming, 'wij tegen de rest van de wereld'. Hoe meer mensen het met je eens zijn des te veiliger het voelt dat je goed zit. Een vorm van zelfbevestiging dus. Bij sommigen zal het strelen van het eigen ego ook een rol spelen, je blijkt iemands mening te kunnen veranderen, dat zal misschien een gevoel van macht geven?Zoeker schreef:Waarom moet iemand eigenlijk overtuigt worden? Wat is het nut van overtuigen?
Volgens Nietzsche is de wil tot macht de primaire energie van ieder levend wezen. Schoppen tegen de vermeende macht van anderen over jou betekent erkenning dat die macht over jou bestaat. Dan laat je die macht toe in je leven en gedraag je je als een ondergeschikte van die macht en neem je de rol van slachtoffer op je. Dat is een vorm van slavernij, in dit geval zelf ingebeelde slavernij, dan resulteert de wil tot macht in het omgekeerde.
De individuele mens heeft zich vrij gemaakt van het normale bestaan en het gedoe met macht, als de individuele mens zich boven het stadium van de wil tot macht heeft weten te verheffen en de wil tot vrijheid in praktijk brengt. In minder abstracte woorden gesteld: Leg je je neer bij de normen en beperkingen die de samenleving je oplegt of leg je die naast je neer en word je schepper in plaats van schepsel.
Waarom is dat opvallend?Witte wel schreef:Opvallend dat bij bepaalde topics op een bepaalde wijze wordt gereageerd door dezelfde personen.
Zou dat misschien afhankelijk zijn van de inhoud?Witte wel schreef:Opvallend is ook dat in die topics video materiaal soms wél als bewijs wordt gezien.
Mee eens en daarom reageer ik tot die tijd alleen hier nog op. Dit topic is al genoeg verkracht met offtopic praatjes.MetalPig schreef:
Ik stel voor dat we dit uitstapje laten rusten en ik afwacht tot je met een "aantal vd belangrijkste feiten" komt.
Klopt, maar volgens mij wordt het wel gebruikt om in sommige gevallen explosieven met een hoge ontbrandigstemperatuur tot ontploffing te brengen!Tardis schreef:Ja, het zogenaamd noodzakelijke gebruik van thermiet is een goed voorbeeld. Thermiet is geen explosief materiaal. Je kunt er geen gebouwen mee opblazen.
(niet kwaad bedoeld) 
Nee, maar als je de steunpilaren laat smelten zakt het gebouw wel inelkaar.Tardis schreef:Ja, het zogenaamd noodzakelijke gebruik van thermiet is een goed voorbeeld. Thermiet is geen explosief materiaal. Je kunt er geen gebouwen mee opblazen.
Dat gaat met explosieven, zogenaamde snijladingen.Vitharr schreef:Met thermiet kun je dus door staal snijden als met een mes door boter.
<...>
Bij sloopwerkzaamheden wordt volgens mij wel een soortgelijke techniek gebruikt, maar een ander goedje.
MetalPig schreef:Stephen Jones kwam met het idee van thermiet en presenteerde daar ook bewijs voor, net als voor het feit dat Jezus destijds ook op het Amerikaanse continent is geweest.
