Aanslagen 11 september 2001 WTC

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
Gesloten
Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 525
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 04 jul 2018, 11:30

Kristof Piessens schreef:
04 jul 2018, 09:47

Gusteman, een kleiner gebouw, die voor de twins, instortte was ook gecontroleerde demolition, heb hiervan ooit filmpjes gezien waarop duidelijke geluidspatronen te horen waren,
MetalPig schreef:
04 jul 2018, 10:57
Er zijn filmpjes van het instorten van WTC7 in omloop waarom de geluiden later zijn toegevoegd. Maar weet niet of je die bedoelt, aangezien je het hebt over een gebouw dat *voor* WTC 1 en 2 instortte. Ik ben wel benieuwd over welk gebouw je het dan hebt.
Ik bedoelde dus juist wtc 7, het doet er niet toe, ik heb andersoortige filmpjes gezien, zuiver met publiek en met geluid...controled demolition gaat al dan niet gepaard met voorafgaandelijke afkondiging, maar het is inderdaad mij wel onduidelijk over welk gebouw het gaat die de typische controled demolition kenmerkend was/is.
Maar volgens de beelden van de bewuste dag (inclusief wat op YouTube kwam) waren er vooral anomalieën duidelijk waarbij wtc 7 al instortte voordat de twins dat deden.
En daar was geen vliegtuig aan te pas gekomen, terwijl de twins duidelijk torens waren...ik vraag me af, waarom bepaalde verklaringen duidelijke verwijzingen had naar manieren om een gebouw neer te halen vermits de natuurlijke vormen van oorzaken onvoldoende de kracht bezit om een stevige constructie uit staal te laten instorten.
De logica ontgaat me soms met heel wat absurde uitspraken die nergens op slaan, dan heb ik het over openbare toetsing van de gestelde theorieën in de praktijk door middel van onderzoek...het is tergend dat ze deze resultaten in gesloten kring willen houden, waarom is mij zeer de vraag, rond welke criteria moet een publicatie van de resultaten voldoen...en daar gaat het vaak mis en creeer je bewust twee kampen die elkaar lijnrecht tegenspreken !
Kristof Piessens schreef:
04 jul 2018, 09:47
(H)erken wel dat ze ingestort zijn, maar de vraag blijft nog steeds staan hoe een kolossaal gebouw als de twins konden instorten als berekend werd dat ze met zekerheid niet konden instorten,
MetalPig schreef:
04 jul 2018, 10:57
Waar heb je die berekeningen gevonden? Die zijn verder bij niemand bekend denk ik :shock:
Neen, heb die niet gevonden, noch onder ogen gezien, maar aan het uitzicht en aan wat ik volgens de informatie op het internet heb gehoord was het oorspronkelijk gebouwd om een vliegtuig aan te kunnen maar door de snelle evolutie in de luchtvaart hadden dat waarschijnlijk maar gebaseerd op de toenmalige vliegtoestellen die destijds bestonden bij het ontstaan en bouw van de twins.
Ik ga er van uit dat de betreffende architect of bureau rekening hield met verschillende factoren die het gebouw vroegtijdig kon laten instorten, maar vermits staal de enigste materiaal was die het meeste kon weerstaan is dit ook gebruikt binnen de berekening volgens de toenalige bestaande werkende luchtvaarttoestellen...die kwetsbaarheid is met de aanvallen dan ook duchtig gebruik van gemaakt !
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 11485
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 04 jul 2018, 12:36

Kristof Piessens schreef:
04 jul 2018, 11:30
Maar volgens de beelden van de bewuste dag (inclusief wat op YouTube kwam) waren er vooral anomalieën duidelijk waarbij wtc 7 al instortte voordat de twins dat deden.
Wat maar aangeeft dat je niet alles moet geloven wat je op Youtube ziet. WTC1 en 2 gingen in de ochtend onderuit, WTC 7 laat in de middag.
Kristof Piessens schreef:
04 jul 2018, 11:30
Kristof Piessens schreef:
04 jul 2018, 09:47
(H)erken wel dat ze ingestort zijn, maar de vraag blijft nog steeds staan hoe een kolossaal gebouw als de twins konden instorten als berekend werd dat ze met zekerheid niet konden instorten,
MetalPig schreef:
04 jul 2018, 10:57
Waar heb je die berekeningen gevonden? Die zijn verder bij niemand bekend denk ik :shock:
Neen, heb die niet gevonden, noch onder ogen gezien, maar aan het uitzicht en aan wat ik volgens de informatie op het internet heb gehoord was het oorspronkelijk gebouwd om een vliegtuig aan te kunnen maar door de snelle evolutie in de luchtvaart hadden dat waarschijnlijk maar gebaseerd op de toenmalige vliegtoestellen die destijds bestonden bij het ontstaan en bouw van de twins.
Klopt. Bij de berekeningen werd uitgegaan van een Boeing 737 o.i.d. op lage snelheid, niet een groter vliegtuig op volle snelheid.
Er is dus zeker geen sprake van dat "berekend werd dat ze met zekerheid niet konden instorten".

Je zou zelfs kunnen zeggen dat de torens de inslagen succesvol doorstaan hebben aangezien ze nog enige tijd overeind bleven.

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4520
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Tardis » 12 jul 2018, 11:41

Ha, bekenden en onbekenden, Tardis meldt zich heel even. Een paar dagen geleden zag ik op YouTube de theatervoorstelling van George van Houts over de aanslagen van 9 september. Niet dat hij voor de intensieve volgers veel nieuws te berde brengt, maar hij bouwt zijn betoog goed op. Dat maakt het bekijken vind ik de moeite waard. Dus als er weer eens niets op TV is kun je hier de avond mee vullen.

Een paar cruciale feiten laat hij nog achterwege, zoals het gebrek aan impact als de twee reusachtige torens instorten. Normaal registreren seismografen de trillingen in de aarde die met zo'n instorting gepaard gaan, op 9-11 niet. Er is tussen de normale trillingen in de bodem geen uitschieter te zien. Rara hoe kan dat? Antwoord: de gebouwen zijn op het moment suprême voornamelijk in stof veranderd, Zelfs tijdens de val van betonnen brokstukken zie je dat ze een enorm stofspoor achterlaten. Dat gebeurt normaal gesproken nooit, op 9-11 wel, vandaar de abnormaal grote stofwolken die over Manhattan werden geblazen.

Afijn, voor de liefhebbers is hier de voorstelling van George van Houts.
Tardis heeft persoonlijkheidstype INFJ. klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://introvertdear.com/news/infj-par ... ality-type

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 64105
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Tammy » 12 jul 2018, 11:53

Even offtopic :

Enig om je hier te zien Tardis. :grin:
Hoop dat alles ok is met je.
Echt leuk dat je hier bent vandaag. ;P!

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 11485
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 12 jul 2018, 12:05

Tardis schreef:
12 jul 2018, 11:41
Een paar cruciale feiten laat hij nog achterwege, zoals het gebrek aan impact als de twee reusachtige torens instorten. Normaal registreren seismografen de trillingen in de aarde die met zo'n instorting gepaard gaan, op 9-11 niet.
Afbeelding

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 11485
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 12 jul 2018, 12:41

Tardis schreef:
12 jul 2018, 11:41
hij bouwt zijn betoog goed op.
Alleen jammer dat hij liegt.
Na een eerste vraag van mij over de zogenaamde Magic Bullet bij de Kennedy-aanslag, waarbij Van Houts alleen een afbeelding liet zien van de onmogelijke baan die die afgelegd zou hebben door de lichamen van Kennedy en gouverneur Connally en niet de reconstructies met correcte lichaamsposities waarbij elk mysterie verdwijnt, komt als antwoord: “We houden het bij mijn versie, die is leuker.”
Kennelijk is entertainen belangrijker dan waarheid voor meneer Van Houts.

Quote is uit het artikel "Kom Plot – George van Houts leent oogkleppen van complotdenkers" (Link).

Ik weet nog niet of ik er bijna 3 uur in wil gaan investeren. Het rendement lijkt me vrij laag.

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4520
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Tardis » 12 jul 2018, 12:50

Dank je voor je bijdrage MetalPig, Toen WTC 1 en 2 neerkwamen was er geen dreun te voelen. Seismisch vertaalt zich dit in vakjargon als 'de afwezigheid van een P en S wave'.

Je moet eigenlijk wel iets van seismiek weten om te begrijpen wat er mee bedoeld wordt, maar in het volgende filmpje doet iemand een poging om aan leken zoals ik uit te leggen dat er iets heel raars aan de hand is. Het komt er op neer dat de gemeten trillingen in het aardoppervlak niet overeenkomen met de gebruikelijke trillingen die op het aardoppervlak ontstaan als er een groot gebouw gecontroleerd wordt neergehaald.



Tardis heeft persoonlijkheidstype INFJ. klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://introvertdear.com/news/infj-par ... ality-type

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4520
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Tardis » 12 jul 2018, 13:19

MetalPig schreef:
12 jul 2018, 12:41
Tardis schreef:
12 jul 2018, 11:41
hij bouwt zijn betoog goed op.
Alleen jammer dat hij liegt.
Nee, zelfs wat de kogels betreft is hij goed geïnformeerd en liegt hij niet. Het fatale schot waarbij Kennedy de achterkant van zijn hoofd verliest komt van voren, terwijl Lee Harvey Oswald zich volgens de officiële verklaring achter Kennedy bevond. Lee Harvey Oswald had vanuit zijn positie niet een dergelijke wond kunnen veroorzaken. De officiële verklaring rammelt en dat kan alleen maar als de waarheid geweld aan gedaan moet worden omdat er een misleidende verklaring gegeven moet worden. De waarheid is altijd logisch, leugens zitten altijd vol te weerleggen aspecten. Dat was zo bij de aanslag op Kennedy, dat was ook bij de aanslagen van 9-11.

Ik was ooit neutraal in deze discussie, heb als denkoefening de advocaat van de duivel gespeeld maar uiteindelijk was het voor mij geen uitgemaakte zaak dat de verklaring van NIST niet juist was. Na de buitengewone verstoffing van WTC 1 en 2 nog eens uitgebreid te hebben overdacht, en bijkomende aspecten zoals het in een wolk veranderende stalen structuur (ook te zien in de presentatie van van Houts) en de deels of geheel gesmolten auto's, zelfs op een parkeerterrein op grote afstand van de WTC torens, sta ik nu uiterst sceptisch tegenover de officiële verklaring. George van Houts ook. Waarom zou iemand die sceptisch is t.a.v de officiële lezing er geen theaterprogramma over mogen maken, of een cynische opmerking mogen maken t.a.v. een opmerking uit het publiek? Er is vast een rapport te lezen waarin staat dat Lee Harvey Oswald het in zijn eentje deed. Dus wie liegt er in dit geval? Zoals je weet worden ook wetenschappelijke onderzoeken geschreven in de richting die de opdrachtgever het beste uitkomt en worden de vermelde data soms uit de duim gezogen of data die de conclusie zouden ondermijnen genegeerd.
Tardis heeft persoonlijkheidstype INFJ. klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://introvertdear.com/news/infj-par ... ality-type

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 11485
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 12 jul 2018, 13:50

Tardis schreef:
12 jul 2018, 12:50
Dank je voor je bijdrage MetalPig, Toen WTC 1 en 2 neerkwamen was er geen dreun te voelen. Seismisch vertaalt zich dit in vakjargon als 'de afwezigheid van een P en S wave'.

Je moet eigenlijk wel iets van seismiek weten om te begrijpen wat er mee bedoeld wordt, maar in het volgende filmpje doet iemand een poging om aan leken zoals ik uit te leggen dat er iets heel raars aan de hand is. Het komt er op neer dat de gemeten trillingen in het aardoppervlak niet overeenkomen met de gebruikelijke trillingen die op het aardoppervlak ontstaan als er een groot gebouw gecontroleerd wordt neergehaald.
Dat is inderdaad raar. De complotters die ik vind denken juist dat de afwezigheid van die golven juist *wel* duidt op het gecontroleerd neerhalen van de torens.

Waar ik op het eerste gezicht aan twijfel is dan er geen dreun te voelen was.

Worden de P- en S-golven bij CD veroorzaakt door de explosieven?

Dit document van LDEO (Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University) noemt wel dat de torens, in tegenstelling tot een aardbeving, geen P- en S-golven veroorzaakte, maar verbindt daar geen conclusies aan. https://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/2 ... EO_KIM.pdf

Als leek vind ik het overigens niet onlogisch dat er verschil in golven is tussen een gebruikelijke CD waarbij het gebouw op de grond instort, en de torens waarbij een (groot?) deel van de destructie tientallen verdiepingen boven de grond plaatsvond.
Een deel van de energie is natuurlijk ook 'afgevoerd' in zijdelingse richting, terwijl bij CD juist geprobeerd wordt om alles zo veel mogelijk naar beneden te laten vallen.

(bovenstaand is helaas geen samenhangend verhaal; het zijn wat losse flodders. Sorry daarvoor.)

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 11485
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 12 jul 2018, 13:56

Tardis schreef:
12 jul 2018, 13:19
MetalPig schreef:
12 jul 2018, 12:41
Tardis schreef:
12 jul 2018, 11:41
hij bouwt zijn betoog goed op.
Alleen jammer dat hij liegt.
Nee, zelfs wat de kogels betreft is hij goed geïnformeerd en liegt hij niet.
'Zijn' magic-bullet-theorie is lang en breed ontkracht, maar hij verkondigt het als waarheid omdat dat "leuker" is. Dat valt bij mij onder liegen.

(Ik had het niet over al dan niet lone gunman en waar die zich al dan niet bevond/bevonden.)

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 11485
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 12 jul 2018, 14:02

Tardis schreef:
12 jul 2018, 13:19
Na de buitengewone verstoffing van WTC 1 en 2
Was die buitengewoon? Hoeveel verstoffing was er en hoeveel zou gewoon zijn?
Tardis schreef:
12 jul 2018, 13:19
nog eens uitgebreid te hebben overdacht, en bijkomende aspecten zoals het in een wolk veranderende stalen structuur
Veranderde het staal ook in stof? Weet je dat zeker?
Tardis schreef:
12 jul 2018, 13:19
George van Houts ook. Waarom zou iemand die sceptisch is t.a.v de officiële lezing er geen theaterprogramma over mogen maken
Tuurlijk mag dat, maar willens en wetens onjuistheden als waarheid presenteren komt op zijn zachtst gezegd niet heel erg sceptisch over.

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 11485
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 12 jul 2018, 15:52

<edit>

Bericht gewist. Ik heb niet de kennis om een gedegen discussie te beginnen over JFK.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6210
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 12 jul 2018, 17:32

Offtopic: Beetje vreemd om hier argumenten te vinden rond het "JFK complot" maar kom, ik draag ook mijn steentje bij:

los van alle theorieën blijft het mij verbazen dat er niet verder wordt gezocht rond het aantal afgevuurde patronen.

Van Lee Harvey Oswald wordt beweerd dat hij in een korte tijdspanne drie schoten zou hebben gelost waarbij de tweede en derde afgevuurde kogel Kennedy zouden hebben geraakt.

Nu is reeds diverse malen gepoogd om dit exploot te herhalen en slechts bij drie gelegenheden is een expert erin geslaagd om nipt binnen het tijdsbestek de drie schoten af te vuren en daarbij het beoogde doel te raken.

Deze testen werden echter telkens uitgevoerd op een stilstaand doel, terwijl Kennedy een bewegend doel was.

Voor diegenen die geen ervaring hebben met het vuren met een repeteergeweer: een bewegend doel is zowat tien keer moeilijker te raken dan een stilstaand doel en dit omdat na elk schot de grendel met de hand dient bediend te worden om een lege huls uit te werpen en een nieuwe patroon in de kamer te brengen. Na elk van deze handelingen is het doel dan verplaatst en dient er helemaal opnieuw begonnen te worden met aanleggen en mikken.
De kans dat iemand de test zou slagen met een bewegend doel lijkt me van dien aard dat dit als quasi onmogelijk kan benoemd worden.

Waaruit volgt dat ofwel Lee Harvey Oswald de beste geweerschutter ter wereld ooit is geweest (en dat wordt tegengesproken door de resultaten van de schietproeven die door hem werden afgelegd, resultaten welke ten tijde van de Warren commissie beschikbaar waren) ofwel dat er meer dan één schutter bij betrokken was.

Ofwel was het een geval van gelukstreffers, wat ook niet mag uitgesloten worden. Voor zover in dit geval kan sprake zijn van "geluk" natuurlijk.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4520
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Tardis » 12 jul 2018, 17:44

MetalPig schreef:
12 jul 2018, 14:02
Tardis schreef:
12 jul 2018, 13:19
Na de buitengewone verstoffing van WTC 1 en 2
Was die buitengewoon? Hoeveel verstoffing was er en hoeveel zou gewoon zijn?
Als je naar de beelden van de vallende brokstukken kijkt zie je dat betonblokken een enorm stofspoor veroorzaken, ze lossen in de lucht langzaam op. Dat is buitengewoon. Als jij een stuk beton naar beneden gooit zal deze bij het raken van de grond door de klap op het raakvlak een beetje verpulveren en een stofwolkje veroorzaken. Het beton verpulvert niet als het nog in de lucht hangt en valt. Op de bewegende beelden zie je dat beton in de val al verpulvert en dat betekent dat er iets vreemds aan de hand is, want dat is zeer ongebruikelijk.
Tardis schreef:
12 jul 2018, 13:19
nog eens uitgebreid te hebben overdacht, en bijkomende aspecten zoals het in een wolk veranderende stalen structuur
Veranderde het staal ook in stof? Weet je dat zeker?
Op andere beelden, ook gebruikt in de theater presentatie, is te zien dat een nog overeind staande staalconstructie, een lange spriet die mogelijk onderdeel was van de stalen kern, voor even fier overeind staat. Maar in plaats van om te vallen zie je op de beelden dat deze staalconstructie desintegreert en in een wolkje verandert. Het kan zijn dat het staal op dat moment in ontelbare kleine ijzeren korreltjes verandert. Die korreltjes, als ik het juist heb allemaal kleiner dan de korrels van een schot hagel, zijn overal in het betonstof gevonden.
Tardis schreef:
12 jul 2018, 13:19
George van Houts ook. Waarom zou iemand die sceptisch is t.a.v de officiële lezing er geen theaterprogramma over mogen maken
Tuurlijk mag dat, maar willens en wetens onjuistheden als waarheid presenteren komt op zijn zachtst gezegd niet heel erg sceptisch over.
Ik bestrijd dat George van Houts daar iets heeft beweerd wat niet waar is. De filmbeelden tonen heel overtuigend dat JFK de achterkant van zijn hoofd verliest als gevolg van een kogelschot. Dat schot moet van voren gekomen zijn. Lee Harvey Oswald bevond zich volgens de rapportage achter JFK. Dus kan Lee Harvey Oswald niet verantwoordelijk gehouden worden voor dit schot. Dat is wat George van Houts bedoelt en dit is overduidelijk geen leugen.
Tardis heeft persoonlijkheidstype INFJ. klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://introvertdear.com/news/infj-par ... ality-type

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4520
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Tardis » 12 jul 2018, 17:56

Tammy schreef:
12 jul 2018, 11:53
Even offtopic :

Enig om je hier te zien Tardis. :grin:
Hoop dat alles ok is met je.
Echt leuk dat je hier bent vandaag. ;P!
Dank je Tammy. Het lijkt me dat deze theatervoorstelling iets toevoegt aan dit topic door heel veel op een rij te zetten en in context te plaatsen en je af te vragen of de officiële lezing eigenlijk wel kan. De lijst van punten die niet waarschijnlijk zijn, of zelfs helemaal niet kunnen, is best lang. In de voorstelling passeren ze voor een groot deel de revue, dus ik zou zeggen: schenk jezelf iets te drinken in en zet je schrap.
Tardis heeft persoonlijkheidstype INFJ. klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://introvertdear.com/news/infj-par ... ality-type

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 64105
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Tammy » 12 jul 2018, 17:59

Altijd goed om alle kanten te belichten in deze zaak Tardis. ;P!
Ik heb tegenwoordig tijd zat dus ik zal deze voorstelling zeker bekijken.

Ik geloof de officiele lezing over 9-11.
Maar niet van Kennedy.
Dat neemt niet weg dat ik altijd zoveel mogelijk informatie tot me neem hoeveel jaren later dat ook is.
Dat heet kennis vergaren en erover nadenken , daar ben ik dol op.
Dus in de komende tijd zal ik deze bijna 3 uur durende voorstelling zeker gaan zien.

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 11485
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 16 jul 2018, 10:58

Tardis schreef:
12 jul 2018, 17:44
MetalPig schreef:
12 jul 2018, 14:02
Tuurlijk mag dat, maar willens en wetens onjuistheden als waarheid presenteren komt op zijn zachtst gezegd niet heel erg sceptisch over.
Ik bestrijd dat George van Houts daar iets heeft beweerd wat niet waar is. De filmbeelden tonen heel overtuigend dat JFK de achterkant van zijn hoofd verliest als gevolg van een kogelschot. Dat schot moet van voren gekomen zijn. Lee Harvey Oswald bevond zich volgens de rapportage achter JFK. Dus kan Lee Harvey Oswald niet verantwoordelijk gehouden worden voor dit schot. Dat is wat George van Houts bedoelt en dit is overduidelijk geen leugen.
Zoals gezegd had ik het niet over al dan niet lone gunman en waar die zich al dan niet bevond/bevonden.

Ik had het over 'zijn' magic-bullet-theorie die lang en breed ontkracht is, maar hij verkondigt het als waarheid omdat dat "leuker" is. Dat valt bij mij onder liegen.

Maar goed, we vervallen in herhaling.

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 11485
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 16 jul 2018, 11:05

Tardis schreef:
12 jul 2018, 17:44
MetalPig schreef:
12 jul 2018, 14:02
Tardis schreef:
12 jul 2018, 13:19
nog eens uitgebreid te hebben overdacht, en bijkomende aspecten zoals het in een wolk veranderende stalen structuur
Veranderde het staal ook in stof? Weet je dat zeker?
Op andere beelden, ook gebruikt in de theater presentatie, is te zien dat een nog overeind staande staalconstructie, een lange spriet die mogelijk onderdeel was van de stalen kern, voor even fier overeind staat. Maar in plaats van om te vallen zie je op de beelden dat deze staalconstructie desintegreert en in een wolkje verandert.
Even aannemend dat we het over hetzelfde hebben: ik heb een filmpje van slechte kwaliteit gezien waar dat inderdaad zo lijkt. Ik heb ook een filmpje gezien van hogere kwaliteit waarin duidelijk zichtbaar is dat stuk gevel inzakt.
Tardis schreef:
12 jul 2018, 17:44
Het kan zijn dat het staal op dat moment in ontelbare kleine ijzeren korreltjes verandert.
Ik geloof niet dat dat kan. En op grond van de beelden geloof ik ook niet dat dat gebeurd is.

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4520
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Tardis » 16 jul 2018, 11:40

MetalPig schreef:
16 jul 2018, 11:05
Even aannemend dat we het over hetzelfde hebben: ik heb een filmpje van slechte kwaliteit gezien waar dat inderdaad zo lijkt. Ik heb ook een filmpje gezien van hogere kwaliteit waarin duidelijk zichtbaar is dat stuk gevel inzakt.
Het betreft niet de gevel, maar overblijfselen van de centrale liftschachten. Die vormden de stabiele kern van WTC 1 en 2. Die blijven nog een paar seconden recht overeind staan en dat is redelijk scherp in beeld gebracht. Na die paar seconden beginnen ook die laatst overgebleven stukken staal het te begeven, maar in plaats van om te vallen zakken ze weg en vormen ze een anders gekleurde wolk dan de wolken betonstof. Dit ligt niet aan de kwaliteit van de opname, hetzelfde verschijnsel is op beelden vanuit andere standpunten ook te zien.



Hoe dat kan weet ik niet. Maar ik weet zoveel niet, ik kan ook niet precies verklaren hoe een magnetron werkt, maar het werkt wel.
Laatst gewijzigd door Tardis op 16 jul 2018, 11:43, 1 keer totaal gewijzigd.
Tardis heeft persoonlijkheidstype INFJ. klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://introvertdear.com/news/infj-par ... ality-type

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4520
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Tardis » 16 jul 2018, 11:42

Met hoge frequenties en genoeg toegevoegde energie kun je metaal manipuleren. Zoals te zien is in onderstaand filmpje.



Dan is dit nog het resultaat van een veredelde hobbyist. Wie weet wat er met voldoende gefinancierd onderzoek inmiddels mogelijk is aan gruwelijke wapens. Wie het weet mag het zeggen, maar zal er verstandig aan doen zijn mond te houden.
Er zijn ook auto's her en der op een rare manier in brand gevlogen, of was het wel echt brand? Zijn ze misschien niet opgewarmd zoals in een magnetron? En waarom is al het glas van de ruiten die er ooit in zaten allemaal spoorloos verdwenen? De geroosterde auto's zijn goed in beeld gebracht. Over de 'toasted cars' vertelt Judy Wood in haar presentatie vanaf 57:40. Jammer dat ze moet lachen om de reporter die verslag doet maar niet snapt wat hij ziet, ik vind het allemaal helemaal niet grappig.


Laatst gewijzigd door Tardis op 16 jul 2018, 15:29, 3 keer totaal gewijzigd.
Tardis heeft persoonlijkheidstype INFJ. klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://introvertdear.com/news/infj-par ... ality-type

Gesloten