Vitharr schreef:En persoonlijk ben ik overigens van mening dat je niet goed bezig bent als je zulk idioot gedrag als wat je beschrijft van de Angels tolereert.
Heb ik ergens geschreven dat ik dergelijk gedrag tolereer?
Ook mijn identiteit werd genoteerd door de Amsterdamse politie. Jaren later werd de dader bij verstek veroordeeld: noch hijzelf noch enige andere aanwezige getuige werd daarvoor opgeroepen.
Ik had anders best wel willen getuigen maar ik vermoed dat door de getuigenissen het Amsterdamse politiekorps (en dus ook het stadsbestuur) wel in heel nauwe schoentjes had komen te staan en dat dit de hoofdreden was waarom niemand werd opgeroepen.
Vitharr schreef:De positie van Nederland in een dergelijke top tien zegt niets over de positie van de doorsnee Nederlander als werkelijk persoon. Bij dergelijke 'onderzoeken' maakt men gewoon een eenvoudige balans tussen lasten en baten en middelt die over de populatie. Een paar enorm rijke miljardairs met 17 miljoen slaven zonder geld levert exact hetzelfde fictieve gemiddelde op.
Net zoals de mogelijkheid van een paar IS infiltranten tussen een stroom vluchtelingen leidt tot een verkeerde inschatting van de reële risico's.
Begrijp je mijn redenering nu? Ik haal argumenten aan, jij gaat die relativeren maar haalt daarmee meteen ook je eigen argumenten onderuit.
Ik vraag me alleen af waarom je dit niet niet zelf in de eerste plaats doet.
Vitharr schreef:Dat beleid van de 'leiders' bestaat slechts uit een raamwerk. Het zijn de uitvoerenden die er armen en benen aan geven, en op hun rug schuif ik de gevolgen.
Toch wel een beetje een kromme redenering denk ik. De uitvoerenden worden in functie gesteld door de leiders waardoor de eindverantwoordelijkheid nog steeds bij de leiders berust. Dit doet echter niets af aan de verantwoordelijkheden van de uitvoerders.
Indien dit niet het geval zou zijn dan werd op het Neurenberg proces zwaar geblunderd en had men alle Nazi kopstukken moeten vrij laten en enkel Hitler aansprakelijk stellen.
Vitharr schreef:In ieder geval vind ik het dus volkomen begrijpelijk dat er mensen zijn die de verhoogde risico's niet miskennen.
Nou, uit het voorval op de Thalys blijkt duidelijk dat die risico's niet alleen overschat worden, het begint al aardig trekjes van paranoia te vertonen.
Vitharr schreef:Ik krijg ook zwart-wit voer.
Verwijs je daarmee naar de argumenten die
ik aanbreng of zie je dat ruimer?
Vitharr schreef:Precies. Maar over zo'n post hoor ik je niet terwijl mijn post over de golfstaten wel de moeite waard is om beoordeeld te worden.
Mijn reacties gaan over de vaststelling dat er onmiskenbaar overdreven gereageerd wordt (en daarmee doel ik in het algemeen en niet specifiek op jou) waar het mogelijke risico's zou betreffen.
Jouw post over de houding van de Golfstaten toont aan dat er inderdaad een onevenwicht bestaat.
Maar dat mag geen reden zijn om hier in het Westen weigerig te staan om mensen op te vangen.
Ik heb trouwens een hartsgrondige hekel aan het feit hoe men hier het lef heeft om mensen in vakjes onder te delen: oorlogsvluchteling of economische vluchteling.
In een land als Syrië bestaat op dit ogenblik geen economische toekomst voor de burgers, waardoor iedere vluchteling een economische vluchteling wordt.
Laat ik het zo stellen: als jij zelf zou geboren zijn in Syrië en woonachtig in de streek van Aleppo (gewoon een voorbeeld als een ander), zou jij dan ter plaatse blijven of zou jij ergens naartoe trekken waarvan je verwacht dat jij daar je gezin een fatsoenlijk bestaan zou kunnen bieden?
Hoe zou jij dan staan tegenover landen waar wordt gezegd: "jij bent geen oorlogsvluchteling maar een economische vluchteling, sorry hoor, geen plaats"?
Vitharr schreef:Jammer, ik weet graag hoeveel iemand zelf doet als ik bekritiseerd wordt. Dan kan ik daar een voorbeeld aan nemen.
Ik ga even voorbij aan de (mogelijk) sarcastische ondertoon: wij steunen elk initiatief wat bedoeld is om vluchtelingen hulp te bieden.
Indien de lokale overheid zou de vraag stellen of wij vluchtelingen kunnen herbergen (wat tot nu toe nog niet het geval is) dan zullen wij daar op in gaan; wij kunnen wel twee extra monden voeden, zolang dit niet voor onbepaalde tijd is, wel te verstaan.
Vitharr schreef:In Nederland hebben we een indirecte democratie. Dat betekent dat wij de leiders kiezen, en die vervolgens hun eigen gang gaan. Daarbij hebben zij een arsenaal aan middelen ter beschikking om de opinie te sturen. Precies het omgekeerde van een directe democratie dus. De bevolking stuurt de leiders niet, de leiders sturen de bevolking. Op welke grond zouden ze dan ook ter verantwoording geroepen moeten worden?
Ik dacht dat Nederland een "vertegenwoordigende" democratie was?
Dit houdt in dat de bevolking mensen aanduidt die hen vertegenwoordigen; dat die volksvertegenwoordiging de wetten maakt en dat de regering die wetten ten uitvoer brengt.
In een vertegenwoordigende democratie zijn niet alleen de volksvertegenwoordigers verantwoording verschuldigd aan de burgers, tevens zijn de burgers verantwoordelijk voor het toezicht op de handelingen van die volksvertegenwoordigers.
Maar daar gaan die burgers (ook hier in België en de ons omringende landen) liever aan voorbij: het is makkelijker om die verantwoordelijkheid door te schuiven naar anderen.