Tweede MH17 incident in de maak?

[Osiris]

Geadviseerd ; vliegverbod over Syrie/Iran, vanwege de kruisraketaanvallen van Rusland.
KLM negeert het advies ( vanmiddag in radionieuws ) en vliegt toch over het gebied.
Onder mom van vlieghoogte waar de kruisraketten niet kunnen komen.

En wat als er zo toch weer 'toevallig' een vliegtuig neergehaald word boven dat gebied, met een projectiel dat 'per ongeluk' wel die hoogte bereikt ??
Wie gaat er dan weer de schuld krijgen ??

Het lijkt wel of er opdracht gegeven word om dit soort scenario's ten uitvoer te brengen.
Straks blijkt IS ( VS mercenaries ) over dat soort wapens te beschikken en weer in de doofpot te verdwijnen.
En kan Rusland weer als zondebok afgeschoten worden.

Sorry,maar word nu wel erg doorzichtig.
Een KLM die niet geleerd heeft van de laatste keer ??

[univers]

De KLM heeft boter zijn hoofd.

[Osiris]

De KLM heeft boter zijn hoofd.

Of een doelbewuste actie,vandaar de complottheorie.

[univers]

Hier speelt geld weer een rol, Is belangrijker dan een paar mensenlevens.

[Osiris]

Hoop zeker dat het niet gaat gebeuren.

Maar aangezien Rusland Assad in het zadel wil houden en de VS ( en anderen ) juist IS ( IS) in het leven hebben geroepen om Assad van zijn troon te verdrijven.....

Daarnaast word één dezer dagen het zogenaamde rapport over MH17, waar Rusland de schuld in de schoenen geschoven word,vrijgegeven.

Misschien zie ik ze vliegen,maar allemaal iets te toevallig voor mij.
En niet zo zeer met geld te maken,meer met totale ( politieke false flag ) oorlogsvoering.

I have a very bad feeling about it

[gusteman]

Geadviseerd ; vliegverbod over Syrie/Iran, vanwege de kruisraketaanvallen van Rusland.
KLM negeert het advies ( vanmiddag in radionieuws ) en vliegt toch over het gebied.
Onder mom van vlieghoogte waar de kruisraketten niet kunnen komen.

"Onder het mom van ..." is een zegswijze die wordt gebruikt wanneer men het heeft over een uitvlucht, een vals excuus.
Kruisraketten zijn vliegende bommen die enkel op extreem lage hoogte opereren (tussen 50 en 100 meter boven het aardoppervlak) met de bedoeling dat zij hierdoor zo goed als niet kunnen onderschept worden.
Kruisraketten vliegen autonoom en maken hierbij gebruik van satellietbeelden die in het geheugen van de raket werden ingevoerd.
Een kruisraket laten vliegen op grotere hoogte zal als gevolg hebben dat het ding helemaal de weg kwijt is.
Dat kruisraketten niet op grotere hoogte kunnen komen is geen uitvlucht of excuus maar de realiteit.
Mensen die beweren dat kruisraketten een gevaar kunnen vormen voor vluchten op grote hoogte hebben geen flauw benul waarover zij praten en zitten dus gewoon maar wat uit hun nek te lullen.

En wat als er zo toch weer 'toevallig' een vliegtuig neergehaald word boven dat gebied, met een projectiel dat 'per ongeluk' wel die hoogte bereikt ??

Waar doel je dan op?
Als dit zou moeten verwijzen naar MH17 dan slaat dit als een tang op een varken.
MH17 werd niet toevallig maar doelbewust neergehaald met een BUK raket, een wapen dat niet "per ongeluk" een grote hoogte bereikt; die dingen zijn speciaal daarvoor ontworpen.
Of diegene die de raket heeft afgevuurd zich er van bewust was dat het niet om een militair toestel ging vormt het onderwerp van een gerechtelijk onderzoek.

Daarnaast word één dezer dagen het zogenaamde rapport over MH17, waar Rusland de schuld in de schoenen geschoven word,vrijgegeven.

Het MH17 rapport wat gisteren (13 okt 2015) werd publiek gemaakt is het eindrapport van een onderzoek waarin werd nagegaan wat de precieze oorzaak is van het neerstorten van MH17.
Tijdens een dergelijk onderzoek wordt aan de hand van getuigenissen en de beschikbare bewijsstukken ("zwarte" dozen, wrakstukken en eventueel aanwezig audio- en of beeldmateriaal) nagegaan wat ertoe heeft geleid dat gebeurde wat is gebeurd.
In dat rapport wordt op geen enkele wijze de schuld gegeven aan om het even wie, die onderzoekscommissie is daar trouwens niet voor bevoegd.

De complottheorie waar je naar verwijst is gebaseerd op leugens.

I have a very bad feeling about it

I'm afraid you don' have a very bad feeling about it. It seems more likely that you have a hopelessly unrealistic feeling about it, and that kind of feeling has a name: it's called paranoia.

P.S. mag ik eens raden naar de bron? Jelle (Jeff) Poelstra en Alexandra Heydebree?

[Zoeker]

Maar aangezien Rusland Assad in het zadel wil houden en de VS ( en anderen ) juist IS ( IS) in het leven hebben geroepen om Assad van zijn troon te verdrijven.....

Een vreemde theorie. Rusland is dan zeker een vriendje van de VS. Rusland doet immers maar weinig tegen IS.
Ergo: dankzij Rusland rukt IS nu weer verder op.

Het is al lang al duidelijk: Rusland wil Assad in het zadel houden. U weet wel…de man van de vatbommen waar de burgers voor vluchten…..

Dankzij Rusland zal de stroom asielzoekers voorlopig nog niet opdrogen. Maar dat kan Rusland niks schelen, zij willen een haven in Syrie behouden.

[Osiris]

@ Gusteman en Zoeker.
Had de voorspelbare reactie van jullie uiteraard verwacht.
Jullie geloven bij voorbaat niet in complotten betreffende het MH17 en huidig Rusland/VS/Europa false flag gebeuren,dus wat mij betreft eindigt hier de discussie.

Jullie hebben groots gelijk; ik zie spoken en ben een enorme fantast .

[Zoeker]

Jullie hebben groots gelijk; ik zie spoken en ben een enorme fantast

Ok. Eens.

[univers]

Dankzij Rusland zal de stroom asielzoekers voorlopig nog niet opdrogen. Maar dat kan Rusland niks schelen, zij willen een haven in Syrie behouden.

En Amerika wilt een basis in de Oekraïne.
Het liefst de macht over deze aardkloot.
En de wapenindustrie is de lachende derde.
Ik zou me er maar niet druk om maken, Wij hier op het forum kunnen er toch niets aan doen.

[univers]

Jullie hebben groots gelijk; ik zie spoken en ben een enorme fantast

Je hebt in ieder geval geen oogkleppen op.

[Zoeker]

Dankzij Rusland zal de stroom asielzoekers voorlopig nog niet opdrogen. Maar dat kan Rusland niks schelen, zij willen een haven in Syrie behouden.

En Amerika wilt een basis in de Oekraïne.
Het liefst de macht over deze aardkloot.
En de wapenindustrie is de lachende derde.
Ik zou me er maar niet druk om maken, Wij hier op het forum kunnen er toch niets aan doen.

Het was Rusland die een basis wilde in Oekraine.
Die hebben ze nu ook ingepikt. Sebastopol.
En gelijk natuurlijk ook de rest van de Krim.

In Tartus (Syrie) heeft Rusland de enige haven in de Middellandse zee.
Die willen ze niet kwijt raken. En dus helpt Rusland de vatbommen gooiende Assad een handje.
Alles voor behoud van een strategische positie.

Druk hoef ik me er niet om te maken. Rusland is uit op regionale hegemonie.
Of dat ook gaat lukken zullen we afwachten. Maar dat de stroom vluchtelingen aan zal houden is wel zeker.
Want de meeste vluchtelingen zijn op de loop voor Assad.

[univers]

Druk hoef ik me er niet om te maken. Rusland is uit op regionale hegemonie.

En Amerika de wereld hegemonie.
Enkel Poetin werkt niet mee.

[buurvrouw]

prawda

[univers]

Waarheid.

[Vitharr]

Ik zou me er maar niet druk om maken, Wij hier op het forum kunnen er toch niets aan doen.

Dat is niet waar oude vriend.

[Vitharr]

@ Gusteman en Zoeker.
Had de voorspelbare reactie van jullie uiteraard verwacht.
Jullie geloven bij voorbaat niet in complotten betreffende het MH17 en huidig Rusland/VS/Europa false flag gebeuren,dus wat mij betreft eindigt hier de discussie.

Jullie hebben groots gelijk; ik zie spoken en ben een enorme fantast .

Die reacties op jouw bericht stellen inhoudelijk niets voor omdat ze de kern van je boodschap negeren. Ik ben ook geen complotfan, maar zelfs als ik die delen uit je posts poets dan blijft er afdoende reden tot zorg over.

Jij lijkt de berichtgeving net ietsje anders te hebben ontvangen als ik. Bij mijn weten was er geen sprake van een advies namelijk. Maar het zou begrijpelijk zijn als je dit zelf ingevuld had, want naar mijn mening zou het een advies mogen zijn.

Niet de kruisraketten zijn het gevaar, maar de bron van die kruisraketten. Misschien herinnert iemand zich Iran Air Flight 655 nog? Die werd door een Amerikaans schip wat zich bedreigt voelde verward met een straaljager en uit de lucht geschoten. De Russen zouden dat ook kunnen hebben.

De vorige keer dat ze richting Syrië stoomden vond Israël het ook zo leuk om ze te provoceren door onaangekondigd raketten op ze af te schieten en die neer te laten storten. De Russen hebben toen hun hoofd koel gehouden maar de risico's in de kleuterspeeltuin worden hiermee wel duidelijk.

Voordat ik weer iemand op zijn tenen trap, de Russen provoceren zelf natuurlijk ook. Zo hebben ze vrij recent nog een schijnaanval op Scandinavië ondernomen om de reacties te testen.

Maar goed, in tegenstelling tot wat men ons brave burgers wil laten geloven is de huidige manier van oorlogvoeren ongeveer hetzelfde als geblinddoekt de polka dansen in een mijnenveld.

En in de burgerluchtvaart is het ook al niet zo professioneel als men je wil laten geloven. Dronken piloten, slapende piloten, geen piloten, je komt er vanalles tegen.

De kans dat een domme militair een domme piloot tegenkomt is dus gegroeid, en zo moet je de melding van EASA zien. Onze regering heeft geen zin in een nieuw politiek drama en wil graag dat o.a. KLM die regio dus mijdt.

Maar dat kost geld, en dat wil niemand, ook de passagier niet, betalen. Zolang het dus niet verboden wordt en KLM meent niet aansprakelijk te zijn voor het mogelijke gevolg zal ze daar blijven vliegen. Waarschijnlijk met van die fantastische maatregelen als piloten waarschuwen om EXTRA goed op te letten.

Ik vind het moeilijk om nu met een vinger te gaan wijzen. Ik vind als basis dat er geen oorlog gevoerd moet worden. Maar ik vind bijvoorbeeld ook dat IS gestopt moet worden. Ik heb niet de indruk dat er veel op is geknapt in de landen waar de dictators om zeep geholpen zijn. Dus misschien vind ik Assad een zak, maar ik heb nog geen goede alternatieven gezien en de hele zooi is zo complex dat ik daar niet even snel een uitspraak over ga doen.

Als het westen, wij dus, vinden dat ze terroristen moeten steunen tegen Assad dan verbaast me dat, maar ik ken de ware redenen er niet voor. Ik kan er natuurlijk wel over speculeren. Maar als de Russen vinden dat ze Assad moeten helpen dan zullen ook zij daar redenen voor hebben. Dus hoewel ik er zelf misschien andere keuzes in zou maken heeft dat conflict zo zijn redenen.

Dat daar dan blauwe vogels met toeristen en zakenlui tussendoor gaan vliegen vind ik wat moeilijk. Ik denk dat met de strijdende partijen redelijke afspraken gemaakt kunnen worden, maar niet met lui als IS. En die knallen ook vliegtuigen uit de lucht. Ik zou daar dus niet willen vliegen.

Maar ik ben dan ook niet te koop. Probeer maar.

[univers]

Misschien herinnert iemand zich Iran Air Flight 655 nog? Die werd door een Amerikaans schip wat zich bedreigt voelde verward met een straaljager en uit de lucht geschoten.

Dat mag, want dat is Amerika, werd in het westen weinig aandacht aanbesteed.

Voordat ik weer iemand op zijn tenen trap, de Russen provoceren zelf natuurlijk ook. Zo hebben ze vrij recent nog een schijnaanval op Scandinavië ondernomen om de reacties te testen.

Dat doen ze aan allebei de kanten, de één is geen haar beter dan de ander.

. Waarschijnlijk met van die fantastische maatregelen als piloten waarschuwen om EXTRA goed op te letten.

Advies, als je er een aan ziet komen, gelijk bukken.

Als het westen, wij dus, vinden dat ze terroristen moeten steunen tegen Assad dan verbaast me dat, maar ik ken de ware redenen er niet voor.

Olie, en strategie.

[gusteman]

Die reacties op jouw bericht stellen inhoudelijk niets voor omdat ze de kern van je boodschap negeren.

Ik kan hier natuurlijk uitsluitend uit eigen naam reageren maar wou toch even opmerken dat dit een vrij gratuite opmerking is.
Ik negeer de kern van de boodschap helemaal niet, ik heb enkel gereageerd op onzinnige argumenten.

Bij mijn weten was er geen sprake van een advies namelijk.

Dat klopt, er is geen sprake van een officieel advies vanuit ICAO of andere luchtvaartautoriteiten. (zie nota)
Er is enkel, sedert 2013, een advies (om niet boven Syrië te vliegen) van de Amerikaanse FAA en dit geldt dan alleen nog voor vluchten van Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen. Sedert augustus 2014 verbiedt de FAA formeel elke vlucht boven Syrië.

Niet de kruisraketten zijn het gevaar, maar de bron van die kruisraketten. Misschien herinnert iemand zich Iran Air Flight 655 nog? Die werd door een Amerikaans schip wat zich bedreigd voelde verward met een straaljager en uit de lucht geschoten. De Russen zouden dat ook kunnen hebben.

De bron van die kruisraketten zijn, voor zover mij bekend, Russische schepen in de Zwarte Zee en de Kaspische Zee. Niet meteen een bedreiging voor burgervluchten boven Syrië.
Iran Air vlucht 655 is een verhaal met een geurtje aan: volgens de US Navy was er sprake van verwarring. De radarbeelden zouden de indruk hebben gewekt dat het ging om een Iraanse F14 Tomcat straaljager.
Persoonlijk ben ik de mening toegedaan dat een radaroperator die niet in staat is het onderscheid te maken tussen een Tomcat en een Airbus A300 ofwel blind is ofwel niet in het volle bezit van zijn verstandelijke vermogens, en dus beter niet wordt ingezet voor die functie. Uit ervaring weet ik tevens dat het uit de lucht schieten van een vliegtuig vereist dat meerdere verantwoordelijke officieren tot een eensluidende analyse komen waaruit ik meen te kunnen besluiten dat ofwel het ganse schip was volgestouwd met idioten ofwel dat het toestel niet "per ongeluk" werd neergehaald. Maar dat is natuurlijk mijn eigen bedenksel bij dit tragische voorval.

Voordat ik weer iemand op zijn tenen trap, de Russen provoceren zelf natuurlijk ook. Zo hebben ze vrij recent nog een schijnaanval op Scandinavië ondernomen om de reacties te testen.

Dat doen ze aan allebei de kanten, de één is geen haar beter dan de ander.

Dat doen ze NIET aan allebei de kanten.
Sedert dat de Baltische staten zijn toegetreden tot de Navo hebben de Russen systematisch hun zogeheten "onopzettelijke" infiltratievluchten opgedreven, dit terwijl de Navo geen enkele infiltratievlucht boven Russisch grondgebied heeft uitgevoerd.
Begin dit jaar nog werd een Zweeds jachtvliegtuig (binnen zweeds luchtruim) bijna aangevlogen door Russische straaljagers; enkel de koelbloedigheid van de piloot heeft hier een "mid air collision" kunnen voorkomen.
Kijk, dat een vliegtuig pakweg enkele luchtmijlen voorbij een grens gaat kan door de beugel, twee tot driehonderd luchtmijlen is geen "ongelukje" meer. Dat gebeurt bewust, ofwel bestaat er geen enkele vorm van controle vanuit het vluchtleidingscentrum of worden die toestellen en radarinstallaties bemand door idioten.


Om dan nog eens terug te keren op

... omdat ze de kern van je boodschap negeren.

De kern van "vluchten boven oorlogsgebieden" bestaat erin dat 95% van de passagiers slechts interesse betoont voor één aspect: voor zo weinig mogelijk centen zo ver mogelijk vliegen.
En aangezien luchtvaartmaatschappijen moeten zien dat ze uit de kosten komen wordt vertrokken vanuit de aloude stelregel "de kortste afstand tussen twee punten is een rechte" ..... ook al loopt die dan boven een oorlogsgebied.


Nota: informatie over de stand van zaken bij ICAO voor wat betreft het vliegen over conflictzones vind je hier (klikken op het oranje vakje met Conflict Zone Information Repository)

Het is trouwens ook zo dat binnen ICAO door zowat alle leden wordt gevraagd naar meer onderlinge uitwisseling van informatie met de bedoeling het vliegen over en rond conflictzones beter in kaart te kunnen brengen en alzo de nodige veiligheidsmaatregelen te kunnen treffen.
Enige deelnemer die hiertegen bezwaren heeft is ..... de Russische Federatie.
Dus voor klachten omtrent het achterwege blijven van initiatieven bij internationale luchtvaartorganisaties: wend u tot diegene die stokken in de wielen steekt.

[gusteman]

Voor alle duidelijkheid en voornamelijk om misverstanden te voorkomen wou ik hier nog even mijn persoonlijk standpunt belichten voor wat betreft de verantwoordelijkheid bij het uit de lucht schieten van burgervluchten boven om het even welk gebied: niet de passagiers zijn hiervoor verantwoordelijk, ook niet de luchtvaartmaatschappijen, lokale overheden, luchtvaartmaatschappijen en/of internationale luchtvaartorganisaties.
Enkel diegene die de opdracht geeft om een vliegtuig neer te schieten, of diegene die dit uit eigen beweging doet is hiervoor verantwoordelijk.