En wat maakt jou dan overtuigd dat wat je leest geloofwaardig is?
Of is alles wat van de geologische formatie een mysterie zou maken geloofwaardig?
Nee hoor. Iemand als Brian O Leary is een groot voorvechter van Disclosure bv. Ik heb meerdere interviews met hem gezien. Dus ik weet wel een beetje hoe die man over zulk soort dingen denkt.Determinist schreef: ↑25 apr 2018, 20:05En wat maakt jou dan overtuigd dat wat je leest geloofwaardig is?
Of is alles wat van de geologische formatie een mysterie zou maken geloofwaardig?
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat maakt dit geloofwaardig. Wat deze man denkt zegt niets over zijn geloofwaardigheid.
Nu niet de bewijslast omdraaien, zo werkt het niet. De claim is dat NASA de foto gemanipuleerd heeft dus moet de claim onderbouwd worden.Hoe weet jij dat wat jij leest (mbt die latere foto's van Face on Mars) geloofwaardig is? Of is alles wat van het gezicht een geologische formatie maakt geloofwaardig?
Want? Omdat ik de inhoud niet geloofwaardig vindt?Maar ik begrijp dat je het artikel niet hebt gelezen?
Waarom zou ik moeten bewijzen dat er wel een face op Mars is? Jij kunt toch evenzogoed niet bewijzen dat het geen Face is maar een natuurlijke formatie?Determinist schreef: ↑25 apr 2018, 21:04Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat maakt dit geloofwaardig. Wat deze man denkt zegt niets over zijn geloofwaardigheid.
Nu niet de bewijslast omdraaien, zo werkt het niet. De claim is dat NASA de foto gemanipuleerd heeft dus moet de claim onderbouwd worden.Hoe weet jij dat wat jij leest (mbt die latere foto's van Face on Mars) geloofwaardig is? Of is alles wat van het gezicht een geologische formatie maakt geloofwaardig?
Je dient een negatief niet te bewijzen, je dien een positief te bewijzen.
(bewijs jij maar eens aan mij dat jij geen dief bent. Dat kan jij niet. Gelukkig dien ik te bewijzen dat jij een dief bent en niet andersom. Anders wordt het een zooitje)
Want? Omdat ik de inhoud niet geloofwaardig vindt?Maar ik begrijp dat je het artikel niet hebt gelezen?
Uiteraard lees ik eerst om daar een mening over te vormen. Ik tracht er voor te zorgen dat ik eerst de inhoud ken voordat ik er iets over kan zeggen.
Ik neem aan dat jij je mening over dat dit een NASA cover-up is, gebaseerd is op eenduidige en geloofwaardige argumenten?
Er zijn veel meer foto's met gezichten op mars. Van smiley tot sexy dame.Jij kunt toch evenzogoed niet bewijzen dat het geen Face is maar een natuurlijke formatie?
Dat is geen argument. Wat maakt dat wat ze zeggen geloofwaardig is. Die vraag dien je te stellen. Niet dat er klokkenluiders zijn die dingen zeggen.De geloofwaardigheid zit hem erin dat een behoorlijk aantal klokkeluiders dit soort dingen zeggen.
Dit is een Non sequitur drogreden. Dus geen valide argument. Ook al zijn alle andere delen van overheden aan het liegen en bedriegen, bewezen aan het liegen, is dat geen valide argument om aan te nemen dat NASA dit ook doet. Je dient dit juist te bewijzen, met als voorbeeld de gegeven foto.Combineer dat met het feit dat delen van overheden constant bezig zijn met manipuleren van de mening van het volk oftewel liegen en bedriegen.
De foto's dienen juist bewezen gemanipuleerd te zijn. Daar gaat deze hele discussie over.En neem daar ook nog eens die foto's bij van het gezicht en die piramides. Genoeg bewijs voor in ieder geval gegronde twijfel of wat NASA beweert wel waar is!
Dat jij de verhalen van meerdere betrouwbare klokkenluiders geen argument vindt is toch echt jouw probleem. Vraag me af hoe Gast1 daarover denkt...Determinist schreef: ↑25 apr 2018, 21:31Ik neem aan dat jij je mening over dat dit een NASA cover-up is, gebaseerd is op eenduidige en geloofwaardige argumenten?
Want als dat niet zo is, waarom geloof je het dan? Voor de lol?
Ik vraag dus naar die argumenten en diegene die je aangedragen hebt zijn geen geloofwaardige argumenten.
Er zijn veel meer fotos met gezichten op mars. Van smiley tot sexy dame.Jij kunt toch evenzogoed niet bewijzen dat het geen Face is maar een natuurlijke formatie?
Net als in de wolken je een penis of Mickey Mouse (met penis) kan zien en niet denkt aan eenn cover-up is dit eender.
Het is onnodig en ongeloofwaardig van een paar schaduwen in de toevallige vorm van een gezicht een cover-up te zien.
Dat is geen argument. Wat maakt dat wat ze zeggen geloofwaardig is. Die vraag dien je te stellen. Niet dat er klokkenluiders zijn.De geloofwaardigheid zit hem erin dat een behoorlijk aantal klokkeluiders dit soort dingen zeggen.
Dit is een Non sequitur drogrede. Dus geen argument. Ook al zijn alle andere delen van overheden aan het liegen en bedriegen, bewezen aan het liegen, is dat geen argument om aan te nemen dat NASA dit ook doet. Je dient dit juist te bewijzen, met als voorbeeld de gegeven foto.Combineer dat met het feit dat delen van overheden constant bezig zijn met manipuleren van de mening van het volk oftewel liegen en bedriegen.
De foto's dienen juist bewezen gemanipuleerd te zijn. Daar gaat deze hele discussie over.En neem daar ook nog eens die foto's bij van het gezicht en die piramides. Genoeg bewijs voor in ieder geval gegronde twijfel of wat NASA beweert wel waar is!
Ik vraag je argumenten aan te dragen om de manipulatie van de foto(s) te onderbouwen.
Jij komt met het argument dat het gemanipuleerde foto's zijn.
Wellicht handig om eens een cursus argumentatie en grogredenen te volgen. Want jij doorspekt alles met dit soort cirkel redeneringen (wat ook een drogrede is).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Nogmaals. Geef valide argumenten voor het rode gedeelte.
Toon aan dat het waar is. dat doe je hiermee niet.Dat het bewezen is dat overheden liegen, bedriegen en manipuleren is een prima argument om aan te tonen dat het zeer goed waar kan zijn dat ook NASA over dingen liegt.
samen metDie foto's in dat stuk zijn bewezen niet gemanipuleerd waarop dus duidelijk een piramide en het gezicht uit een andere hoek wordt getoond.
Ook hebben meerdere klokkenluiders dus beweert dat die latere foto's van NASA juist zijn gemanipuleerd.
Geloven doe ik in iets als het geloofwaardig is. Niet omdat ik het wil geloven.Jij bent hier degene die alles maar aangrijpt om iets niet te willen geloven.
Whatever. Heeft toch geen zin om met jou van gedachten te wisselen over dit soort dingen aangezien je niet eens een klein openingetje hebt dat dit soort dingen waar zouden kunnen zijn. Te vast geroest in je denkpatroon.Determinist schreef: ↑25 apr 2018, 21:59Nogmaals. Geef valide argumenten voor het rode gedeelte.
Toon aan dat het waar is. dat doe je hiermee niet.Dat het bewezen is dat overheden liegen, bedriegen en manipuleren is een prima argument om aan te tonen dat het zeer goed waar kan zijn dat ook NASA over dingen liegt.
samen metDie foto's in dat stuk zijn bewezen niet gemanipuleerd waarop dus duidelijk een piramide en het gezicht uit een andere hoek wordt getoond.
Ook hebben meerdere klokkenluiders dus beweert dat die latere foto's van NASA juist zijn gemanipuleerd.
Je trapt in je eigen onzin. In je eerder geposte stuk werd juist aangegeven dat Carl Sagan de oorspronkelijke fotos heeft bewerkt.
En je geeft hier aan dat ze bewezen niet gemanipuleerd zijn.
Wat is het nu.
Geloven doe ik in iets als het geloofwaardig is. Niet omdat ik het wil geloven.Jij bent hier degene die alles maar aangrijpt om iets niet te willen geloven.
Prima!Determinist schreef: ↑25 apr 2018, 22:37Geeft niet Mypos, ik mijn mening en jij de jouwe. Laten we dan maar een virtueel biertje samen drinken, ben ik wel aan toe...
Kan, maar als je na bijna 17 jaar 9/11 nog niet begrijpt...
Fout.
Fout.
Jaaaaa!!!
Fout.
Jaaaaa!!!
Fout.
Geen opening? Determinist vraagt je vijf keer om te vertellen waarom je degenen vertrouwt die hetzelfde geloven als jij. Hoezo geen opening?
Jij doet het niet dus dan doe ik het ook lekker niet. Sliep uit....(zie je het?)
Precies. Mijn manier van discussieren is hetzelfde als de jouwe, dus als je de mijne onvolwassen noemt... (zie je het?)
Je geeft een ononderbouwde en ook nog eens grotendeels onjuiste weergave van wat jij het 'officiele verhaaltje' noemt.