nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
-
- Student
- Berichten: 88
- Lid geworden op: 29 jun 2019, 11:30
nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
Wederom zijn we met deze mythe bij de neus genomen!
zoek eens op "Galen Winsor"
De gerenommeerde kernfysicus Galen Winsor (1926 – 2008) at, om zijn verhaal kracht bij te zetten, tijdens zijn lezingen hierover zelfs radioactief poeder op
zoek eens op "Galen Winsor"
De gerenommeerde kernfysicus Galen Winsor (1926 – 2008) at, om zijn verhaal kracht bij te zetten, tijdens zijn lezingen hierover zelfs radioactief poeder op
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11962
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
De dodelijkheid is afhankelijk van de dosis.
Een banaan is ook radioactief, maar ook die kun je gewoon opeten.
Een banaan is ook radioactief, maar ook die kun je gewoon opeten.
-
- Student
- Berichten: 88
- Lid geworden op: 29 jun 2019, 11:30
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
Galen Winsor: The Nuclear Scare Scam
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
Bron: nemokennislink.nlRadioactieve stoffen komen je lichaam binnen via je voedsel, longen of huid. De straling die deze stoffen uitzenden is zo sterk dat het veranderingen kan veroorzaken in ons DNA. Die schade wordt normaal gesproken gewoon gerepareerd. Het gebeurt namelijk vaak dat we in aanraking komen met natuurlijke radioactiviteit. Maar bij een hoge stralingsdosis, of als je te lang bent blootgesteld, is er geen mogelijkheid meer om de schade te repareren. Zo kan DNA-schade zorgen voor nare ontstekingen en later zelfs kanker veroorzaken. De precieze schade hangt af van het type straling (zie kader), de hoeveelheid straling en de gevoeligheid van het weefsel.
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
Och ja, topicstarter gaat schuil achter de bewering 'it is all fake' ... alles zou dus nep zijn, namaak en niet echt.
Dan is dat verhaaltje van die meneer Winsor ook nep, namaak en niet echt.
Wat niet wegneemt dat ik nog steeds wacht op een antwoord van topicstarter, namelijk hier.
Dan is dat verhaaltje van die meneer Winsor ook nep, namaak en niet echt.
Wat niet wegneemt dat ik nog steeds wacht op een antwoord van topicstarter, namelijk hier.
-
- Student
- Berichten: 88
- Lid geworden op: 29 jun 2019, 11:30
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
Bepaal zelf maar wat fake is of niet, ik zet er de info neer, wat jij er mee doet is jouw verantwoordelijkheid en zeer zeker niet de mijne.
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
Zoals mijn moeder zaliger zou gezegd hebben: we moeten van elke soort ons getal hebben, dus je doet maar ... de info zoals jij dat benoemt gaat bij mij recht de prullenmand in wegens (naar mijn mening) volstrekt van de pot gerukt.itisallfake schreef: ↑05 jul 2019, 19:53Bepaal zelf maar wat fake is of niet, ik zet er de info neer, wat jij er mee doet is jouw verantwoordelijkheid en zeer zeker niet de mijne.
Zelf ben ik enkel geïnteresseerd in het antwoord op mijn vraag.
-
- Student
- Berichten: 88
- Lid geworden op: 29 jun 2019, 11:30
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
gusteman schreef: ↑05 jul 2019, 20:11Zoals mijn moeder zaliger zou gezegd hebben: we moeten van elke soort ons getal hebben, dus je doet maar ... de info zoals jij dat benoemt gaat bij mij recht de prullenmand in wegens (naar mijn mening) volstrekt van de pot gerukt.itisallfake schreef: ↑05 jul 2019, 19:53Bepaal zelf maar wat fake is of niet, ik zet er de info neer, wat jij er mee doet is jouw verantwoordelijkheid en zeer zeker niet de mijne.
Zelf ben ik enkel geïnteresseerd in het antwoord op mijn vraag.
Geen probleem, dat is jouw goed recht.
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
Oh wat lief van jou, kan je dan nog eens zo lief zijn en antwoord geven op mijn vraag?itisallfake schreef: ↑05 jul 2019, 23:01gusteman schreef: ↑05 jul 2019, 20:11Zoals mijn moeder zaliger zou gezegd hebben: we moeten van elke soort ons getal hebben, dus je doet maar ... de info zoals jij dat benoemt gaat bij mij recht de prullenmand in wegens (naar mijn mening) volstrekt van de pot gerukt.itisallfake schreef: ↑05 jul 2019, 19:53Bepaal zelf maar wat fake is of niet, ik zet er de info neer, wat jij er mee doet is jouw verantwoordelijkheid en zeer zeker niet de mijne.
Zelf ben ik enkel geïnteresseerd in het antwoord op mijn vraag.
Geen probleem, dat is jouw goed recht.
- Fenna
- Kletskous
- Berichten: 13649
- Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
En Chernobyl dan?itisallfake schreef: ↑05 jul 2019, 13:38Wederom zijn we met deze mythe bij de neus genomen!
zoek eens op "Galen Winsor"
De gerenommeerde kernfysicus Galen Winsor (1926 – 2008) at, om zijn verhaal kracht bij te zetten, tijdens zijn lezingen hierover zelfs radioactief poeder op
-
- Student
- Berichten: 88
- Lid geworden op: 29 jun 2019, 11:30
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
4l13N schreef: ↑07 jul 2019, 10:04En Chernobyl dan?itisallfake schreef: ↑05 jul 2019, 13:38Wederom zijn we met deze mythe bij de neus genomen!
zoek eens op "Galen Winsor"
De gerenommeerde kernfysicus Galen Winsor (1926 – 2008) at, om zijn verhaal kracht bij te zetten, tijdens zijn lezingen hierover zelfs radioactief poeder op
en Nagasaki en Hiroshima? yep, fake. Ik zeg niet dat daar niks gebeurd is, maar het was niet de straling van een 'atoom' bom.
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
itisallfake schreef: ↑08 jul 2019, 06:33Hiroshima? yep, fake. Ik zeg niet dat daar niks gebeurd is, maar het was niet de straling van een 'atoom' bom.
Bron: wikipediaEind 1945 waren als gevolg van de aanvallen circa 250.000 mensen om het leven gekomen. Als gevolg van stralingsziekte en kankerzouden nog enige honderdduizenden slachtoffers zijn gevallen.
-
- Student
- Berichten: 88
- Lid geworden op: 29 jun 2019, 11:30
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
Ik schreef toch al dat wikipedia TOTAAL niet te vertrouwen is?
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
-
- Student
- Berichten: 88
- Lid geworden op: 29 jun 2019, 11:30
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
Dat weet je niet en dat verwacht ik helemaal niet.Eigenlijk is dat wel het laatste wat ik zou willen.
Geloof helemaal niks van wat ik zeg en ga zelf op onderzoek uit.
Een ander kan dit niet voor je doen.Het is een proces, wat niet zo maar even af te doen is met een paar postinkjes.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11962
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
Als het fake is is het geen info maar desinfo.itisallfake schreef: ↑05 jul 2019, 19:53Bepaal zelf maar wat fake is of niet, ik zet er de info neer,
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11962
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
Maar jij zou hier best neer kunnen zetten hoe je tot je conclusies gekomen bent.
-
- Student
- Berichten: 88
- Lid geworden op: 29 jun 2019, 11:30
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
Nope, ik sta echt achter wat ik schrijf.MetalPig schreef: ↑08 jul 2019, 08:31Als het fake is is het geen info maar desinfo.itisallfake schreef: ↑05 jul 2019, 19:53Bepaal zelf maar wat fake is of niet, ik zet er de info neer,
-
- Student
- Berichten: 88
- Lid geworden op: 29 jun 2019, 11:30
Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk
Kan, maar toch nogal zinloos, daar je soms heel lang en ver en diepgaand zal moeten spitten.
En daarna kan het niet altijd even in een paar zinnetjes gezet worden,
Ik schrijf hier zaken op, en sommige mensen zullen het automatisch afwijzen en anderen zullen het verder gaan onderzoeken voor ze tot de conclusies komen. so be it.