nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk

Bericht door Determinist » 08 jul 2019, 18:46

itisallfake schreef:
08 jul 2019, 17:47
Kan, maar toch nogal zinloos
Nou mooi. Dan zijn we uitgepraat.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk

Bericht door univers » 08 jul 2019, 19:05

Nope, ik sta echt achter wat ik schrijf.
Dus jij bent zelf de bron ?
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

itisallfake
Student
Berichten: 88
Lid geworden op: 29 jun 2019, 11:30

Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk

Bericht door itisallfake » 08 jul 2019, 19:22

univers schreef:
08 jul 2019, 19:05
Nope, ik sta echt achter wat ik schrijf.
Dus jij bent zelf de bron ?

duh? waar beweer ik dat?

gouwepeer

Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk

Bericht door gouwepeer » 08 jul 2019, 21:20

univers schreef:
08 jul 2019, 19:05
Nope, ik sta echt achter wat ik schrijf.
Dus jij bent zelf de bron ?
Bron van ergernis? :mrgreen:

gusteman

Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk

Bericht door gusteman » 08 jul 2019, 21:33

itisallfake schreef:Wederom zijn we met deze mythe bij de neus genomen!

zoek eens op "Galen Winsor"

De gerenommeerde kernfysicus Galen Winsor (1926 – 2008) at, om zijn verhaal kracht bij te zetten, tijdens zijn lezingen hierover zelfs radioactief poeder op
Zoek eens op Galen Winsor, zeg je toch?

Nou, dat heb ik gedaan, ik ben zelfs nog iets verder gegaan en heb gezocht op 'Galen Winsor fraud' en kijk eens aan:
een blog genaamd Alledgedly Apparent Blog waar een heuse complotdenker (van de soort zoals Witte wel ze graag koestert) een vivisectie doet op de video van Winsor en er geen draadje van heel laat.
Alles staat er te lezen: een gedetailleerde beschrijving van de video, een lijst van de argumenten van Winsor en voor elk van die argumenten een onderbouwde afbraak.

Als je de video van Winsor hebt bekeken dan MOET je echt deze blog lezen: een lesje in kritisch omgaan met beweringen zonder onderbouwing. Heerlijk !!!

Ik kan er hier geen uittreksel van tonen op basis van de disclaimer van de auteur die expliciet verbiedt om de tekst of gedeelten ervan te delen op andere webpagina's en/of media maar met één enkele klik op de link ben je er zo. Gewoon DOEN !

itisallfake
Student
Berichten: 88
Lid geworden op: 29 jun 2019, 11:30

Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk

Bericht door itisallfake » 08 jul 2019, 22:18

gusteman schreef:
08 jul 2019, 21:33
itisallfake schreef:Wederom zijn we met deze mythe bij de neus genomen!

zoek eens op "Galen Winsor"

De gerenommeerde kernfysicus Galen Winsor (1926 – 2008) at, om zijn verhaal kracht bij te zetten, tijdens zijn lezingen hierover zelfs radioactief poeder op
Zoek eens op Galen Winsor, zeg je toch?

Nou, dat heb ik gedaan, ik ben zelfs nog iets verder gegaan en heb gezocht op 'Galen Winsor fraud' en kijk eens aan:
een blog genaamd Alledgedly Apparent Blog waar een heuse complotdenker (van de soort zoals Witte wel ze graag koestert) een vivisectie doet op de video van Winsor en er geen draadje van heel laat.
Alles staat er te lezen: een gedetailleerde beschrijving van de video, een lijst van de argumenten van Winsor en voor elk van die argumenten een onderbouwde afbraak.

Als je de video van Winsor hebt bekeken dan MOET je echt deze blog lezen: een lesje in kritisch omgaan met beweringen zonder onderbouwing. Heerlijk !!!

Ik kan er hier geen uittreksel van tonen op basis van de disclaimer van de auteur die expliciet verbiedt om de tekst of gedeelten ervan te delen op andere webpagina's en/of media maar met één enkele klik op de link ben je er zo. Gewoon DOEN !
ach, geloof wat je wil geloven.

ik heb al zo veel debunken gezien, het is een vak apart bijna. ;)

je kan natuurlijk ook je eigen opinie vormen. ;)

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk

Bericht door MetalPig » 09 jul 2019, 08:26

itisallfake schreef:
08 jul 2019, 17:47
MetalPig schreef:
08 jul 2019, 08:33
itisallfake schreef:
08 jul 2019, 07:10
Een ander kan dit niet voor je doen.
Maar jij zou hier best neer kunnen zetten hoe je tot je conclusies gekomen bent.
Kan, maar toch nogal zinloos, daar je soms heel lang en ver en diepgaand zal moeten spitten.
En daarna kan het niet altijd even in een paar zinnetjes gezet worden,
Ik vraag ook niet of je het in een paar zinnetjes wilt doen. Als je onderzoeksrapport 253 pagina's is dan wil ik het ook wel lezen.

Allesbehalve zinloos.

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk

Bericht door Vitharr » 17 dec 2021, 10:35

https://nos.nl/artikel/2409776-rivm-waa ... -producten

Wow. Als je radioactief materiaal gebruikt omdat je denkt dat dat je tegen 5G beschermt ben je wel heel erg het spoor bijster. :shock:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Witte wel
Wetenschapper
Berichten: 4667
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk

Bericht door Witte wel » 17 dec 2021, 12:03

Vitharr schreef:
17 dec 2021, 10:35
Wow. Als je radioactief materiaal gebruikt omdat je denkt dat dat je tegen 5G beschermt ben je wel heel erg het spoor bijster. :shock:
Dat klopt, en dan nog een mRNA prikje erbij en je krijgt nog meer kans op kanker.
Echter een lage dosering radioactieve straling hoeft niet perse slecht te zijn voor mens en dier. Studies hebben uitgewezen in het gebied rondom Tsjernobyl dat sommige diersoorten er wel bij varen en geen enkele hinder hiervan ondervinden. Ik heb die studies al lang geleden eens gelezen en ik heb daar hier op het forum ook al eens naar verwezen.
Maar om zomaar een armbandje te dragen tegen 5G is niet echt slim. Maar ja, paniek drijft tot waanzin hè.
Afbeelding
Geleuvde gij dâ zelluf?
Afbeelding

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 13578
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk

Bericht door Fenna » 17 dec 2021, 12:33

:post: Witte en Vitharr.
Afbeelding
Afbeelding

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk

Bericht door univers » 17 dec 2021, 12:43

Tsjernobyl dat sommige diersoorten er wel bij varen en geen enkele hinder hiervan ondervinden. Ik heb die studies al lang geleden eens gelezen en ik heb daar hier op het forum ook al eens naar verwezen
Onlangs deze doc. gezien.



Deze moet ik nog uitkijken.

Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 80372
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk

Bericht door Tammy » 17 dec 2021, 13:11

Vitharr schreef :
Wow. Als je radioactief materiaal gebruikt omdat je denkt dat dat je tegen 5G beschermt ben je wel heel erg het spoor bijster. :shock:
Veel mensen zijn tegenwoordig het spoor bijster.
Zien om elke hoek een complot, ik sta dus totaal niet te kijken van dit bericht.

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
Witte wel
Wetenschapper
Berichten: 4667
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk

Bericht door Witte wel » 17 dec 2021, 20:07

univers schreef:
17 dec 2021, 12:43
Tsjernobyl dat sommige diersoorten er wel bij varen en geen enkele hinder hiervan ondervinden. Ik heb die studies al lang geleden eens gelezen en ik heb daar hier op het forum ook al eens naar verwezen
Onlangs deze doc. gezien.
Wildlife Takeover: How Animals Reclaimed Chernobyl | Free Documentary Nature
Deze moet ik nog uitkijken.
Chernobyl: 35 years after the nuclear disaster | DW Documentary
Ben er even voor gaan zitten. Interessant uni.
Zoals in de docu wordt verteld duurt het ca 4000 jaar eer men weer terug kan treden tot dat gebied om er te leven. Het neemt ca 1000 jaar in beslag alle opgebouwde materie door de mens te laten vergaan. Rubber is nog het enige wat er dan nog is. Kunnen ze na 4000 jaar weer geheel opnieuw beginnen want er bestaat dan niets meer wat aan de mens herinnert.
Ik heb er nog zo'n acht die ik nog moet bekijken over Tsjernobyl. Da's een hele lange zit.
Laatst gewijzigd door Witte wel op 17 dec 2021, 20:20, 2 keer totaal gewijzigd.
Afbeelding
Geleuvde gij dâ zelluf?
Afbeelding

Gebruikersavatar
Witte wel
Wetenschapper
Berichten: 4667
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: nucleaire straling is NIET levensgevaarlijk

Bericht door Witte wel » 17 dec 2021, 20:16

Tammy schreef:
17 dec 2021, 13:11
Zien om elke hoek een complot, ......
Het betreft hier alleen niet een complot maar een idioterie radioactiviteit tegen 5G in te zetten. Da's heel iets anders.
Afbeelding
Geleuvde gij dâ zelluf?
Afbeelding

Plaats reactie