Vaccingate

[Fenna]

Dito

[Tammy]

WHO: Europa lijdt verliezen in strijd tegen mazelen.


Europa heeft opnieuw een verlies geleden in de strijd tegen mazelen, meldt gezondheidsorganisatie WHO donderdag. De ziekte komt steeds vaker voor in Europa. Als gevolg daarvan voldoen vier landen niet meer aan de definitie van eliminatie, oftewel minder dan één geval per miljoen inwoners per 36 maanden.

Albanië, Tsjechië, Griekenland en het Verenigd Koninkrijk hebben daarom de speciale status die met definitie van eliminatie gepaard gaat verloren, aldus de WHO. Sinds de invoering van het statussysteem in 2012, heeft nog niet eerder een land deze status verloren.

Oostenrijk en Zwitserland hebben de status dit jaar juist toegekend gekregen. Het aantal Europese landen met die status komt daarmee voorlopig op 33 te liggen.

Circa 90.000 mensen in Europa zijn in de eerste helft van dit jaar besmet geraakt met de mazelen. Dat is meer dan in 2018, toen werd de ziekte 84.462 keer geregistreerd. Het is niet duidelijk hoeveel besmettingen een dodelijke afloop hadden.

De RVC, een commissie die de mazelenbesmettingen in Europa in de gaten houdt, noemt de aanhoudende stijging van het aantal besmettingen "zorgwekkend" en vreest voor "onnodig leed" met mogelijk de dood tot gevolg.

Ook meer besmettingen in Nederland.

De ziekte, die gekenmerkt wordt door een rode huiduitslag, komt ook steeds vaker voor in Nederland. Dit jaar zijn al meer personen besmet geraakt met mazelen dan in 2018. Tot 24 juni zijn 40 gevallen gemeld, in 2018 waren het er 24.

De laatste Nederlandse epidemie was in 2013 en 2014. Er werden toen maar liefst 2.640 besmettingen geregistreerd, met name in de zogeheten Biblebelt. In deze regio wonen relatief veel mensen die hun kinderen om religieuze redenen niet inenten.

Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) verwacht eens in de tien à vijftien jaar een grote epidemie.

https://www.nu.nl/gezondheid/5985020/wh ... lk_wrapper

[MetalPig]

Je zou bijna denken dat mazelen minder veilig zijn dan vaccins.

[taigitu]

5. Contra-indicaties

https://rijksvaccinatieprogramma.nl/5-contra-indicaties

5.1 Absolute contra-indicaties

Voor het stellen van een contra-indicatie voor een vaccinatie moet een individuele afweging gemaakt worden. Slechts zeer zelden is er een reden om in het geheel niet te vaccineren met één van de vaccins binnen het RVP Rijksvaccinatieprogramma in verband met een absolute contra-indicatie (Burgmeijer 2011). Voor alle vaccins gelden als absolute contra- indicaties:

- een aangetoonde ernstige allergie voor één van de bestanddelen van het vaccin;
- een aangetoonde zeer ernstige allergische reactie na een eerdere toediening van hetzelfde vaccin.

5.2 Relatieve contra-indicaties

- Bij relatieve contra-indicaties bij het kind moet overwogen worden waar het grootste risico ligt, bij de vaccinatie of bij de infectieziekte. Relatieve contra-indicaties zijn:
Koorts

- Als een kind te ziek is, kan een vaccinatie beter uitgesteld worden. Koorts is daarvoor een graadmeter. Bij een temperatuur van 38,5 °C of hoger wordt de vaccinatie uitgesteld.
- Ernstige immuunstoornissen

- Bij ernstige immuunstoornissen (ziekte, behandeling met bijvoorbeeld corticosteroïden of cytostatica, bestraling) is bij het vaccineren met geïnactiveerd vaccin de kans dat de vaccinatie tot immuniteit leidt verminderd.

- Bij het vaccineren met verzwakt levend vaccin is er een risico dat het kind het gerepliceerde vaccinvirus niet kan klaren en er een infectie met het vaccinvirus wordt doorgemaakt.

De vaccinatie dient te worden uitgesteld en in overleg met de behandelend specialist later weer te worden gestart. Bij (recent) gebruik van orale corticosteroïden wordt in overleg met een medisch adviseur van het RIVM Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu beoordeeld of er met levend vaccin gevaccineerd kan worden. Meestal kan 1 maand na het stoppen van de corticosteroïdenbehandeling weer gestart worden met vaccinatie. Inhalatie en uitwendig gebruik van corticosteroïden zijn geen contra-indicaties voor vaccineren.
Lees verder via de link. Het is een tabel en die krijg ik niet netjes overgezet naar hier.

Verhoogde bloedingsneiging

Zowel aangeboren als verworven (door medicatie) verhoogde bloedingsneiging is meestal een contra-indicatie voor intramusculair vaccineren in verband met een verhoogde kans op spierbloedingen. Overleg bij kinderen jonger dan 1 jaar eerst met de behandelend specialist. Soms is intramusculair vaccineren toch geen probleem. Bij het gebruik van coumarinederivaten als geneesmiddel moeten de instructies van de trombosedienst worden opgevolgd, voor zover aanwezig.

Bij de volgende kinderen ouder dan 1 jaar wordt subcutane toediening van het vaccin geadviseerd:

- kinderen met ernstige stollingsstoornissen zoals hemofilie of de ziekte van Von Willebrand;
- kinderen die coumarinederivaten gebruiken (en geen speciale instructies hebben van de trombosedienst);
- kinderen die therapeutisch (laagmoleculaire) heparine gebruiken.

Bij de volgende kinderen ouder dan 1 jaar dient te worden overlegd met de behandelend specialist:

- kinderen met een trombopathie;
- kinderen met een trombocytopenie met een trombocytenaantal < 50 x109/l.

Bij de volgende kinderen ouder dan 1 jaar kan het vaccin wel intramusculair worden toegediend, mits het langzaam wordt ingespoten:

- kinderen die salicylaten gebruiken;
- kinderen die preventief (laagmoleculaire) heparine gebruiken.

Zwangerschap

- Zwangerschap is een contra-indicatie voor de BMR Bof, mazelen, rodehond - vaccinatie. Op theoretische gronden wordt het BMR- vaccin (levend vaccin) niet gegeven aan zwangere vrouwen. Vrouwen moeten gedurende 4 weken na vaccinatie zwangerschap vermijden.
- Tijdens de zwangerschap wordt niet met HPV-vaccin (geïnactiveerd vaccin) gevaccineerd omdat er nog te weinig gegevens zijn over het effect van vaccinatie tijdens de zwangerschap. Het betreft een theoretisch risico. Er is tot nu toe geen enkele aanwijzing voor schadelijkheid voor moeder of kind bij vaccinatie tijdens de zwangerschap (WHO-position paper 2017).

-Aan (mogelijk) zwangere meisjes dient uitgelegd te worden wat de risico’s zijn van een vaccinatie tijdens de zwangerschap. Indien er mogelijk sprake is van een zwangerschap moet de vaccinatie uitgesteld worden. Zo nodig wordt contact opgenomen met de ouders of de betrokken voogdij-instelling om het meisje te begeleiden bij de zwangerschapstest (Naleway 2014).

-Als er toch per ongeluk met BMR of HPV-vaccin is gevaccineerd tijdens de zwangerschap, dan dient dit gemeld te worden bij het Bijwerkingencentrum Lareb (zie paragraaf 10.4). Daarnaast betekent goede zorg dat ook, in overleg met de zwangere, verloskundige en huisarts worden geïnformeerd.

Zwangerschap is geen contra-indicatie voor vaccinatie tegen kinkhoest middels een DKT(P)-vaccin. Ter preventie van neonatale kinkhoestinfectie kan tijdens de zwangerschap maternale kinkhoestvaccinatie (met een DKT(P)- boostervaccin) worden toegediend. Dit in navolging van het advies van de Gezondheidsraad (Gezondheidsraad 2015). In juli heeft VWS Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport besloten dat maternale kinkhoestvaccinatie een onderdeel wordt van het RVP Rijksvaccinatieprogramma (Gezondheidsraad 2018). Naar verwachting zal deze vaccinatie eind 2019 ingevoerd kunnen worden. Het besluit van de minister van VWS hierover moet nog volgen. Zie de LCI-Informatie voor professionals Maternale kinkhoestvaccinatie.
Anesthesie en vaccinaties

Een geplande medische ingreep onder volledige anesthesie kan een reden zijn om een vaccinatie uit te stellen. Het in tabel 5 genoemde landelijke advies is opgesteld in overleg met het UMCU/Wilhelmina Kinderziekenhuis. Het wordt echter niet overal gehanteerd. Daarom blijft het aanbevolen om in geval van een medische ingreep onder anesthesie bij het ziekenhuis te informeren welk interval gehanteerd moet worden. Ná de medische ingreep hoeft geen interval gehanteerd te worden, zie tabel 5. Als er in verband met de ingreep plasma of immunoglobuline is toegediend, dan wordt bij vaccinatie met een levend vaccin wel een interval aangehouden, zie tabel 5.

Tabel 5 Interval tussen vaccinatie en anesthesie bij electieve ingrepen
Lees eerste deel van deze tabel 5 via de link.

Deze intervallen worden geadviseerd om de volgende redenen:

- De mogelijke bijwerkingen van de vaccinatie zijn al verdwenen waardoor er geen verwarring op kan treden met eventuele pre- of postoperatieve complicaties. Tevens wordt de kans beperkt dat door ziekte de ingreep moet worden uitgesteld.
- Het is voor het kind prettiger als het geen anesthesie en medische ingreep moet ondergaan tijdens een periode waarin het zich niet lekker voelt door mogelijke vaccinatiebijwerkingen.

Epilepsie en niet goed ingesteld op medicatie

In geval van epilepsie kan er gevaccineerd worden als het kind goed ingesteld is met anti-epileptica of als het kind al geruime tijd aanvalsvrij is. De jeugdarts dient hierover contact op te nemen met de behandelend arts. Mogelijk dient de onderhoudsmedicatie tijdelijk te worden aangepast met het oog op mogelijke bijwerkingen.
Vaccinaties bij kinderen van moeders die biologicals (o.a. Infliximab) gebruikt hebben tijdens de zwangerschap

Momenteel (november 2018) is een definitief document over het gebruik van biologicals in de zwangerschap en de gevolgen voor de pasgeborenen in samenwerking met de NVK in voorbereiding. Onderstaande adviezen zijn opgesteld om in de tussentijd een antwoord te kunnen geven op vragen over het vaccinatieschema als moeders tijdens de zwangerschap biologicals hebben gebruikt.

Achtergrond

Biologicals zijn middelen die het immuunsysteem onderdrukken en gebruikt worden bij de behandeling van auto-immuunziekten waaronder inflammatory bowel disease (IBD) en reuma. Hieronder vallen onder andere de TNF-alphablokkers, waaronder Infliximab. Deze middelen worden meer en meer tijdens de zwangerschap gebruikt waarbij van een aantal biologicals bekend is dat zij de placenta passeren en zo in het bloed van het ongeboren kind terechtkomen. In het algemeen vindt overdracht van moeder naar kind plaats vanaf 12-17 weken zwangerschap met het hoogste actieve transport in het derde trimester, waarbij concentraties in navelstrengbloed vaak hoger zijn dan bij de moeder. Er is nog veel onduidelijkheid over de effecten van de verschillende biologicals op het immuunsysteem van de zuigelingen. Wel is bekend dat bepaalde biologicals tot 12 maanden na de geboorte kunnen circuleren (Mahadevan 2013, Julsgaard 2016). Daarnaast is er in de eerste levensmaanden een verhoogde kans op neutropenie en kan de vaccinatierespons in het eerste jaar verminderd zijn, waarbij levend verzwakte vaccins mogelijk tot ernstige infecties kunnen leiden (Ling 2016, Wieringa 2018).

Naar aanleiding van het bovenstaande zijn de volgende, algemene adviezen ten aanzien van het geven van vaccinaties aan kinderen van moeders die biologicals in de zwangerschap hebben gebruikt, geformuleerd:

- Standaard verwijzing naar kinderarts niet nodig.
- In het eerste levensjaar mogen geen levend verzwakte vaccins gegeven worden. Het gaat hierbij met name om BCG-vaccin, rotavirusvaccin, BMR-vaccin, oraal poliovaccin en varicellavaccin. Indien er een indicatie is om een levend verzwakt vaccin te geven, is het advies om te overleggen met, of te verwijzen naar, de kinderarts in de regio. De kinderarts zal dan bepalen of en op welk moment het levend verzwakt vaccin veilig gegeven kan worden.
- De geïnactiveerde vaccins kunnen volgens het Rijksvaccinatieprogramma (RVP) schema zonder gevaar in het eerste jaar gegeven worden. Het eerste levend verzwakt vaccin dat volgens het RVP-schema wordt gegeven is het BMR-vaccin op de leeftijd van 14 maanden. Het is zeer onwaarschijnlijk dat er dan nog detecteerbare spiegels van de biological aanwezig zijn. Het BMR-vaccin kan dus gewoon volgens het RVP-schema op de leeftijd van 14 maanden gegeven worden.
- Als zuigelingen een indicatie hebben voor vaccinatie tegen rotavirus (medio 2019 onderdeel van het RVP), kan dit levend verzwakte vaccin niet zonder meer worden toegediend. Er bestaat in principe een contra-indicatie. Ook in dit geval overleggen met, of verwijzen naar, de kinderarts.
- Bij andere medisch inhoudelijke vragen in relatie tot het gebruik van de biologicals tijdens de zwangerschap kan worden overlegd met, of doorverwezen worden naar, de kinderarts.

5.3 Geen contra-indicaties

Geen contra-indicaties zijn:

verkoudheid, lichte infectie van de bovenste luchtwegen, lichte maagdarminfecties;
antibioticagebruik;
stabiele neurologische aandoeningen of convulsies in de familie;
chronische aandoeningen, met uitzondering van immuundeficiënties;
stofwisselingsstoornissen;
astma, eczeem, allergie (met uitzondering van een allergie voor een bestanddeel van het vaccin);
ondervoeding of dysmaturiteit;
(incubatietijd van) waterpokkeninfectie;
kippeneiwitallergie;
RSV-monoclonale immunoglobulinen tegen RS-virus (Synagis);
factor-V-Leiden is een erfelijke aandoening waarbij een verhoogde kans bestaat op spontane trombose en longembolie. Dit is géén contra-indicatie voor intramusculair vaccineren;
prematuriteit is geen contra-indicatie, zie ook Hoofdstuk 14. Addendum: Prematuren en kinderen met specifieke aandoeningen. Bij in het ziekenhuis opgenomen baby’s kan extra bewaking op cardiorespiratoire incidenten nodig zijn. Na ontslag uit het ziekenhuis is extra bewaking niet nodig, tenzij de kinderarts het geïndiceerd heeft naar aanleiding van een reactie op evt. eerdere vaccinaties. Een forse toename van apneus en bradycardieën aansluitend aan vaccinatie kan reden zijn om een volgende vaccinatie onder monitorbewaking te geven;
hartafwijkingen zijn geen contra-indicatie, zie ook de JGZ-richtlijn Hartafwijkingen van de NCJ. De meeste kinderen met een hartafwijking kunnen conform het RVP Rijksvaccinatieprogramma gevaccineerd worden. Soms is er een relatieve contra-indicatie of zijn er aanvullende maatregelen nodig, op indicatie van de kindercardioloog.
bijwerkingen na een vorige vaccinatie zijn geen contra-indicatie. Bijwerkingen zijn doorgaans van voorbijgaande aard en herhalen zich zelden bij volgende vaccinaties. Wel kan het zijn dat na de melding van de bijwerking voorzorgsmaatregelen geadviseerd worden bij een volgende vaccinatie.

https://rijksvaccinatieprogramma.nl/5-contra-indicaties



Het is misschien handiger om deze contra-indicaties, om niet in te enten of uit te stellen, via de site lezen.
Dit, omdat er tabellen staan die niet duidelijk/netjes over te zetten zijn op het forum. (Althans, mij lukt het niet.)

Dat ik deze info plaats in dit topic is omdat hier al het nodige wordt aangegeven waarom vaccinatie niet mag worden gedaan,
of uitgesteld moet worden. Is iemand hier op het forum ooit de vraag gesteld of er redenen waarom om uw kind niet te vaccineren,
of uit te stellen???? Mij niet, en dat het wel zou moeten heeft mijn zoon ondervonden, zoals ik eerder heb beschreven.
Wanneer er meer tijd zou worden besteed om ouders te informeren, en minimaal te vragen of het kind gezond is, terwijl ze klaar
staan met de naald..... Dat zou een hoop weerstand tegen het vaccineren wegnemen. Nu wordt de weerstand alleen maar heviger
omdat mensen het vertrouwen verliezen omdat kinderen bijwerkingen krijgen en soms heftige die voorkomen hadden kunnen worden.
Ook het feit dat er steeds meer bekend wordt over malversaties bij de farmaceutische industrie helpt niet om vertrouwen te hebben
in de vaccins op zich. De mensen die vóór vaccinatie zijn, laten zichzelf en hun kinderen toch wel vaccineren.

[Mypos]

Je zou bijna denken dat mazelen minder veilig zijn dan vaccins.

Haal je dat uit bovenstaand bericht? Bijzonder.

[MetalPig]

Je zou bijna denken dat mazelen minder veilig zijn dan vaccins.

Haal je dat uit bovenstaand bericht? <...>

Nee.

[Determinist]

Dat ik deze info plaats in dit topic is omdat hier al het nodige wordt aangegeven waarom vaccinatie niet mag worden gedaan,
of uitgesteld moet worden. Is iemand hier op het forum ooit de vraag gesteld of er redenen waarom om uw kind niet te vaccineren,
of uit te stellen???? Mij niet, en dat het wel zou moeten heeft mijn zoon ondervonden, zoals ik eerder heb beschreven.
Wanneer er meer tijd zou worden besteed om ouders te informeren, en minimaal te vragen of het kind gezond is, terwijl ze klaar
staan met de naald..... Dat zou een hoop weerstand tegen het vaccineren wegnemen.

Hier ben ik het volkomen mee eens.
Ikzelf heb deze ervaring niet. Vooraf werd ik prima voorzien van de nodige informatie, zowel schriftelijk als mondeling.
Maar dat houdt natuurlijk niet in dat het elders altijd goed gaat wat dit betreft. Blijkbaar dus niet en dat is ronduit slecht.

Geinige is dat als ik bij de Kruidvat of Etos een pakje paracetamol ga halen ik van een pakweg 16 jarige de standaard zin voorgeschoteld krijg "of ik nog vragen heb aangaande dit medicijn".

Nou, als ik al vragen had dan is het denk ik uitgesloten dat deze mijn vragen zou kunnen beantwoorden.

[taigitu]

Hier ben ik het volkomen mee eens.
Ikzelf heb deze ervaring niet. Vooraf werd ik prima voorzien van de nodige informatie, zowel schriftelijk als mondeling.
Maar dat houdt natuurlijk niet in dat het elders altijd goed gaat wat dit betreft. Blijkbaar dus niet en dat is ronduit slecht.

Geinige is dat als ik bij de Kruidvat of Etos een pakje paracetamol ga halen ik van een pakweg 16 jarige de standaard zin voorgeschoteld krijg "of ik nog vragen heb aangaande dit medicijn".

Nou, als ik al vragen had dan is het denk ik uitgesloten dat deze mijn vragen zou kunnen beantwoorden.

Bedoel je dat je met jouw kinderen toen ze klein waren, dus al bij vaccinatie in het eerste jaar, jij uitleg kreeg?
En dan ook nog mondeling en schriftelijk? Dan ben je een bofkont.
Het is gelukkig na zo'n 3 jaar helemaal goed gekomen en heeft er geen hinder meer van gehad.
Ja, als je naar het Kruidvat/Etos gaat voor bv. paracetamol dan kan je inderdaad uitleg krijgen.
Dat zijn vaak jonge mensen achter de kassa, maar wat ze vertellen is ook simpel.

[Mypos]

Dat ik deze info plaats in dit topic is omdat hier al het nodige wordt aangegeven waarom vaccinatie niet mag worden gedaan,
of uitgesteld moet worden. Is iemand hier op het forum ooit de vraag gesteld of er redenen waarom om uw kind niet te vaccineren,
of uit te stellen???? Mij niet, en dat het wel zou moeten heeft mijn zoon ondervonden, zoals ik eerder heb beschreven.
Wanneer er meer tijd zou worden besteed om ouders te informeren, en minimaal te vragen of het kind gezond is, terwijl ze klaar
staan met de naald..... Dat zou een hoop weerstand tegen het vaccineren wegnemen.

Hier ben ik het volkomen mee eens.
Ikzelf heb deze ervaring niet. Vooraf werd ik prima voorzien van de nodige informatie, zowel schriftelijk als mondeling.
Maar dat houdt natuurlijk niet in dat het elders altijd goed gaat wat dit betreft. Blijkbaar dus niet en dat is ronduit slecht.

Geinige is dat als ik bij de Kruidvat of Etos een pakje paracetamol ga halen ik van een pakweg 16 jarige de standaard zin voorgeschoteld krijg "of ik nog vragen heb aangaande dit medicijn".

Nou, als ik al vragen had dan is het denk ik uitgesloten dat deze mijn vragen zou kunnen beantwoorden.

Mag ik dan aannemen dat je ook tegen verplichte vaccinatie bent in ieder geval?

[Determinist]

Mag ik dan aannemen dat je ook tegen verplichte vaccinatie bent in ieder geval?

Zekers.

Zolang de keuze om niet te vaccineren geen gevaar voor de volksgezondheid oplevert ben ik niet voor het verplichtstellen van vaccinatie.
Dus als een bepaald minimaal percentage van de bevolking de keuze vrijwillig maakt is er ruimte voor genoeg mensen om de keuze aan hen te laten om geen vaccinaties te nemen.
Tevens geeft dat die mensen die geen vaccinatie mogen (ook zelfs als ze dat wel degelijk willen) vanwege hun huidige gezondheid of andere complicaties de bescherming die ze verdienen.

Dit is de ideale situatie, waarbij vrijwilligheid van de grote massa ervoor zorgt dat een minderheid bestaande uit "principiële" weigeraars hun keuze kunnen maken en die minderheid die geen vaccinaties mogen ontvangen geen gevaar zullen lopen.

Zowel de grote massa als beide minderheden komen in gevaar als de grote massa niet zorgt voor de dekkingsgraad.

Pas als dit het geval is zie ik geen andere oplossing dan verplichte vaccinatie in te zetten. Uiteraard wordt de minderheid die geen vaccinaties mogen ontvangen vanwege gezondheid niet verplicht.
Alleen die mensen die voldoen aan het kunnen ontvangen van vaccinaties zullen verplicht worden.
Tot het moment dat de dekkingsgraad weer op peil is en men weer op vrijwilligheid kan overstappen.

Het is dus in het belang van deze minderheden (de weigeraars en de zwakkeren) dat de massa om hen heen die vrijwillige keuze maakt.

[Mypos]

Mag ik dan aannemen dat je ook tegen verplichte vaccinatie bent in ieder geval?

Zekers.

Zolang de keuze om niet te vaccineren geen gevaar voor de volksgezondheid oplevert ben ik niet voor het verplichtstellen van vaccinatie.
Dus als een bepaald minimaal percentage van de bevolking de keuze vrijwillig maakt is er ruimte voor genoeg mensen om de keuze aan hen te laten om geen vaccinaties te nemen.
Tevens geeft dat die mensen die geen vaccinatie mogen (ook zelfs als ze dat wel degelijk willen) vanwege hun huidige gezondheid of andere complicaties de bescherming die ze verdienen.

Dit is de ideale situatie, waarbij vrijwilligheid van de grote massa ervoor zorgt dat een minderheid bestaande uit "principiële" weigeraars hun keuze kunnen maken en die minderheid die geen vaccinaties mogen ontvangen geen gevaar zullen lopen.

Zowel de grote massa als beide minderheden komen in gevaar als de grote massa niet zorgt voor de dekkingsgraad.

Pas als dit het geval is zie ik geen andere oplossing dan verplichte vaccinatie in te zetten. Uiteraard wordt de minderheid die geen vaccinaties mogen ontvangen vanwege gezondheid niet verplicht.
Alleen die mensen die voldoen aan het kunnen ontvangen van vaccinaties zullen verplicht worden.
Tot het moment dat de dekkingsgraad weer op peil is en men weer op vrijwilligheid kan overstappen.

Het is dus in het belang van deze minderheden (de weigeraars en de zwakkeren) dat de massa om hen heen die vrijwillige keuze maakt.

Dat is fijn om te horen in ieder geval maar volgens mij zitten we al onder die theoretische grens van 95%. En die 95% dekkingsgraad is nu juist iets wat totaal niet wetenschappelijk bewezen is en wat ook nooit bewezen kan worden trouwens. Aangezien de meeste volwassenen totaal ongevaccineerd rondlopen omdat die vaccins allang zijn uitgewerkt.

Vaccines may have a place in our medical arsenal, but they are not the silver bullet they’re portrayed to be. Year after year the pharmaceutical industry, looking for lucrative new profit centers, churns out new vaccines. They use pseudo-science to convince the public that these products are safe and effective, and they use public shaming to convince the citizenry that non-compliance is a public health threat. This entire racket completely falls apart with a close examination of the herd immunity myth. Until we are honest in our assessment of both the safety and efficacy of vaccines, kids will continue to be hurt, rights will continue to be trampled, and mythology will continue to trump science.

https://childrenshealthdefense.org/news ... g-gimmick/

[Mypos]

WAAROM HET GOED IS OM OP ZONDAG WEDEROM DE ANDERE WANG TOE TE KEREN?

Tijdens het democratiefestival had ik een openhartig gesprek met Evert Jan Slootweg, CDA politicus.

Dit gesprek ging de eerste minuten helemaal niet over vaccinaties. Dit gesprek ging over de schepping van God en wat nu Christelijke waarden zijn.

En aangezien het op deze zondag voor een grote groep mensen in Nederland een dag is, dat in het teken staat van de schepper, sta ik vandaag stil bij een bijbelse tekst.

Door mijn ouders ben ik ook opgevoed met de bijbel. Mijn ouders waren Nederlands Hervormd, terwijl mijn oma van de gereformeerde kerk was.

Hoe je het went of keert, opgroeien in een christelijk gezin vormt je wel op een bepaalde manier.Graag laat ik het oordeel los of dit mij in een goede of slechte zin heeft gevormd.

Ondanks dat ik in mijn leven de kerk en de bijbel heb losgelaten, haal ik vandaag voor het eerst in mijn berichten een passage uit de bijbel aan.

Zo zei Jezus Christus in zijn bekende Bergrede: „Biedt geen weerstand aan degene die goddeloos is; maar slaat iemand u op uw rechterwang, keer hem dan ook de andere toe” (Mattheüs 5:39).

Ik heb van jongs af aan dit altijd al een lastige uitspraak gevonden. Want wat betekent dit nu precies?

Moet ik maar over me heen laten lopen als mij onrecht wordt aangedaan? Moet ik accepteren als er tegen mij wordt gelogen? Moet ik maar niets doen als iemand mijn vrijheden inperkt?

In de afgelopen jaren heb ik geleerd, dat het heel iets anders betekent. Het is voor mij precies, zoals Mark Passio zegt:

"De levenswijsheid van het nieuwe testament om de andere wang toe te keren, was bedoeld om te blijven proberen de waarheid te brengen bij mensen waar je om geeft, zelfs als je wordt afgewezen, belachelijk gemaakt, gek wordt genoemd, enz.

Het is een soort afwijzing van je "boodschap van waarheid" zodat je een zaadje kunt planten dat uiteindelijk in anderen kan groeien tot het punt waarop ze ontwaken en beseffen wat je hen leert."

DIT IS DE REDEN WAAROM IK GISTEREN SOPHIE HERMANS, VVD COLLEGA VAN KLAAS DIJKHOFF MIJN AANGIFTE OVERHANDIGDE

Gisteren was het Democratiefestival 2019 in Nijmegen.Op het programma stond het zorgdebat met als vraag: "Is het misdadig om je kind niet te vaccineren?"

Met de gedachte om de waarheid te blijven brengen, overhandigde ik mijn aangifte met een aantal documenten aan mevrouw Sophie Hermans waaronder mijn aangifte tegen Klaas Dijkhoff.

En spreek ik haar na die tijd nog eens aan over het gebrek aan ethiek bij de farmaceuten (zie video).

Het is een herinnering voor haar en mijzelf dat waarden als waarheid, vrijheid en liefde nooit geminacht mogen worden door media en politici. De invloed, die media en politici (on)bewust hebben op onze mind is simpelweg te groot.

Haar uitspraak dat zij er op terugkomt, geloof ik graag en dat zij in de veronderstelling leeft dat het RIVM op een eerlijke, transparante en volledige informatie deelt, geloof ik ook nog wel

Maar maakt duidelijk dat het aan mij en vele anderen is om haar de verzwegen waarheid te vertellen. Dit om te zorgen dat we ons als mensen niet nog meer vrijheden laten afnemen.

Met gezonde groet,
Frank Ruesink

ps: Uit respect voor de schepping en voor iedereen, die in God, Great Spirit, Het Universum, Boeddha, Mohammed gelooft wil ik vragen om respect te reageren en geen geloof discussies aan te gaan.

[univers]

Mag ik aannemen dat jij Frank Ruesink bent.

[Fenna]

Er is een gezegde Uni "Hij die zwijgt stemt toe".
En aangezien hij onze vraag negeert......

[Determinist]

...die 95% dekkingsgraad...

Dit is afhankelijk van zeer veel factoren en geen enkel percentage is in beton gegoten.
De complexiteit van samenstelling bevolking, effectiviteit van vaccins, geografische locatie, culturele invloeden, algehele stand van gezondheidszorg, gedrag virus, verloop en snelheid van besmetting etc etc kunnen alleen met schattingen bepaald worden.

Mensen die verwachten dat vaccins 100% effectief zijn en elke samenleving identiek is hebben de werkelijkheid verloren.
Het gaat er niet om dat dit exact 95% is voor ziekte A of 90% bij ziekte B. Het gaat erom dat gezien de huidige stand van wetenschap er een bepaald break-even point is per ziekte die nagelang betere statistische gegevens steeds nauwkeuriger wordt.

In plaats van te stellen dat op elk punt verbeteringen geëist worden om bepaalde ziektes te bestrijden of zelfs uit te roeien wordt er gesteld dat vaccins niet werken, dat het herd effect niet bestaat of zelfs gesteld dat vaccins juist schadelijker zijn dan de ziekten zelf.

In plaats van te onderkennen dat de afgelopen 100 jaar meer aan besmettelijke ziektes gedaan is door het invoeren van vaccinatie en zelfs te onderkennen dat vreselijke ziektes zoals de Pokken totaal uitgeroeid is wordt er een campagne gevoerd om een bepaalde wetenschappelijke inschatting van percentage X in diskrediet te brengen en de schommelende waarde als bewijs te presenteren dat het HELEMAAL niet werkt.

Vaccins werken niet 100% effectief is een feit. Maar dat ze 0% effectief zijn is een leugen.
Het herd effect dekkingspercentage is niet exact te bepalen is, is een feit. Dat daardoor het herd effect niet bestaat en dat er geen dekkingspercentage bestaat is een leugen.

Dit soort onzinnigheid de wereld in te helpen zorgt ervoor dat het aantal gevaccineerden daalt wat nu al effect heeft op het oplopen van infecties wat een puur feit is.
Wil je niet naar de cijfers kijken, kijk dan wat er in die delen van de wereld gaande is waar er eerder niets aan de hand was met aantallen infecties en de plots opkomende epidemieën aldaar na een helaas succesvolle hetze-campagne van de anti-vax beweging.

Het valt mij tegen dat er blijkbaar hier op het forum aan meegewerkt wordt.

[MetalPig]

volgens mij zitten we al onder die theoretische grens van 95%.

Klopt, en de mazelen zijn aan een opmars bezig.
Wat mij betreft kunnen we daaruit opmaken dat die 95% helemaal geen slecht idee is.

En die 95% dekkingsgraad is nu juist iets wat totaal niet wetenschappelijk bewezen is

'Totaal niet' vind ik wat sterk uitgedrukt. Aan die 95% ligt wel degelijk wetenschappelijk onderzoek ten grondslag.

En wat maakt het nou helemaal uit of het werkelijke getal 94, 95 of 96% is? Feit is dat 95% aanzienlijk beter werkt dan 92%

[Vitharr]

En wat maakt het nou helemaal uit of het werkelijke getal 94, 95 of 96% is? Feit is dat 95% aanzienlijk beter werkt dan 92%

Wat ik me wel afvraag is hoe die dekkingsgraad beschouwd moet worden. Heel extreem bekeken zit de ontbrekende 5% in de biblebelt. Daar zou de dekkingsgraad dan 0% zijn. Het lijkt mij dat de 95% homogeen moet zijn?

[Mypos]

...die 95% dekkingsgraad...

Dit is afhankelijk van zeer veel factoren en geen enkel percentage is in beton gegoten.
De complexiteit van samenstelling bevolking, effectiviteit van vaccins, geografische locatie, culturele invloeden, algehele stand van gezondheidszorg, gedrag virus, verloop en snelheid van besmetting etc etc kunnen alleen met schattingen bepaald worden.

Mensen die verwachten dat vaccins 100% effectief zijn en elke samenleving identiek is hebben de werkelijkheid verloren.
Het gaat er niet om dat dit exact 95% is voor ziekte A of 90% bij ziekte B. Het gaat erom dat gezien de huidige stand van wetenschap er een bepaald break-even point is per ziekte die nagelang betere statistische gegevens steeds nauwkeuriger wordt.

In plaats van te stellen dat op elk punt verbeteringen geëist worden om bepaalde ziektes te bestrijden of zelfs uit te roeien wordt er gesteld dat vaccins niet werken, dat het herd effect niet bestaat of zelfs gesteld dat vaccins juist schadelijker zijn dan de ziekten zelf.

In plaats van te onderkennen dat de afgelopen 100 jaar meer aan besmettelijke ziektes gedaan is door het invoeren van vaccinatie en zelfs te onderkennen dat vreselijke ziektes zoals de Pokken totaal uitgeroeid is wordt er een campagne gevoerd om een bepaalde wetenschappelijke inschatting van percentage X in diskrediet te brengen en de schommelende waarde als bewijs te presenteren dat het HELEMAAL niet werkt.

Vaccins werken niet 100% effectief is een feit. Maar dat ze 0% effectief zijn is een leugen.
Het herd effect dekkingspercentage is niet exact te bepalen is, is een feit. Dat daardoor het herd effect niet bestaat en dat er geen dekkingspercentage bestaat is een leugen.

Dit soort onzinnigheid de wereld in te helpen zorgt ervoor dat het aantal gevaccineerden daalt wat nu al effect heeft op het oplopen van infecties wat een puur feit is.
Wil je niet naar de cijfers kijken, kijk dan wat er in die delen van de wereld gaande is waar er eerder niets aan de hand was met aantallen infecties en de plots opkomende epidemieën aldaar na een helaas succesvolle hetze-campagne van de anti-vax beweging.

Het valt mij tegen dat er blijkbaar hier op het forum aan meegewerkt wordt.

Je gaat niet in op mijn punt dat bij de theorie van de dekkingsgraad er totaal geen rekening wordt gehouden met het feit dat de meeste volwassenen ongevaccineerd rondlopen.

Verder ben ik niet 100% anti vaccinatie maar ben ik kritisch op de volgende punten:

1. Veiligheid van vaccins. Niet wetenschappelijk bewezen veilig.
2. De manier waarop de natuurlijke barrieres van de mens worden omzeild door het rechtstreeks in de bloedbaan te spuiten.
3. De totale onbetrouwbaarheid van de farmaceutische industrie.
4. De bijwerkingen van vaccins.
5. De theorie van de dekkingsgraad die m.i. niet klopt.

En als je het hebt over een campagne van Antivax dan kun je net zo goed de campagne van Provax noemen. Die is wel even wat heftiger met als dreigbeeld verplicht inenten.

[Determinist]

Je gaat niet in op mijn punt dat bij de theorie van de dekkingsgraad er totaal geen rekening wordt gehouden met het feit dat de meeste volwassenen ongevaccineerd rondlopen.

Als alle ongevaccineerde volwassenen bij elkaar zouden wonen, dan zou je inderdaad een bron van epidemie aantreffen.
Maar dat zien we dan ook op plekken waar zowel ouderen als kinderen een veel te lage dekkingsgraad hebben, zoals in religieuze enclaves.
Dat is dus precies wat we zien. Vroeger al, in de Gereformeerde gebieden waar er een relatief veel te hoge concentratie van bijvoorbeeld polio gevallen voorkwamen.
En ook nu, daar waar de dekkingsgraad zodanig is in gebieden waar zowel de hygiene als levensstijl niet of nauwelijks veranderd is maar wel een ernstige toename van besmettingen optreedt.

Dit is dus niet een argument voor het verlagen van dekkingsgraad maar juist een argument voor het verhogen daarvan.

Verder ben ik niet 100% anti vaccinatie maar ben ik kritisch op de volgende punten:

Mooi. Kritisch denken is wat we nodig hebben. En laten we eerlijk zijn, want dat is een belangrijk onderdeel van gezonde kritiek.

1. Veiligheid van vaccins. Niet wetenschappelijk bewezen veilig.

Na pakweg 100 jaar laten alle statistieken zien dat vaccins niet 100% veilig zijn, maar een percentage laten zien waarvan het risico vele malen lager ligt dan zonder vaccinatie.
Ik ben kritisch op het feit dat het niet 100% is. Maar ik dank God op mijn blote knieën (ja, zelfs als Atheïst) dat het zeker geen 0% is. Wellicht moeten we onze kennis zodanig trachten te vergroten dat die missende percentages tot de 100% kunnen bereiken. Dat doen we niet door vaccins uit te bannen, maar door ze te verbeteren.

2. De manier waarop de natuurlijke barrieres van de mens worden omzeild door het rechtstreeks in de bloedbaan te spuiten.

Dat is meegerekend in de risico factor. Beter is het oraal te kunnen toedienen, wat minder risicovol is. Echter blijkt dat deze manier van toediening de effectiviteit van voorkomen van besmetting vele malen verkleint. Het doel is met zo min mogelijk risico het meeste voordeel te halen.
Bij het ene medicijn/voorbehoedsmiddel kan dat oraal en met de andere kan dat helaas niet.

3. De totale onbetrouwbaarheid van de farmaceutische industrie.

Dat geldt voor alle medicijnen en voorbehoedsmiddelen. IK ben daar zeer kritisch over.
Maar na 100 jaar aan toepassing van vaccinatie en alle statistieken die zijn verzameld en geanalyseerd en de behaalde resultaten staat het middel van vaccinatie niet ter discussie.
Vaccinatie werkt. Echter hoe duur het is en hoe makkelijk dit beschikbaar is voor iedereen is een politieke vraag en geen wetenschappelijke.

4. De bijwerkingen van vaccins.

Zie punt 1.

5. De theorie van de dekkingsgraad die m.i. niet klopt.

Dat is een wetenschappelijke vraag die sinds de jaren 20 van de vorige eeuw uitvoerig wordt bestudeerd. De antwoorden tot nu toe vind je in de statistieken en de behaalde resultaten.
Kijk naar de ziekte Pokken, welke puur door dekkingsgraad dmv ring vaccination van de aardbodem is verdwenen. Als een idee werkt, dan is dat een aardig argument dat het klopt.

En als je het hebt over een campagne van Antivax dan kun je net zo goed de campagne van Provax noemen. Die is wel even wat heftiger met als dreigbeeld verplicht inenten.

Het dreigbeeld is niet om te dreigen. Het is een oplossing voor een probleem voor ons allemaal welke ik probeer te voorkomen.

De provax beweging die pakweg honderd jaar bezig is en resultaat behaald heeft over de gehele wereld moet je zetten tegenover de ant-vax beweging die sinds een paar jaar het voor elkaar gekregen heeft dat zeldzaam voorkomende ziektes opeens weer oplaaien. Het is maar waar je belang aan hecht.

[MetalPig]

Je gaat niet in op mijn punt dat bij de theorie van de dekkingsgraad er totaal geen rekening wordt gehouden met het feit dat de meeste volwassenen ongevaccineerd rondlopen.

Bedoel je dat het vaccin na een aantal jaar 'uitgewerkt' raakt? Of dat de meeste 40-plussers niet ingeënt zijn? Iets anders?