9/11 twintowers instorting

[gusteman]

Wat voor mij aantoont dat gusteman wat 9-11 betreft erg in de war is en het basis materiaal qua feiten niet op orde heeft.

In de war ben ik zeker, jawel. In de war over het fenomeen dat blijkbaar niemand oog heeft voor situaties die onmogelijk (dus kunstmatig) zijn, maar wel oog voor details die niet van belang zijn. Zoals bijvoorbeeld de brug: welke brug hier wordt weergegeven speelt totaal geen rol, aangezien de feiten aantonen dat de beelden van de brug werden gemonteerd als achtergrond. Voor zover mij betreft had het net zo goed de London Tower Bridge kunnen zijn.
In het filmpje waarnaar hier wordt verwezen zijn drie aspecten van dien aard dat zij er op wijzen dat de beelden werden bewerkt:
1) zoals door de maker op 1:25 wordt gezegd: op geen enkele andere video, verspreid door de media, is die bewuste brug te zien. Nochtans krioelde het in de lucht van TV-helicopters die allen vanuit ongeveer dezelfde richting beelden schoten van de Twin Towers;
2) zoals door de maker wordt aangehaald zie je op zeker ogenblik dat de torens "kantelen". Dat is natuurlijk het kantelen van de helikopter ten overstaan van het aardoppervlak (eigenlijk vind ik het ronduit idioot dat ik hier dit soort uitleg moet verstrekken: een kind van zes begrijpt zoiets al, maar ja ...). Wat vreemd is aan de beelden is dat de brug op de achtergrond deze kantelbeweging niet volgt. Dus is de achtergrond niet tezelfdertijd opgenomen als de voorgrond, en er achteraf bij gemonteerd.
3) De Verrazano Bridge bevindt zich ten zuiden van de Twin Towers, op ongeveer 15km afstand. De pijlers van die brug zijn, vanaf zeeniveau, 211 meter hoog. De Twin Towers respectievelijk 415 meter en 417 meter. Dus zo goed als twee maal zo hoog als de brug. Moest die brug vlak naast de torens hebben gestaan, dan kwam ze tot halfweg de hoogte van die torens. Maar ze stond, zoals gezegd, 15 kilometer verderop. Om, via het gebruik van een zoomlens, het beeld te krijgen dat de brug tot halfweg de torens komt, moet je enerzijds enorm zwaar gaan inzoomen, en derhalve behoorlijk ver van de torens af zitten, ongeveer dezelfde afstand als die welke je wil inzoomen, met de focus op de torens zodat die scherp in beeld komen (wat de bedoeling was). Maar laten we het nemen op de helft, dus ongeveer zeven kilometer (in plaats van 15km) noordelijk van de torens. Wetend dat in diezelfde richting de lucht vol hing van TV-helicopoters, zou je er toch minstens één of twee moeten zien. Noppes, niks, nada. Of waren die onzichtbaar? Je zou van minder in de war raken.
EDIT: wat ik hier nog zou willen aan toevoegen:

Wat voor mij aantoont dat gusteman wat 9-11 betreft . . . het basis materiaal qua feiten niet op orde heeft.

Voor mij persoonlijk bestaat het basismateriaal qua feiten betreffende 9/11 uit alle gegevens, ook diegene die niet vervat zitten in, en in tegenspraak zijn met, de officiële versie. Als mensen verkiezen slechts een deel van de gegeven feiten als waarheid te beschouwen, en de rest als verzinsels, dan is dat hun goede recht. En dan vind je natuurlijk geen orde in het basismateriaal, dat spreekt voor zich.

[Seshat]

Ik geloof dat ik even op het verkeerde been stond.


Wat je (gusteman) dus eigenlijk wilde aantonen is dat er ook met materiaal is geknoeid. Daar ben ik het dus helemaal mee eens en precies om de door jou hierboven genoemde redenen.

Maar even terug naar de opmerking over WTC7.
Volgens mij was deze instorting de 'trigger' waarom veel mensen gingen twijfelen aan de authenticiteit van de aanslag.
Het gebouw stortte zó zonder reden in dat vrijwel iedereen vanaf het eerste moment dacht dat dit een gecontroleerde demolitie was.

En dan nog een vraag/opmerking:
De hitte om staal te smelten is ongeveer 2500 graden. Bij 60 graden kun je nauwelijks meer ademen, leerde ik vorige week op een BHV cursus. Het is de doodsoorzaak nummer één bij brand: verstikking omdat je longblaasjes verbranden.

Op welke afstand kun je rondlopen zonder aan die verschrikkelijke hitte te bezwijken? En hoe zou zich dat verhouden met de filmpjes die we gezien hebben over mensen die in de buurt van het rampgebied rondliepen? Die hitte is toch behoorlijk verzengend lijkt me...

Maar wellicht nog interessanter: hoe zijn die hoge termperaturen bereikt als je ziet dat een groot deel van de brandstof van het vliegtuig er aan de andere kant weer uitkomt.
En waar komt de hitte in WTC7 vandaan???

[gusteman]

Allemaal terechte vragen, die honderdduizenden mensen zich al gesteld hebben sedert het drama.
Vooralsnog is daar geen eensluidend antwoord op te vinden, deels omdat velen klakkeloos de bevindingen van FEMA en NIST aanvaarden, deels omdat er serieuze tegenwerking bestaat wanneer mensen op zoek gaan naar informatie.
Het heeft er natuurlijk ook geen goed aan gedaan dat president Obama in een persconferentie heeft gesteld dat het "nu maar eens moet gedaan zijn met dat getwijfel en vragen stellen over het WTC drama". Zoiets bevordert natuurlijk niet de bereidheid om met details te komen op draven.
Maar om even terug te komen op de beelden zoals die op de TV zenders te zien waren: er is al veel gediscussieerd over de betrouwbaarheid van veel van dat beeldmateriaal, en het ziet er naar uit dat er geen echt debat zit aan te komen, waar daadwerkelijk wordt rekening gehouden met discrepanties. Er wordt nogal vaak gewezen op de wazigheid van beelden, of de verschillende invalshoeken van de camera's.
Daarnet schoot me iets te binnen: de toekomst zal het allemaal wel duidelijk maken. Eens de nieuwe WTC toren er zal staan is het eenvoudig een kwestie van dezelfde plaatsen op te zoeken met helikopters en dan beelden te schieten.
Dan zal overduidelijk blijken dat het gewoon onmogelijk is om bijvoorbeeld twee identieke gezichtspunten in te nemen met een verschillende achtergrond, laat staan vier. En dan zullen de mainstream media met verklaringen moeten op de proppen komen.
Tenzij er natuurlijk wordt beslist om die toren niet te bouwen, maar dat zou me ten zeerste verwonderen.

[gusteman]

Maar wellicht nog interessanter: hoe zijn die hoge termperaturen bereikt als je ziet dat een groot deel van de brandstof van het vliegtuig er aan de andere kant weer uitkomt.
En waar komt de hitte in WTC7 vandaan???

Wat een nadeel is aan onderzoek doen via het internet is het gebrek aan toegankelijkheid en/of controle.
Zo had ik vorig najaar een tussentijds rapport gevonden van NIST over de instorting van WTC7.
Als ik nu de link aanklik krijg ik te lezen dat het document niet meer bestaat ofwel verplaatst is. Leuk is dat.
In dat rapport stond onder andere te lezen dat het niet mogelijk was geweest dat er voor WTC7 explosieven waren gebruikt want dan hadden er minstens veertien van de centrale kolommen moeten weggeblazen worden om het gebouw dermate te verzwakken dat het instortte.
Twee bladzijden verder stond dan weer te lezen dat één kolom zijn draagkracht had verloren en drie andere verzwakt waren, wat tot gevolg had dat WTC7 instortte.
Toen ik dat gelezen had heb ik wel even de wenkbrauwen gefronst.
Gelukkig voor de ingenieurs van NIST hebben ze hun "foutje" gevonden (of iemand heeft hen er op gewezen) en dit tussentijds rapport is ondertussen van de aardbodem verdwenen.
Ook dergelijke zaken te lezen krijgen zet een mens er niet toe aan geloof te hechten aan de beweringen van NIST.
Maar ja, er valt niks meer te achterhalen: het is "vakkundig verwijderd".
Oei, straks word ik nog beschuldigd van laster

[gusteman]

De hitte om staal te smelten is ongeveer 2500 graden. Bij 60 graden kun je nauwelijks meer ademen, leerde ik vorige week op een BHV cursus. Het is de doodsoorzaak nummer één bij brand: verstikking omdat je longblaasjes verbranden.

Toch bij branden waar een grote hitte wordt gegenereerd. Dit is vaak het geval wanneer een auto uitbrandt en de inzittenden geklemd zitten. Veel mensen denken dat die slachtoffers levend opbranden, maar de dood is al ingetreden vooraleer de verkoling een aanvang neemt. Toch blijft het een gruwelijk einde.
Voor wat betreft de Twin Towers: de branden in beide torens waren overduidelijk zuurstof-arme branden, die niet zo'n bijzonder hoge hitte ontwikkelen. Trouwens, kort voor het instorten van WTC2 had de verantwoordelijke OSC (On Scene Commander) nog besloten dat de bezetters van WTC1 hun kantoren weer mochten betreden, wat er ook op wijst dat de brandweer van oordeel was dat de brand in WTC1 niet van dien aard was dat er gevaar op instorting bestond.
De donkergrijze tot zwarte wolken welke de torens omhulden wijzen duidelijk op een brand die gebrek aan zuurstof heeft om hoge temperaturen te ontwikkelen. Door de verbranding, maar vooral ook het smeulen, van kunststoffen zullen er massa's giftige dampen ontstaan zijn. Dit, gepaard gaand met een tekort aan zuurstof, zal hoogstwaarschijnlijk aan de basis hebben gelegen van de dood van de meeste mensen die op de bovenste verdiepingen geblokkeerd zaten.
Het blijft ontzettend moeilijk om geloof te hechten aan de stelling dat de kern-kolommen zouden gesmolten of vervormd zijn door een intense hitte: staal van 7,5 cm dik begeeft het niet zomaar.
Om maar een voorbeeld te geven: om in een stalen plaat van 1 cm dik een scheur of vervorming te doen ontstaan moet je 10 kilogram TNT ertegenaan laten ontploffen.
Zo kan je ongeveer een idee vormen over welke krachten je nodig hebt om staal van 7,5 cm dik te laten plooien of doorzakken.

[Seshat]

Dan zal overduidelijk blijken dat het gewoon onmogelijk is om bijvoorbeeld twee identieke gezichtspunten in te nemen met een verschillende achtergrond, laat staan vier. En dan zullen de mainstream media met verklaringen moeten op de proppen komen.

Maar wat ik me dus afvraag is of dit gewoon niet achteraf is gecomponeerd en wellicht helemaal nooit is uitgezonden door de mainstream media (we hebben het toch over dat filmpje met de brug?)

[Tardis]

In de war ben ik zeker, jawel. In de war over het fenomeen dat blijkbaar niemand oog heeft voor situaties die onmogelijk (dus kunstmatig) zijn, maar wel oog voor details die niet van belang zijn. Zoals bijvoorbeeld de brug: welke brug hier wordt weergegeven speelt totaal geen rol,

Oh. Speelt het, nu de feiten je niet uitkomen, opeens géén rol meer? In je vorige opmerking was die rol nog belangrijk genoeg om stellig te beweren dat weer eens aangetoond was dat er geen jota van klopte. Je bent niet consequent in je argumentatie. Verrazano bridge staat er niet voor niets op: vanuit het noorden van Manhattan gezien ligt die brug pal achter de WTC torens, daarom komen ze op de achtergrond in beeld.

Je geeft blijk van een obsessieve drang om aan te tonen dat het instorten van de WTC torens een inside job was, en dat de media deel van het complot zijn. Terwijl je in vorige posts nog beweerde dit pas als allerlaatste mogelijkheid te willen accepteren. Je geeft mij in dit topic niet de indruk oprecht te zijn. Niet oprecht met het onder ogen zien van feiten en niet oprecht in de discussie.

1: Je slaat mijn uitleg over zwaluwstaartplaatvloeren en hoe de betonnen dekvloer wordt afgestreken in de wind. Je beweert zonder dat dit op enige kennis van zaken gebaseerd is dat een dergelijk vloersysteem niet wordt aangelegd op een manier zoals die in de filmpjes getoond wordt. Je hebt je met het plaatsen van de stills vergist met de wapening van de vloeren, dat waren keldervloeren en geen etage vloeren. Toch blijf je halsstarrig vasthouden aan je verkeerde interpretatie die vooral voortkomt uit een gebrek aan technische kennis.
2: Je wekt de indruk dat het filmpje op de plaza gemaakt is en vraagt je (voor de bühne) vertwijfeld af waar het puin is van de ingestorte WTC 2. Dat terwijl het filmpje niet op de plaza maar op West street gemaakt is en het puin aan de andere kant van de WTC gebouwen ligt, dus buiten bereik van de camera. Het is dus geen wonder dat daar weinig puin ligt. Ook hier geef je blijk van te weinig inzicht in wat er op de beelden te zien is en geeft daar een eigen draai aan die je vervolgens als waarheid gebruikt om je theorie dat er sprake is van een verdraaiing van feiten te ondersteunen.
3: De verwarring die ontstaat doordat je je vergist in het standpunt van de camera en zich uit in het verkeerd begrijpen van de beelden met de bruggen op de achtergrond wijt je aan boze opzet van de BBC in plaats van dat je de fout bij jezelf zoekt. Jij bent zelf degene die feiten verdraait. Aanvankelijk misschien slechts uit onwetendheid, maar zo langzamerhand ziet het er naar uit dat je het spannender vindt aan boze opzet te denken en dat dit (stiekem) je uitgangspunt is geworden.

Ik ben het al een tijdje zat en houd er nu echt mee op want ik vind deze discussie zonde van mijn tijd.

[gusteman]

Dan zal overduidelijk blijken dat het gewoon onmogelijk is om bijvoorbeeld twee identieke gezichtspunten in te nemen met een verschillende achtergrond, laat staan vier. En dan zullen de mainstream media met verklaringen moeten op de proppen komen.

Maar wat ik me dus afvraag is of dit gewoon niet achteraf is gecomponeerd en wellicht helemaal nooit is uitgezonden door de mainstream media (we hebben het toch over dat filmpje met de brug?)

Vooreerst was ik niet echt duidelijk: waar ik het had over "twee identieke gezichtspunten in te nemen met een verschillende achtergrond," verwees ik onder andere naar een discussie welke ik op dit forum had op zo Sep 26 2010, onder "Complottheorieën, Overheidsverklaringen in vraag stellen" en je kan het hier terug vinden.
Voor wat betreft het filmpje over de brug waar jij naar verwijst: het zou inderdaad kunnen dat dit achteraf werd gemonteerd. Dan zou de uitvoerder van de montage ook moeten in staat geweest zijn om de logo's en andere gimmicks van de TV-zender erbij te plaatsen. Is misschien wel mogelijk. De originele beelden waaruit het filmpje werd samengesteld moeten nog te vinden zijn. Daar ga ik even naar op zoek, en zal ze onder dit topic plaatsen als ik ze terug vind.

[gusteman]

Oh. Speelt het, nu de feiten je niet uitkomen, opeens géén rol meer? In je vorige opmerking was die rol nog belangrijk genoeg om stellig te beweren dat weer eens aangetoond was dat er geen jota van klopte. Je bent niet consequent in je argumentatie. Verrazano bridge staat er niet voor niets op: vanuit het noorden van Manhattan gezien ligt die brug pal achter de WTC torens, daarom komen ze op de achtergrond in beeld.

Dat het geen rol speelt welke brug het precies betreft, heb ik beargumenteerd, dacht ik toch, en heeft niks te zien met of de feiten mij nu al dan niet uitkomen. De consequentie van mijn argumentatie ligt hierin: wanneer je op een video-opname vaststelt dat gebouwen op de voorgrond een schommelende beweging maken (schommelen van de helikopter) en een gebouw op de achtergrond (de brug) deze beweging niet volgt, dan heb je te maken met een montage, waar voorgrond en achtergrond niet tezelfdertijd werden gefilmd en achteraf gemonteerd. En of dat nu de Verrazano brug is, of de San Fransisco Bay Bridge maakt hoegenaamd geen verschil uit.

Je geeft blijk van een obsessieve drang om aan te tonen dat het instorten van de WTC torens een inside job was, en dat de media deel van het complot zijn. Terwijl je in vorige posts nog beweerde dit pas als allerlaatste mogelijkheid te willen accepteren. Je geeft mij in dit topic niet de indruk oprecht te zijn. Niet oprecht met het onder ogen zien van feiten en niet oprecht in de discussie.

Als jij het zoeken naar de waarheid beziet als een "obsessieve drang" dan is dat maar zo. Wereldwijd zijn tientallen miljoenen mensen er van overtuigd dat het drama van 11 september 2001 onmogelijk het werk kan zijn geweest van 19 moslim-fundamentalisten die, met financiële en logistieke steun van Al Qaeda, aanslagen hebben gepleegd zoals die worden omschreven door de 9/11 Commission, FEMA, NIST, de FBI en CIA. Kortom, de Amerikaanse overheid.
Al die mensen willen alleen maar de werkelijke waarheid, de werkelijke feiten dus. Wat daaraan niet oprecht zou zijn kan ik echt niet begrijpen.

3: De verwarring die ontstaat doordat je je vergist in het standpunt van de camera en zich uit in het verkeerd begrijpen van de beelden met de bruggen op de achtergrond wijt je aan boze opzet van de BBC in plaats van dat je de fout bij jezelf zoekt. Jij bent zelf degene die feiten verdraait. Aanvankelijk misschien slechts uit onwetendheid, maar zo langzamerhand ziet het er naar uit dat je het spannender vindt aan boze opzet te denken en dat dit (stiekem) je uitgangspunt is geworden.

"doordat je je vergist in het standpunt van de camera": welke vergissing in het standpunt van de camera heb ik dan gemaakt? De camera bevindt zich onderaan een helikopter die zich ergens boven Manhattan bevindt, op pakweg 7 kilometer van de torens af en zwaar inzoomt(moet wel als je er van uitgaat dat de onderlinge verhoudingen van hoogteverschil tussen de brug en de torens identiek zijn als wanneer de brug vlak naast de torens had gestaan, en niet 15 kilometer verderop).
"het verkeerd begrijpen van de beelden met de bruggen op de achtergrond": wat valt er verkeerd te begrijpen wanneer je kan zien dat de torens bewegen (door het schommelen van de helikopter) en de brug niet mee beweegt?
"wijt je aan boze opzet van de BBC": ik heb het nergens gehad over boos opzet van de BBC. Sterker nog, dat is volgens mij zelfs niet aan de orde, aangezien de BBC hier enkel beelden uitzond welke zij zelf hadden ontvangen uit de Verenigde Staten.
"zo langzamerhand ziet het er naar uit dat je het spannender vindt aan boze opzet te denken" boos opzet was er zeker in het spel, daar valt niet aan te twijfelen, zelfs al was het enkel het werk van moslim-terroristen. Je kan het bezwaarlijk een daad van menslievendheid noemen.
"dat dit (stiekem) je uitgangspunt is geworden" mijn uitgangspunt is altijd geweest, en zal dat ook blijven: de waarheid vinden, uit respect voor de duizenden slachtoffers en hun nabestaanden, maar ook uit respect voor de ganse wereldbevolking. Zolang niet onomstotelijk vast staat dat er geen sprake was van één of andere "verborgen agenda" zal ik effectief blijven zoeken naar de waarheid.

Je wekt de indruk dat het filmpje op de plaza gemaakt is en vraagt je (voor de bühne) vertwijfeld af waar het puin is van de ingestorte WTC 2. Dat terwijl het filmpje niet op de plaza maar op West street gemaakt is en het puin aan de andere kant van de WTC gebouwen ligt, dus buiten bereik van de camera. Het is dus geen wonder dat daar weinig puin ligt. Ook hier geef je blijk van te weinig inzicht in wat er op de beelden te zien is en geeft daar een eigen draai aan die je vervolgens als waarheid gebruikt om je theorie dat er sprake is van een verdraaiing van feiten te ondersteunen.

Dat was inderdaad een foute interpretatie. Had ik nog niet toegegeven, wat bij dezen dus gebeurd is, en waarvoor mijn verontschuldigingen. Nobody's perfect, ik allerminst.

Je slaat mijn uitleg over zwaluwstaartplaatvloeren en hoe de betonnen dekvloer wordt afgestreken in de wind. Je beweert zonder dat dit op enige kennis van zaken gebaseerd is dat een dergelijk vloersysteem niet wordt aangelegd op een manier zoals die in de filmpjes getoond wordt. Je hebt je met het plaatsen van de stills vergist met de wapening van de vloeren, dat waren keldervloeren en geen etage vloeren. Toch blijf je halsstarrig vasthouden aan je verkeerde interpretatie die vooral voortkomt uit een gebrek aan technische kennis.

Zwalustaartplaatvloeren heb ik al zien leggen, maar inderdaad nooit zelf uitgevoerd. De enkele keren dat ik het heb zien gebruiken heb ik wel vastgesteld dat daar nooit buizen worden in verwerkt. Maar dat sluit natuurlijk niet uit dat het effectief zou kunnen gebeuren.
Bij de foto's met wapeningsijzer was er duidelijk één afkomstig uit de kelders (had ik ook enkel geplaatst als voorbeeld). De tweede foto kan net zo goed genomen zijn bij de constructie van de traphallen en liftkokers, waar wel gewapend beton werd gebruikt. Dat valt niet exact af te leiden uit de beelden in de film.
Waar ik ook naar verwezen heb is het beeld waarop je een vloerdeel ziet met zwaluwstaartprofiel waar aan de onderkant bewapeningsijzer is gemonteerd. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de werfleider zal gezegd hebben: "weet je wat, als we daar nu eens wat wapeningsijzer zouden aanbrengen, zomaar voor de grap, wat dacht je?". Dat ijzer moet een reden hebben gehad.
Bij de beelden waarop te zien is dat er beton wordt gestort merk je een langwerpig, staaf- of buisvormig voorwerp tussen het gestorte beton. Volgens mij is dat wapeningsijzer, volgens jou een plastic buis of zo. Het valt niet met zekerheid op te maken uit de beelden, en is dus onderwerp van interpretatie. Wat betekent dat mijn interpretatie net zo valide is als die van jou.

Ik ben het al een tijdje zat en houd er nu echt mee op want ik vind deze discussie zonde van mijn tijd.

Dat er heel veel tijd gaat insteken is inderdaad een feit. Dat jij er het nut niet van inziet kan ik best begrijpen, en heb ik respect voor.
Alvast bedankt voor je inbreng tot nog toe.

[Paulus]

Op 30 Mei 2011 00:09 schreef je het volgende:

Om dit wantrouwen wat meer te verduidelijken (kwestie van aan te tonen dat er wel degelijk reden tot wantrouwen is) plaats ik hierbij een video van een uitzending door de BBC in de ochtend van 11 september 2001.
Op deze beelden is overduidelijk te zien dat er geknoeid is met het beeldmateriaal. Je ziet de Twin Towers met op de achtergrond een brug die van links naar rechts over het scherm verschuift zonder dat de hoek tussen camera en torens verandert. De brug verplaatst zich, maar de rest van de achtergrond blijft ter plaatse.

knip

Opnieuw de vraag: waarom?
Waarom vond een zender als de BBC het nodig om beelden van de WTC ramp te "bewerken" of "aan te passen".

Hier zeg je dus duidelijk dat de BBC de beelden gemanipuleerd heeft.

Seeknowevil911 - [ Vertaal deze pagina ]28 May 2011 ... Seeknowevil911 on WN Network delivers the latest Videos and Editable pages for News & Events, including Entertainment, Music, Sports, ...
wn.com/seeknowevil911?orderby=relevance&upload...

Het rood is van mijn hand.
WN.com = World News een "nieuwssite"
Ook door ander sites wekt hij in ieder geval de indruk de mogelijkheden te hebben om beelden en video's te bewerken.
En waarom komt hij pas 10 jaar na dato met deze filmpjes?

Er worden weldegenlijk buizen en/of pijpen in zwaluwstaartplaatvloeren (mooi woord voor scrabble of galgje trouwens ) ingegoten voor o.a. aan te leggen bedrading.
Bij nieuwbouw en verbouw in mijn omgeving heb ik dat vaker zien gebeuren en die verklaring daarvoor gekregen.

Van andere (technische) aspecten heb ik te weinig kennis om daar inhoudelijk op te reageren, dus dat doe ik dan ook maar niet.

[gusteman]

Opnieuw de vraag: waarom?
Waarom vond een zender als de BBC het nodig om beelden van de WTC ramp te "bewerken" of "aan te passen".

Hier zeg je dus duidelijk dat de BBC de beelden gemanipuleerd heeft.

Het kan natuurlijk ook een retorische vraag zijn, bedoeld om een antwoord uit te lokken, een dialoog aan te wakkeren. De vraagstelling draait rond het "waarom". Waarom zou de BBC zoiets noodzakelijk of opportuun achten? Het meest voor de hand liggende antwoord daarop luidt: daar bestaat geen aanwijsbare reden voor. Volgende vraag is dan: als er werkelijk zou geknoeid zijn met de beelden, door wie werd dat dan wel gedaan, als het niet door de BBC was?
Natuurlijk kan ik zelf vragen en antwoorden gaan opstellen en zo een fictief debat gaan opvoeren.
Maar zoals MetalPig al eens heeft gesteld: als je enkel geïnteresseerd bent om je eigen ideeën te spuien, begin dan een blog. Volgens hem begon het er al sterk op te lijken. Als ik even terug blader door de laatste vijf pagina's lijkt het inderdaad meer op een blog dan op een forum. Daarom plaats ik af en toe opmerkingen of vragen met de bedoeling toch minstens één iemand ertoe aan te zetten een reactie te plaatsen. Is best wel interessanter wanneer er van twee kanten uit wordt geredeneerd: meer inbreng levert meer resultaten op.

Ook door ander sites wekt hij in ieder geval de indruk de mogelijkheden te hebben om beelden en video's te bewerken.
En waarom komt hij pas 10 jaar na dato met deze filmpjes?

Deze manier van aankijken tegen de filmpjes van SeeKnowEvil9/11 lijkt wel heel sterk opo de manier waarop CT'ers aankijken tegen de filmpjes met vliegtuigen van 9/11. Ook daar werd een groot deel van de opnames gemaakt door mensen die professioneel met beeldvorming en -bewerking bezig zijn.
En 10 jaar na dato? De man zal er wel een reden voor hebben, maar ik kan daar niet echt op antwoorden. De vraag zou misschien beter aan hemzelf worden voorgelegd. Anders komen we weer in speculeren terecht.

Er worden weldegenlijk buizen en/of pijpen in zwaluwstaartplaatvloeren (mooi woord voor scrabble of galgje trouwens ) ingegoten voor o.a. aan te leggen bedrading.

Zelf heb ik het nooit zien gebeuren op zwaluwstaartprofielen, wel in gewone betonvloeren, en dan meestal nog voor vloerverwarming.
Dit kan natuurlijk ook komen doordat constructiemethodes verschillen van land tot land. Ooit heb ik eens zien bungalows bouwen op het terrein van een camping in zuid-Frankrijk, met name in Fréjus: daar werden vierkante blokken gebouwd uit muren in één geheel waarbij gipsblokken werden gebruikt. Nadat de muren op hoogte waren opgetrokken werden gewoon met slijpmachines de openingen voor ramen en deuren er uit geslepen. Had ik ook nooit eerder gezien. Heel onorthodox, maar het ging wel ontzettend snel vooruit.

[gusteman]

Citaat schreef:
Dan zal overduidelijk blijken dat het gewoon onmogelijk is om bijvoorbeeld twee identieke gezichtspunten in te nemen met een verschillende achtergrond, laat staan vier. En dan zullen de mainstream media met verklaringen moeten op de proppen komen.

Maar wat ik me dus afvraag is of dit gewoon niet achteraf is gecomponeerd en wellicht helemaal nooit is uitgezonden door de mainstream media (we hebben het toch over dat filmpje met de brug?)

Vooreerst was ik niet echt duidelijk: waar ik het had over "twee identieke gezichtspunten in te nemen met een verschillende achtergrond," verwees ik onder andere naar een discussie welke ik op dit forum had op zo Sep 26 2010, onder "Complottheorieën, Overheidsverklaringen in vraag stellen" en je kan het hier terug vinden.
Voor wat betreft het filmpje over de brug waar jij naar verwijst: het zou inderdaad kunnen dat dit achteraf werd gemonteerd. Dan zou de uitvoerder van de montage ook moeten in staat geweest zijn om de logo's en andere gimmicks van de TV-zender erbij te plaatsen. Is misschien wel mogelijk. De originele beelden waaruit het filmpje werd samengesteld moeten nog te vinden zijn. Daar ga ik even naar op zoek, en zal ze onder dit topic plaatsen als ik ze terug vind.

Belofte maakt schuld: hieronder vind je de eerste twee gedeeltes van een reeks video's waarin je de volledige berichtgeving van BBCWorld op 9/11 kan volgen. Het is in het tweede filmpje (4:26 - 4:36) dat het fenomeen met de "wandelende brug" zich de eerste keer voor doet. Vanaf 4:33 zie je hoe de verhouding tussen de Twin Towers en het gebouw (zwarte schaduw) links onder in beeld onveranderd blijft, en ook de verhouding tussen gebouwen en achtergrond niet verandert. Toch blijft de brug verder doorschuiven naar links.

[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=ys3h3uCKSPc&NR=1[/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=k_amJmVMZJc&NR=1[/youtube-2]

Als het je interesseert kan je vanaf deze twee video's verder de hyperlinks gebruiken om de rest van de BBCWorld berichtgeving te volgen.
Verbaas je maar eens in de beelden van de berichtgeving via TV: de wondere wereld van de media!

[Seshat]

Met verbijstering gekeken!
Het is gewoon spookie!

Enig idee wat dat ding is dat op 4:36 door het beeld schuift?

[gusteman]

Enig idee wat dat ding is dat op 4:36 door het beeld schuift?

Dat is het onderstel van een helikopter die voor de lens door komt.
Door het sterke inzoomen op de Twin Towers komt dit niet scherp afgelijnd in beeld.
Uit verschillende opnames van die dag kan je opmaken dat boven Manhattan een cluster van nieuws-helikopters moet hebben gehangen.
Dan is het niet te vermijden dat er af en toe eentje voor de anderen door komt.

[Seshat]

En dan ben ik heel benieuwd naar de reacties van anderen over die brug die vreemd door het beeld schuift...
(Ik vind het heel leuk dat op dit forum allerlei meningen rondzingen en dat we het per definitie niet altijd met elkaar eens zijn.)

[gusteman]

Ik vind het heel leuk dat op dit forum allerlei meningen rondzingen en dat we het per definitie niet altijd met elkaar eens zijn

Dat is, dacht ik toch, de basis-gedachte rond een discussie of debat: je zet twee, of meer, verschillende opinies tegenover elkaar en gaat dan spitten en uitdiepen. Zo kom je uiteindelijk altijd tot een vergelijk, of minstens toch een compromis.
Het is anders wel behoorlijk stil de laatste dagen, er valt weinig beweging te bespeuren.
En een discussie zonder tegenpool is eigenlijk een monoloog, wat behoorlijk saai kan worden op termijn.

[gusteman]

Er is al heel wat discussie geweest rond 9/11 en hier wou ik het nog eens specifiek hebben over de stelling als zouden er geen airliners in de gebouwen zijn gevlogen.
Heel wat van die veronderstellingen zijn gebaseerd op de beschikbare video-beelden.
Daarnaast heb je ook nog een stel berekeningen die zouden moeten aantonen dat die vliegtuigen onmogelijk de bewegingen hadden kunnen uitvoeren die hen worden toegeschreven door de "officiële" rapporten.
Veel zogeheten CT-ers zijn de mening toegedaan dat er wel degelijk "iets" in de torens is gevlogen, maar dat het zeker geen Boeings 757 geweest kunnen zijn.
En daaruit zou dan moeten voortvloeien dat er (waarschijnlijk door de mainstream media) werd geknoeid met de video's welke initieel op TV werden vertoond, en naderhand ook op onder andere YouTube waren (en zijn) terug te vinden.
Ook ik ben die mening toegedaan, zoveel is wel duidelijk uit mijn reacties tot nog toe.
Vandaag kwam ik stom toevallig, in een documentaire welke in oorsprong niets te maken heeft met 9/11, op een video-fragment uit wat mij in zekere zin met verstomming sloeg. Ik vraag mij trouwens nog altijd af waar de makers van de docu (Mutz en Van de Wint: "Het Grote Complot: de wereld verklaard") dit stukje video-opname hebben gehaald.
Waar het precies vandaan komt, wie het heeft gemonteerd (want het is duidelijk een montage), en waarom dit werd gedaan is mij nog altijd niet duidelijk.
Wat wel duidelijk is: het toont perfect aan dat het mogelijk was om "aangepaste" beelden de wereld rond te sturen.
Of dit dan ook werkelijk is gebeurd, dat is een ander discussie-punt.
In deze beelden zie ik het bewijs dat de theorie van de "fake" vliegtuigen een verdedigbare grond heeft.
Het docu-fragment kan ik hier niet plaatsen, aangezien het een Google-video betreft.
Ik kan alleen de link meegeven.
Het fragmentje zelf is te bekijken van 22:30 tot 22:40. Op het ogenblik dat het vliegtuig rechts in beeld komt kan je duidelijk zien dat de camera zich bevindt ten Noorden van de torens, en dat WTC1 reeds de sporen van een inslag vertoont en in brand staat. Aan de beweging van de rookpluimen zie je dat het geen montage betreft van een stilstaand beeld met bewegende beelden. Let vooral op de schaduw die het vliegtuig werpt op de zuidelijke toren (WTC2).
Benieuwd wat jullie er van vinden.

[Seshat]

Absoluut maf dat zo'n stukje film in zo'n compilatie van ons bekende filmpjes is terecht gekomen!

[Tammy]

MetalPig heeft gezien dat deze topic gesloten was.Er moet iets fouts zijn gegaan, want er is geen reden om deze topic te sluiten.
Mijn excuses dat deze topic gesloten was.

Is nu dus weer open.
Bedankt MetalPig voor deze melding.

[MetalPig]

Stel maar eens de volgende vraag aan een expert CD: je neemt een flatgebouw van 30 verdiepingen. Middels explosieven laat je de 24ste en 25ste verdieping instorten. Zal het gebouw volledig instorten?
Het antwoord zal luiden: neen.
Stel die vraag aan twintig dergelijke experten en het antwoord zal twintig keer zijn: neen.

Maar bij WTC1, WTC2 en WTC7 zal het antwoord altijd zijn: ja.

Waarom verwacht jij in verschillende scenario's identieke antwoorden dan?

Ah kijk, de quote was dus volledig uit zijn verband gerukt. Typisch truther-gedrag helaas. Erg jammer dat je dat zelf niet even checkt voordat je het hier als een belangrijke uitspraak presenteert.

Ik heb het uittreksel uit de meeting geplaatst omdat ik er zo goed als zeker van ben dat niemand de moeite heeft genomen om de PDF-versies van de meeting te downloaden en even na te lezen.
En of je dat antwoord nu leest mèt de vraag erbij of zonder, qua inhoud en betekenis verandert er hoegenaamd niets aan de opmerking dat de seismische uitslagen voor NIST niet van significante betekenis waren.

Het verband waar het citaat uitgerukt is is dit:

The signal strengths due to the
collapse of the Towers were not of a magnitude that was seismically significant from an
earthquake design standpoint or from the design or failure of a structural component or a
piping system that might be used in a structure.

Dat stukje verduidelijking vergeet je steeds.

Vraagje: als verduidelijking brengen bij onderwerpen gezien wordt als typisch truther-gedrag,

Neeneenee, nou niet mijn woorden weer gaan verdraaien he. Citaten buiten hun verband presenteren en dan doen alsof ze heel veelzeggend zijn (kortweg quote-mining / cherry-picking), DAT is truthergedrag.
Oh, en het verdraaien van andermans woorden ook natuulijk.

wat doe je dan met onderbouwing van argumenten?

Probeer het eens?