des te meer reden om een aanslag op dat moment te plegen dunkt mij ?Barrel schreef: Allemaal redelijk vreemd, zeker in het licht van het feit dat er oefeningen gedaan werden boven Canada, waar precies vliegtuigen naartoe gecommandeerd waren die op de bases gestationeerd waren die die onderscheppingen moeten doen (o.a. van Langley). Bovendien was er gelijktijdig een oefening bezig, waarin vliegtuigen gekaapt waren. Werkte nogal verwarrend ...
nee....Barrel schreef:Is toch wel raar, niet waar?
Ik zie geen reden om aan te nemen dat de kapers op de hoogte waren van deze activiteiten. (Waarvan ik betwijfel of het zo plaatsvond als Barrel schetst, maar ik heb nu geen tijd/zin om dat op te zoeken.)meiosis schreef:des te meer reden om een aanslag op dat moment te plegen dunkt mij ?Barrel schreef:Allemaal redelijk vreemd, zeker in het licht van het feit dat er oefeningen gedaan werden boven Canada, waar precies vliegtuigen naartoe gecommandeerd waren die op de bases gestationeerd waren die die onderscheppingen moeten doen (o.a. van Langley). Bovendien was er gelijktijdig een oefening bezig, waarin vliegtuigen gekaapt waren.
De vliegtuigen van Langley gingen de lucht in om 9:30 uur, dus 8 minuten voordat 77 zich in het Pentagon boorde.Barrel schreef:Langley ligt slechts een paar minuten vliegen van het Pentagon,
nou ja kijk, als we toch aan het doemdenken zijn dan ga ik er ook maar voor het gemak van uit dat die knakkers in den bergen dat wel wetenMetalPig schreef:Ik zie geen reden om aan te nemen dat de kapers op de hoogte waren van deze activiteiten. (Waarvan ik betwijfel of het zo plaatsvond als Barrel schetst, maar ik heb nu geen tijd/zin om dat op te zoeken.)
Rense.com is een no-planer.willy5 schreef:Nog meer vragen onbeantwoord!
http://www.rense.com/general67/fbicl.htm
Je kunt niet verder van de waarheid zitten. Ik vind de complottheorieen verschrikkelijk interessant, en sommige vragen die de truthers stellen waren ooit goede vragen.willy5 schreef:uit jouw reacties verneem ik dat je absoluut geen interesse hebt om bepaalde zaken over 911 te onderzoeken en alle onopgeloste, merkwaardige zaken direct in de prullemand te gooien.
19 terroristen hebben 4 vliegtuigen gekaapt waarvan er 3 in gebouwen zijn gevlogen.willy5 schreef:Als het officiele verhaal van de regering nou 'duidelijk van waarheid' naar buiten was gekomen zaten we nu hier ook niet over te discussieren.
Op basis van welke feiten?willy5 schreef:Wat ik persoonlijk denk is dat de regering of een kleine machtige groep betrokken is geweest bij 911.
Precisie! Weer zo'n CT-haarbal. De bocht was *niet* precies. Sla de data van de zwarte doos er maar op na, en zie hoe de hoek en 'descent rate' fluctueren.willy5 schreef:Is er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen? Waarschijnlijk wel. Ik heb alleen mijn vraagtekens over hoe, wat, wie, waarmee het vliegtuig met zo'n precisie
Als je het doel eenmaal in het vizier hebt is het een kwestie van gasgeven.willy5 schreef: het gerestaureerde gedeelte na de bocht en snelheid deze heeft weten te raken.
Verdomd goed? Waarom? Opstijgen en landen hoefden ze niet te doen; dat zijn de moelijke zaken aan vliegen.willy5 schreef:Dat waren dan verdomd goede piloten en zeer stressbestendig.
Als je de feiten in de prullenbak blijft gooien wel ja. Heb *jij* eigenlijk wel interesse om bepaalde zaken over 9/11 te onderzoeken?willy5 schreef:Ach ja, het blijft toch een welles nietes spel. Zoals alle complottheorieen.
Op basis van het onderzoek. De reactie van de President in de klas. De leugen van de president achteraf dat hij het eerste vliegtuig erin zag vliegen. De aandelen van American Airlines die verhandelt zijn door een regeringsambtenaar. Voorkennis van bepaalde mensen? De info van de harde schijven die nog gered konden worden door een Duits bedrijf die nu haar mondje moet stil houden.Metalpig schreef:
willy5 schreef:
Wat ik persoonlijk denk is dat de regering of een kleine machtige groep betrokken is geweest bij 911.
Op basis van welke feiten?
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flagHet doel eenmaal in het vizier vanaf 300 km en 10.000 meter hoogte. Dan heb je wel scherpe ogen. Als je het doel eenmaal in het vizier hebt, dan heb je maar enkele seconden om je doel 100% te raken. Het was geen F 16 of een Spitfire.Metalpig schreef:
willy5 schreef:
het gerestaureerde gedeelte na de bocht en snelheid deze heeft weten te raken.
Als je het doel eenmaal in het vizier hebt is het een kwestie van gasgeven.
Maar waarschijnlijk wist de piloot om het afweergeschut van het pentagon te ontwijken en daar te raken waar de minste slachtoffers en de minste schade te behalen was. Ook wisten de piloten dat er toevallig wargames van de aanslagen waren die dag en 'de 1 billion defensive' om de tuin te leiden.
Ook wisten de piloten dat Vice President Cheney (Orders still stands) in het Pentagon zat en het allemaal liet gebeuren.
Als je alle punten bij elkaar optelt zijn er die dag vele wonderen gebeurt. Daarmee kun je wel een nieuwe geloofwaardige bijbel mee beginnen.
Kan ik het mis hebben? Ja natuurlijk kan dat. Ik ben geen God. Helaas weet ik vanuit de geschiedenis wel het 1 en ander hoe machthebbers, leiders kunnen werken.
Zo duurde het ook meer dan 5 jaar dat 'het complottheorie' over de concentratiekampen WO II toch de ware realiteit was. En zelfs vandaag de dag heb je mensen die het niet geloven/ontkennen. Maar daar staat zoals je weet een straf op. Miljoenen fanatieke duitse Rooms Katholieken die tegen hun geloof tot zulke wanpraktijken in staat waren. Dat is al een complottheorie op zich. En zo zijn er tal van gebeurtenissen in de geschiedenis te vinden.
En helaas herhaalt de geschiedenis zich zo vaak.
Helaas voor de sceptici is dit niet iets nieuws.
http://www.verzet.org/content/view/617/69/Was de brand in het Rijksdaggebouw een communistische samenzwering, zoals Hitler beweerde? Of was die door zijn trawanten op touw gezet om een excuus te hebben voor de beëindiging van het parlementaire bewind in Duitsland? De schijnprocessen die op de brand volgden, bewezen niets, en nog steeds is de ware achtergrond van de geruchtmakende brand een mysterie.
The planned, but never executed, 1962 Operation Northwoods plot by the US Department of Defense for a war with Cuba involved scenarios such as hijacking a passenger plane, sinking a U.S. ship, burning crops and blaming such actions on Cuba. It was authored by the Joint Chiefs of Staff, nixed by John F. Kennedy, came to light through the Freedom of Information Act and was publicized by James Bamford.
Verder dan dit heb ik niet gelezen. Je weet echt helemaal niks. Je gelooft alles wat Jones en Avery je voorschotelen, en bent niet op zoek naar de waarheid. Anders had je al lang geweten dat het Pentagon geen afweergeschut heeft. En dan had je ook geweten dat de aantallen verhandelde vliegmaatschappij-aandelen niet ongewoon hoog waren vlak voor 9/11.willy5 schreef:het afweergeschut van het pentagon
Ik weet niet of MetalPig ooit een C130 heeft gezien, maar de foto's die onder dit topic werden vertoond tonen absoluut geen C130. De C130 heeft vier turbo-prop motoren (propellors dus) daar waar het toestel dat als "ghost" wordt aangeduid zonder twijfel straalaandrijving heeft. Om nog maar te zwijgen over alle andere uiterlijke kenmerken.In het artikel wordt ook een 'unarmed National Guard C130H cargo aircraft' genoemd dat vlucht 77 zag en volgde; misschien is dat de 'ghost plane' waar dit topic over gaat.
Die is nieuw (voor mij althans). Heb je daar een bron voor? Ik heb naar aanleiding van deze opmerking het nodige gelezen over de verzekering van de torens, maar ik heb niets gevonden over een wijziging van de voorwaarden op 9 september.gusteman schreef:Onder andere: het aanpassen van het verzekeringskontrakt, twee dagen voor de WTC torens werden geraakt door vliegtuigen.
Aan het kontrakt werd één zinnetje toegevoegd: wanneer de gebouwen het doelwit zouden worden van terroristische aanslagen met vliegtuigen.
Ik weet inderdaad niet hoe een C130 er uit ziet, dus dit neem ik van je aan.gusteman schreef:ten tweede: MetalPig schreef:Ik weet niet of MetalPig ooit een C130 heeft gezien, maar de foto's die onder dit topic werden vertoond tonen absoluut geen C130.In het artikel wordt ook een 'unarmed National Guard C130H cargo aircraft' genoemd dat vlucht 77 zag en volgde; misschien is dat de 'ghost plane' waar dit topic over gaat.
Waarom? Is het gat te groot? Te klein? Wat scheelt er precies aan?gusteman schreef:Om maar eventjes terug te komen op het toestel dat in het Pentagon terechtkwam: ik werk al jaren bij de Krijgsmacht. onze dienst heeft als "core-business" het opruimen van wrakken van neergestorte (militaire) vliegtuigen. Ik, en mèt mij alle mensen die dergelijk werk verrichten, kan iedereen verzekeren: het gat in het Pentagon kan ONMOGELIJK veroorzaakt zijn door een vliegtuig, van de omvang zoals wordt beweerd door de Amerikaanse overheid, dat zich daarin zou hebben geboord.
Hoeveel ervaring heb je met crashes in gebouwen die zo stevig zijn als het Pentagon?gusteman schreef: Als je voldoende crash-sites hebt opgeruimd, de vaststellingen hebt gedaan, de brokstukken hebt moeten zoeken, de sporen van brand, ontploffing, verwrongen metaal, inslagkracht en dergelijke ontelbare keren hebt genoteerd en vergeleken, dan weet je het wel zeker: de officiële versie is klinkklare nonsens.
Op deze vraag kan ik (nog) niet antwoorden. Ik had dit enkele jaren terug gevonden oop een Amerikaanse site, maar toen vorig jaar mijn PC is gecrasht ben ik al mijn data verloren. Ik dacht nochtans dat het relaas over die verzekering niet zo onbekend was. Maar soit, wanneer ik het terug vind zal ik het zeker posten.Die is nieuw (voor mij althans). Heb je daar een bron voor? Ik heb naar aanleiding van deze opmerking het nodige gelezen over de verzekering van de torens, maar ik heb niets gevonden over een wijziging van de voorwaarden op 9 september.
Een C130 (ook bekend als Hercules, wordt onder meer gebruikt door de Nederlandse en Belgische Luchtmacht) is een viermotorig vliegtuig, aangedreven door propellors en heeft een top-vleugel en grote laadklep in de staart-sectie. Dit toestel valt totaal niet te verwarren met een standaard-lijnvliegtuig. Gewoon even in Google C130 intikken en je merkt het zelf wel.Ik weet inderdaad niet hoe een C130 er uit ziet, dus dit neem ik van je aan.
Het gat zou perfect kunnen gemaakt zijn door een raket-achtig tuig, maar dan een waarvan de springlading niet geactiveerd was of zelfs helemaal onbestaand. Het grootste probleem bij de beschadiging aan de buitenzijde van het Pentagon is dat er totaal geen resten zijn van vleugels, maar voornamelijk geen sporen van de gondels. Twee vliegtuigmotoren, met elk een gewicht van zo'n tweeënhalve ton, en een diameter van ongeveer 1,70 meter zijn gewoon in het niets opgegaan, in stof veranderd. Die gondels bevinden zich elk op ongeveer 8 meter van het middelpunt van het vliegtuig. Gemeten vanaf het centerpunt van de opening in het Pentagon zijn op de buitenmuren op die respectieve afstanden geen sporen van inslag of beschadiging. Toch uiterst bevreemdend.Waarom? Is het gat te groot? Te klein? Wat scheelt er precies aan?
Totaal geen enkele ervaring, maar wel met twee crashes tegen kale bergwanden, eentje in Noorwegen en één in Turkije.Hoeveel ervaring heb je met crashes in gebouwen die zo stevig zijn als het Pentagon?
Stevig zat :-) maar niet te vergelijken met het Pentagon natuurlijk.gusteman schreef:Totaal geen enkele ervaring, maar wel met twee crashes tegen kale bergwanden, eentje in Noorwegen en één in Turkije.Hoeveel ervaring heb je met crashes in gebouwen die zo stevig zijn als het Pentagon?
Lijkt jou dat stevig genoeg?
Er zijn wel degelijk onderdelen van de motoren gevonden:gusteman schreef:Twee vliegtuigmotoren, met elk een gewicht van zo'n tweeënhalve ton, en een diameter van ongeveer 1,70 meter zijn gewoon in het niets opgegaan, in stof veranderd.Waarom? Is het gat te groot? Te klein? Wat scheelt er precies aan?
Geen sporen van inslag of schade? Zie de pijlen die wijzen naar "left wing impact damage", "left wing impact hole" en "right wing impact damage":gusteman schreef:Die gondels bevinden zich elk op ongeveer 8 meter van het middelpunt van het vliegtuig. Gemeten vanaf het centerpunt van de opening in het Pentagon zijn op de buitenmuren op die respectieve afstanden geen sporen van inslag of beschadiging. Toch uiterst bevreemdend.
Het zou mooi zijn als de complot-denkers hun ideeen net zo goed zouden kunnen onderbouwen als de debunkers dat doen.gusteman schreef:Hallo zeg, goed gedocumenteerd, dat mag ik wel zeggen.
We zitten natuurlijk met die complot-theorie,
Het forum van de James Randi Educational Foundation heeft een subforum over 9/11 complottheorieen: http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=64gusteman schreef:Als je nog van die links hebt, MetalPig, mag je die gerust plaatsen. Dan kan ik even vergelijken.
Dooeeeiiii
Nee, we zijn wat afgedwaald. Ik heb geen idee wie of wat de ghost plane is.Barrel schreef:Hmm, lang geleden dat ik dit gecheckt had. Heb echter in de hele post niets kunnen vinden ter verklaring van de 'ghost plane'.
34 minuten slechts.Barrel schreef:Blijft bij mij toch hangen dat het allemaal heel vreemd is, dat een uur (of zoiets, pin me der niet op vast) na de 2e crash,
Kun je wat specifieker zijn? Wat mis je?Barrel schreef:En Metalpig, bewonder je in je persistentie om ct'ers te debunken. In de meeste gevallen heb je volkomen gelijk. Echter, de som der details is in mijn ogen in dit geval simpel weg niet gelijk aan het geheel.
Postte ooit een foto over de brokstukken van de Bijlmerramp. Heb op geen enkele manier hetzelfde gezien van de Pentagon ramp. Al zijn er verschillende foto's van verschillende brokstukken geweest, allemaal los van elkaar. Er klopt simpelweg iets niet.
Het was vrij snel duidelijk wie er achter de aanslagen zat.Barrel schreef:Waar ik in ieder geval 100% van overtuigd ben is dat de Bush regering gefaald heeft. Gefaald om een gebeurtenis, die in een tijdsbestek van 2 uur de wereld volledig veranderde, tot op het bot uit te zoeken. En dat is verwijdbaar. Er had veel meer gedaan kunnen worden om duidelijkheid te creeeren. Maar men is direct naar conclusies gesprongen, heeft wat onderzoek gedaan, en is simpelweg ten oorlog getrokken.
Ik ben er nog hoorBarrel schreef:<...>Maar goed, besef ook wel dat degenen die deze allinea zijn begonnen, deze zin waarschijnlijk niet meer lezen ...
En ik ben het met je eens dat 'we' onverschillig worden. We spreken nog over een samenleving, maar er is weinig *samen* meer aan. Wat boeit het mij nou dat er in de Golf van Mexico 100.000 barrels olie per dag de zee in stromen? Eigenlijk niks, ik ben alleen nieuwsgierig naar de technische oplossing van het probleem. Ver-van-mijn-bed-show.Foto's die een overzicht geven van alle brokstukken. Heb telkens foto's gezien van een stukje. Een stukje van een landingsgestel, met de verklaring dat het een landingsgestel is, foto's van een stukje metaal op het gras. Wat brokstukken tegen een muur gesmeten (met als commentaar dat het van het Pentagon vliegtuig moest zijn, want de muur waar ze tegen aan lagen leek op die van het Pentagon). Alles bij elkaar niet meer dan een tiende van het totale brokstukken overzicht van de Bijlmerramp. En allemaal zodanig dat slechts door het commentaar bij de foto geconcludeerd wordt dat het over het Pentagon vliegtuig gaat. Ik mis het overzicht. Ik mis dus ook de intentie om dat verhaal helemaal compleet weer te geven. Zou het niet heel normaal zijn dat alle brokstukken verzameld worden op een centrale plaats, en dat daar simpelweg een overzicht van is? Allemaal te fragmentarisch.MetalPig schreef:Kun je wat specifieker zijn? Wat mis je?Barrel schreef:En Metalpig, bewonder je in je persistentie om ct'ers te debunken. In de meeste gevallen heb je volkomen gelijk. Echter, de som der details is in mijn ogen in dit geval simpel weg niet gelijk aan het geheel.
Postte ooit een foto over de brokstukken van de Bijlmerramp. Heb op geen enkele manier hetzelfde gezien van de Pentagon ramp. Al zijn er verschillende foto's van verschillende brokstukken geweest, allemaal los van elkaar. Er klopt simpelweg iets niet.
Dat is juist het vreemde. Men ging er van uit dat het vrij snel duidelijk was wie er achter de aanslagen zaten. Echter, de eerste lijst met 19 foto's bleek niet te kloppen. Een aantal bleken nog in leven. De hele lijst is een aantal keren weer veranderd. Dus het was geenszins direct duidelijk, men ging ervan uit dat het duidelijk was en is toen naar die waarheid gaan zoeken. Beetje zoals de Puttense moordzaak.MetalPig schreef:Het was vrij snel duidelijk wie er achter de aanslagen zat.Barrel schreef:Waar ik in ieder geval 100% van overtuigd ben is dat de Bush regering gefaald heeft. Gefaald om een gebeurtenis, die in een tijdsbestek van 2 uur de wereld volledig veranderde, tot op het bot uit te zoeken. En dat is verwijdbaar. Er had veel meer gedaan kunnen worden om duidelijkheid te creeeren. Maar men is direct naar conclusies gesprongen, heeft wat onderzoek gedaan, en is simpelweg ten oorlog getrokken.
Wat moet er volgens jou nog uitgezocht worden?