Ghostplane 9/11
Re: Ghostplane 9/11
Wil me niet echt tussen deze discussie mengen, maar hier geloof ik dus geen jota van.
Sorry is erg wat er toen is gebeurt,maar maak niet meer dan wat er is, zo zien mensen in rookpluimen een duivelshoofd, en zo zien opeens andere een "ghostplain"
Jaja
Sorry is erg wat er toen is gebeurt,maar maak niet meer dan wat er is, zo zien mensen in rookpluimen een duivelshoofd, en zo zien opeens andere een "ghostplain"
Jaja
Re: Ghostplane 9/11
Wat is er zo onduidelijk aan de foto. Is het toch een wolk?Silverlady schreef:Wil me niet echt tussen deze discussie mengen, maar hier geloof ik dus geen jota van.
Sorry is erg wat er toen is gebeurt,maar maak niet meer dan wat er is, zo zien mensen in rookpluimen een duivelshoofd, en zo zien opeens andere een "ghostplain"
Jaja
Re: Ghostplane 9/11
Heb je overigens een bron waaruit blijkt dat het om duizenden mensen moeten gaan, of is dit een aanname?MetalPig schreef: Hoeveel mensen zouden er betrokken moeten zijn, en wie dan? Hoe waarschijnlijk is het dat al die duizenden mensen al 9 jaar hun mond houden?
Re: Ghostplane 9/11
Tja, dat werkt meerdere kanten op. Kan dus soms verhelderend werken om niet eerst iets te willen zien, en simpelweg de gepresenteerde feiten te laten werken. Zo is dit topic ook bedoeld. En tot nog toe blijft het dus gewoon een 'ghost plane'.Silverlady schreef:Ik denk dat de mens wil zien wat hij wil zien.
Re: Ghostplane 9/11
Denk dat er niemand de mond heeft moeten houden, simpelweg,omdat als er al zoiets op plan stond/gebeurt is, of onederschept is, er meerdere mensen zouden zijn die hun mond niet kunnen of zouden willen houden.
Om heel eerlijk te zijn (gelukkig heb je de vrije meningsuiting) vind ik het een beetje schandalig om zoiets te gaan zelfs maar veronderstellen.
Neemt de "aandacht" weg van het werkelijke gebeuren op die dag.
Maar wie ben ik
Om heel eerlijk te zijn (gelukkig heb je de vrije meningsuiting) vind ik het een beetje schandalig om zoiets te gaan zelfs maar veronderstellen.
Neemt de "aandacht" weg van het werkelijke gebeuren op die dag.
Maar wie ben ik
Re: Ghostplane 9/11
Tja, denk dat we juist blij moeten zijn dat er genoeg mensen kritisch zijn t.a.v. wat ons allemaal als feiten wordt gepresenteerd. Denk ook dat er veel opgehelderd is t.a.v. 9/11 juist door de kritische vragen die zijn gesteld.Silverlady schreef:Denk dat er niemand de mond heeft moeten houden, simpelweg,omdat als er al zoiets op plan stond/gebeurt is, of onederschept is, er meerdere mensen zouden zijn die hun mond niet kunnen of zouden willen houden.
Om heel eerlijk te zijn (gelukkig heb je de vrije meningsuiting) vind ik het een beetje schandalig om zoiets te gaan zelfs maar veronderstellen.
Neemt de "aandacht" weg van het werkelijke gebeuren op die dag.
Maar wie ben ik
Het zou juist schandalig zijn als er geen vragen worden gesteld. Juist de eerste slachtoffers van die dag verdienen het dat alles tot op het bot wordt uitgezocht.
Dat er vervolgens ct'ers zijn die er direct de wildste verhalen van maken, tja.
Echter, dit topic verondersteld verder niets, vraagt zich slechts af wat die 'vermeende' ghostplane nou werkelijk is. Lijkt me een zeer relevante vraag, en geloof niet dat dat de 'aandacht' van het werkelijke gebeuren van die dag wegneemt. Maar ja, wie ben ik dan he...
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11945
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Ghostplane 9/11
Nou ja, het hangt een beetje af van wie er allemaal betrokken zouden moeten zijn bij de samenzwering. Brandweer, politie, FBI, CIA, FAA, het leger, de regering... Het loopt snel op.Barrel schreef:Heb je overigens een bron waaruit blijkt dat het om duizenden mensen moeten gaan, of is dit een aanname?MetalPig schreef: Hoeveel mensen zouden er betrokken moeten zijn, en wie dan? Hoe waarschijnlijk is het dat al die duizenden mensen al 9 jaar hun mond houden?
Re: Ghostplane 9/11
MetalPig schreef:
Laten we er van uitgaan dat voor een samenzwering op het hoogste niveau het geen zin heeft er medewerkers van uit de basis (bijvoorbeeld de mensen die springladingen aanbrengen) bij te betrekken, dan blijf je beperkt tot die zeven top-ambtenaren. Het pyramidale bestuurs-systeem brengt automatisch mee dat er een opdracht gegeven wordt vanuit het hoogste niveau en de rest gewoon de gegeven opdrachten uitvoert.
Die opdrachten kunnen heel eenvoudig zijn en de uitvoerders volledig in het ongewisse laten over de werkelijke doelstellingen. Waardoor dan weer vervelende vragen vermeden worden.
Dus kan je stellen dat een samenzwering zoals door CT-ers wordt bedoeld rond 9/11 beraamd en opgestart, en gecontroleerd werd door hooguit een 20-tal top-ambtenaren.
En die mensen hebben geen enkel probleem om daarrond een perfect stilzwijgen te bewaren.
Dat het totaal aantal "uitvoerders" in de duizenden kan lopen, lijkt vrij logisch.
Vooral als je wil dat zo weinig mogelijk mensen voldoende gegevens hebben om eventueel iets verdachts op te merken en daarmee naar buiten te komen.
Ter vergelijking: hoeveel mensen zouden er in totaal op de hoogte geweest zijn van de werkelijke afspraken die werden gemaakt tussen Roosevelt, Churchill en Stalin tijdens hun besprekingen op Jalta? Ook daar kan je van een samenzwering spreken op internationaal niveau, want per slot van rekening is één der resultaten van deze besprekingen het vormen van het Oostblok geweest, gepaard gaande met de uitroeiingspolitiek van Stalin. Daar zijn pas ècht miljoenen slachtoffers gevallen.
Ik tel hier welgeteld 7 actoren.Nou ja, het hangt een beetje af van wie er allemaal betrokken zouden moeten zijn bij de samenzwering. Brandweer, politie, FBI, CIA, FAA, het leger, de regering... Het loopt snel op.
Laten we er van uitgaan dat voor een samenzwering op het hoogste niveau het geen zin heeft er medewerkers van uit de basis (bijvoorbeeld de mensen die springladingen aanbrengen) bij te betrekken, dan blijf je beperkt tot die zeven top-ambtenaren. Het pyramidale bestuurs-systeem brengt automatisch mee dat er een opdracht gegeven wordt vanuit het hoogste niveau en de rest gewoon de gegeven opdrachten uitvoert.
Die opdrachten kunnen heel eenvoudig zijn en de uitvoerders volledig in het ongewisse laten over de werkelijke doelstellingen. Waardoor dan weer vervelende vragen vermeden worden.
Dus kan je stellen dat een samenzwering zoals door CT-ers wordt bedoeld rond 9/11 beraamd en opgestart, en gecontroleerd werd door hooguit een 20-tal top-ambtenaren.
En die mensen hebben geen enkel probleem om daarrond een perfect stilzwijgen te bewaren.
Dat het totaal aantal "uitvoerders" in de duizenden kan lopen, lijkt vrij logisch.
Vooral als je wil dat zo weinig mogelijk mensen voldoende gegevens hebben om eventueel iets verdachts op te merken en daarmee naar buiten te komen.
Ter vergelijking: hoeveel mensen zouden er in totaal op de hoogte geweest zijn van de werkelijke afspraken die werden gemaakt tussen Roosevelt, Churchill en Stalin tijdens hun besprekingen op Jalta? Ook daar kan je van een samenzwering spreken op internationaal niveau, want per slot van rekening is één der resultaten van deze besprekingen het vormen van het Oostblok geweest, gepaard gaande met de uitroeiingspolitiek van Stalin. Daar zijn pas ècht miljoenen slachtoffers gevallen.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11945
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Ghostplane 9/11
Serieus? Jij denkt dat er maar 1 brandweerman actief was op 9/11?gusteman schreef:MetalPig schreef:Ik tel hier welgeteld 7 actoren.Nou ja, het hangt een beetje af van wie er allemaal betrokken zouden moeten zijn bij de samenzwering. Brandweer, politie, FBI, CIA, FAA, het leger, de regering... Het loopt snel op.
Die duizenden uitvoerders zouden best met twijfels over hun opdrachten naar buiten kunnen komen. Maar nee, allemaal houden ze hun mond. Dat zijn die duizenden waar ik het over heb.gusteman schreef:Die opdrachten kunnen heel eenvoudig zijn en de uitvoerders volledig in het ongewisse laten over de werkelijke doelstellingen. Waardoor dan weer vervelende vragen vermeden worden.
Re: Ghostplane 9/11
Dat is niet helemaal waar. Zo zijn er brandweerlieden die beweren dat ze gesmolten staal hebben gezien. Dit wordt door NIST ontkend. En zo kan het best zijn dat een aantal van die uitvoerders met twijfels naar buiten zijn gekomen, en als CT'ers afgeserveerd.MetalPig schreef:Die duizenden uitvoerders zouden best met twijfels over hun opdrachten naar buiten kunnen komen. Maar nee, allemaal houden ze hun mond. Dat zijn die duizenden waar ik het over heb.
Zo zijn er ook al verschillende mensen geweest die beweren dat ze een van de schutters waren van de moord op Kennedy. Ze worden niet geloofd.
Feit blijft dat het feit dat het over duizenden mensen moet gaan simpelweg een aanname is, waarvoor ik in ieder geval nog geen bron heb gezien.
Re: Ghostplane 9/11
MetalPig schreef:
Je bent blijkbaar niet in staat het verband te zien tussen "zeven actoren" en "top-ambtenaren".
Voor wat betreft regering, leger, politie en zo voort, heb je geen probleem om in te zien dat de hoogste ambtenaar in deze pyramide-structuur de opdrachten geeft en de rest van de ambtenaren ze uitvoert.
Maar voor de brandweer heb je dan weer opmerkingen???
Jouw soort antwoord zorgt er voor dat de plaatser van de stelling eindeloos moet gaan beginnen uitwijden over één enkel detail, wat voor een logisch redenerend persoon gewoon een klaar en helder feit is.
Ik denk dat ik het hier maar bij laat.
Jou een antwoord bezorgen op al je vragen wordt een titanenwerk.
Binnenkort plaats ik een reply met daarin alle links waar je dezelfde info kan vinden die miljoenen mensen er toe brengt de officiële versie te betwijfelen. Ook zal er een lijst zijn met verslagen, reportages, publicaties in tijdschriften, kranten en boeken, en uitzendingen via televisienetten.
Het staat jou vrij die dan wel of niet door te nemen.
Ik dacht dat een scepticus toch wel àlle facetten wil beoordeeld zien, vanuit àlle mogelijke hoeken en richtingen???
Of is scepsis iets wat louter vanuit één enkele richting wordt toegetast??? Dan geeft dat wel een weinig betrouwbare indruk over de scepticus an sich.
Kijk, dit is nou net het soort repliek dat mij er toe brengt jou niet serieus te nemen.Serieus? Jij denkt dat er maar 1 brandweerman actief was op 9/11?
Je bent blijkbaar niet in staat het verband te zien tussen "zeven actoren" en "top-ambtenaren".
Voor wat betreft regering, leger, politie en zo voort, heb je geen probleem om in te zien dat de hoogste ambtenaar in deze pyramide-structuur de opdrachten geeft en de rest van de ambtenaren ze uitvoert.
Maar voor de brandweer heb je dan weer opmerkingen???
Jouw soort antwoord zorgt er voor dat de plaatser van de stelling eindeloos moet gaan beginnen uitwijden over één enkel detail, wat voor een logisch redenerend persoon gewoon een klaar en helder feit is.
Ik denk dat ik het hier maar bij laat.
Jou een antwoord bezorgen op al je vragen wordt een titanenwerk.
Binnenkort plaats ik een reply met daarin alle links waar je dezelfde info kan vinden die miljoenen mensen er toe brengt de officiële versie te betwijfelen. Ook zal er een lijst zijn met verslagen, reportages, publicaties in tijdschriften, kranten en boeken, en uitzendingen via televisienetten.
Het staat jou vrij die dan wel of niet door te nemen.
Ik dacht dat een scepticus toch wel àlle facetten wil beoordeeld zien, vanuit àlle mogelijke hoeken en richtingen???
Of is scepsis iets wat louter vanuit één enkele richting wordt toegetast??? Dan geeft dat wel een weinig betrouwbare indruk over de scepticus an sich.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11945
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Ghostplane 9/11
Ja, blablabla. Het ging over duizenden mensen, niet over instanties. Ik had het dus over mensen, niet over instanties.gusteman schreef:MetalPig schreef:Kijk, dit is nou net het soort repliek dat mij er toe brengt jou niet serieus te nemen.Serieus? Jij denkt dat er maar 1 brandweerman actief was op 9/11?
Je bent blijkbaar niet in staat het verband te zien tussen "zeven actoren" en "top-ambtenaren".
Dat jullie dat verdraaien brengt mij er toe om jullie niet serieus te nemen.
Jij bent blijkbaar niet in staat even te vragen wat ik bedoel als je het niet begrijpt.
Ja, dat zie je vaak als CT-ers zelf onderzoek moeten gaan doen.gusteman schreef:Ik denk dat ik het hier maar bij laat.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11945
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Ghostplane 9/11
Nee, NIST ontkent niet dat zij dat gezien hebben. NIST heeft er zelf geen aanwijzingen voor gevonden dat het er was. Dat lijkt een klein verschil, maar in jouw versie is NIST een leugenaar, in werkelijkheid niet.Barrel schreef:Dat is niet helemaal waar. Zo zijn er brandweerlieden die beweren dat ze gesmolten staal hebben gezien. Dit wordt door NIST ontkend.MetalPig schreef:Die duizenden uitvoerders zouden best met twijfels over hun opdrachten naar buiten kunnen komen. Maar nee, allemaal houden ze hun mond. Dat zijn die duizenden waar ik het over heb.
Nee. Mensen die ter plaatse waren en gerede twijfels hebben zijn geen CT-ers.Barrel schreef:En zo kan het best zijn dat een aantal van die uitvoerders met twijfels naar buiten zijn gekomen, en als CT'ers afgeserveerd.
Nee, maar dat er uberhaupt sprake was van een inside job is ook een aanname waarvoor jij nog steeds geen evidence hebt laten zien.Barrel schreef:Feit blijft dat het feit dat het over duizenden mensen moet gaan simpelweg een aanname is, waarvoor ik in ieder geval nog geen bron heb gezien.
Re: Ghostplane 9/11
Op Wo 07 juli 2010 om 08:40 am plaatste MetalPig de volgende repliek:
Mensen die betrokken zijn bij een bepaald evenement, zijn die mensen die mee in het ontwerp zitten en mee verantwoordelijk zijn voor de organisatie ervan. Vergelijk: een rock-festival wordt georganiseerd door een aantal betrokken partijen. de bezoekers van zo'n festival, net zo min als de optredende artiesten, zijn niet betrokken bij zo'n festival.
Dus heb ik gereageerd op het aantal door MetalPig aangevoerde betrokkenen.
En dat waren er exact zeven.
Ik zie niet goed wat ik verkeerd zou hebben begrepen?
Als je wilt dat iemand exact begrijpt wat je bedoelt, waarom dan niet meteen exact verwoorden wat je bedoelt?
Dat maakt de communicatie een stuk duidelijker en eenvoudiger.
Op Do 08 Juli 2010 om 10:07 am plaatste MetalPig de volgende repliek:
Nou moe, ik denk dat we allebei een verschillende taal gebruiken.
Nee, eerlijk, de reden waarom ik zelden een volledige tekst publiceer moet je zoeken bij het auteurschap. Een link plaatsen vereist geen toestemming van de auteur van een artikel. Gedeelten ervan, of de volledige tekst, publiceren echter wèl. En dit houdt ook in dat het de webmaster hopen tijd spaart die anders moet besteed worden aan het verifiëren van de al dan niet gegeven toestemmingen door de auteurs. Als je een web-beheerder het leven zuur wilt maken, plaats dan zoveel mogelijk teksten zonder toestemming van de auteurs. De web-beheerder zal je er ontzettend dankbaar voor zijn!
Dus beperk ik me tot het geven van de links naar artikelen waar ik informatie vind die op zijn minst mij even de wenkbrauwen doen fronsen.
En, vergeet nooit: de wereldgeschiedenis staat BOL van intriges en complotten. Er zonder zou er (eufemistisch gesteld) zelfs zo goed als geen geschiedenis geweest zijn.
Het gaat hier dus over hoeveel mensen er zouden betrokken zijn bij een eventuele samenzwering.Barrel schreef:
MetalPig schreef:
Hoeveel mensen zouden er betrokken moeten zijn, en wie dan? Hoe waarschijnlijk is het dat al die duizenden mensen al 9 jaar hun mond houden?
Heb je overigens een bron waaruit blijkt dat het om duizenden mensen moeten gaan, of is dit een aanname?
Nou ja, het hangt een beetje af van wie er allemaal betrokken zouden moeten zijn bij de samenzwering. Brandweer, politie, FBI, CIA, FAA, het leger, de regering... Het loopt snel op.
Mensen die betrokken zijn bij een bepaald evenement, zijn die mensen die mee in het ontwerp zitten en mee verantwoordelijk zijn voor de organisatie ervan. Vergelijk: een rock-festival wordt georganiseerd door een aantal betrokken partijen. de bezoekers van zo'n festival, net zo min als de optredende artiesten, zijn niet betrokken bij zo'n festival.
Dus heb ik gereageerd op het aantal door MetalPig aangevoerde betrokkenen.
En dat waren er exact zeven.
Ik zie niet goed wat ik verkeerd zou hebben begrepen?
Als je wilt dat iemand exact begrijpt wat je bedoelt, waarom dan niet meteen exact verwoorden wat je bedoelt?
Dat maakt de communicatie een stuk duidelijker en eenvoudiger.
Op Do 08 Juli 2010 om 10:07 am plaatste MetalPig de volgende repliek:
Ik had twee lijntjes verder ook geschreven:gusteman schreef:
Ik denk dat ik het hier maar bij laat.
Ja, dat zie je vaak als CT-ers zelf onderzoek moeten gaan doen.
En dat moet dan voorstellen dat ik een CT-er zou zijn èn het er maar bij laat wegens te lui om zelf onderzoek te doen???Binnenkort plaats ik een reply met daarin alle links waar je dezelfde info kan vinden die miljoenen mensen er toe brengt de officiële versie te betwijfelen. Ook zal er een lijst zijn met verslagen, reportages, publicaties in tijdschriften, kranten en boeken, en uitzendingen via televisienetten.
Het staat jou vrij die dan wel of niet door te nemen.
Nou moe, ik denk dat we allebei een verschillende taal gebruiken.
Nee, eerlijk, de reden waarom ik zelden een volledige tekst publiceer moet je zoeken bij het auteurschap. Een link plaatsen vereist geen toestemming van de auteur van een artikel. Gedeelten ervan, of de volledige tekst, publiceren echter wèl. En dit houdt ook in dat het de webmaster hopen tijd spaart die anders moet besteed worden aan het verifiëren van de al dan niet gegeven toestemmingen door de auteurs. Als je een web-beheerder het leven zuur wilt maken, plaats dan zoveel mogelijk teksten zonder toestemming van de auteurs. De web-beheerder zal je er ontzettend dankbaar voor zijn!
Dus beperk ik me tot het geven van de links naar artikelen waar ik informatie vind die op zijn minst mij even de wenkbrauwen doen fronsen.
En, vergeet nooit: de wereldgeschiedenis staat BOL van intriges en complotten. Er zonder zou er (eufemistisch gesteld) zelfs zo goed als geen geschiedenis geweest zijn.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11945
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Ghostplane 9/11
De door mij bedoelde betekenis van "betrokken".gusteman schreef:Ik zie niet goed wat ik verkeerd zou hebben begrepen?
Mja, dat vond ik ook al raar. Het er bij laten en het er toch niet bij laten.gusteman schreef:Op Do 08 Juli 2010 om 10:07 am plaatste MetalPig de volgende repliek:Ik had twee lijntjes verder ook geschreven:gusteman schreef:
Ik denk dat ik het hier maar bij laat.
Ja, dat zie je vaak als CT-ers zelf onderzoek moeten gaan doen.Binnenkort plaats ik een reply met daarin alle links waar je dezelfde info kan vinden die miljoenen mensen er toe brengt de officiële versie te betwijfelen.
Ja, als je zegt dat je het er bij laat en vervolgens aankondigt dat je het er toch niet bij laat en dat in jouw hoofd niet tegenstrijdig is dan spreken we inderdaad verschillende talen. Ik geef de voorkeur aan de mijne.gusteman schreef:Nou moe, ik denk dat we allebei een verschillende taal gebruiken.
Tuurlijk, maar dat is van geen enkele waarde als je wilt bewijzen dat 9/11 een inside job was. Daarom negeer ik je verwijzingen naar het verleden systematisch. Dat de moord op Kennedy nooit echt opgehelderd is heeft geen enkele relatie met 9/11.gusteman schreef:En, vergeet nooit: de wereldgeschiedenis staat BOL van intriges en complotten. Er zonder zou er (eufemistisch gesteld) zelfs zo goed als geen geschiedenis geweest zijn.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11945
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Ghostplane 9/11
Oh, heb je een case? Ik ben benieuwd.gusteman schreef:I rest my case