Economische crisis ook complot?

[Cardassian]

Met alle complot theorien die er ronddwalen heb ik vandaag een interessante discussie gehad op mijn werk met een collega...."Is die hele crisis van dit moment ook niet een of ander complot ( of grap) van iemand ( of een groep) om de boel eens flink op stelten te zetten?"

Op "Ja, maar wie dan" kwam en we op de volgende uitslagen...

- De Amerikaanse regering (zucht alweer?), mogelijk in samenwerking met de Europese Unie...
- Een groep bank directeuren.
- Een Illuminatie, of zelfs in een bepaalde zin een terroristen groep die geen wapens gebruikt maar dus hetgeen wat ze net hebben gebruikt.
- Een grootschalig bedrijf, zoiets als Apple of Microsoft, die daarme proberen hun toekomst te waarborgen door uiteindelijk een economie te vormen - ervan te profiteren - dan ervoor.
- Bemoeinis van de Galactic Federation wiens hoofdkantoor in het noorden van NL is gevestigd. (Zoeist was het toch?)

Persoonlijk ben ik geen aanhanger van complottheorien, en eerlijk gezegd ben ik ook niet van mening dat er 1 waar is van bovenstaande. Op de antwoorden "Nee, want..." kwamen dan ook veel logischere antwoorden uit.

[Tardis]

Complot? Welnee. Als je 100 dollar verdient en je kunt steeds 5 dollar lenen zodat je een halve eeuw 105 dollar kunt uitgeven bouw je een aardige schuld op. Het is gewoon tijd om de schulden af te betalen.

Dat zal de Amerikanen niet meevallen want die waren gewend om eerst te consumeren en na afloop te betalen. Dat systeem zorgde voor economische groei. Maar er is vorig jaar een omslagpunt bereikt waardoor een flink aantal mensen hun schulden niet meer konden aflossen. Dat geeft een domino effect en omdat ze in het proces van het aflossen van hun schulden lange tijd i.p.v. 100 dollar nog maar 95 dollar of minder kunnen uitgeven maar wel voor 100 dollar moeten werken zullen ze moeten wennen aan bezuinigingen en economische krimp en daar zal een nieuw economisch model voor moeten worden ontwikkeld.

Een economie die gebaseerd is op groei kan bestaan tot het punt bereikt is dat er geen groei meer mogelijk is. De wereldbevolking groeit in aantal nog steeds explosief, de Chinezen willen zo snel mogelijk net zo veel welvaart als wij in het westen gewend zijn, en de wegwerp maatschappij is hun grote voorbeeld. Maar het probleem van een economisch groeimodel is dat de Aarde niet meegroeit en volgens het gezegde maken vele varkens de spoeling dun. Hoe groter de wereldbevolking des te slechter we het met zijn allen zullen hebben.

Duurzaamheid is een leeg begrip als je niet afstapt van een wegwerpmaatschappij en deze omvormt tot een recyclingmaatschappij. Voor het economische model dat op groei gebaseerd is zal een nieuw model ontwikkeld moeten worden dat gebaseerd is op stabiliteit. Er zijn nog geen economen die weten hoe dat zou moeten. Misschien biedt Karl Marx alsnog uitkomst.

Er is dus geen sprake van een economische crisis, want een crisis is van tijdelijke aard. Wat er nu gebeurt zijn de eerste tekenen van een door de omstandigheden gedwongen economische revolutie.

[Cardassian]

In deze tijden is dan maar te hopen dat er nieuwe revoluties komen en technieken om alle nieuwe problemen zo goed mogelijk aan te kunnen pakken, zoals al zo vaak eerder is gebeurd. Voornamelijk door mensen die in tijden zoals deze niet ten eerste aan geld denken, maar aan hun eigenoverleving. Niet elke werkeloze die nu thuis zit, gaat zichzelf klemzuipen aan goedkoop bier - misschien een klein percentage - maar de meeste doen wat ze kunnen om andere te helpen....en daarmee ook weer zichzelf.

[Tardis]

Ik wist dat ik ooit een filmpje over het probleem van exponentiële groei had gezien en ik heb het weer gevonden. Deze hoogleraar legt heel duidelijk uit waar economen en politici (vooral die in China) de mist in gaan.





Het probleem wordt al wel duidelijk hè?



Wat denken jullie, zouden de politici en de mensen die het beleid maken zich dit realiseren? Realiseer jij je zelf eigenlijk wel in welke situatie jij en je gezin over een paar jaar terecht komt?



Ben je op de toekomst voorbereid? De wet van Darwin, het recht van de best aangepaste zal zich de komende periode nadrukkelijk laten gelden. De oorzaak van de narigheid die ons te wachten staat is geen complot tegen de mensheid maar onze hebberigheid. Meer, meer en nog eens meer. We wilden meer dan we verdienden.

Do not blame me, I'm just the messenger.

[cena2020]

Ja, Europa en Amerika hebben een gezamenlijke bestemming. En wie denkt dat het een open deur is om dat te zeggen, onderschat hoe slecht de trans-Atlantische verhoudingen intussen zijn geworden.
Europeanen en Amerikanen zijn uit elkaar geraakt, zei de Amerikaanse presidentskandidaat Barack Obama donderdag in Berlijn, en helaas heeft hij daarmee gelijk. Het is daarom toe te juichen dat Obama heeft opgeroepen om de trans-Atlantische banden aan te halen.

Wat is de “gezamenlijke bestemming” van “Europa en Amerika”? Wat moeten we verstaan onder “Europa en Amerika”? Het Amerikaanse volk, dat in 2000 Al Gore koos en in 2004 John Kerry maar het door manipulatie en fraude moet zien te stellen met de Bush-Cheney junta? Of de Amerikaanse en Europese zakelijke elites die het liefste een geglobaliseerde wereld zien, zonder regels voor de transnationale ondernemingen, die de wereld uitsluitend zien in termen van optimale exploitatie van arbeid en grondstoffen, tegen elke prijs (i.e., moord, doodslag, oorlog en vernietiging)?

Inderdaad: hoogmoed van de huidige Amerikaanse president heeft de trans-Atlantische banden verzwakt, terwijl de Europeanen aan de verslechtering het hunne hebben bijgedragen door verdeeld en slap te reageren op de wereldproblemen.


_______________________________________
Pallet Racking | Fitflop Boots

[Barrel]

Probleem is naar mijn mening met name de machtsverhoudingen. Op zich kun je zelfs het 'groeimodel' aanwenden om onze maatschappij om te zetten naar een duurzame. De indruk wordt gewekt dat dit niet kan. Steevast wordt er als het gaat om duurzaamheid gedacht in problemen, redenen waarom het niet kan, etc.

Het ware probleem is echter de huidige machtsverdelingen. Er is een bepaalde machtsbasis op aarde. En die wordt stevig verdedigt. Olieexporterende landen willen blijven exporteren, energiereuzen willen hun (semi-) monopolie posities behouden. Oliemaatschappijen willen ook dat olie blijft draaien.

Als het zou lukken om bijvoorbeeld volledig om te schakelen op een duurzame maatschappij, bijvoorbeeld op basis van zon-wind-waterkracht en bio-energievormen, zou die volledige basis van macht veranderen. Met name met zon-wind en water is dat absoluut, aangezien er geen 'brandstof' meer voor nodig is. Biobrandstoffen kunnen wellicht weer voor nieuwe machtsconcentraties zorgen.

Alleen als we een manier vinden om huidige machtsstructuren in stand te houden, en dan om te vormen naar een duurzame maatschappij, zal het mogelijk blijven zijn. Anders kan het alleen met een volledige revolutie.

Een goed voorbeeld was het idee voor een energieeiland voor de NL kust, (kosten 20 miljard) dat voor 2 miljoen huishoudens energie zou leveren. Het is afgeschoten met als hoofdreden dat de concepten nieuw waren, en dus geen bewezen technologieen. Daar stopte de discussie. Als je die voortzet krijg je: Ja maar, hoe willen we dan in de toekomst in energie kunnen voor zien? Het eerste antwoord was 5 nieuwe kolencentrales. Ja maar, kolen zijn toch zwaar vervuilend? Nou, er komen nieuwe methodes aan om kolen schoon te kunnen verbranden. Oh, en zijn dat dan bewezen technolgieeen?
Dat dat geen bewezen technologieen zijn, blijkt uit de proeven bij Barendrecht, om co2 ondergronds op te slaan. Stuit op grote weerstand. De plannen voor de kolencentrales gaan echter gewoon door.

Als je wilt weten of de crisis een complot is, zou je uit moeten zoeken wie er dan structureel voordeel mee heeft behaald, wiens machtsbasis is uitgebreid. Dat er mensen zijn die er verschrikkelijk aan hebben verdiend, lijkt me duidelijk. Wie dat zijn is minder duidelijk.

Denk overigens ook dat de crisis simpelweg een optelsom van feiten is. Het is in feite het inerente uithollende effect wat kapitalisme heeft. Economische groei wordt steeds duurder.
In de 2e helft vorige eeuw, zijn we structureel gegroeid. Denk dat we begin deze eeuw een nieuwe fase zijn ingegaan, die meer zijwaarts beweegt. Elk stuk groei, zal weer zijn eigen crisis oproepen, simpelweg omdat we op veel gebieden nou eenmaal tegen de grens zijn aangelopen. Hoeveelheid beschikbare landbouwgrond, natuurlike grondstoffen, qualiteit van de leefomgeving, voedsel, water, etc. Als we biobrandstoffen promoten, komt voedselvoorziening in gedrang. Verdere expansie van olieboringen leidt tot nieuwe rampen. Meer irrigatie (voedsel) leidt weer tot structurele watertekorten (en dus politieke spanningen).

Frappant dan ook dat er politieke partijen zijn die vinden dat we de aanstaande bezuiningen moeten uitsmeren over de komende 3 regeringen. Daarmee gaat men er dan impliciet vanuit dat we de kans krijgen om in de komende 12 jaar af te betalen (en dat we dus 12 jaar economische groei zullen zien). Kijken we echter 10 jaar terug, dan hadden we de dot.com bubble burst, 9/11, Azie crisis, huizencrisis, creditcrisis. Kortom, we zullen naar alle waarschijnlijkheid in die 12 jaar al lang weer nieuwe crisae tegenkomen, die het onmogelik maken om af te betalen.
Deze crisis konden we nog overleven door de portemonnee te trekken. Ook dat zal steeds moeilijker worden.

Ziet er dus niet zo best uit wat mij betreft ...

[LostAngel]

Illuminati-insider: 'Financial crisis is needed to achieve a world government'

Would the financial collapse may be part of the Illuminati agenda? Although the financial crisis offers us many opportunities for new choices, it is always good to see if the power elite benefit from this crash and even part of their primary objective: a world government.

For some time I am very impressed by Svali. This American woman born in the Illuminati, but they knew at the age of 38 to 'escape'. Currently, there is no news of her hand and she is hiding, but last October she wrote a piece about the real reason for the economic crisis.

Svali: "The financial collapse is planned." read more.....>http://unhypnotize.com/illuminati/1388- ... nment.html

[WW2016]

Antwoord: Ja.

Waarom denk je dat de geschiedenis zich steeds herhaalt? Ipv dat men er van zou leren, wat logischer zou zijn?
Als we dan toch niet zonder geldsysteem kunnen (moet mogelijk zijn maar oke), dan in ieder geval zonder het economische kankergezwel genaamd rente. Zolang we van banken afhankelijk zijn zal dat helaas niet gebeuren.

[Vitharr]

Waarom denk je dat de geschiedenis zich steeds herhaalt?

M.b.t. dit onderwerp, door de hebzucht van de mens. En, wat meer in het algemeen, door miskenning van feiten.

Zolang we van banken afhankelijk zijn zal dat helaas niet gebeuren.

Ik geloof zelf niet dat een bank meer macht over ons heeft, dan wij ze toestaan om te hebben. En ja, ik vrees dat ik dan zeg dat wij zelf in de basis ook bijdragen aan het probleem.

Ik denk in ieder geval ongeveer zoals de eerste post van Tardis in dit Topic. Daarbovenop zie ik in de graaicultuur niet zozeer daders en slachtoffers, maar eerder succesvolle, en falende graaiers.

Ik heb bijvoorbeeld een aandelenlease pakket gehad. Ik heb daar toen goed over nagedacht, en de brochures goed gelezen. Om het risico te minimaliseren nam ik een aandelenleaseconstructie met een zogenaamde 'click optie'. Dat houdt in dat je pakket voor een bepaalde waarde wordt gegarandeerd, en die garantie mee groeit met eventuele winsten. Uiteraard hangt daar een prijskaartje aan.

Als de dag van gisteren kan ik me nog herinneren hoe ik bespot en uitgelachen werd door andere aandelenleasers omdat ik voor die duurdere optie koos. Mijn argument was dat aandelenkoersen niet alleen maar omhoog gaan, en 'in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst' was in die tijd zelfs een T-Shirt slogan.

Het antwoord wat ik toen al kreeg was dat zij er niet vanuit gingen dat bij al die deelnemers daadwerkelijk het geld weg gehaald zou worden als het wel mis zou lopen. En natuurlijk maakte de geldhonger velen ook blind voor de risico's.

Om een lang verhaal kort te maken, het ging mis. Dankzij mijn click optie kreeg ik precies mijn inleg weer terug, en was het aandelenpakket terugbetaald. Ik vond dat dus een leuk avontuur. De anderen staan nu jammerend te protesteren, hypocriet veinzend dat ze niet goed voorgelicht waren. Ik weet dus wel beter.

Dit neemt overigens niet weg dat er tussen die claimers ook daadwerkelijke slachtoffers zitten. Maar die zijn vooral fout voorgelicht door die hypocrieten.

Ik heb dus zelf gezien dat het niemand interesseert hoeveel een ander in zijn zak steekt, als daar maar van meegepikt kan worden. Als dat stopt, wordt verwijtend gewezen naar degene die er nog wel succesvol in is. Zoals nu met die topbestuurders bijvoorbeeld.

Ik vind die salarissen hoog, maar begrijp ook waarom. Er is geen wereldwijde, uniforme wetgeving over salarisnormen. Je kan hier in NL wel de Bakellendenorm hebben, maar dat maakt het alleen eenvoudiger voor een Buitenlandse onderneming om jouw top CEO weg te kapen met een aantrekkelijk financiëel bod. En dat is echt een slechte zaak in de zakenwereld.

En dan past men een interessant trucje toe. Wat ons namelijk zelden verteld wordt in de sensatieartikelen in de media over dit soort zaken, is dat die mannen en vrouwen deels uitbetaald worden in aandelenpakketten van de eigen onderneming. De winst die die aandelen maken, wordt opgeteld bij hun inkomen en zo ontstaan die bedragen in de kranten.

Die aandelenwinsten ontstaan enkel als het ook goed gaat met zo'n onderneming. En van die ondernemingen eten weer de mensen die wijzen naar de zakkenvullende topbestuurder.

Mij zal het worst zijn wat een ander verdient, ik kijk alleen naar mijn eigen loonstrook, en ben daar happy mee. Ik heb een bewuste keuze gemaakt om bij mijn huidige baas te gaan werken, net als bij mijn vorige, en ben dan ook niet weg te kopen.

Mo money, Mo problems

[gusteman]

M.b.t. dit onderwerp, door de hebzucht van de mens.

Klaar en duidelijk, beter kan je het niet verwoorden.

En deze hebzucht werkt ook exponentieel: de "gewone" burger probeert een centje mee te pikken, grote internationale banken en concerns pikken miljarden mee. Zo eenvoudig is het, daar heb je absoluut geen complot voor nodig.

Bekijk het even zo: je zit samen in groep aan een tafel, midden op die tafel staat een grote taart. Op zeker ogenblik begint iedereen een stuk van die taart te nemen en je zal op het punt komen dat je gaat denken "als ik nu niet snel ook een stuk neem, dan heb ik niks".

[Vitharr]

Mooi omschreven gusteman.

In het voorbeeld van de taart is mij overigens ook opgevallen dat degene die zijn stuk taart verdeelt onder anderen, en daardoor honger lijdt, in de steek gelaten wordt als de gulzigen beginnen te jammeren dat ze misselijk zijn geworden.

Als bijvoorbeeld van een regeling misbruik gemaakt wordt, dan worden er vaak zulke grote barrières opgeworpen dat degene die er wel recht op heeft er niet meer bij kan komen. Verhoudingsgewijs neemt het misbruik dan toe, maar daalt het totale gebruik. En dit wordt dan weer leuk verpakt in cijfertjes.

Wat voor cultuur je daar mee kweekt, lijkt me duidelijk.

[gusteman]

Och ja, waar maken we ons eigenlijk druk over?

Ik lees net de laatste publicatie van Artsen Zonder Grenzen:

- in Afghanistan moeten ze overleven met een inkomen van 1 dollar per dag per persoon, daar waar een behandeling voor pakweg griep 40 dollar kost.
- in de Centraal-Afrikaanse Republiek is nog maar eens het geweld losgebroken en staat AZG er helemaal alleen voor; geen enkele hulporganisatie is er terug te vinden, de VN doet alsof er niks aan de hand is.

Het rijtje is gewoon eindeloos, en wij klagen steen en been omdat we in plaats van twee sneetjes kaas bij de boterham het moeten doen met anderhalf sneetje.

[univers]

Afgunst is moeilijk te bestrijden.

[WW2016]

Ik geloof zelf niet dat een bank meer macht over ons heeft, dan wij ze toestaan om te hebben. En ja, ik vrees dat ik dan zeg dat wij zelf in de basis ook bijdragen aan het probleem.

Ik denk in ieder geval ongeveer zoals de eerste post van Tardis in dit Topic. Daarbovenop zie ik in de graaicultuur niet zozeer daders en slachtoffers, maar eerder succesvolle, en falende graaiers.

Helemaal niet met je eens. Diegene die rente heeft bedacht is in mijn ogen de grootste crimineel uit de hele menselijke geschiedenis. Ik noem het niet voor niets het grootste kankergezwel van de economie, omdat het zich net zo gedraagt. Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen waarom, voor het geval wel in jip en janneke taal:

Stel je hebt 10 mensen. Je geeft ze allemaal 10 munten. Na een jaar vraag je aan allemaal 1 munt rente, omdat je zo schattig bent geweest om ze die 10 munten te geven. In eerste instantie zijn er dus 10x10 munten in omloop; 100. Maar na dat jaar zou dat neerkomen op 110 munten, 10 munten extra door rente. Waar moeten die 10 munten vandaan komen dan? Zo krijg je dus schulden die alleen maar groter en groter kunnen worden. Steeds meer schulden, steeds meer schulden. Heb je wel 's een grafiek gezien van de staatsschulden van Amerika van de afgelopen eeuw? Dan begrijp je nog beter wat ik bedoel.
Dus ja, een doelbewust plan van banken, met het klootjesvolk als slachtoffer. Sowieso, een systeem waarin de rijken met zoveel gemak rijker worden (waar ze eigenlijk helemaal NIETS voor hoeven te doen) en de armen niet rijker kunnen worden, is doelbewuste manipulatie met daders en slachtoffers.

[Tardis]

10 munten extra door rente. Waar moeten die 10 munten vandaan komen dan?

Die kunnen voldaan worden door zelf munten te maken die eenzelfde waarde hebben als de munten die aan ze werden uitgeleend. Of, als ze geen munten willen slaan, een op papier gezet contract dat de bezitter van dat papier het recht geeft op een bepaalde waarde waar de uitgever van dat contract garant voor staat.

De bank verhuurt geld en verlangt niet alleen het verhuurde geld terug maar wil daar ook een vergoeding voor. Dit principe is niet anders dan een autoverhuurbedrijf die, nadat de auto voor een bepaalde periode verhuurd is, niet alleen de auto in onbeschadigde staat terug wil maar ook een bepaald bedrag voor de verhuurde periode wil ontvangen.

Heb jij een bedrijf? Of ben je in dienst van een bedrijfseigenaar? Werk jij gratis? Verdien jij geld? Vind jij dat jouw inkomen verkregen is doordat je een complot tegen de mensheid hebt gesmeed?

[Zoeker]

Antwoord: Ja.

Waarom denk je dat de geschiedenis zich steeds herhaalt? Ipv dat men er van zou leren, wat logischer zou zijn?
Als we dan toch niet zonder geldsysteem kunnen (moet mogelijk zijn maar oke), dan in ieder geval zonder het economische kankergezwel genaamd rente. Zolang we van banken afhankelijk zijn zal dat helaas niet gebeuren.

Hoeveel kan ik van je lenen zonder rente? En voor hoe lang? Meld het bedrag maar via PM, dan kan ik mijn rekening nummer even doorgeven;-)

[Vitharr]

Hoeveel kan ik van je lenen zonder rente? En voor hoe lang? Meld het bedrag maar via PM, dan kan ik mijn rekening nummer even doorgeven;-)

Waar heb je het voor nodig?

[Vitharr]

Helemaal niet met je eens. Diegene die rente heeft bedacht is in mijn ogen de grootste crimineel uit de hele menselijke geschiedenis. Ik noem het niet voor niets het grootste kankergezwel van de economie, omdat het zich net zo gedraagt.

Ik ook helemaal niet met jou eens. Rente het grootste kankergezwel van de economie? Ik zou eerder Geld die titel toe willen schrijven.

Geld is een middel, ontstaan als oplossing, dat getransformeerd is tot een probleem omdat het een doel is geworden voor veel mensen.

Geld zelf zie ik overigens niet zozeer als een probleem, maar de blinde honger waarin mensen het nastreven wel. Vervang geld door bijvoorbeeld goud, en de blinde honger blijft bestaan.

[Gast1]

Ik ben dat met je eens.

Jezus hebben ze van het kruis gehaald in plaats daarvan, hebben ze de euro of de dollar of wat dan ook voor een munt-eenheid tegen het kruis genageld.
Het een is verwisseld met het ander.



.............................................

Zo kan eenieder zich vrolijk masturberen bij de aanbidding van het grote goed 'geld' ... lang leve de plutocratie (niet dus).

Rente is geld verdienen met geld pur sang en het zijn de grootste bankiers die 'de vele dingen' bepalen ende al altijd bepaald hebben.
Geld is de wereld gaan regeren ...

Het grote geld zie ik als een heel groot complot waar alles om draait.

[entropy]

Dus ja, een doelbewust plan van banken, met het klootjesvolk als slachtoffer. Sowieso, een systeem waarin de rijken met zoveel gemak rijker worden (waar ze eigenlijk helemaal NIETS voor hoeven te doen) en de armen niet rijker kunnen worden, is doelbewuste manipulatie met daders en slachtoffers.

Het is een soort 'georganiseerde witteboordencriminaliteit' (of zo).