Overheidsverklaringen in vraag stellen?

[gusteman]

Voor ik verder ga met het aanbrengen van beeldmateriaal, even een kleine beschouwing op nog een bevreemdend element in het samenbrengen van bewijsmateriaal door de overheidsdiensten op 9/11.
Volgens de officiële versie hebben op 9/11 negentien moslim-terroristen 4 lijnvluchten gekaapt met de bedoeling er terroristische aanslagen mee te plegen.
Eén van die terroristen was, volgens de officiële versie, Satam-Al-Suqami.




Inderdaad, het fameuze paspoort.
Zelf kan ik me niet voorstellen hoe een dergelijk papieren document heelhuids zou kunnen tevoorschijn komen uit een vuurbal zoals die te zien was op de beelden van 9/11.
Hieronder een link waar heel gedetailleerde berekeningen te vinden zijn die zouden moeten aantonen dat de officiële versie niet bewijsbaar is.
Voor mij persoonlijk staat er wat teveel gecijfer op deze pagina, maar MetalPig zal het misschien appreciëren.
http://www.takeourworldback.com/911/911passport.htm
Ik probeer me gewoon een idee te vormen waar die man zijn paspoort stak op het moment dat het vliegtuig (AA11) in WTC1 binnendrong (nog altijd volgens de officiële versie).
In zijn jaszak? In zijn broekzak?
Hij had het document moeten voorleggen bij inchecken, dus hij had het bij de hand.
In zijn handbagage? Die had volgens de officiële versie een extra controle doorstaan op zoek naar eventuele explosieven of wapens (en blijkbaar werd het mes dat zou zijn gebruikt bij de kaping daar over het hoofd gezien).
Of had hij zijn paspoort ergens open en bloot in het vliegtuig gelegd?
Of misschien heeft hij het wel door het raampje van de cockpit naar buiten gegooid, net voor het vliegtuig de toren binnendrong? Maar dan zat hij in de cockpit, naast Mohammed Atta, zijn leider. Zou die zoiets hebben toegestaan? Wie weet, als bewijs dat de aanslag werd gepleegd door Al Qaeda en de goddeloze Amerikanen zich nog aan erger mochten verwachten? Je weet nooit wat zo'n mensen bezielt.
Maar als dit zo was, waarom hebben ze dan niet alle paspoorten buiten gegooid? Dat had toch meer indruk gemaakt?
In alle geval, er zullen wel veel godsvruchtige gelovigen zijn die dit zien als een teken van God: de smerige laffe terroristen zijn ontmaskerd door dat paspoort, dat op mirakuleuze wijze de vuurbol in de WTC1 toren heeft overleefd.

[Tardis]

Is het bekend wie de vinder van dit paspoort is? Ik lees dat het een toevallige voorbijganger was die het document in Vesey street heeft gevonden. Ik vind het een erg raar verhaal. Zijn er nog meer paspoorten (van passagiers) in het puin gevonden?

[MetalPig]

Eh, kan me met de allerbeste wil ter wereld niet voorstellen

Ik kan je voorstellingsvermogen niet repareren.

Hoe hadden ze moeten weten dat er een 2e toestel op komst was?

Als er gequeted wil worden, dan ook de ganse regel, trekt anders op niets

Ik quote hetgeen waarop ik reageer. Jij kunt je iets niet voorstellen, en daar kan ik niets aan doen. *Wat* je je precies niet kan voorstellen is voor mijn recatie niet echt van belang, dus dat heb ik niet gequote. Maar neem voor mijn part je hele bericht; mijn reactie is hetzelfde.

Hoe hadden ze moeten weten dat er een 2e toestel op komst was?

[MetalPig]

Ik vind het vreemd, dat wanneer het heat-sink-effect de zaak koelt, er een laag aangebracht moet worden die het heatsink-effect tegengaat.

Ik denk dat er een misverstand hierover is ontstaan. De stalen profielen worden 'koud' (dus zonder isolatielaag) tegen elkaar aangelast of geschoefd. De isolatielaag wordt over het geheel van aan elkaar geschroefde balken aangebracht. Er zit dus geen isolatie tussen de verschillende stalen balken, dat zou inderdaad voorkomen dat de hitte wordt doorgegeven naar de rest van de constructie. Bovendien zou isolatie binnen je constructie een enorme verzwakking van die constructie tot gevolg hebben.

Nee, daarover is geen misverstand, ik weet dat er zo gebouwd wordt.

Dus aanzienlijke verzwakking, zou ik zeggen.

De veiligheidsnormen houden uiteraard al rekening met de verzwakking door temperatuurstijging tijdens brand.

Ja. Het ging me dan ook nog steeds om jouw opmerking dat het staal bij 525 graden niet verzwakt zou zijn. Zowel jouw als mijn bronnen zeggen van wel.

Maar de structurele schade heeft wel invloed op de benodigde sterkte van de intacte kolommen, en dat geeft weer een andere waarde voor de kritieke temperatuur.

Ja, door het wegslaan van sommige kolommen wordt de druk op de intacte kolommen wel erg groot, dat ben ik met je eens. Ik heb me echter laten vertellen dat de constructie van WTC 1 en 2 berekend is op de inslag van een vliegtuig. Beide gebouwen bleven aanvankelijk toch ook mooi overeind staan.

Zoals ik al tegen Gusteman zei, ze waren berekend op een kleiner vliegtuig met lagere snelheid. Een vliegtuig dat om welke reden dan ook uit koers raakt bij het aanvliegen of vertrekken van het vliegveld.
En inderdaad, de gebouwen presteerden boven verwachting.

Wat NIST in haar conclusie schrijft is wel de steen des aanstoots waardoor een grote groep architecten en ingenieurs zoveel kritiek op het uitgevoerde onderzoek leveren. Gechargeerd komt de conclusie er op neer dat men het eigenlijk niet weet en er maar een slag naar slaat.

Heb je daar meer informatie over? Is dat een georganiseerde groep? Is die kritiek te lezen op internet?

[MetalPig]

MetalPig schreef:

Geloof in eigen kunnen dus. Da's mooi, maar niet meer dan geloof.

Nee, dat noemt men "ervaring". Het omgaan met steeds terugkerende fenomenen en uit de opgedane kennis putten om een fenomeen waarin evenredige elementen spelen te benaderen.

Ja, ervaring leidt tot geloof in eigen kunnen.

En als je weet dat ervaring op de arbeidsmarkt een economische waarde heeft, en zelfs meespeelt in het bepalen van de verloning, kan je het bezwaarlijk afdoen als "niet meer dan geloof".

Wie heeft er geld over voor een "analyse" zoals jij die gedaan hebt op de wazige youtube-beelden?

Argument "debunked".

[MetalPig]

MetalPig schreef:

Als ik je meetmethode niet mag weten dan kan ik toch niet weten of je uitkomsten goed zijn?

Meetmethode: het metrisch stelsel.
1 meter = 100 centimeter
1 centimeter = 10 millimeter
Dus: 1 meter = 1000 millimeter
Begrijp je dat (voor ik verder ga met hoe ik deze maten gebruik) of heb je meer uitleg (of onderbouwing) nodig?

Oei, ik heb je echt goed op de kast he?

Maar goed, meters en zo zijn de eenheden om lengtes e.d. in uit te drukken. Maar dat heb jij helemaal niet gedaan; je hebt alleen wat lijnen op een wazige youtube-beelden getrokken en vervolgens geconcludeerd dat het overduidelijk was.
Ik heb je geen meters zien gebruiken overigens, dus waar jouw reactie op slaat is me onduidelijk.

[MetalPig]

Eventjes iets anders. MetalPig schreef:

En hoe relevant zijn deze cijfers als er aanzienlijke structurele schade is door het inslaan van een vliegtuig?

Behoorlijk relevant aangezien er geen vliegtuigen ingeslagen zijn in de torens.

Het bewijsmateriaal zegt iets anders.

Maar fijn dat je eindelijk volmondig toegeeft.

[MetalPig]

MetalPig schreef:

Omdat je niet oneindig nauwkeurig kan meten. Je maakt een meetfout, en die is relevant als hij in dezelfde orde van grootte is (of groter) dan het verwachte verschil in antennelengte bij verschillende camerastandpunten.

Waar zit de meetfout?

De plaatsing van je lijn natuurlijk.
Als de antenne in werkelijkheid Y meter lang is en op het beeld X pixels lang is, dan vertegenwoordigt de dikte van je lijn (1 pixel) een bepaalde lengte Z. In de bepaling van de afstand tussen 2 lijnen zit daarom een onzekerheid van 2*Z.

Bijvoorbeeld.

[MetalPig]

MetalPig schreef:

Bekijk de beelden zou ik zeggen. Voor iemand met een gezond stel ogen zou het duidelijk moeten zijn wat er gebeurd is.
En als het gebeurd is, dan is het mogelijk.

Mag ik hieruit begrijpen dat jij genoegen neemt met wat op de beelden zichtbaar is?

Nee. Er is meer dan alleen beelden van de inslag he.

Mag ik dus met beelden aankomen?

Tuurlijk. Maar er is veel meer bewijsmateriaal dan alleen beelden van de inslag he

[MetalPig]

MetalPig schreef:

Jahoor, maar dat vertelt mij niet wat er volgens *jou* verhelderd wordt in dat filmpje.

Verder verklaart die getuige meer dan één keer in het interview dat hij geen vliegtuig heeft gezien, en er enkel opmerkzaam op werd nadat een politieagent hem had gezegd dat er vliegtuigen in de torens waren gevlogen.
Hier is een duidelijke tegenspraak.
Reden genoeg voor verder onderzoek, maar ook reden genoeg om de officiële versie niet langer zomaar voor waar te nemen.

Ik neem aan dat dit gaat over de quote op 00:41 die je gaf:
RD: …but I didn’t even know it there were 2 planes until I started talking with a policeman…

Als je de tekst eromheen ook weergeeft wordt het verhaal heel anders:
RD: "I walked a block over to Times Square and took the expess subway train and when I came up I saw what was going on down there."
<iemand anders>: "By that time..."
"The second plane had hit by the time I got down there. But I didn’t even know it there were 2 planes until I started talking with a policeman."

RD zat dus in de metro toen het 2e vliegtuig insloeg. Het is dus niet vreemd dat hij van iemand anders moest horen dat get vliegtuigen waren. Dat hij daarvoor een politieman aansprak vind ik ook niet vreemd.

Het is alleen verdacht als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat er geen vliegtuig was, en als je selectief quote.

[MetalPig]

Silverlady schreef:
als er gequoted moet worden, dan ook de ganse regel, trekt anders op niets.
Ben ik mee akkoord, toch minstens er voor zorgen dat uitspraken hun impact niet verliezen door ze bijvoorbeeld uit hun context te halen.

Of andersom, zoals jij bij de getuige deed. Zijn uitspraak heeft geen impact, tenzij je van alles weglaat.

[MetalPig]

Zelf kan ik me niet voorstellen hoe een dergelijk papieren document heelhuids zou kunnen tevoorschijn komen uit een vuurbal zoals die te zien was op de beelden van 9/11.

Daar is je ongeloof weer. Kan ik niets aan doen.
Is in dit geval niet erg, want niemand claimt dat het paspoort uit de vuurbal komt. Uit het vliegtuig, ja; uit de vuurbal, nee.

Hieronder een link waar heel gedetailleerde berekeningen te vinden zijn die zouden moeten aantonen dat de officiële versie niet bewijsbaar is.
Voor mij persoonlijk staat er wat teveel gecijfer op deze pagina, maar MetalPig zal het misschien appreciëren.
http://www.takeourworldback.com/911/911passport.htm

Die bewaar ik even voor later.

[MetalPig]

Is het bekend wie de vinder van dit paspoort is?

Geen idee. Op het moment zelf niet is hij niet geidentificeerd, en ik heb ook niet gehoord dat iemand zich later als vinder heeft gepresenteerd.

Ik lees dat het een toevallige voorbijganger was die het document in Vesey street heeft gevonden. Ik vind het een erg raar verhaal.

Waarom? Wie had het anders moeten vinden?

Zijn er nog meer paspoorten (van passagiers) in het puin gevonden?

Specifiek paspoorten weet ik niet, maar wel andere persoonlijke bezittingen.
De passagiers zelf zijn overigens ook ik het puin (en op daken van omringende gebouwen) teruggevonden. Niet in hun geheel natuurlijk, maar van alle passagiers zijn DNA-houdende overblijfselen aangetroffen.

[Tardis]

Nee, daarover is geen misverstand, ik weet dat er zo gebouwd wordt.

Dan snap ik je opmerkingen over de warmtewerende isolatie niet. Het moet je dan toch duidelijk zijn dat de isolatie er voor zorgt dat de hitte van de brand met een vertraging het staal bereikt en dat de hitte die in het staal komt door de warmte geleidende eigenschap van staal naar de omringende constructie vloeit. Dat is het principe van de heatsink, daardoor is een stalen wolkenkrabber veilig tijdens een brand.

Ja. Het ging me dan ook nog steeds om jouw opmerking dat het staal bij 525 graden niet verzwakt zou zijn. Zowel jouw als mijn bronnen zeggen van wel.

Okay, zorgvuldiger uitgedrukt voldoen de stalen balken bij die temperatuur qua sterkte aan de normen zodat er geen gevaar voor instorting is.

[quote="MetalPig""]Heb je daar meer informatie over? Is dat een georganiseerde groep? Is die kritiek te lezen op internet?[/quote]Ja
http://www.ae911truth.org/

[Tardis]

Ik lees dat het een toevallige voorbijganger was die het document in Vesey street heeft gevonden. Ik vind het een erg raar verhaal.

Waarom? Wie had het anders moeten vinden?

Omdat het bijzonder is dat een papieren document ongeschonden uit een vuurbal komt.Dan is het prettig als de eerlijke vinder onder ede kan verklaren dat het geen hoax is.

[MetalPig]

Ik lees dat het een toevallige voorbijganger was die het document in Vesey street heeft gevonden. Ik vind het een erg raar verhaal.

Waarom? Wie had het anders moeten vinden?

Omdat het bijzonder is dat een papieren document ongeschonden uit een vuurbal komt.Dan is het prettig als de eerlijke vinder onder ede kan verklaren dat het geen hoax is.

Dat laatse ben ik met je eens.
Maar zoals ik al tegen gusteman zei: niemand claimt dat het paspoort uit de vuurbal komt. De kapers zaten voor de brandstoftanks, dus waarschijnlijk heeft het vuur het paspoort niet bereikt.

[MetalPig]

Nee, daarover is geen misverstand, ik weet dat er zo gebouwd wordt.

Dan snap ik je opmerkingen over de warmtewerende isolatie niet. Het moet je dan toch duidelijk zijn dat de isolatie er voor zorgt dat de hitte van de brand met een vertraging het staal bereikt en dat de hitte die in het staal komt door de warmte geleidende eigenschap van staal naar de omringende constructie vloeit. Dat is het principe van de heatsink, daardoor is een stalen wolkenkrabber veilig tijdens een brand.

Ik heb nog nooit een heatsink gezien die geisoleerd is tegen warmte. In mijn PC bijvoorbeeld zit de heatsink direct op de processor geplakt, met plaksel dat goed warmte geleidt.
Ik snap niet waarom de hitte het staal *met vertraging* moet bereiken. Dat werkt de afvoer van hitte juist tegen, terwijl de heatsink de warmte juist *snel* zou moeten afvoeren.

[quote="MetalPig""]Heb je daar meer informatie over? Is dat een georganiseerde groep? Is die kritiek te lezen op internet?

Ja
http://www.ae911truth.org/[/quote]
Daar was ik al bang voor. De club van Richard Gage, die "bewijst" dat de torens niet konden instorten door een kleine kartonnen doos op een grote kartonnen doos te laten vallen.



Sorry, maar Gage is al op zo veel onwaarheden betrapt dat ik hem niet meer als betrouwbare bron kan beschouwen.

Informatie over ae1911truth en Gage: http://sites.google.com/site/911guide/ae911truth

[Silverlady]

Sorry, maar ik denk welk argument, bewijs of wat dan ook aangebracht zal worden hier, jij het nooit of te nimmer zal kunnen of willen geloven Metal.
Misschien omdat het voor jou makkelijker is om te aanvaarden dat moslims hierachter zitten dan de amerikanen zelf.


En ja blijf erbij, als je mij wilt quoten, doe het met de hele zin, nogmaals trekt de contect uit alles eigenlijk weg, en slaat op niets

[Silverlady]

Trouwens veel plezier verder met het wel dan niet spelletje.
Word het langzaam beetje zat dat nergens iets aangenomen kan worden, talk about een zak over de kop hebben jongens

[MetalPig]

Sorry, maar ik denk welk argument, bewijs of wat dan ook aangebracht zal worden hier, jij het nooit of te nimmer zal kunnen of willen geloven Metal.

Dat mag je denken natuurlijk.
Het is niet waar, maar dat zal *jij* dan weer niet kunnen of willen geloven.

Misschien omdat het voor jou makkelijker is om te aanvaarden dat moslims hierachter zitten dan de amerikanen zelf.

Nee, ook dat is niet waar. Ik ben geinteresseerd in de waarheid, ook als die waarheid vies en lelijk is.

En ja blijf erbij, als je mij wilt quoten, doe het met de hele zin, nogmaals trekt de contect uit alles eigenlijk weg, en slaat op niets

Okee. Ik zal proberen mijn quotegedrag aan te passen. Dat zal vast niet altijd goed gaan, ik doe het al jaren op deze manier; bij deze mijn excuses alvast