Complot: de visie van een rechter

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
Plaats reactie
gusteman

Complot: de visie van een rechter

Bericht door gusteman » 02 okt 2011, 15:18

Rechter John Armor Bingham was door het Amerikaanse Congres aangeduid om het proces voor te zitten van diegenen die waren beschuldigd van het vormen van een complot om Abraham Lincoln te vermoorden.
In zijn slotpleidooi had rechter Bingham het onder meer over wat een complot nu precies is en hoe en aan wat je het kan herkennen.
Een scepticus zal dit misschien niet zo graag horen, maar volgens rechter Bingham kan je een complot zo goed als nooit bewijzen met "hard bewijsmateriaal", maar zal je het meestal moeten doen met "omstandigheids-bewijs" (circomstancial evidence).
En is dat nu niet net datgene waar de scepticus het zo moeilijk mee heeft?

Hierna alvast een uittreksel uit dat pleidooi (waarbij ik de vrijheid heb genomen om die passages welke verwijzen naar "onrechtstreeks bewijs" in het rood te kleuren):
John Armor Bingham schreef:The declared and accepted rule of law in cases of conspiracy is that

"In prosecutions for conspiracy it is an established rule that where several persons are proved to have combined together for the same illegal purpose, any act done by one of the party, in pursuance
of the original concerted plan, and in reference to the common object, is, in the contemplation of law as well as in sound reason, the act of the whole party; and, therefore, the proof of the act will be evidence against any of the others, who were engaged in the same general conspiracy, without regard to the question whether the prisoner is proved to have been concerned in the particular transaction."
(Phillips on Evidence, p. 210.)

The same rule obtains in cases of treason: "If several persons agree to levy war, some in one place and some in another, and one party do actually appear in arms, this is a levying of war by all,
as well those who were not in arms as those who were, if it were done in pursuance of the original concert, for those who made the attempt were emboldened by the confidence inspired by the general concert, and therefore these particular acts are in justice imputable to all the rest."
(I East., Pleas of the Crown, p. 97; Roscoe, 84.)

In Ex parte Bollman and Swartwout, 4 Cranch, 126, Marshall, Chief
Justice, rules:
"If war be actually levied that is, if a body of men be actually assembled, for the purpose of effecting, by force, a treasonable purpose, all those who perform any part, however minute, or hoivever remote from the scene of action, and who are actually leagued in the general conspiracy, are to be considered as traitors."

In United States vs. Cole et al, 5 McLean, 601, Mr. Justice McLean
says:
"A conspiracy is rarely, if ever, proved by positive testimony. When a crime of high magnitude is about to be perpetrated by a combination of individuals, they do not act openly but covertly and se-
cretly. The purpose formed is known only to those who enter into it. Unless one of the original conspirators betray his companions and give evidence against them, their guilt can be proved only by circumstantial evidence. * *
It is said by some writers on evidence that such circumstances are stronger than positive proof. A witness swearing positively, it is said, may misapprehend the facts or swear falsely, but that circumstances cannot lie".

"The common design is the essence of the charge ; and this may be made to appear when the defendants steadily pursue the same object, whether acting separately or together, by common or different means, all leading to the same unlawful result. And where prima facie evidence has been given of a combination, the acts or confessions of one are evidence against all. * * It is reasonable that where a body of men assume the attribute of individuality, whether for commercial business or for the commission of a crime, that the association should be bound by the acts of one of its members, in carrying out the design."

It is a rule of the law, not to be overlooked in this connexion, that the conspiracy or agreement of the parties, or some of them, to act in concert to accomplish the unlawful act charged, may be established either by direct evidence of a meeting or consultation for the illegal purpose charged, or more usually,- from the very nature of the case, by circumstantial evidence.
(2 Starkie, 232.)

Lord Mansfield ruled that it was not necessary to prove the actual fact of a conspiracy, but that it might be collected from collateral circumstances.
(Parson's Case, 1 W. Bkckstone, 392.)

"If," says a great authority on the law of evidence, " on a charge of conspiracy, it appear that two persons by their acts are pursuing the same object, and often by the same means, or one performing
part of the act, and the other completing it, for the attainment of the same object, the jury may draw the conclusion there is a conspiracy.
If a conspiracy be formed, and a person join in it afterwards, he is equally guilty with the original conspirators."
(Roscoe, 415.)

"The rule of the admissibility of the acts and declarations of any one of the conspirators, said or done in furtherance of the common design, applies in cases as well where only part of the conspirators are indicted, or upon trial, as where all are indicted and upon trial.
Thus, upon an indictment for murder, if it appear that others, together with the prisoner, conspired to commit the crime, the act of one, done in pursuance of that intention, will be evidence against the rest."
(2d Starkie, 237.)

They are all alike guilty as principals.
(Commonwealth vs. Knapp, 9 Pickering, 496.; 10 Pickering, 477; 6 Term Reports, 528; 11 East.,
584.)
En daarbij stel ik mij de vraag:
waarom blijven sceptici altijd maar hameren op "het aanvoeren van onweerlegbaar bewijs" als zelfs rechters (want Bingham verwees ook naar uitspraken van andere rechters) er op wijzen dat het bij een complot meestal neer komt op "omstandigheids-bewijs"?

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Complot: de visie van een rechter

Bericht door MetalPig » 02 okt 2011, 15:49

gusteman schreef:Een scepticus zal dit misschien niet zo graag horen,
Bullshit. Praat niet over sceptici als je niet weet wat scepticisme is asjeblieft.

gusteman

Re: Complot: de visie van een rechter

Bericht door gusteman » 03 okt 2011, 13:47

Scepticus
Betekenis: twijfelaar; aanhanger van het scepticisme

Scepticisme
Betekenis: Het met behulp van de rede kritisch bezien van overgeleverde waarden door twijfel te koesteren aan de geldigheid ervan.

Wil ik misschien, om jou te plezieren, de zin veranderen in:
Een twijfelaar zal dit misschien niet zo graag horen? ......

Of wil ik misschien in de toekomst mijn teksten ter goedkeuring voorleggen, vooraleer ik ze plaats?

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Complot: de visie van een rechter

Bericht door MetalPig » 03 okt 2011, 14:04

gusteman schreef:Of wil ik misschien in de toekomst mijn teksten ter goedkeuring voorleggen, vooraleer ik ze plaats?
Nee, je moet gewoon geen bullshit praten.

Plaats reactie