Kans op coronabesmetting begint 90 dagen na de tweede coronaprik langzaam toe te nemen

[4l13N]

Hoe langer het geleden is dat je gevaccineerd bent, hoe groter de kans dat je besmet raakt. Een derde boosterprik is daarom waarschijnlijk geen overbodige luxe.

Mensen die beide dosissen van het Pfizer-vaccin hebben gekregen, lopen vanaf drie maanden na de tweede prik steeds meer kans om besmet te raken. Dat blijkt uit Israëlisch onderzoek. De resultaten bevestigen dat de bescherming van het coronavaccin na verloop van tijd afneemt. En dus is een boosterprik waarschijnlijk geen overbodige luxe.

https://www.bmj.com/content/375/bmj-2021-067873

https://www.scimex.org/newsfeed/the-lon ... e-infected

https://scientias.nl/kans-op-coronabesm ... -te-nemen/

[univers]

Je reinste lulkoek.

[4l13N]

Je reinste lulkoek.

U denkt het beter te weten dan de wetenschap?

[univers]

De wetenschap weet alles.
Hoe vaak gaat de wetenschap op hun bek?

[Determinist]

De wetenschap weet alles.
Hoe vaak gaat de wetenschap op hun bek?

Maar waar gaat wetenschap in DIT geval op zijn bek?
Als je het probleem in de statistiek kan aanwijzen kan je pas stellen dat het zaakje hier op zijn bek gaat.
Met alleen roepen heb je geen poot om op te staan.

[Fenna]

Als de eerste twee prikken al niet voldoende werken, waarom zou de derde het dan wel doen?
We zouden van alle narigheid af zijn als meer dan 70% gevaccineerd is volgens Pinokkio en Hugo bloemschoen.
Zie wat er nu gebeurt ondanks dat de vaccinaties op 87% zitten.
Besmettingen gaan door het dak.

[Determinist]

Als de eerste twee prikken al niet voldoende werken, waarom zou de derde het dan wel doen?

De eerste twee werken wel, maar zwakken na loop van tijd af.
En welke "voldoende" is voldoende?

We zouden van alle narigheid af zijn als meer dan 70% gevaccineerd is volgens Pinokkio en Hugo bloemschoen.

Nee. Pas als blijkt wat nodig is voor groepsimmuniteit weet je hoeveel % aan vaccinaties nodig hebt.
Je weet dat pas NADAT er een langere tijd voorbij gegaan is.
Tevens weet je niet hoe lang het vaccin "voldoende" werkt.

Je doet net alsof er geen voordeel van vaccinaties is omdat deze niet 100% werken, of 80% werken of 50% werken.

Elk percentage "voordeel" is voordelig voor de zorg. Want zonder voordeel (nul procent dus) leidt dit niet tot vermindering van toestroom in de zorg,

Zie wat er nu gebeurt ondanks dat de vaccinaties op 87% zitten.
Besmettingen gaan door het dak.

Het gaat om toestroom in ziekenhuizen. Met vaccinaties is de toestroom vele malen minder. Dit wordt keer op keer aangetoond in alle onderzoeken uit verschillende landen.
Dus in de huidige situatie hadden we meer besmettingen gehad waarbij de kans op ziekenhuisopname per besmetting vele malen hoger is als we geen vaccinaties gehad hadden.

Het is zo simpel.

Vergelijk het met autogordels. Die voorkomen maar 80% van de hoofdletsels als je ze draagt bij een ongeluk.
Echter het niet dragen van een autogordel zorgt voor een 90% kans aan hoofdletsels.

Zelfs met 100% autogordeldragers zal je dus niet voorkomen van er hoofdletsels ontstaan.
Echter als we bedenken dat zonder deze gordels de kans op schade vele malen hoger is kan je simpel beredeneren dat het dragen van autogordels vele malen beter is dan het niet dragen daarvan.

Vaccinaties is eender.

[Witte wel]

Als de eerste twee prikken al niet voldoende werken, waarom zou de derde het dan wel doen?

De eerste twee werken wel, maar zwakken na loop van tijd af.

Bij de nieuwe mutaties werken deze nagenoeg niet meer. Dat is allang aangetoond omdat het specifieke antilichaam wat ontstaat op het oude virus was gebaseerd. De nieuwe mutanten fietsen daar aan voorbij.
Het niet specifieke antilichaam, wat via natuurlijke weg door het immuunsysteem zelf wordt geproduceerd, wordt verdrongen door het mRNA goedje waardoor de nieuwe mutatie vrij spel heeft.

Het gaat om toestroom in ziekenhuizen. Met vaccinaties is de toestroom vele malen minder. Dit wordt keer op keer aangetoond in alle onderzoeken uit verschillende landen.

De toestroom van dubbel gevaccineerde die in het ziekenhuis terecht komen neemt zorgelijk toe. Het vaccin neemt af in werking en wordt niet aangepast aan nieuwe varianten. Als de influenza A en B weer de kop op steken is de ramp compleet.

Het is zo simpel.
Vergelijk het met autogordels. Die voorkomen maar 80% van de hoofdletsels als je ze draagt bij een ongeluk.
Echter het niet dragen van een autogordel zorgt voor een 90% kans aan hoofdletsels.
Zelfs met 100% autogordeldragers zal je dus niet voorkomen van er hoofdletsels ontstaan.
Echter als we bedenken dat zonder deze gordels de kans op schade vele malen hoger is kan je simpel beredeneren dat het dragen van autogordels vele malen beter is dan het niet dragen daarvan.

Vaccinaties is eender.

Als je appels met peren vergelijkt en geen onderscheid ziet dan is alles simpel.

[Fenna]

witte

[Determinist]

Bij de nieuwe mutaties werken deze nagenoeg niet meer.
...
De nieuwe mutanten fietsen daar aan voorbij.

Dat laten de studies niet zien en de verschillende varianten vergelijkt per vaccin type.
Wat het nieuwe zuid-africa variant betreft moeten we nog zien.

waardoor de nieuwe mutatie vrij spel heeft.

Mutaties zijn random en ontstaan op natuurlijke wijze volgens evolutionaire processen.
Dit zal het geval zijn bij natuurlijke besmetting en bij vaccinaties. En welke mutaties dat zijn is niet te voorspellen.

De toestroom van dubbel gevaccineerde die in het ziekenhuis terecht komen neemt zorgelijk toe.

Moet je voorstellen als er geen vaccins waren dan hadden we al eerder en heftigere toestroom gehad. Dat volgt logischerwijs uit de gegeven statistieken,

Het vaccin neemt af in werking en wordt niet aangepast aan nieuwe varianten.

Niet waar. Pfizer is bijvoorbeeld al bezig met onderzoek aangaande de nieuwe variant.
Denk jij nu echt dat het eerste vaccin het laatste vaccin blijft? Als er een beter vaccin komt dan komt ie er. En iedereen die daartoe in staat is zal dit doen.
Je doet net alsof de labo's, instituten, universiteiten, virologen en epidemiologen en eigenlijk de rest van de aanpalende wetenschappelijke vakgebieden nu op hun handen zitten en klaar zijn. Die zijn elke dag bezig met ontdekken van nieuwe varianten, daar onderzoek op te doen en te integreren in nieuwe medicijnen en vaccins. De kaart van genetische informatie wordt dagelijks aangevuld.

Als je appels met peren vergelijkt en geen onderscheid ziet dan is alles simpel.

Het principe is simpel: statistiek is statistiek ongeacht het onderwerp. Dat is het mooie van deze tool.
Statistiek staat los van het onderwerp. En daar maakt het verschil tussen appels en peren niet uit. Het betreft statistiek welke op alles toepasbaar is.

Als je het niet eens bent met de resultaten van de rapportages zal je dus de statistiek moeten beoordelen en daar de fouten in moeten aangeven.
Ik zie je dat echter niet doen.

We hebben het hier niet over één of twee rapportjes maar over vele rapporten uit verschillende landen gepubliceerd door verschillende instituten en universiteiten van over de gehele wereld.
Bekijk deze rapporten en pas je geleerde kennis van statistiek toe en geef de fouten aan als je denkt dat de cijfers niet kloppen.
Daarbij mag je prima het woord corona vervangen door appels of als je wilt peren. De cijfers blijven in de berekeningen gelijk.

[univers]

Heb je aandelen bij Pfizer ?

[Witte wel]

Heb je aandelen bij Pfizer ?

Dat idee kreeg ik ook.
Als je nu echts iets met statistieken wilt doen Determinist, ga eens bij Maurice de Hond langs. Daar kan jij nog iets van leren.
Hij, iemand die weet hoe statistieken werken, legt middels zijn statistieken uit dat jou definities niet kloppen.
Je kan ook een bij Peil.nl eens kijken, erg interessante peilingen.

[Determinist]

dat jou definities niet kloppen.

Dat zijn niet mijn definities. Het zijn de studies die dat zeggen.
Geef een link naar een Maurice de Hond studie waarin controleerbaar de cijfers van al die andere studies tegengesproken worden.

Ik heb het dus niet over een blog of een video. Ik wil de cijfers in een rapport zien die aantonen dat de statistiek van de vermelde studies incorrecte statistiek bevatten.
En omdat jij zegt dat mijn "definities" niet kloppen, wat dat ook moge zijn, kan jij mij direct de fouten in de studies aantonen.

[Determinist]

Heb je aandelen bij Pfizer ?

Dat idee kreeg ik ook.

Wat is dit nou weer voor een dooddoener.
Omdat ik zeg dat Pfizer nu bezig is de nieuwe variant genetisch te onderzoeken tbv nieuwe vaccins als repliek op opmerking dat

Het vaccin neemt af in werking en wordt niet aangepast aan nieuwe varianten.

niet correct is aangaande het niet aanpassen.

Ik had ook een ander voorbeeld kunnen geven.

In plaats van de opmerking terug te nemen en te erkennen dat deze niet correct was moet ik aanhoren dat ik aandelen zou hebben.

Een soort van rookgordijn om het maar niet verder op de inhoud te hebben.

Ik heb het graag correct dus als ik iets fout heb dan is dat een leermoment zodat het ook correct is wat ik denk.
Dus als een duidelijke studie andere studies op inhoud tegenspreken zal ik dat zonder meer erkennen.

Echter met dergelijke opmerkingen krijg ik het gevoel dat deze houding in inhoudelijk conversatie maar van één kant komt.
En daar leer ik niets van en anderen trouwens ook niet.

[Witte wel]

Houd de berichtgevingen over de nieuwe variant, Omicron, en wat er over geschreven wordt in de gaten.
Voor alsnog heeft het NICD geschreven dat er; Currently no unusual symptoms have been reported following infection with the B.1.1.529 variant and as with other variants some individuals are asymptomatic.. Het NICD rapporteert aan de WHO.
Het NICD is nog volop met onderzoeken bezig maar wij zullen al via de media enorm opgeblazen berichten te horen krijgen over deze variant. En zo gaat dat al vanaf de eerste uitbraak.
Wat het vaccin betreft. Natuurlijk worden daar onderzoeken op verricht hier in bij te sturen. Echter zit er geen draaiknopje aan om het even bij te tunen. Als er een aangepast vaccin komt dan moet dit eerst geheel door de molen van protocollen en dan een goedkeuring verkrijgen. Dan zou je bijvoorbeeld kunnen spreken over een Pfizer A, B of C versie. Wie heeft nu welke versie gekregen. Dan zou iedereen opnieuw gevaccineerd moeten worden. Beetje complex en ondoenlijk.
Mijn opmerking, dat idee kreeg ik ook, was meer bedoeld om op te merken dat je de indruk wekt het Pfizer handboekje te hanteren en die criteria als volledige waarheidsbevinding te zien. Big Pharma heeft de overhand in het Covid gebeuren en de niet daarbij aangesloten onderzoeksinstituten en wetenschappers worden niet gehoord. Dat is erg droevig te noemen en ik hoop dat velen dit in gaan zien.

[Tammy]

univers schreef: ↑vr nov 26, 2021 9:41 pm
Heb je aandelen bij Pfizer ?

Witte wel schreef :
Dat idee kreeg ik ook.

Determinist schreef :

Wat is dit nou weer voor een dooddoener.
Omdat ik zeg dat Pfizer nu bezig is de nieuwe variant genetisch te onderzoeken tbv nieuwe vaccins als repliek op opmerking dat

Het vaccin neemt af in werking en wordt niet aangepast aan nieuwe varianten.

niet correct is aangaande het niet aanpassen.

>>>>>>>>>>>>>

Inderdaad een dooddoener.
Er word gewoon keurig iets uitgelegd.
Voor de rest Determinist .