John Clauser tijdens zijn toespraak voor de Quantum Korea Conferentie, juni 2023.
Goed klimaatnieuws van Nobelprijswinnaar Natuurkunde is niet welkom.
Hoe zou het zijn als een Nobelprijswinnaar in de Natuurkunde concludeert dat klimaatverandering geen extreem weer veroorzaakt, en dat er geen werkelijke klimaatcrisis is? Ik zou als journalist dergelijk spectaculair en hoopgevend nieuws met grote koppen op alle voorpagina’s zetten. Ik zou mijn beste onderzoeksteam erop af sturen, om met uitgebreide interviews en diepgravend onderzoek te achterhalen hoe die Nobelprijswinnaar tot deze spectaculaire uitspraken is gekomen.
Het is alsof pseudowetenschap zelf de wetenschap is zonder te weten wat hoogwaardige wetenschap is want zelf ingenomenheid zonder zekerheid dat het klopt fingeert namelijk wel een soort zekerheid in het gevoel dat er zekerheid is dat het onderzochte probleem valt op te lossen wat het uiteraard niet is...er is geen onbevangenheid in de wetenschap noch in de politiek over de implicaties van hun ondoordachte uitspraken over de materie waarin conclusies zijn getrokken die niets van doen hebben met '(on)gelijk' zijn/hebben, maar een binnen het context genomen besluit dat de waarheid anders is dan je zou denken, een observatie is iets anders dan zich uitspreken over de waarheid van de zaak en daar verwarren veel mensen zich vaak aan...
Beter is dat de stelligheid waarmee mensen uitspraken doen (ongeacht rang of stand) helemaal niets met de waarheid van doen heeft maar meer met het verdedigen van de eigen reputatie en het eigenbelang, het najagen van een persoonlijk belang remt altijd het hoogste algemene belang af...
Meten, analyseren,vergelijken is niet altijd weten, als je hiermee alleen al een advies over weet te formuleren dan gaat dit meestal in tegen de gedachte dat het op te lossen valt door maatregelen te nemen, dan vind ik dat alleen al een ongegronde reden om valse waarheden als pseudowetenschap te beschouwen, wetenschap hoeft daarom niet altijd gelijk te hebben als het gaat om de waarheid te vinden in tabellen, grafieken, metingen enzovoorts, want net daarom dat dit de waarheid van de observaties zelfs durft teniet te doen en dat is een onoverbrugbare verschil tussen theorie en praktijk, simpelweg de eenheid van de bevindingen liggen mijlenver uit elkaar...
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.
Clauser is kwantum-natuurkundige; geen specialist op gebied van weer en klimaat.
En daarom heeft hij geen kennis van zaken?
Daarom mag hij zijn visie niet geven?
Ik denk dat hij het beter weet dan jij.
Jou kennis is gebaseerd op wat er in de media verkondigd word, verder weet jij er ook de ballen van, maar verkoopt jou geïndoctrineerde menig wel als waarheid.
maar verkoopt jou geïndoctrineerde menig wel als waarheid.
Sorry, mijn fout. Ik moest natuurlijk schrijven:
IK VIND dat uitlatingen van een niet-specialist die tegen de wetenschappelijke consensus in gaan, niet per se een plekje op de voorpagina van de krant verdienen.
Da's mijn mening, maar of ie geindoctrineerd is durf ik niet met zekerheid te zeggen. Jij wel? Of is dat ook alleen maar jouw mening?
Clauser is kwantum-natuurkundige; geen specialist op gebied van weer en klimaat.
En daarom heeft hij geen kennis van zaken?
Daarom mag hij zijn visie niet geven?
Ik zeg nergens dat hij geen kennis van zaken heeft. Wat ik wel zeg is dat zijn Nobelprijs niet automatisch betekent dat hij *wel* kennis van zaken heeft.
Ik zeg ook niet dat hij zijn visie niet mag geven.
Zou goed kunnen. Het zou ook kunnen van niet. We weten het niet. Het enige wat we weten is dat hij dingen verkondigt die niet stroken met de wetenschappelijke consensus.
maar verkoopt jou geïndoctrineerde menig wel als waarheid.
Sorry, mijn fout. Ik moest natuurlijk schrijven:
IK VIND dat uitlatingen van een niet-specialist die tegen de wetenschappelijke consensus in gaan, niet per se een plekje op de voorpagina van de krant verdienen.
Da's mijn mening, maar of ie geindoctrineerd is durf ik niet met zekerheid te zeggen. Jij wel? Of is dat ook alleen maar jouw mening?
Ik ben ICT specialist en mijn mening dient ook op de voorpagina. Want waarom zou ik niet kennis van zaken hebben?
Wellicht weet ik het wel beter dan alle klimaat specialisten en kwantum-natuurkundigen.
Wat telt is niet wat iemand zegt en zeker niet wat iemands zogenaamde specialisme is, maar wat de wetenschappelijke studies zeggen.
Het is een drogreden, een fallacy.
Fallacies_appealtoauthority.jpg
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Wat telt is niet wat iemand zegt en zeker niet wat iemands zogenaamde specialisme is, maar wat de wetenschappelijke studies zeggen.
Fallacies_appealtoauthority.jpg
Wees voorzichtig met dit soort verweer tijdens een gesprek of discussie. 'De wetenschap' spreekt niet met één mond. Marcel Crok is een wetenschapper die kritisch naar de IPCC rapporten kijkt. Dat is wetenschappelijk gezien een heel zuivere houding want iedere wetenschappelijke bewering dient te kunnen worden gefalsificeerd.
De consensus waar MetalPig naar verwijst riekt naar de consensus gentium die jij in een spreuk onder aan bovenstaande post hebt geplaatst.
Wisten jullie dat onder het smeltende ijs in Zwitserland de restanten van een bos tevoorschijn zijn gekomen? Nee hè? Aan de jaarringen is te zien wanneer daar een bos was: ten tijde van het Romeinse Rijk en Hanibal, die met olifanten de Alpen overstak. De boomgrens lag in die tijd veel hoger lag dan tegenwoordig. De olifanten hoefden dus niet door de sneeuw te ploegen, ze hadden onderweg nog volop te vreten. Het ijs smelt terug naar een situatie die zich in het niet eens zo verre verleden al voordeed. Dergelijke berichtgeving lees je niet in de landelijke media. Daar hebben we Marcel Crok voor die dat meldt tijdens een tafelgesprek op een YouTube kanaal zoals De Nieuwe Wereld. Mits YouTube die video niet verwijdert, met verwijdering van video's door YouTube hebben we tijdens de lockdown en de berichtgeving over Covid-19 voldoende te maken gehad. Propaganda en institutionele indoctrinatie van de massa is van alle tijden.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog wist het volk dat de berichtgeving in de landelijke dagbladen eenzijdig was en dat je door naar de BBC en radio Oranje te luisteren breder werd geïnformeerd. Vandaar het verbod op het hebben van een radio (waar naar goed Nederlands gebruik niemand zich aan hield). Het is overdreven om te stellen dat die tijden weer helemaal terug zijn, maar het scheelt niet veel. Als je als consument (dat vind ik een scheldwoord) alleen naar de landelijke media kijkt en luistert krijg je het idee dat je volledig en juist geïnformeerd wordt, want alle media melden dezelfde berichten. Dus dan zal het wel waar zijn, toch? Dissidenten worden Wappies genoemd, ook als het hoogleraren zijn. Je moet een hoogleraar maar een Wappie durven noemen. Het zijn ondemocratische methodes, totalitaire methodes uit de USSR en nazi Duitsland, om de tegenstanders te bestrijden door ze verdacht te maken. Gelukkig worden ze niet echt vermoord zoals toen gebruikelijk was. De democratie is echter al een poosje afgeschaft en dat werd in 2020 - 2022 erg duidelijk. Het dragen van mondkapjes werd het symbool van het monddood maken van het volk. Bescherming tegen ziektekiemen bood het niet, net zo weinig als kippengaas. Maar er ging wel een grote dreiging van uit en daar ging het de beleidsmakers om.
Als je breder geïnformeerd wil worden dan zul je ook naar een kanaal als De Nieuwe Wereld moeten kijken en luisteren. Ik ben blij met mensen als Marcel Crok. Ze nuanceren de opgeklopte berichtgeving, in een poging om de vermeende problematiek tot de juiste proporties terug te brengen.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. https://www.16personalities.com/infj-personality
