Galactische Wiskunde

[Beatrix Kiddo]

Je voorbeelden zijn heel goed gekozen. Als je bijvoorbeeld 38 / 9 zou willen doen dan gaat het mis. Eerst het eerste getal, 3, en daarna 11 als rest?

wel, ik heb deze getallen echt niet bewust zo gekozen:
Hier de oplossing voor jouw som:
38 /9= 3 11/9=

Ja precies. Verschillende sommen van hetzelfde type vereisen dus verschillende varianten van jouw methode. Daarom is de algemene methode die je op de basisschool leert beter; die werkt altijd.

[Pindar]

Je voorbeelden zijn heel goed gekozen. Als je bijvoorbeeld 38 / 9 zou willen doen dan gaat het mis. Eerst het eerste getal, 3, en daarna 11 als rest?

wel, ik heb deze getallen echt niet bewust zo gekozen:
Hier de oplossing voor jouw som:
38 /9= 3 11/9=

Ja precies. Verschillende sommen van hetzelfde type vereisen dus verschillende varianten van jouw methode. Daarom is de algemene methode die je op de basisschool leert beter; die werkt altijd.

Volgens mij zit je er echt mijlenver naast.
Wat kan, en wat ik eerder beschreef, is dat het geleerde conventionele systeem in de weg zit bij het leren van de VW. In het begin botste het ook bij mij en door gewoon door te gaan met de VW ben ik in gaan zien dat het mijlenver superieur is aan het onhandige
en nogal stompzinnige conventionele systeem.
en ik ken het conventionele systeem (helaas helaas) goed, ik heb het gestudeerd aan een domme universiteit.

Bij de VW moeten sommigen eerst zaken afleren voor men inziet hoe razendsnel en intelligent de VW is.



anyway hieronder een ander voorbeeld:

met vriendelijke groeten

Pindar

[Pindar]

Een DEMONSTRATIE(!!) met algebra.


wie berekent deze even op de conventionele manier?

1/(x+4) + 1/(x+3)=1/(x+2) + 1/(x+5)

Met vriendelijke groeten


Pindar

[Vitharr]

Je voorbeelden zijn heel goed gekozen. Als je bijvoorbeeld 38 / 9 zou willen doen dan gaat het mis. Eerst het eerste getal, 3, en daarna 11 als rest?

wel, ik heb deze getallen echt niet bewust zo gekozen:
Hier de oplossing voor jouw som:
38 /9= 3 11/9=

Ja precies. Verschillende sommen van hetzelfde type vereisen dus verschillende varianten van jouw methode. Daarom is de algemene methode die je op de basisschool leert beter; die werkt altijd.

Kiddoooo!!! De 'meesteres' van het inhoudelijke commentaar verwaardigd ons weer met haar aanwezigheid. Ik heb je serieus gemist de afgelopen tijd! Welcome back.

[The Grey]

Een DEMONSTRATIE(!!) met algebra.


wie berekent deze even op de conventionele manier?

1/(x+4) + 1/(x+3)=1/(x+2) + 1/(x+5)

Met vriendelijke groeten


Pindar

Wie doet dit effe? Lekker makkelijk niet?
Maar what the hell, moet toch een beetje inkomen met algebra. Dus dit zijn wel leuke opwarmertjes
http://static.afbeeldinguploaden.nl/1309/44546/eoOF.jpg
Let alleen niet op m'n handschrift, dat is verschrikkelijk!
Ik moet wel zeggen dat die 4 tellers heel goed zijn gekozen! Beiden maken 2x+7 als je ze optelt!

Verder is dit totaal niet complex, alleen veel schrijfwerk...

Edit: Je moet er even op klikken, aangezien het plaatje te groot is en de layout een beetje opfokt.

[Pindar]

Een DEMONSTRATIE(!!) met algebra.


wie berekent deze even op de conventionele manier?

1/(x+4) + 1/(x+3)=1/(x+2) + 1/(x+5)

Met vriendelijke groeten


Pindar

Wie doet dit effe? Lekker makkelijk niet?
Maar what the hell, moet toch een beetje inkomen met algebra. Dus dit zijn wel leuke opwarmertjes
http://static.afbeeldinguploaden.nl/1309/44546/eoOF.jpg
Let alleen niet op m'n handschrift, dat is verschrikkelijk!
Ik moet wel zeggen dat die 4 tellers heel goed zijn gekozen! Beiden maken 2x+7 als je ze optelt!

Verder is dit totaal niet complex, alleen veel schrijfwerk...

ok, klopt het alleen dat ik hem zo joekelgroot krijg?

Anyway, zal er zo op reageren en bedankt voor de moeite!


Met vriendelijke groeten


Pindar

[The Grey]

Klopt ja, ik heb een foto met mn telefoon gemaakt en die geupload.
Beetje groot, maar ach!

[Pindar]

Wel, je schrijft dit:

Verder is dit totaal niet complex, alleen veel schrijfwerk...

Helemaal mee eens en ik neem maar even aan dat je het met me eens bent dat veel schrijfwerk betekent veel kans op fouten?!


Nu op de VW manier. ( je hebt al heel goed gezien
dat de noemers goed zijn gekozen)

DAAROM halen we er nu dit vers bij:

If the Samuccaya is the same, that Samuccaya is zero ofwel Shunyam Saamyasamuccaye

Dan kunnen we zeggen

x+4 + x+3 = x+2 + x+5=2x+7=0 2x=-7

x=-7/2==-3,5

wel, welke methode is het snelst en heeft de minste kans op fouten?



Met vriendelijke groeten


Pindar

[Pindar]

Klopt ja, ik heb een foto met mn telefoon gemaakt en die geupload.
Beetje groot, maar ach!

ja is ok ik hem hem bekeken

als ik de link in een nieuw venster zet gat ie goed en is ie leesbaar!



Met vriendelijke groeten

Pindar

[Beatrix Kiddo]

Verschillende sommen van hetzelfde type vereisen dus verschillende varianten van jouw methode. Daarom is de algemene methode die je op de basisschool leert beter; die werkt altijd.

Volgens mij zit je er echt mijlenver naast.

Argumenten daarvoor?

[Pindar]

Verschillende sommen van hetzelfde type vereisen dus verschillende varianten van jouw methode. Daarom is de algemene methode die je op de basisschool leert beter; die werkt altijd.

Volgens mij zit je er echt mijlenver naast.

Argumenten daarvoor?

net uitgelegd! wel post lezen ok? ervaring!
probeer er eerst eens mee te werken!



Met vriendelijke groetem


Pindar

[Beatrix Kiddo]

Dan kunnen we zeggen
x+4 + x+3 = x+2 + x+5=2x+7=0 2x=-7
x=-7/2==-3,5
wel, welke methode is het snelst en heeft de minste kans op fouten?

Minste kans op fouten: die van The Grey, omdat van jouw methode nog niet is aangetoond dat hij voor alle vergelijkingen van die vorm bruikbaar is. Net als bij al die andere methodes is er vast een vergelijking waarvoor het niet werkt. Maak van de 5 bijvoorbeeld een 6 en ik vermoed dat het hele zaakje dan in de soep loopt.

Snelst: die van The Grey, omdat je niet eerst hoeft uit te zoeken of de Venerische Methode wel toepasbaar is.

[Beatrix Kiddo]

Volgens mij zit je er echt mijlenver naast.

Argumenten daarvoor?

net uitgelegd!

Niet gezien. Het herhalen van je ononderbouwde mening is geen argumentatie.

probeer er eerst eens mee te werken!

Dat deed ik, en je methode faalde keihard bij de eerste opgave. Je moest er ineens een extra stap inbouwen om het te laten kloppen.

[The Grey]

Wel, je schrijft dit:

Verder is dit totaal niet complex, alleen veel schrijfwerk...

Helemaal mee eens en ik neem maar even aan dat je het met me eens bent dat veel schrijfwerk betekent veel kans op fouten?!


Nu op de VW manier. ( je hebt al heel goed gezien
dat de noemers goed zijn gekozen)

DAAROM halen we er nu dit vers bij:

If the Samuccaya is the same, that Samuccaya is zero ofwel Shunyam Saamyasamuccaye

Dan kunnen we zeggen

x+4 + x+3 = x+2 + x+5=2x+7=0 2x=-7

x=-7/2==-3,5

wel, welke methode is het snelst en heeft de minste kans op fouten?



Met vriendelijke groeten


Pindar

Dit is geen methode maar een trucje!
Een trucje die in een heel specifiek geval werkt.
De moeite die het kost om zoiets aan te leren is meerdere malen groter dan je som nog een keertje doorrekenen...
Welk trucje heb je voor x^2+3x-7=0?

[Beatrix Kiddo]

Kiddoooo!!! De 'meesteres' van het inhoudelijke commentaar verwaardigd ons weer met haar aanwezigheid. Ik heb je serieus gemist de afgelopen tijd! Welcome back.

Wordt niet al te opgetogen, want zoals dat halve Pindarotsje reageert heb ik er niet lang zin in. Hij verwijt anderen dat ze zijn ideetjes zonder meer verwerpen, maar hij doet precies hetzelfde. Waarschijnlijk heeft ie het zelf niet eens door.

[univers]

Als je vol van je zelf bent, schuif je de argumenten van een ander terzijde.

Welkom terug Kiddo, heeft pubertje goed geluisterd?

[Pindar]

Wel, je schrijft dit:

Verder is dit totaal niet complex, alleen veel schrijfwerk...

Helemaal mee eens en ik neem maar even aan dat je het met me eens bent dat veel schrijfwerk betekent veel kans op fouten?!


Nu op de VW manier. ( je hebt al heel goed gezien
dat de noemers goed zijn gekozen)

DAAROM halen we er nu dit vers bij:

If the Samuccaya is the same, that Samuccaya is zero ofwel Shunyam Saamyasamuccaye

Dan kunnen we zeggen

x+4 + x+3 = x+2 + x+5=2x+7=0 2x=-7

x=-7/2==-3,5

wel, welke methode is het snelst en heeft de minste kans op fouten?



Met vriendelijke groeten


Pindar

Dit is geen methode maar een trucje!
Een trucje die in een heel specifiek geval werkt.
De moeite die het kost om zoiets aan te leren is meerdere malen groter dan je som nog een keertje doorrekenen...
Welk trucje heb je voor x^2+3x-7=0?

methode of truucje? wordt het nu een semantiche discussie?

en heb je dan het citaat niet gelezen over 'crumbling mathematics?

Trouwens, het is het toepassen van een vers, en je ziet dat als je het juiste vers kiest het razendsnale gaat.
Nee conventionele wiskunde is echt niks meer waard.


Natuurlijk heb je voor andere sommen wat anders!

en als je het doorhebt hoe het werkt gaat het echt razendsnel!



Met vriendelijke groeten


Pindar

[Pindar]

Dit is geen methode maar een trucje!
Een trucje die in een heel specifiek geval werkt.
De moeite die het kost om zoiets aan te leren is meerdere malen groter dan je som nog een keertje doorrekenen...
Welk trucje heb je voor x^2+3x-7=0?

methode of truucje? wordt het nu een semantiche discussie?

en heb je dan het citaat niet gelezen over 'crumbling mathematics?

Trouwens, het is het toepassen van een vers, en je ziet dat als je het juiste vers kiest het razendsnale gaat.
Nee conventionele wiskunde is echt niks meer waard.


Natuurlijk heb je voor andere sommen wat anders!

en als je het doorhebt hoe het werkt gaat het echt razendsnel!



Met vriendelijke groeten


Pindar

[The Grey]

Dit is geen methode maar een trucje!
Een trucje die in een heel specifiek geval werkt.
De moeite die het kost om zoiets aan te leren is meerdere malen groter dan je som nog een keertje doorrekenen...
Welk trucje heb je voor x^2+3x-7=0?

methode of truucje? wordt het nu een semantiche discussie?

en heb je dan het citaat niet gelezen over 'crumbling mathematics?

Trouwens, het is het toepassen van een vers, en je ziet dat als je het juiste vers kiest het razendsnale gaat.
Nee conventionele wiskunde is echt niks meer waard.


Natuurlijk heb je voor andere sommen wat anders!

en als je het doorhebt hoe het werkt gaat het echt razendsnel!



Met vriendelijke groeten


Pindar

Als je door hebt hoe het werkt, en de juiste sommetjes voor je hebt.
Ben je het hier niet mee eens?
Dan wil ik graag een uitwerking van mijn vraag ^^

Overigens, wat is een 'semantiche discussie'?
Ik heb werkelijk geen idee...

[Pindar]

Als je door hebt hoe het werkt, en de juiste sommetjes voor je hebt.
Ben je het hier niet mee eens?

Kan je echt effe niet meer volgen nu!


Met vriendelijke groeten


Pindar