Relativiteitstheorie voor dummies.

Vragen, theorieën, ontdekkingen e,d, op het gebied van wiskunde, natuurkunde en chemie horen hier thuis.
PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 02 mar 2014, 19:37

entropy schreef:Okee, ik moet je zeggen dat ik niet wist dat Eddington gezien wordt als een valide bron. Maar de theorie was er voor het experiment, zoals het hoort. Dat betekent dus dat de theorie niet op het experiment gebaseerd is!

Als ik tijd heb zal ik me in je bronnen verdiepen. Ik ga er vanuit dat je overtuigingskracht niet moet blijken uit een overload ervan ;)

Wel, het gaat hier helemaal niet over 'overtuigingskracht' we hebben het hier over cognitieve dissonantie waarbij (zeer) afwijkende informatie genegeerd of verworpen wordt zonder een gram onderzoek, alleen maar omdat deze strijdig is met de totaal andere informatie die iemand heeft.
Het enige wat je ndig hebt is een open geest om op zijn minst in te durven zien of te gaan zien dat de relativiteisttheorie onzin is en aan alle kanten rammelt.


en over die theorie, die is gejat, en er klopt helemaal niets van. theorie voor praktijk na praktijk weet ik het, het enige wat belangrijk is is of ie klopt of niet en dat doet ie dus niet.
Laatst gewijzigd door PriorityLast op 02 mar 2014, 19:39, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door Determinist » 02 mar 2014, 19:38

Ah, Pindar is weer terug....

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door entropy » 02 mar 2014, 19:40

PriorityLast schreef:Het enige wat je ndig hebt is een open geest om op zijn minst in te durven zien of te gaan zien dat de relativiteisttheorie onzin is en aan alle kanten rammelt.
Ik betwijfel ten zeerste of je dat op basis van één onderzoek kunt zeggen. Ik ben er van overtuigd dat er legio onderzoeken zijn gedaan. Als je die allemaal op de hoop 'onbetrouwbaar' gooit, moet er sprake zijn van een gigantisch complot...

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 02 mar 2014, 19:41

entropy schreef: Ik betwijfel ten zeerste of je dat op basis van één onderzoek kunt zeggen. Ik ben er van overtuigd dat er legio onderzoeken zijn gedaan. Als je die allemaal op de hoop 'onbetrouwbaar' gooit, is er sprake van een gigantisch complot...

Misschien wel, misschien niet, de enige vraag die belangrijk is , is het waar of niet.De rel theorie.
En vergis je niet, veel 'wetenschappers' worden betaald!
en niet om hun mond open te doen. ;)

Verder is er een 'perceptie deceptie' aan het werk.
De wetenschap werkt echt heel anders dan we geleerd hebben.

en verder, twijfel zoveel je wilt, ben ik alleen maar voor, maar onderzoek wel goed.
Geloof zeer zeker niks van wat ik beweer zo maar, dat zal ik nooit vragen, maar ik vind dat ik genoeg 'pointers' heb neergezet, om je op zijn minst, al is het een klein beetje, te beginnen te twijfelen aan de theorien van Einstein. Ga dan als je het wil nu verder graven.

Gebruikersavatar
The Grey
Leraar
Berichten: 2368
Lid geworden op: 30 mar 2010, 20:47

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door The Grey » 02 mar 2014, 20:02

PriorityLast schreef:
The Grey schreef:
PriorityLast, welkom!
Wil je misschien wat meer bewijzen geven in een aparte thread? Want jij geeft ook geen bronnen bij je bericht!

Cheers!

Dank je voor je welkom.
Aparte draad? waarom? ik vind dat het gewoon hier hoort.
Persoonlijk ben ik van mening van niet. Maar oke...

Kan je mij vertellen wat de aethertheorie is, en waar dit beter is dan de relativiteitstheorie?
-

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door Vitharr » 02 mar 2014, 21:59

The Grey schreef:Persoonlijk ben ik van mening van niet. Maar oke...
Ik sluit me daar bij aan. :wink:
The Grey schreef:Kan je mij vertellen wat de aethertheorie is, en waar dit beter is dan de relativiteitstheorie?
Er zijn verschillende theorieën. Einstein en Tesla verwierpen beiden de oudere versies. Een hardnekkig misverstand is dat Einstein Ether verwierp. Einstein verwierp enkel Ether als medium voor licht.
In fact, in 1920, at his inaugural lecture in Leyden titled “The Ether and the Relativity Theory,” Einstein said, "the ether concept has once more acquired a clear content. The ether in the general theory of relativity is a medium which itself is bereft of all mechanical and kinetic properties, but which has a share in determining mechanical and electromechanical occurrences." Now, what does that mean? Well, notice that he uses the word “electromechanical”. He is telling us that the ether must now be considered a background for the E/M field; but that the ether is not a field itself.
Bron: http://milesmathis.com/tesla.html
Einstein bundelde diverse theorieën in zijn GR theorie. In de moderne Einstein-aether theorie (AE theorie) wordt ether toegevoegd aan GR.

In dit artikel wordt e.e.a. goed toegelicht:
http://milesmathis.com/tesla.html
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
The Grey
Leraar
Berichten: 2368
Lid geworden op: 30 mar 2010, 20:47

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door The Grey » 02 mar 2014, 22:29

Ik zie net dat ik bijna 2 pagina's aan berichten over het hoofd heb gezien. Ik ga ze zo even doorlezen! :)
-

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 02 mar 2014, 22:39

The Grey schreef:.

Kan je mij vertellen wat de aethertheorie is, en waar dit beter is dan de relativiteitstheorie?
Ik concentreer me hier nu liever op de onzin van de relativiteitstheorie,
(Hoewel die idd is opgezet om d 'aether' te verwijderen uit de 'moderne natuurkunde'
Ik weet ook niet alles over de aether maar wel dat ie enorm belangrijk is.
In de huidige natuurkunde, zo ver ik het weet, wordt de aether niet meer 'gebruikt'.
DAT is dan ook precies de reden dat de huidige 'moderne natuurkunde' nog werkelijk, maar dan ook werkelijk niks nieuws heeft gebracht.



Dit is wat Tesla zei over de Aether:
“Explaining the Workings of the Universe without recognizing the existence of the ether is futile.” – Nikola Tesla
Afbeelding

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door entropy » 03 mar 2014, 03:37

Nonsens. Nogmaals: Hoe kan een atoombom dan energie halen uit materie? Of is dat een complot?

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 03 mar 2014, 08:55

entropy schreef:Nonsens. Nogmaals: Hoe kan een atoombom dan energie halen uit materie? Of is dat een complot?
Wat precies vind je nu 'nonsens ?

en wat de atoombom betreft, er wordt geen energie gehaald uit 'materie' maar deze wordt 'omgezet'
alles wat energie afgeeft is geen bron, maar een 'omzetter' of converter van energie ( volgens Tesla en anderen), DUS geldt de formule E=MC2 niet!
en ja natuurlijk is er sprake van een 'complot'
Maar daar hoef je je helemaal niet op te concentreren.
Ik heb hier zat neergezet wat duidelijk maakt dat
de relativiteitstheorie niks te bieden heeft en vals is.
Dat het tegen je geloof systeem ( belief) in gaat, kan ik niks aan doen, natuurlijk,
Maar er zijn verschillende invalshoeken om te zien dat de relativiteitstheorie kul is. Je kan de theorie zelf eens goed bekijken, je kan in de historie duiken., je kan bv Tesla eens onderzoeken (dan blijft er helemaal niks van de huidige natuurkunde over!).
Feit blijft dat de huidige natuurkunde tot nu toe niks te bieden heeft gehad en ook niet dus van de relativiteitstheorie. Of je kan je wel iets noemen dat er is dankzij de huidige 'moderne' natuurkunde?

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door entropy » 03 mar 2014, 11:11

PriorityLast schreef:DUS geldt de formule E=MC2 niet!
Die geldt dus wel!
PriorityLast schreef:Of je kan je wel iets noemen dat er is dankzij de huidige 'moderne' natuurkunde?
Computers, elektronica, machines, communicatie, internet, ruimtevaart, architectuur, materialen, genetica, protheses, forensische analyse e.d.?
PriorityLast schreef:Dat het tegen je geloof systeem ( belief) in gaat, kan ik niks aan doen, natuurlijk,
Maar er zijn verschillende invalshoeken om te zien dat de relativiteitstheorie kul is. Je kan de theorie zelf eens goed bekijken, je kan in de historie duiken., je kan bv Tesla eens onderzoeken (dan blijft er helemaal niks van de huidige natuurkunde over!).
Ik heb al gezegd dat ik erin zal duiken als ik er 'tijd voor heb', maar er is zeker sprake van cognitieve dissonantie. Ik heb een wetenschappelijke opleiding genoten, en ben dus een ingezetene van dat kamp. Er moeten valide argumenten aan de man gebracht worden en niet alleen verdachtmakingen. Van dat laatste zie ik het nut ook niet...

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 03 mar 2014, 12:10

entropy schreef:
PriorityLast schreef:DUS geldt de formule E=MC2 niet!
Die geldt dus wel!
Nope, helaas, maar echt niet. Maar ga dan eens wat van Tesla bestuderen, dan wordt het je duidelijker.
Computers, elektronica, machines, communicatie, internet, ruimtevaart, architectuur, materialen, genetica, protheses, forensische analyse e.d.?
Nope, dat is het hem juist net, Die zijn totaal niet te danken aan de 'moderne natuurkunde'.
Dat men zegt dat het er aan te danken is maakt het nog niet waar.
Deze 'dingen' komen helemaal niet voort uit de 'moderne natuurkunde'. Zoals er nog helemaal niks goeds is voortgekomen uit de natuurkunde.
Ik heb al gezegd dat ik erin zal duiken als ik er 'tijd voor heb', maar er is zeker sprake van cognitieve dissonantie. Ik heb een wetenschappelijke opleiding genoten, en ben dus een ingezetene van dat kamp. Er moeten valide argumenten aan de man gebracht worden en niet alleen verdachtmakingen. Van dat laatste zie ik het nut ook niet...
Je duikt er maar in wanneer je zin hebt hoor.
Dat je een ingezetene van het, zoals jij het noemt 'kamp' bent, zal het voor jou moeilijker zijn het in te zien, want dat zal betekenen dat je je enigszins los dient te maken van
je opvattingen en ideen. En verdachtmakingen? Dat snap ik niet zo goed, daar heb ik het helemaal niet over.

Science is indoctrination

Contrary to popular belief, scientific education does not require any intelligent thought, it's about "remembering" what science taught you. It's this remembering that makes you feel smart - even if you're not
.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door entropy » 03 mar 2014, 12:17

PriorityLast schreef:Science is indoctrination

Contrary to popular belief, scientific education does not require any intelligent thought, it's about "remembering" what science taught you. It's this remembering that makes you feel smart - even if you're not
.
:mrgreen:

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 03 mar 2014, 12:18

entropy schreef:
PriorityLast schreef:Science is indoctrination

Contrary to popular belief, scientific education does not require any intelligent thought, it's about "remembering" what science taught you. It's this remembering that makes you feel smart - even if you're not
.
:mrgreen:

Tsja....Het is niet anders, helaas.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door entropy » 03 mar 2014, 12:36

PriorityLast schreef:
entropy schreef:
PriorityLast schreef:Science is indoctrination

Contrary to popular belief, scientific education does not require any intelligent thought, it's about "remembering" what science taught you. It's this remembering that makes you feel smart - even if you're not
.
:mrgreen:
Tsja....Het is niet anders, helaas.
Wat is de 'definitie' van 'smart'? :mrgreen:

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 03 mar 2014, 12:41

entropy schreef: Wat is de 'definitie' van 'smart'? :mrgreen:


geen idee hoor. ;)

Maar 1 ding is me wel heel duidelijk, want een beetje 'natuurkundige' kan niet meer denken
Hoezo? Wel, de huidige 'moderne natuurkunde' zit vol met enorme gaten, echt enorme, en dan doen de meeste of hun neus bloed en alles ok is. Dat lijkt me indoctrinatie.
De relativiteitstheorie is zo'n gat.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door MetalPig » 03 mar 2014, 13:42

Welkom terug, Pindar!

:hahaha:

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door MetalPig » 03 mar 2014, 13:57

PriorityLast schreef:
The Grey schreef: Wil je misschien wat meer bewijzen geven in een aparte thread?
Aparte draad? waarom?
Omdat deze draad bedoeld is voor mensen die de theorie willen leren kennen. Of de theorie al dan niet klopt is een andere discussie en zou beter in een apart topic kunnen.

Maargoed, we weten dat jij het liefst bestaande topics hijackt en laat ontsporen. We zien wel wat de mods besluiten.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door univers » 03 mar 2014, 14:11

Ah, Pindar is weer terug....
Welkom terug, Pindar!
Ik zat al op jullie reacties te wachten.
Dat wordt weer genieten geblazen :mrgreen:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door MetalPig » 03 mar 2014, 14:14

Ik heb een forumpauze van een paar maanden genomen na het gedoe met Pindar, en 2 dagen nadat ik terug ben, is hij er ineens ook weer. Het lijkt wel of ie me zit te stalken!

Plaats reactie