Relativiteitstheorie voor dummies.

Vragen, theorieën, ontdekkingen e,d, op het gebied van wiskunde, natuurkunde en chemie horen hier thuis.
PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 02 mar 2014, 17:35

entropy schreef: Mag ik dan vragen hoe het komt dat beweging bewezen relatief is?

Ik weet eerlijk gezegd niet helemaal wat je hier bedoeld.
Ik doel gewoon op de enorme onjuistheid van zowel de speciale als de algemene relativiteitstheorie.
Gewoon alle twee totaal onjuist.
Je opmerking over dat beweging 'relatief' is, in natuurlijk niet de hele inhoud van die theorien.
Om te beginnen is het experimentele bewijs flinterdun en is het bijna niet te begrijpen dat het aanvaard is.
(Tenzij je accepteert dat het de bedoeling was dat die idiote theorie geaccepteerd moest worden!)

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door entropy » 02 mar 2014, 18:10

En wat dacht je dan van de formule E=mc2 die eruit voortvloeit? Is de atoombom ook oplichterij?

De relativiteit van beweging en de constantheid van de lichtsnelheid leveren samen de relativiteitstheorie op. De lichtsnelheid is gemeten, ook met de aanname dat er een ether zou zijn, en deze blijkt in alle richtingen constant en hetzelfde te blijven...

Dit is ook een leuk filmpje:

[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=Cxqjyl74 ... ew&index=4[/youtube-2]

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 02 mar 2014, 18:15

entropy schreef:En wat dacht je dan van de formule E=mc2 die eruit voortvloeit? Is de atoombom ook oplichterij?

De relativiteit van beweging en de constantheid van de lichtsnelheid leveren samen de relativiteitstheorie op. De lichtsnelheid is gemeten, ook met de aanname dat er een ether zou zijn, en deze blijkt in alle richtingen constant en hetzelfde te blijven...
wel dat is het sprookje wat aan ons verkocht is.
Dat het aan ons verkocht is maakt hetnog niet waar uiteraard.
Er klopt zeer veel niet aan. Zoals gezegd is het bewijs flinterdun en er is mee geknoeid.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door entropy » 02 mar 2014, 18:20

PriorityLast schreef:wel dat is het sprookje wat aan ons verkocht is.
Dat het aan ons verkocht is maakt hetnog niet waar uiteraard.
Er klopt zeer veel niet aan. Zoals gezegd is het bewijs flinterdun en er is mee geknoeid.
Kun je dan ook aangeven waar er mee geknoeid is? Iets zeggen is één, maar het motiveren is twee... Zolang er geen motivatie is, blijft het een mening ;)

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 02 mar 2014, 18:33

entropy schreef: Kun je dan ook aangeven waar er mee geknoeid is? Iets zeggen is één, maar het motiveren is twee... Zolang er geen motivatie is, blijft het een mening ;)

Ja natuurlijk, ik ben het met je eens, ik begin net. ;)

Neem het expirement van Eddington en de eclips etc, waarin zou aangetoond zijn dat de ruimte 'buigt'
Wel, Eddington was er meer op uit Einstein's idee te promoten dan echt onderzoek te doen en er valt veel aan te merken op en over het onderzoek wat gedaan is,
daarbovenop komt nog dat de eventuele resultaten van de afwijkingen gewoon verklaard kunnen worden door....
optiek!
The Eclipse of 1919
There can be no clearer definition of scientific fraud than what went on in the Tropics on May 29, 1919. What is particularly clear is that Eddington fudged the solar eclipse data to make the results conform to "Einstein's" work on general relativity. Poor (1930), Brown (1967), Clark (1984) and McCausland (2001) all address the issues surrounding this eclipse.

What makes the expeditions to Sobral and Principe so suspect is Eddington's zealous support of Einstein, as can be seen in his statement, "By standing foremost in testing, and ultimately verifying the 'enemy' theory, our national observatory kept alive the finest traditions of science..." (emphasis added) (Clark, 1984). In this instance, apparently Eddington was not familiar with the basic tenets of science. His job was to collect data-not verify Einstein's theories.

Further evidence for the fraud can be deduced from Eddington's own statements and the introduction to them provided by Clark (ibid., p. 285): "May 29 began with heavy rain, which stopped only about noon. Not until 1.30 pm when the eclipse had already begun did the party get its first glimpse of the sun: 'We had to carry out our programme of photographs on faith..."' (emphasis added). Eddington reveals his true prejudice: he was willing to do anything to see that Einstein was proved right. But Eddington was not to be deterred: "It looked as though the effort, so far as the Principe expedition was concerned, might have been abortive"; "We developed the photographs, two each night for six nights after the eclipse... The cloudy weather upset my plans and I had to treat the measures in a different way from what I intended; consequently I have not been able to make any preliminary announcement of the result" (emphasis added) (Clark, ibid.).

Actually, Eddington's words speak volumes about the result. As soon as he found a shred of evidence that was consistent with "Einstein's" general relativity theory, he immediately proclaimed it as proof of the theory. Is this science?

Where were the astronomers when Eddington presented his findings? Did anyone besides Eddington actually look at the photographic plates? Poor did, and he completely repudiated the findings of Eddington. This should have given pause to any ethical scientist.

Here are some quotes from Poor's summary: "The mathematical formula, by which Einstein calculated his deflection of 1.75 seconds for light rays passing the edge o the sun, is a well known and simple formula of physical optics"; "Not a single one the fundamental concepts of varying time, or warped or twisted space, of simultaneity, or of the relativity of motion is in any way involved in Einstein's prediction of, or formulas for, the deflection of light"; "The many and elaborate eclipse expeditions have, therefore, been given a fictitious importance. Their results can neither prove nor disprove the relativity theory... (emphasis added) (Poor, 1930).

From Brown (1967), we learn that Eddington could not wait to get out to the world community that Einstein's theory was confirmed. What Eddington based this on was a premature assessment of the photographic plates. Initially, stars did "appear" to bend as they should, as required by Einstein, but then, according to Brown, the unexpected happened: several stars were then observed to bend in a direction transverse to the expected direction and still others to bend in a direction opposite to that predicted by relativity.

The absurdity of the data collected during the Eclipse of 1919 was demonstrated by Poor (1930), who pointed out that 85% of the data were discarded from the South American eclipse due to "accidental error", i.e., it contradicted Einstein's scale constant. By a strange coincidence, the 15% of the "good" data were consistent with Einstein's scale constant. Somehow, the stars that did not conform to Einstein's theories conveniently got temporarily shelved-and the myth began.

So, based on a handful of ambiguous data points, 200 years of theory, experimentation and observation were cast aside to make room for Einstein. Yet the discredited experiment by Eddington is still quoted as gospel by Stephen Hawking (1999). It is difficult to comprehend how Hawking could comment that "The new theory of curved space-time was called general relativity… It was confirmed in spectacular fashion in 1919, when a British expedition to West Africa observed a slight shift in the position of stars near the sun during an eclipse. Their light, as Einstein had predicted, was bent as it passed the sun. Here was direct evidence that space and time were warped". Does Hawking honestly believe that a handful of data points, massaged more thoroughly than a side of Kobe beef, constitutes the basis for overthrowing a paradigm that had survived over two centuries of acid scrutiny?

The real question, though, is: "Where was Einstein in all this?" Surely, by the time he wrote his 1935 paper, he must have known of the work of Poor: "The actual stellar displacements, if real, do not show the slightest resemblance to the predicted Einstein deflections: they do not agree in direction, in size, or the rate of decrease with distance from the sun". Why didn't he go on the record and address a paper that directly contradicted his work? Why haven't the followers of Einstein tried to set the record straight with respect to the bogus data of 1919?
http://www.aulis.com/albert_einstein.htm


en zo is er nog zo veel meer....



Maar er buigt dus helemaal niets!

Dit is wat Tesla er van dacht:
“I hold that space cannot be curved, for the simple reason that it can have no properties. It might as well be said that God has properties. He has not, but only attributes and these are of our own making. Of properties we can only speak when dealing with matter filling the space. To say that in the presence of large bodies space becomes curved is equivalent to stating that something can act upon nothing. I, for one, refuse to subscribe to such a view.”
Laatst gewijzigd door PriorityLast op 02 mar 2014, 18:40, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door entropy » 02 mar 2014, 18:39

Optiek hoeft ook niet (en is waarschijnlijk ook niet) in tegenspraak met relativiteit te zijn. De relativiteitstheorie is vele malen door deugdelijk wetenschappelijk onderzoek bewezen, en wordt dat nog dagelijks, omdat hele experimenten er vanuit gaan dat deze theorie valide is.

Dat er een 'wetenschapper' geweest is (als dat zo mag heten) die geen zuiver onderzoek gedaan heeft naar relativiteit om de theorie te begunstigen doet niet af aan deugdelijk onderzoek dat zich bewezen heeft en dagelijks bevestigd wordt. :)

Overigens kun je, als je deugdelijk onderzoek betwijfelen wilt, waarschijnlijk ondeugdelijke publicaties zeker betwijfelen. Dit onderstreept maar weer eens dat je onderscheid moet maken tussen de twee, voor zover mogelijk.

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 02 mar 2014, 18:42

entropy schreef:Optiek hoeft ook niet (en is waarschijnlijk ook niet) in tegenspraak met relativiteit te zijn. De relativiteitstheorie is vele malen door deugdelijk wetenschappelijk onderzoek bewezen, en wordt dat nog dagelijks, omdat hele experimenten er vanuit gaan dat deze theorie valide is.

Dat er een 'wetenschapper' geweest is (als dat zo mag heten) die geen zuiver onderzoek gedaan heeft naar relativiteit om de theorie te begunstigen doet niet af aan deugdelijk onderzoek dat zich bewezen heeft en dagelijks bevestigd wordt. :)

bovenstaande is dus onjuist.
Als je namelijk die zogenaamde 'experimenten' van dichtbij gaat bekijklen valt er veel op af te dingen.

veel mensen komen idd af met de experimenten met de klokken in de vliegtuigen, Gps, en weet ik wat.
allemaal veel op af te dingen.

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 02 mar 2014, 18:45

Er is zelfs een complete film over gemaakt dat Einstein totaal verkeerd zat.

Einsteinwrong The Miracle Year

Afbeelding


http://einsteinwrong.com/new/#top


Het is gewoon echt afgelopen met die farce.
Laatst gewijzigd door PriorityLast op 02 mar 2014, 18:47, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door entropy » 02 mar 2014, 18:46

Dat je de 'buiging van ruimte-tijd' anders wilt interpreteren kan natuurlijk, en naarmate wetenschappelijk onderzoek vordert kan er een hele andere kijk ontstaan hierop. Maar ik zie niet in waarom dat niet volgens de wetenschappelijke methode zou kunnen, waarin de misschien wel belangrijkste peiler de falsifieerbaarheid van theorieën is...

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door entropy » 02 mar 2014, 18:48

PriorityLast schreef:Er is zelfs een complete film over gemaakt dat Einstein totaal verkeerd zat.

Einsteinwrong The Miracle Year

Afbeelding


http://einsteinwrong.com/new/#top


Het is gewoon echt afgelopen met die farce.
Misschien prefereer jij een film boven wetenschap?

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 02 mar 2014, 18:50

entropy schreef:Dat je de 'buiging van ruimte-tijd' anders wilt interpreteren kan natuurlijk, en naarmate wetenschappelijk onderzoek vordert kan er een hele andere kijk ontstaan hierop. Maar ik zie niet in waarom dat niet volgens de wetenschappelijke methode zou kunnen, waarin de misschien wel belangrijkste peiler de falsifieerbaarheid van theorieën is...

Ik al er hier nu niet te veel op in gaan, maar de 'wetenschappelijke methode' is een mythe.

en de belangrijkste peiler kan natuurlijk nooit falsifieerbaarheid zijn want dan valt er wel veel af, evolutieleer ( die nonsens is btw) en cosmologie en en en.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door entropy » 02 mar 2014, 18:51

...
Laatst gewijzigd door entropy op 02 mar 2014, 18:55, 1 keer totaal gewijzigd.

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 02 mar 2014, 18:54

entropy schreef: Misschien prefereer jij een film boven wetenschap?

nee op zich niet maar er zijn heel veel invalshoeken.
En je zou de film kunnen bekijken VOOR je commentaar geeft ipv van vooraf, want je hebt hem niet gezien.

Ik prefereer de waarheid en Einstein , namens zijn controllers, heeft leugens verspreid,
Ik zeg toch niet dat je alleen die film moet zien?????

Ik zie hier wat cognitieve dissonantie aan het werk. ;)

Ik snap dat het moeilijk te slikken is ,maar er worden gewoon leugens aan ons verkocht via wat sommigen 'wetenschap'noemen. Het meeste zijn lachertjes.


Maar neem de tijd er even op te kauwen want het staat haaks op waar we mee geindoctrineerd zijn dat snap ik.


Verder wil ik nog even opmerken dat die hele 'moderne' natuurkunde werkelijk niks nieuws gebracht heeft!
Maar dat was misschien wel precies de bedoeling?
Laatst gewijzigd door PriorityLast op 02 mar 2014, 19:20, 1 keer totaal gewijzigd.

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 02 mar 2014, 19:02

Iets anders wat Tesla heeft gezegd over de theorie van Einstein:
A magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors. The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people take for a king ... its exponents are brilliant men but they are metaphysicists rather than scientists

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 02 mar 2014, 19:08

Er is ook een prof die aantoonde dat Einstein er met zijn theorie naast zat, en je kan niet zeggen dat deze man niks wist van deze theorie of hem niet begreep.
Hij heeft er jarenlang les in gegeven.
Het boek gaat er over dat mensen , in de wetenschappelijke wereld, alles wat hij zei en schreef maar verdaaide etc. Enfin, het boek toont aan de hand hiervan aardig aan dat de 'wetenschappelijke wereld' zeer zeker 'ver heen is'. Daarom heeft hij het boek ook geschreven:


Herbert Dingle was a philosopher of science and one of the most knowledgeable people on the subject of Special Relativity who, when he later realised the theory was untenable and tried to do something about it, was roundly ignored and sequestered by an establishment which refuses to hold itself to the standards it publicly espouses. Science At The Crossroads was Dingle's last attempt to get the scientific establishment to answer a simple question which, to this day, has not been answered publicly by any mainstream "scientist". The fact that his very simple question (what differentiates between 2 identical clocks to make one go faster than the other, and therefore make the other go slower) has not been answered clearly shows that scientists today have no right to bear the name and certainly have no right to castigate the rest of the public for not behaving in a "sceintific" enough fashion on this or any other subject. In the first part of the book Dingle documents at length the evasions and distortions of scientists and academics, many of whom were prepared to admit privately that they agreed with Dingle yet subsequently refused to say so publicly. The second part contains a detailed treatment of the deficiences of the theory itself.
http://www.amazon.com/Science-at-Crossr ... 0856160601

Voor de echte smulpapen, het boek staat hier online:

http://blog.hasslberger.com/Dingle_SCIE ... sroads.pdf

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door entropy » 02 mar 2014, 19:20

Je haalt veel teksten aan met meningen. Meningen zijn geen feiten. Bovendien lijk je jezelf voornamelijk te baseren op anderen en lijk je zelf geen inzicht te willen tonen...

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 02 mar 2014, 19:23

entropy schreef:Je haalt veel teksten aan met meningen. Meningen zijn geen feiten. Bovendien lijk je jezelf voornamelijk te baseren op anderen en lijk je zelf geen inzicht te willen tonen...
duh? lees je wel?
Ik ben het helemaal eens met Tesla!
Ik zei toch dat het moeilijk te pruimen is?
Het is duidelijke dat het hele experiment met Eddington ect een lachertje is! en daar is dan de theorie op gebaseerd?
Maar ik vermoed zo dat je niet alles echt gelezen hebt.

Mijn inzicht is dat Tesla veel groter genie dan Einstein was, en dat Einstein veel ook gejat heeft (plagiaat) en dat de gedane experimenten helemaal geen uitsluitsel geven over de onzin van de theorien van Einstein.

Maar we zijn zo geindoctrineerd met die onzin door de media en weet ik wat, dat we andere denkbeelden niet eens kunnen bekijken of er op kauwen.
En ipv dat te doen gaan veel mensen hun indoctrinatie verdeigen. Vanut een menselijk standpunt begrijpelijk. absoluut!

Maar een leugen blijft een leugen.

En dat is toch echt wat de relativiteit theorie is: een grote leugen.
Laatst gewijzigd door PriorityLast op 02 mar 2014, 19:27, 2 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door entropy » 02 mar 2014, 19:25

Nee, ik ga niet alles lezen, dat kan ik je van te voren zeggen. Ik wil wel reageren op wat je zelf te zeggen hebt.

Bij mijn weten is de relativiteitstheorie niet op de experimenten van Eddington gebaseerd...

PriorityLast

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door PriorityLast » 02 mar 2014, 19:30

entropy schreef:Nee, ik ga niet alles lezen, dat kan ik je van te voren zeggen.
ok, je hoeft van mij niet alles te lezen, maar ga dan niet zeggen dat ik het alleen over 'meningen' heb,

Bij mijn weten is de relativiteitstheorie niet op de experimenten van Eddington gebaseerd...
niet? wel de kromming van de ruimte wel degelijk!
Deze theorie voorspelde afbuiging van sterrenlicht die tijdens een zonsverduistering in 1919 ook inderdaad waargenomen werden door Arthur Eddington.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_r ... itstheorie
En kauw er nu eens een poosje op ipv het meteen af te wijzen.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Relativiteitstheorie voor dummies.

Bericht door entropy » 02 mar 2014, 19:33

Okee, ik moet je zeggen dat ik niet wist dat Eddington gezien wordt als een valide bron. Maar de theorie was er voor het experiment, zoals het hoort. Dat betekent dus dat de theorie niet op het experiment gebaseerd is!

Als ik tijd heb zal ik me in je bronnen verdiepen. Ik ga er vanuit dat je overtuigingskracht niet moet blijken uit een overload ervan ;)

Plaats reactie