Het einde van de dinosaurussen

[jaylee]

Mijn bijdrage aan deze speculaties:

Als je je afvraagt hoe de dino's hebben kunnen uitsterven en er toch wezens zijn die het overleefd hebben...

Tot op de dag van vandaag zijn er amfibiën die zich 's winters diep ingraven in de modder en daar overleven zelfs als alle water in de sloot boven hen en in de modder bevriest, gewone kikkers namelijk, zij kunnen met hun huid zuurstof aan de omgeving onttrekken. Misschien hebben krokodillen en schildpadden overeenkomstige eigenschappen.

Er zijn op aarde grotten Waarin kleine zoogdieren zich verscholen konden hebben, ver van de ramp en misschien in aanwezigheid van een waterbron. Ik geloof dat er in de afgelopen jaren nog een vonst is gedaan van 30 onbekende insecten en bacteriën in een grot die door een aardverschuiving 10.000 jaar lang volkomen geisoleerd lag. (Er werden daar onbekende bacteriën in water gevonden, en insecten die schimmels en bacteriën aten. Zo vormden zij 10.000 jaar lang een ecosysteem en evalueerden ze.)

Ook vindt ik het een vrij aannemelijke gedachte dat de stofwolk die de aarde bedekt zou hebben, sommige bergtoppen ongemoeid zou laten. Misschien wel tot onder de boomgrens, zodat ook vogels, insecten en kleine zoogdieren hier een overlevingskans hadden. Misschien zelfs een paar aapies?

Rest my case....

[Tammy]

Hallo Jaylee, eerst van harte welkom op dit forum en veel plezier!
Mooie theorie heb je, is lang zo gek nog niet dat het zo gebeurd zou kunnen zijn.

[Anet]

Klopt wat je zegt over de mensen op dit forum.
Ze hebben allemaal een open mind.
Ze zijn niet vastgeroest.

Ik weet niet waaromde dino's zijn uitgestorven.
Misschien door een komeetinslag, maar waarom hebben de krokodil en sommige anderen diersoorten het wel overleefd.?
Voor jouw theorie Deheerst is ook iets te zeggen.
Ben benieuwd met wat de wetenschappers voor eindtheorie komen....

Wellicht waren de dieren die het overleeft hebben op de juiste plek op aarde tijdens de ramp?
De kroco kan zich ingraven en zijn hartslag op een laag pitje zetten als een winterslaap zoals vele reptielen.
Van kikkers is dit ook bekend zij kunnen overleven in de meest bizarre omstandigheden. (Alifoeroe, vandaar jou kikkervisje?lol)
Met dat betreft heb ik wel vertrouwen in dieren.
We kunnen nog heel veel van ze leren denk ik maar zo.

Dat zeg ik!
Die kwakertjes zijn taaier dan wij!

[deheerst]

Als ik die theorie bekijk heb ik wel wat bezwaren.
Ervan uitgaande dat de theorie omtrent de evolutie kletskoek is, dan kan het gewoon niet.
Er is dan zoveel verkleining in hoeveelheid genen dat er uiteindelijk maar een enkele soort overblijft. Dat verklaart niet waarom er nu zo onwijs veel verschillende soorten op aarde leven.
Dan zouden er nu hooguit een paar tientallen soorten moeten leven, het zijn er veel meer.

[Anet]

Als ik die theorie bekijk heb ik wel wat bezwaren.
Ervan uitgaande dat de theorie omtrent de evolutie kletskoek is, dan kan het gewoon niet.
Er is dan zoveel verkleining in hoeveelheid genen dat er uiteindelijk maar een enkele soort overblijft. Dat verklaart niet waarom er nu zo onwijs veel verschillende soorten op aarde leven.
Dan zouden er nu hooguit een paar tientallen soorten moeten leven, het zijn er veel meer.

Ervan uitgaande dat de theorie omtrent de evolutie kletskoek is, ja van de mens maar van het dier toch niet?

[deheerst]

Nee dat zie je verkeerd.
De evolutie theorie op zich is gewoon niet mogelijk.
Of het nou dieren of mensen betreft maakt niet uit, het is biologisch gezien niet waar.
Er verdwijnen eigenschappen die nooit meer terugkomen, derhalve kun je nooit vooruit evolueren, maar alleen achteruit devolueren.

Dus dan kan het niet.

[Anet]

Nee dat zie je verkeerd.
De evolutie theorie op zich is gewoon niet mogelijk.
Of het nou dieren of mensen betreft maakt niet uit, het is biologisch gezien niet waar.
Er verdwijnen eigenschappen die nooit meer terugkomen, derhalve kun je nooit vooruit evolueren, maar alleen achteruit devolueren.

Dus dan kan het niet.

Ik snap niet wat je hierboven schrijft, zou je mij jou visie kunnen geven hierover, in meer details :
Om alvast met een breekijzer te beginnen wat versta jij onder vooruit en achteruit in de evolutie?

[deheerst]

Ik zal een documentje op internet zetten dat ik een tijd terug heb geschreven.
Het gaat over de theorie van Darwin en mijn visie daarop.

Misschien begrijp je dan hoe ik denk.
Het is lastig te vertellen omdat ik vanuit een heel ander perspectief tegen zaken aankijk.

[deheerst]

Voor een ieder die het interessant vindt, hier wat hersenspinsels van mij.
Wees zo vrij het te verspreiden, maar dan aub wel met bronvermelding erbij.

klik

[Krystallainen]

uit tekst van deheerst:

De evolutietheorie is dus gedeeltelijk juist. Er klopt alleen een belangrijk aspect niet, namelijk de richting. Darwin dacht aan vooruitgang, ik denk aan achteruitgang. We krijgen er geen eigenschappen bij, we verliezen ze alleen maar. Ooit zijn we kaal.

Volgens mij is er gewoon voor- én achteruitgang, om het nu zo te noemen. Als mensen bijvoorbeeld nu ineens allemaal naakt zouden rondlopen, zouden ze dan na verloop van tijd niet terug een vacht ofzo ontwikkelen?

[deheerst]

Nee, mitsj e de genen daarvoor niet meer hebt.
Als na verloop van tijd genen verdwijnen omdat bepaalde eigenschappen niet meer nodig zijn, zullen die nooit meer terugkomen.
Mensen krijgen nooit meer een staart...

[Krystallainen]

Door mutaties enzo komen er wel nieuwe genen.

[Anet]

Ik denk dat bepaalde eigenschappen verdwijnen als we ze niet meer nodig hebben.
We zullen die verdwenen eigenschappen weer gaan gebruiken en ontwikkelen wanneer we deze nodig hebben.
Mochten we een staart nodig hebben zal dit ook gebeuren, maar dit is een extreme gedachte en zal waarschijnlijk nooit gebeuren.
Als een mens maar lang genoeg in een bepaalde omgeving leeft zal het lichaam zich aanpassen aan deze omgeving.
Daarom bestaan er ook zoveel rassen-variatie's!
Ik denk dat het niet zo is dat een mens op een gegeven moment kaal en leeg zal zijn, we ontwikkelen zelf eigenschappen die we nodig hebben!

[deheerst]

Ik begrijp jullie reactie, echter, je zou je wat meer moeten verdiepen in de stof voor je conclusies trekt.
Ik heb snel een stukje gequote :

Eerst laat hij zien hoe ingewikkeld het samenspel van genen en eiwitten is en hoe onwaarschijnlijk het is dat een gen of een eiwit door middel van mutaties een volledig andere functie zou krijgen. Zeker voor essentiële genen -genen die verantwoordelijk zijn voor levensbelangrijke eiwitten- is evolutie ondekbaar, de drager van het gen zou het niet overleven en dus niet kunnen bijdragen aan evolutie.
Een andere opvallende constatering van Scheele is dat het gros van de genen helemaal niet blijkt te verschillen tussen de individuen van die soort. Zo geldt voor de mens dat 80 procent van de genen identiek is voor alle mensen op aarde. Die genen evolueren blijkbaar niet. De conclusie van Scheele is dat óf deze genen blijkbaar niet konden veranderen zonder wezenlijk functieverlies, óf dat de soort mens nog lang niet zo oud is als evolutionisten wel denken, waardoor er nog geen tijd is geweest voor die variatie.

Stof tot nadenken lijkt me...

[Krystallainen]

Ik begrijp jullie reactie, echter, je zou je wat meer moeten verdiepen in de stof voor je conclusies trekt.
Ik heb snel een stukje gequote :

Eerst laat hij zien hoe ingewikkeld het samenspel van genen en eiwitten is en hoe onwaarschijnlijk het is dat een gen of een eiwit door middel van mutaties een volledig andere functie zou krijgen. Zeker voor essentiële genen -genen die verantwoordelijk zijn voor levensbelangrijke eiwitten- is evolutie ondekbaar, de drager van het gen zou het niet overleven en dus niet kunnen bijdragen aan evolutie.
Een andere opvallende constatering van Scheele is dat het gros van de genen helemaal niet blijkt te verschillen tussen de individuen van die soort. Zo geldt voor de mens dat 80 procent van de genen identiek is voor alle mensen op aarde. Die genen evolueren blijkbaar niet. De conclusie van Scheele is dat óf deze genen blijkbaar niet konden veranderen zonder wezenlijk functieverlies, óf dat de soort mens nog lang niet zo oud is als evolutionisten wel denken, waardoor er nog geen tijd is geweest voor die variatie.

Stof tot nadenken lijkt me...

Als dat veel minder was, zouden mensen ook niet tot dezelfde soort behoren. Die genen veranderen juist wel, maar een groot deel van mutaties is niet levensvatbaar zodat die organismen affsterven. Wat dat

[Anet]

Ik begrijp jullie reactie, echter, je zou je wat meer moeten verdiepen in de stof voor je conclusies trekt.
Ik heb snel een stukje gequote :

Eerst laat hij zien hoe ingewikkeld het samenspel van genen en eiwitten is en hoe onwaarschijnlijk het is dat een gen of een eiwit door middel van mutaties een volledig andere functie zou krijgen. Zeker voor essentiële genen -genen die verantwoordelijk zijn voor levensbelangrijke eiwitten- is evolutie ondekbaar, de drager van het gen zou het niet overleven en dus niet kunnen bijdragen aan evolutie.
Een andere opvallende constatering van Scheele is dat het gros van de genen helemaal niet blijkt te verschillen tussen de individuen van die soort. Zo geldt voor de mens dat 80 procent van de genen identiek is voor alle mensen op aarde. Die genen evolueren blijkbaar niet. De conclusie van Scheele is dat óf deze genen blijkbaar niet konden veranderen zonder wezenlijk functieverlies, óf dat de soort mens nog lang niet zo oud is als evolutionisten wel denken, waardoor er nog geen tijd is geweest voor die variatie.

Stof tot nadenken lijkt me...

Nou jazeker!, zeg dat we praten over tenminste 5000 jaar, in dit tijdsbestek zou een mens kunnen evolueren naar veranderende leefomstandigheden.
Wil jij/hij zeggen dat de mens nog geen 5000 jaar oud is?

[Xar]

Hoe dieren kunnen overleven na zo'n ramp heeft misschien wel te maken met de ecologie uit die tijd.

Dit is wat gewoon in mij opkomt:
Voor de ramp had je verschillende soorten levensvormen. Planteneters, Vleeseters, insecten, vissen etc., maar ook planten en bacterien.
Na de inslag waren de eerste slachtoffers, de dieren die in direct contact kwamen met de "schokgolf". Daarna werd de aarde gehuld in een deken die de zon afschermde (stof in de hogere luchtlagen, ook nu nog waargenomen na vulkaanuitbarstingen). Ontbreken van zonlicht is funest voor planten. De grote plantenetende dino's sterven, omdat ze afhankelijk waren van grote hoeveelheden planten. Daarna volgen de grote vleesetende dino's, omdat die op hun beurt weer leefden van grotere dieren. Op deze manier wordt de voedselketen afgebrokkeld. De kleinere dieren zouden het misschien overleeft hebben omdat ze onderin de voedselketen zaten, en zoedoende een sterke wil hebben om de overleven en zodoende zich gemakkelijk aan konden passen aan de omstandigheden.
Maar hoe het zit met krokodillen? Dat weet ik niet. Misshien was het formaat krokodil wel de bovengrens voor dieren die het konden overleven, of stonden zo op dat moment wel als hoogste in de voedselketen.

[Xar]

Leuke theorie die je hebt bedacht DeHeerst

Maar er ontbreekt iets in het verhaal. Je zei dat een levensvorm er niet zomaar "iets" erbij krijgt, doordat de genenpoel zich niet vermeerderd.
Ik heb hier iets op te weerleggen:

Voordat er iets afgebroken wordt, moet er eerst iets opgebouwd worden. Er moet dus een totstandkoming zijn geweest voor de genenpoel.

Nog een plaatje om te overdenken:






Hier zie je dat de meeste hoger ontwikkelde levensvormen eenzelfde oorsprong hebben, maar zich gaan verschillen in de embrionale fase tot foetus

[deheerst]

Het probleem waar ik over struikel met betrekking tot de evolutietheorie is dat genen wel kunnen muteren, maar dat dit heel langzaam gebeurt. Niet van de een op de andere dag. En dat wil dus zeggen dat er een lange periode is die je kunt beschouwen als tussenfase. Een levensvorm die bepaalde eigenschappen snel moet veranderen om te kunnen overleven moet dus in wezen van de een op de andere dag een groot aantal genen muteren.
Er is door verschillende mensen al aangetoond dat het muteren van genen een enorm ingewikkeld en langdurig proces is.
Zelfs al zou het vrij snel gebeuren kunnen, zijn de meeste vitale functies onmogelijk te veranderen, omdat daarmee de levensvorm niet levensvatbaar is.
Je kunt niet van de een op de andere dag het water uit kruipen en longen ontwikkelen. En zelfs al kon je dat wel, met wie ging je dan je soort in stand houden.

Serieus, als je de hele evolutietheorie beschouwt (echt objectief, zonder vooroordeel) kom je snel tot de conclusie dat er heel veel voor waarheid aangenomen punten gewoon niet kunnen kloppen.

Het optellen van 2 soorten leidt in principe tot een compromis.
Daarmee verliest elk een aantal aspecten. Er komen er geen spontaan bij...

[deheerst]

Overigens wil ik wel even melden dat ik van mezelf uit al had geconcludeerd dat de evolutietheorie niet helemaal kon kloppen.
Ik ben er pas sinds kort achtergekomen dat er bepaalde theorieen zijn die daar hetzelfde over denken.

Ik ben geen bioloog of scheikundige of natuurkundige of wat dan ook. Dus veel van de aspecten zijn mij niet geheel duidelijk, maar er is veel info over te vindenop het net.

Schiet mij dus niet af op kleinigheidjes die ik fout heb.
Zie het als groter geheel.