Dan eindelijk toch nog ???vrtNWS schreef:In 1908 vond boven de Siberische vlaktes de grootste explosie uit de twintigste eeuw plaats. Het incident in het verlaten gebied Tunguska is nooit opgehelderd. Sommigen zagen er de hand van een god in, anderen een ruimteschip of een militair experiment. Siberische wetenschappers denken nu de verklaring te hebben gevonden: een kleine asteroïde die rakelings langs de aarde scheerde.
Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Ik ben er vrij zeker van dat dit fenomeen reeds werd besproken op het forum maar de zoekfunctie levert in eerste instantie niets op dus open ik maar een 'nieuw' onderwerp.
- Fenna
- Kletskous
- Berichten: 13676
- Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Leuk artikel gusteman.
Ik denk dat de laatste theorie het nog niet over geschreven is.
Ik vond net als velen, de meteorietinslag heel aannemelijk.
Ik denk dat de laatste theorie het nog niet over geschreven is.
Ik vond net als velen, de meteorietinslag heel aannemelijk.
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Dan had er een veel grotere krater moeten gevormd zijn, in overeenstemming met de energie die nodig was om die vierkante kilometers met afgebroken boomstammen te veroorzaken.
Een meteorietinslag kan je uitsluiten, zoveel is wel zeker.
- Fenna
- Kletskous
- Berichten: 13676
- Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Dat mag duidelijk zijn.
Nu zijn er inslagkraters die zo enorm zijn dat ze niet met het blote oog zichtbaar zijn, maar deze b zijn met huidige technieken niet meer te missen.
Nu zijn er inslagkraters die zo enorm zijn dat ze niet met het blote oog zichtbaar zijn, maar deze b zijn met huidige technieken niet meer te missen.
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Dat lijkt mij ook, maar uit de link waarnaar verwezen wordt lees ik dit (hetwelk al bij mij bekend was):
Ik denk dus veel eerder aan een explosie op een bepaalde hoogte.Over een oppervlakte van 2.000 vierkante kilometer lagen vrijwel alle bomen tegen de grond in een concentrisch patroon.
En dat is voor mij de meest aannemelijke verklaring.
Iets wat langs de Aarde scheert, zal zonder enige twijfel een ander beeld laten zien als dat wat ik geciteerd heb.
Tja, en Siberische wetenschappers ... ook daar heb ik mijn bedenkingen bij ...
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Waarmee je dus wijst op dat concentrische patroon.
In het artikel staat vermeld dat (volgens de Siberische wetenschappers) het object doorheen de dampkring zou getrokken zijn op een hoogte van zowat 10/15 kilometer.
Nou, als je ziet welk een traject dit behelst dan kan het niet anders dan dat zo'n object in fracties van seconden een enorme hoeveelheid lucht moet hebben samengeperst ... net zoals een jachtvliegtuig dit doet bij het 'doorboren van de geluidsmuur'.
De meesten onder ons zijn oud genoeg om ruimschoots herinneringen te hebben aan dergelijke 'geluidsmuur knallen'.
Neem dan zo'n knal in het honderdvoud en je hebt een fenomeen dat een concentrisch patroon zal vormen aan de grond.
Want zo'n enorme hoeveelheid samengeperste lucht die plots vrijkomt is even vernielzuchtig als een explosie van buitenmaatse proporties.
En ja, Siberische wetenschappers ..... is er één of andere reden waarom die minder bekwaam zouden zijn dan pakweg Nederlandse wetenschappers?
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
- Fenna
- Kletskous
- Berichten: 13676
- Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Als ik het wel heb, was het 2 jaar geleden, kan ook 3 jaar zijn geweest, dat wij boven Groningen 2 van deze knallen hebben gehoord.
Er werd speciaal enkele dagen daarvoor gewaarschuwd dat de luchtmachtbasis bij Lauwersoog en oefening ging doen waarbij de geluidsbarrière werd doorbroken.
Ik was even vergeten hoe een kolere knal dat gaf.
In mijn jeugd hoorde je dit met enige regelmaat en keek je er niet meer van op, maar na zoveel jaren was het wel even weer schrikken.
Nee.
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Ja, dat komt behoorlijk hard binnen.
Reken dan wat het honderdvoudige zou doen.
Bij elke explosie is het telkens weer de ontstane luchtverplaatsing die de meeste schade berokkent.
Iedereen herinnert zich wel de enorme explosie in de Chinese havenstad Tinjian, in 2015.
Op de hierbij geleverde beelden krijg je een duidelijk beeld van wat die luchtverplaatsing doet.
En in verhouding tot Tunguska is dit maar een lachertje.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Wel mooi, gratis vuurwerk.
Probeer dat maar eens tegen te houden, met onze grote waffel.
Probeer dat maar eens tegen te houden, met onze grote waffel.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Klopt, daarom kleurde ik dat woordje in mijn eerdere post.
Ook dat klopt, maar precies dát lees ik niet in het artikel.gusteman schreef: ↑10 mei 2020, 05:58In het artikel staat vermeld dat (volgens de Siberische wetenschappers) het object doorheen de dampkring zou getrokken zijn op een hoogte van zowat 10/15 kilometer.
Nou, als je ziet welk een traject dit behelst dan kan het niet anders dan dat zo'n object in fracties van seconden een enorme hoeveelheid lucht moet hebben samengeperst ...
net zoals een jachtvliegtuig dit doet bij het 'doorboren van de geluidsmuur'.
Zekers, ik kan me dat heel helder herinneren met mijn zowat 63 jaartjes.
Ik herinner me echter ook een recentelijker geval van een jaar of 15 - 20 geleden: een werkelijk ongelooflijk harde knal.
Wat dat was, is feitelijk nooit echt bewezen ... het meest waarschijnlijke was dat wat je hier schrijft.
Dus schreef 'men' het hier inderdaad aan toe ...
Jaja, maar toch lees ik daar niets van in dat artikel.
Aan jouw aanname hecht ik meer geloofwaardigheid dat die van de 'Siberische wetenschappers', maar het is een aanname gusteman.
En op een aanname wil ik graag voortborduren.
Dus niet die van jou, want ik vind die veel beter dan wat ik in het artikel lees.
En dit lees ik in het artikel:
En ziehier, tal van aannames toch?“De Siberische onderzoekers menen dat het ging om een kleine asteroïde die vooral uit ijzer bestond.
Die zou een scheervlucht hebben gemaakt op een hoogte van 10 tot 15 kilometer met een snelheid van 60 keer hoger dan het geluid.
Door de enorme snelheid zou de asteroïde op heel korte tijd enorm veel materie zijn kwijtgeraakt.
Dit soort verdamping lokte de explosie, een hitte-effect en de luchtverplaatsing uit.
Dat laatste veroorzaakte de miljoenen omgerukte bomen, vaak afgerukt in de helft van de stam.”
Maar er is nog meer vermeld in het artikel:
Dus ...Of het de laatste theorie over Tunguska zal zijn, valt echter te betwijfelen.
... ja.
Ik weet niet meer of het hier in dit forum was of in het vorige, maar tal van 'Siberische wetenschappers' die overigens nooit met naam en toenaam genoemd werden, hadden allerlei 'oplossingen' gevonden.
Niet enkel oplossingen, maar ook heel bijzondere ontdekkingen.
Het bleek zowat allemaal nepnieuws te zijn.
Dus als ik iets lees wat van 'Siberische wetenschappers' komt, dan laat mij dat vaak 'Siberisch koud'
Maar nu vond ik het wel weer eens interessant om te kijken of mijn these van lang geleden nog stand zou houden.
- Fenna
- Kletskous
- Berichten: 13676
- Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Dan word je wel van je sokken geblazen.
Navertellen doe je het echt niet.
- Fenna
- Kletskous
- Berichten: 13676
- Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Hoef je dat echt te lezen vooraleer je dat zelf kan opmaken uit de meegeleverde informatie?
Opnieuw: moet je dat echt ergens gelezen hebben vooraleer je dat kan bevatten?
Ja, dat gaat nu eenmaal zo met een hypothese: iemand krijgt een ingeving betreffende één of ander fenomeen ... de ingeving zet aan tot dieper door denken en dat door denken leidt dan weer tot het formuleren van een hypothese.Gast1 schreef: ↑10 mei 2020, 08:22En dit lees ik in het artikel:
“De Siberische onderzoekers menen dat het ging om een kleine asteroïde die vooral uit ijzer bestond.
Die zou een scheervlucht hebben gemaakt op een hoogte van 10 tot 15 kilometer met een snelheid van 60 keer hoger dan het geluid.
Door de enorme snelheid zou de asteroïde op heel korte tijd enorm veel materie zijn kwijtgeraakt.
Dit soort verdamping lokte de explosie, een hitte-effect en de luchtverplaatsing uit.
Dat laatste veroorzaakte de miljoenen omgerukte bomen, vaak afgerukt in de helft van de stam.”
En ziehier, tal van aannames toch?
Eens de hypothese vorm heeft gekregen wordt ze voorgelegd aan andere wetenschappers die zich er al dan niet achter scharen.
Eens voldoende wetenschappers de geldigheid van de hypothese onderschrijven wordt gezocht naar argumenten om de hypothese te bewijzen en zodoende tot een theorie te komen.
Zolang die bewijzen niet werden gevonden blijft het een aanname.
Mooiste voorbeeld: het Higgs boson wat jarenlang een aanname (hypothese) is geweest tot het bestaan ervan daadwerkelijk kon worden aangetoond middels een experiment.
Maar nog even over een kort langs de aarde scherende asteroïde: stel dat je een ronde houten schijf maakt (of laat maken) met een diameter van 6,40 meter.
Rondom die schijf leg je een laagje van 1 millimeter dik ... dan heb je de juiste verhouding die overeenstemt met een luchtlaag van 20 kilometer rond onze aarde.
Kleur daarop nu een strookje van 32 mm en je hebt de oppervlakte van 2000 km² waarbinnen bomen werden geveld in Tunguska.
En probeer je dan een korreltje voor te stellen met een diameter van ongeveer 0,1 mm dat doorheen dat laagje van 1 mm scheert aan snelheden tot 40.000 km/u.
En probeer je dan een idee te vormen van de schade welke door zo'n klein korreltje kan worden aangericht binnen die beperkte omgeving.
Wedden dat je dan zelf ook tot aannames komt?
En het is nog niet eens een theorie maar een hypothese.
Ach ja, wanneer het gaat over fenomenen die mensen niet begrijpen dan kiezen ze vaker voor één of andere spectaculaire, tot de verbeelding sprekende, uitleg dan dat ze de moeite doen om saaie wetenschappelijk onderbouwde hypothesen te aanvaarden.
Het maakt ook meer indruk wanneer het wat geheimzinnig blijft, niet?
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Jazeker, anders interpreteer ik. Ik 'vul dan in'.
Neen, beslist niet. In dit geval echter gaat het daar niet om.
Het gaat hier om een artikel waarnaar je verwijst en dat neem ik onder de loep.
De juridische loep ...
Exact, en die 'Siberische wetenschappers' stoelen daar hun -volgens het artikel- theorie op.gusteman schreef: ↑10 mei 2020, 09:32Ja, dat gaat nu eenmaal zo met een hypothese: iemand krijgt een ingeving betreffende één of ander fenomeen ... de ingeving zet aan tot dieper door denken en dat door denken leidt dan weer tot het formuleren van een hypothese.Gast1 schreef: ↑10 mei 2020, 08:22En dit lees ik in het artikel:
“De Siberische onderzoekers menen dat het ging om een kleine asteroïde die vooral uit ijzer bestond.
Die zou een scheervlucht hebben gemaakt op een hoogte van 10 tot 15 kilometer met een snelheid van 60 keer hoger dan het geluid.
Door de enorme snelheid zou de asteroïde op heel korte tijd enorm veel materie zijn kwijtgeraakt.
Dit soort verdamping lokte de explosie, een hitte-effect en de luchtverplaatsing uit.
Dat laatste veroorzaakte de miljoenen omgerukte bomen, vaak afgerukt in de helft van de stam.”
En ziehier, tal van aannames toch?
Eens de hypothese vorm heeft gekregen wordt ze voorgelegd aan andere wetenschappers die zich er al dan niet achter scharen.
Eens voldoende wetenschappers de geldigheid van de hypothese onderschrijven wordt gezocht naar argumenten om de hypothese te bewijzen en zodoende tot een theorie te komen.
Zolang die bewijzen niet werden gevonden blijft het een aanname.
Zo zijn er nog andere voorbeelden te noemen, waarbij de waarheid nog niet naar buiten is gebracht of slechts mondjesmaat.
Lieverd, ziehier wat ik schreef:gusteman schreef: ↑10 mei 2020, 09:32Maar nog even over een kort langs de aarde scherende asteroïde: stel dat je een ronde houten schijf maakt (of laat maken) met een diameter van 6,40 meter.
Rondom die schijf leg je een laagje van 1 millimeter dik ... dan heb je de juiste verhouding die overeenstemt met een luchtlaag van 20 kilometer rond onze aarde.
Kleur daarop nu een strookje van 32 mm en je hebt de oppervlakte van 2000 km² waarbinnen bomen werden geveld in Tunguska.
En probeer je dan een korreltje voor te stellen met een diameter van ongeveer 0,1 mm dat doorheen dat laagje van 1 mm scheert aan snelheden tot 40.000 km/u.
En probeer je dan een idee te vormen van de schade welke door zo'n klein korreltje kan worden aangericht binnen die beperkte omgeving.
Nee hoor, geen aanname. Hooguit een gedachte maar geen invulling gusteman.
Sorry, maar ik kan me enkel houden aan het artikel waar je naar verwijst en die heeft het dus over een theorie.
Een voor mij waardeloos artikel overigens ... waarvan het mij verbaast dat je daar naar verwijst.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Nou moet je op gaan passen Guus.
Lieverd, ziehier wat ik schreef:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Het is een artikel dat ik gebruik als bron voor het opmaken van mijn mening ... als B R O N dus.
Ik verwijs ernaar omdat er wordt bericht over een nieuwe hypothese en die biedt naar mijn mening interessante invalshoeken die weleens zouden kunnen blijken waar te zijn.
Oei ..... heb ik iets gemist?
Ik zie nergens een noodzaak om dat artikel vanuit juridisch oogpunt te analyseren.
Dat vrees ik ook ... ik krijg weer dat 'zalven en slaan' gevoel.
Dus: prima hoor, Gast1 zijn mening en ik die van mij.
Wat mij betreft mag hier een slotje op.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Tunguska-explosie eindelijk verklaard?
Niet van mij.De juridische loep ...
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.