Vuur, verbranding en zuurstof

[Gijs]

Vuur is eigenlijk energie die niet meer door deeltjes kan worden doorgegeven worden door te bewegen. Dus wordt het doorgegeven door elektromagnetische straling uit te zenden in een frequentie die wij kunnen zien. (Licht) En zo geven deeltjes hun kinetische energie door als er teveel en te snel is. Maar wat heeft dat met zuurstof te maken?

Vuur is het zichtbare (licht) en voelbare (warmte) verschijnsel dat optreedt als een brandbare stof een oxidatie reactie ondergaat bij hoge temperatuur. Door de warmte-ontwikkeling ontstaat een verticale luchtstroom, en door opwarming van naburige materie komen brandbare gassen vrij, waarmee het proces zichzelf in stand houdt.

Want ik weet dat je voor verbranding zuurstof nodig heb. Het gekke is als je een glas (of op een andere manier het zuurstof afsluit) op een vlam doet dan daalt de temperatuur ook meteen. En daar is dan het gevolg van dat er geen licht meer wordt uitgezonden. Dat is gek vind ik. Want wat ik weet van vuur is dat het licht is omdat de deeltjes in de lucht en van het hout hun energie niet kwijt kunnen en daarom elektromagnetische straling in een licht frequentie uitzenden. Zo tenminste heb ik het geleerd. Maar als je de zuurstof toevoer afsluit hoeft het opeens geen kinetische energie meer kwijt en daalt de temparatuur?


Dat vind ik gek. Natuurlijk lampen werken wel in (haast) vacuüm. Maar vuur niet waarom niet? Misschien dat het met verbranding te maken heeft maar wat?

- Waarom zenden deeltjes geen licht uit als er geen zuurstof is? Hoe moeten ze die kinetische energie dan kwijt?
- Wat als een komeet extreem opwarmt heel snel? En dan buiten de atmosfeer.


Links:
Oxidatie
Vuur

[MetalPig]

Ik vraag me ook al heel lang af wat vuur nu precies is.
Ik meen te weten dat vuur plasma is (en dus deeltjes), maar helemaal zeker weet ik het ook niet.
Goeie vraag, ik ga mij er binnekort maar eens in verdiepen.

Vuur is eigenlijk energie die niet meer door deeltjes kan worden doorgegeven worden door te bewegen.

Nee, warmte doorgeven door trilling is iets anders dan verbranden. Verbranden heeft niks met kinetische energie te maken.

Maar wat heeft dat met zuurstof te maken?

Verbranden is een chemische reactie met zuurstof.

Waarom zenden deeltjes geen licht uit als er geen zuurstof is?

Doen ze wel. De metaaldraadjes in gloeilampen gloeien op zonder zuurstof; er is dan ook geen sprake van verbranding. De lamp bevat geen zuurstof.
Als er wel zuurstof ik de lamp komt dan brandt het draadje door; het metaal reageert met de zuurstof -> verbranding.

[Gijs]

Ik vraag me ook al heel lang af wat vuur nu precies is.
Ik meen te weten dat vuur plasma is (en dus deeltjes), maar helemaal zeker weet ik het ook niet.
Goeie vraag, ik ga mij er binnekort maar eens in verdiepen.

Vuur is eigenlijk energie die niet meer door deeltjes kan worden doorgegeven worden door te bewegen.

Nee, warmte doorgeven door trilling is iets anders dan verbranden. Verbranden heeft niks met kinetische energie te maken.

Maar wat heeft dat met zuurstof te maken?

Verbranden is een chemische reactie met zuurstof.

Waarom zenden deeltjes geen licht uit als er geen zuurstof is?

Doen ze wel. De metaaldraadjes in gloeilampen gloeien op zonder zuurstof; er is dan ook geen sprake van verbranding. De lamp bevat geen zuurstof.
Als er wel zuurstof ik de lamp komt dan brandt het draadje door; het metaal reageert met de zuurstof -> verbranding.

Ja ik zeg vuur niet verbranden. Vuur is voor mij dat licht verbranden heeft niks met vuur te maken. Dat kan je ook met een broodrooster doen. Tuurlijk heeft vuur met verbranden te maken omdat met vuur alles verbrand. Vuur is alleen niet verplicht bij verbranding. Vuur is datgene eromheen. Hetgene wat de oermens aanbad. Tenminste dat dacht ik. karakter+persoonlijkheid+moraal+charmean wat ik ervan heb begrepen heeft vuur dus alles met kunetische nergie te maken.

[MetalPig]

Oh, als jij vuur los ziet van verbranding kan ik je verder niet helpen.
Topic verplaatsen naar Filosofie?

[tofu_kronos]

Ok heb wat gegoogled en tot nu toe weet ik dat vuur de 4de staat van materie is, namelijk plasma van een type met een lage temperatuur. Het komt voor uit een versnelde oxiderende reactie.

http://www.straightdope.com/columns/021122.html

[The Return]

Heropend.


Ik wil er nog wel een citaat uit wikipedia pakken waarmee ik denk dat je de puzzel wel kan oplossen. Desnoods pak ik mijn oude scheikunde boeken er bij.

Als atomen genoeg verhit worden of op een andere manier in een geëxciteerde,aangeslagen toestand terecht komen, kunnen de buitenste elektronen een hoger (excited of in Nederlands geëxciteerd) energieniveau krijgen. Wanneer het elektron terugkeert naar een lager energieniveau, wordt de extra energie in de vorm van een foton (een deeltje met een lading energie, maar vrijwel zonder massa), uitgezonden. De hoeveelheid energie die het deeltje meekrijgt bepaalt de frequentie en de golflengte van de lichtgolf (en daarmee de kleur van het licht).

[The Return]

Oh, als jij vuur los ziet van verbranding kan ik je verder niet helpen.
Topic verplaatsen naar Filosofie?

Ik denk dat gijs in de war is dat hij denkt dat oxidatie het zelfde is als verbranden. En nee, geen TM.

[MetalPig]

Als atomen genoeg verhit worden of op een andere manier in een geëxciteerde,aangeslagen toestand terecht komen, kunnen de buitenste elektronen een hoger (excited of in Nederlands geëxciteerd) energieniveau krijgen. Wanneer het elektron terugkeert naar een lager energieniveau, wordt de extra energie in de vorm van een foton uitgezonden.

Da's geen vuur, da's fluorescentie. Welbekend van 'glow in the dark'-horlogewijzers.

[The Return]

Ik heb het van de wiki gecopypaste.

[MetalPig]

Ik heb het van de wiki gecopypaste.

Neemt niet weg dat het geen vuur is.

[Gijs]

ik heb een glow in the dark skelletje hangen in mijn kamer. Maar die hoeft niet verhit te worden voor hij licht geeft. Daarbij komt dat hij wit is en zo min mogelijk warmte absorbeerd van het licht. Ik k an het trouwens testen door een vuurtje bij te houden. Ohja dat verbranding alleen een reactie met zuurstof is klopt. Zo is het ook een verbrandings reactie als je metaal laat roesten. Maar met vuur gaat het toch wat sneller hoe komt dat dan?

[Gijs]

quote]

Ik denk dat gijs in de war is dat hij denkt dat oxidatie het zelfde is als verbranden. En nee, geen TM.

Is het niet hetzelfde dan? Een verbranding is toch een reactie met zuurstof? Je hebt mischien wel verschillende soorten maar dan is het toch hetzelfde of heb jij kennis die ik niet bezit hierover?

[MetalPig]

ik heb een glow in the dark skelletje hangen in mijn kamer. Maar die hoeft niet verhit te worden voor hij licht geeft.

Klopt, hij moet verlicht worden. Het stukje van Wikipedia is misleidend.

Is het niet hetzelfde dan? Een verbranding is toch een reactie met zuurstof?

Verbranden is een reactie met zuurstof, maar niet alle reacties met zuurstof zijn verbranding. Roest bijvoorbeeld, is het product van een reactie van ijzer met zuurstof. Maar het is geen verbranding. Wel oxidatie.

[MetalPig]

<foutje>

[Gijs]

[/quote]?

Da's geen vuur, da's fluorescentie. Welbekend van 'glow in the dark'-horlogewijzers.

[/quote]
Het gaat over verhitten. En jij noemt glow in the dark. Dus als hij eerste verhit moet worden is het geen glow in the dark efect toch?

[Gijs]

Oh, als jij vuur los ziet van verbranding kan ik je verder niet helpen.
Topic verplaatsen naar Filosofie?

Ik denk dat gijs in de war is dat hij denkt dat oxidatie het zelfde is als verbranden. En nee, geen TM.

Dat bedoel ik niet met wat ik zei ik bedoel dat je voor verbranding geen vuur nodig heb kijk maar naar een broodrooster of tosti-ijzer. Je had wel gelijk dat ik in de war was. Het was alleen niet de reden dat ik vuur los van verbranding zag.

[MetalPig]

Het gaat over verhitten. En jij noemt glow in the dark. Dus als hij eerste verhit moet worden is het geen glow in the dark efect toch?

Er staat "genoeg verhit worden of op een andere manier in een geëxciteerde,aangeslagen toestand terecht komen". Bij de glow-in-the-dark-zooi die we in het dagelijks leven kennen gaat het om verlichten. Het spul wordt 'opgeladen' door licht, en daarna straalt het zelf een tijdje licht uit.

Fluorescentie na verhitting is mij onbekend.

[Gijs]

Aha je hebt gelijk ik las over die regels heen. Maar mischien dat het licht van vuur die fluorisentie(?) is van hitte. Ik zou het eigenlijk niet weten is de eerste keer dat ik dat woord hoor.

[MetalPig]

Nee, vuur heeft niks met fluorescentie te maken. Ik heb het er alleen over omdat Return dat stukje van Wikipedia plaatste.

Een vlam bestaat, zoals Tofu schreef, uit plasma. De vlam straalt warmte en licht uit.

[Gijs]

maar mijn belangrijkste vraag is waarom daalt de temparatuur+ het licht als er geen zuurstof meer is? Ik zou hier graag antwoord op willen hebben en is er iemadn die dat weet? En wacht even plasma is materie. Sterker nog plasma is de 4de stof fase. Dit zou betekenen dat een vlam massa heeft? wat ik begreep was dat een vlam niets anders is dan deeltjes die hun kinetische energie niet kwijt kunnen. En daarom licht gaan uitstralen. Dat verklaart de hitte en het licht. Ook zou dat betekenen dat een vlam geen massa heeft. En jij beweert van wel. Ik weet niet wie er gelijk heeft kun je me een naam van een boek of site geven waar dat instaat?