2001 een ruimte odyssee

Gijs · Bericht door **Gijs** » 05 jul 2007, 20:43

tofu_kronos schreef:Neem nou een mass driver gijs, de meest simpele vorm. Men neemt een planeet, een asteroide en een mannetje met een schep. Als je het mannetje op de asteroide plaatst en die schept stukjes asteroide richting de planeet dan vermindert de massa van de asteroide en dus ook de aantrekkings kracht van beide objecten richting mekaar.

Maar als het op de planeet land krijg je die massa er weer bij en is het weer hetzelfde. Als het wegzweeft dan verminderd het maar ik snap niet wat dat met elkaar te maken heeft en wat je hiermee probeert te zeggen. Het wakkert volgens mij juist het idee dat het met e=mc2 te maken heeft alleen maar aan.

MetalPig · Bericht door **MetalPig** » 05 jul 2007, 21:10

Gijs schreef:Nee ik vraag me vraag niet opnieuw. Wat ik bedoel is: je hebt een kogel of een baksteen of what ever. En je gooit hem dan komt er energie vrij.

Wat bedoel je met 'vrijkomen'?

Een voorwerp in een krachtveld (in dit geval zwaartekracht) heeft potentiele energie, die omgezet kan worden in kinetische energie.
Ik weet echt niet hoe ik het anders moet uitleggen...

Gijs schreef:Dat verhaal m*g*h van potentiele energie kan ik alleen verklaren door e=mc2

Ik ben wel benieuwd hoe die uitleg dan gaat. Er wordt toch geen massa omgezet in energie of andersom?

Gijs · Bericht door **Gijs** » 05 jul 2007, 21:24

Zoals ik daarboven heel de tijd uitleg gebeur ddat wel. Nou m van massa sprekt voor zich. Zoals ik al zei en dit weet ik niet zeker want dit heb ik nergens gelezen ofzo maar dat heb ik uit mijn eigen observaties bedacht (als ik iets zag vallen.) Is massa het gevolg van twee gravitatie-velden die elkaar kruisen. En een gravitatie-veld is een ombuiging in de ruimte-tijd. En wat veroorzaakt die ombuiging? Energie. Vandaar e=mc2. Energie is massa en dan komt keer lichtsnelheid in het kwadraat er nog achter maar ik focus me nu op het eerste. Dus een gravitatie-veld is ongeveer hetzelfde als massa. Nu is hoogte eigenlijk hoe lang je dat gravitaite-veld te voorduren krijgt. Zoals je ziet heeft dat allemaal met elkaar te maken. En potentiele energie is nog geen energie of in iedergeval nog niet merkbaar het is er natuurlijk wel want dat zou dan weer tegen de wet van energiebehoud in zijn. Maar het is nog niet merkbaar. Die energie wordt merkbaar (volgens mij). Omdat de energie van de ombuiging van de ruimte-tijd (gravitatieveld) van de planeet weer een reactie veroorzaakt dat de energie van de de ombuiging in ruimte-tijd van de (lees dus rondom want de individuele ruimte verschilt steeds weer) baksteen en die van de planeet merkbaar worden. Ik snap anders niet hoe het komt dat de potentiele energie wordt omgezet in kinetische (merkbare) energie. Wat triggert dat? Volgens mij heeft he tmet het bovenstaande verhaal te maken wat weer met e=mc2 te maken heeft. Als massa dus gewoon 2 gravitatie velden zijn dan wordt het wel in energie omgezet. Want die potentiele energie zit in de 2 gravitatie velden verborgen. Kijk maar goed naar de formule.

Gijs · Bericht door **Gijs** » 05 jul 2007, 21:29

deze post was verkeerd geplaatst . Maar je mag deze niet verwijderen. Er stond ja maar als je de m voor de = verplaatst kom je toch op hetzelfde uit.

MetalPig · Bericht door **MetalPig** » 05 jul 2007, 21:34

Gijs schreef:En een gravitatie-veld is een ombuiging in de ruimte-tijd. En wat veroorzaakt die ombuiging? Energie.

Nee, massa.

Gijs schreef:Energie is massa en dan komt keer lichtsnelheid in het kwadraat er nog achter maar ik focus me nu op het eerste.

Dat begrijp ik niet. Als je bedoelt dat massa hetzelfde is als energie dan heb je 't mis.

Gijs schreef:Dus een gravitatie-veld is ongeveer hetzelfde als massa.

Nee, massa *veroorzaakt* (of heeft) een gravitatieveld.

Gijs schreef:Ik snap anders niet hoe het komt dat de potentiele energie wordt omgezet in kinetische (merkbare) energie. Wat triggert dat?

Het zwaartekrachtveld.

Gijs schreef:Volgens mij heeft he tmet het bovenstaande verhaal te maken wat weer met e=mc2 te maken heeft.

Nee dus. De toename van kinetische energie gaat niet ten koste van de massa, maar van de potentiele energie.

En dat de woorden 'massa' en 'energie' in je verhaal voorkomen wil niet automatisch zeggen dat e=mc2 van toepassing is.

Gijs · Bericht door **Gijs** » 05 jul 2007, 21:36

Ok mijn hele fout zat er dus in dat massa hetzelfde is als energie dat dacht ik. Want er staat e=m en dan komt er nog keer c achter maar dat achte ik niet belangrijk. Sorry dan heb ik het helemaal verkeerd begrepen.

En dat laaste weet ik ook wel maar omdat e=m begon ik wel de ilusie te krijgen. Dat het hie rin iedergeval zo was. Maar waar is de potentiele energie dan waar ligt die in opgeslagen? Bij kinetische energie komt dat in uiting door de beweging. als je hem vasthoud zie je dat nog niet. En waar is de energie dan? Wat ik ook dacht was dat het dan in het gravitatie-veld = massa was opgeslagenen wat ik toen dacht was ook meteen erbij= energie. en daardoor kwam ik op e=mc2 uit. Maar ik snap mijn fout nu. Ook waarom je de hele tijd gelijk had. En ik weet nu ook dat als je een formule heb dat je dan de hele formule moet gebruiken en dat je geen stukjes van de formule achterwege kan laten of als ondbelangrijk te bestempelen. Bedankt dat je me dat liet zien.

tofu_kronos · Bericht door **tofu_kronos** » 05 jul 2007, 21:50

MetalPig schreef: Een voorwerp in een krachtveld (in dit geval zwaartekracht) heeft potentiele energie, die omgezet kan worden in kinetische energie.
Ik weet echt niet hoe ik het anders moet uitleggen...

Precies, dit is inertia. En een massdriver een voortstuwing systeem werkt ook zo. Daarnaast heeft het bovenstaande in jou quote alles te maken met E=mc2. E is de potentiele energie, mc2 is de kinetische energie.

MetalPig · Bericht door **MetalPig** » 05 jul 2007, 22:02

tofu_kronos schreef:Precies, dit is inertia. En een massdriver een voortstuwing systeem werkt ook zo.

Vertel, want ik weet niet wat een 'mass driver' is. Wat ik beschrijf is gewoon 'vallen'.

tofu_kronos schreef:Daarnaast heeft het bovenstaande in jou quote alles te maken met E=mc2.

Nee.

tofu_kronos schreef:E is de potentiele energie, mc2 is de kinetische energie.

Nee! Nee! Nee! Asjeblieft, nee!

Gijs · Bericht door **Gijs** » 05 jul 2007, 22:24

Volgens mij, tofu-kronos zit jij met dezelfde fout als ik net had. Ik weet het niet zeker omdat ik je gedachten niet kan lezen maar van wat ik je lees schrijven zit je volgens mij met ongeveer hetzelfde als ik net zat. En ohja metalpig omdat je erin gestudeerd heb wil je dan even alsjeblieft hier kijken http://www.mysterie-wetenschapsforum.nl ... 3757#83757 of mijn laaste stellingen kloppen? Dan ben ik er namelijk klaar mee en kan ik dat hoofdstuk afsluiten.

MetalPig · Bericht door **MetalPig** » 05 jul 2007, 22:37

Gijs schreef:En ik weet nu ook dat als je een formule heb dat je dan de hele formule moet gebruiken en dat je geen stukjes van de formule achterwege kan laten of als onbelangrijk te bestempelen. Bedankt dat je me dat liet zien.

Gijs · Bericht door **Gijs** » 05 jul 2007, 23:05

Maar waar zit de potentiele energie eigenlijk opgeslagen?

tofu_kronos · Bericht door **tofu_kronos** » 05 jul 2007, 23:29

Ja ja en ja. En een massdriver is een motor voor voortstuwing. Als je een asteroide neemt en die gaat van punt a naar punt b en je wilt hem afremmen dan hoef je alleen maar materiaal van de asteroide richting punt b te scheppen dit is de simpelste vorm.

Overigens als je denkt dat je gelijkt hebt kom dan eens met bewijs. inplaats van die constante nee's.

MetalPig · Bericht door **MetalPig** » 06 jul 2007, 08:19

tofu_kronos schreef:Overigens als je denkt dat je gelijkt hebt kom dan eens met bewijs. inplaats van die constante nee's.

Ja maar in je voorstelbericht schreef je:

tofu_kronos schreef:kom niet met wiskunde of natuurkunde aanzetten

Omdat ik graag aan die wens wil voldoen beperk ik mij tot het melden dat je het mis hebt. Je wilt niet weten waarom, dus dat vertel ik je niet; dat zou zonde van mijn moeite zijn.

Ik heb een tijdje geleden uitgebreid uitgelegd dat zwaartekracht geen EM-kracht is. Denk jij nog steeds van wel?

tofu_kronos · Bericht door **tofu_kronos** » 06 jul 2007, 14:01

Deze topic heeft niks met em te maken. Deze topic heeft et maken met aantrekkings kracht tussen objecten in de ruimte. En zwaartekracht is wel degelijk een EM veld.

MetalPig · Bericht door **MetalPig** » 06 jul 2007, 16:55

tofu_kronos schreef:En zwaartekracht is wel degelijk een EM veld.

En daarom praat ik met jou dus niet over natuurkunde. Ik heb het je geduldig uitgelegd, maar je weigert iets te leren. Verspilde moeite.

Dus waarom zou ik je in dit topic wel iets uitleggen? Je gelooft me toch niet.
(En niet alleen mij, maar de complete wetenschap leg je naast je neer.)

Waarom kwam jij niet met argumenten voor je bewering dat zwaartekracht EM is? Waarom stopte je met reageren, om vervolgens in andere topics je fout te herhalen?

tofu_kronos · Bericht door **tofu_kronos** » 06 jul 2007, 23:45

In een docu, ik geloof what the bleep do we know werd uitgelegd dat stringfields. Wat superkleine EM velden zijn verantwoordelijk zijn voor zwaartekracht.

MetalPig · Bericht door **MetalPig** » 07 jul 2007, 00:08

tofu_kronos schreef:In een docu, ik geloof what the bleep do we know

What the bleep is geen docu, en het heeft al helemaal niks met wetenschap te maken.
De film claimt ook dat mensen voor 90% uit water bestaan en maar 10% van hun hersenen gebruiken. Voor feiten moet je niet bij What the bleep zijn. Maar ja, jij bent niet echt geinteresseerd in feiten.

tofu_kronos schreef:werd uitgelegd dat stringfields. Wat superkleine EM velden zijn verantwoordelijk zijn voor zwaartekracht.

Dus dit blijft een dikke vette NEE.
In de vorige uitleg heb ik volgens mij al verteld wat string theory is en waar het voor gebruikt wordt.

Gijs · Bericht door **Gijs** » 07 jul 2007, 18:44

Ik zat eigenlijk te denken hoort de planeet niet iets langzamer te gaan als de Discovery voorbijgaat? Of verdeelt over alle planeten van het zonnenstelsel? Er is immers een nieuw lichaam bij die van de energie profiteert? Ik snap nu dat de planeet die snel gaat de planeet hem meeneemt om het maar simpel te zeggen. Maar dan zou de energie toch opnieuw verdeelt moeten worden?

MetalPig · Bericht door **MetalPig** » 07 jul 2007, 19:08

Gijs schreef:Ik zat eigenlijk te denken hoort de planeet niet iets langzamer te gaan als de Discovery voorbijgaat?

Ja, de Discovery trekt net zo hard aan de planeet als andersom.
Het effect is echter te verwaarlozen omdat de planeet vele malen meer massa heeft dan de Discovery.

Gijs · Bericht door **Gijs** » 07 jul 2007, 23:47

Ohja nu begijp ik hoe ik dat moet visualiseren. Ik begreep het wel maar ik had de definioties verkeerd begrepen. Ik zag het namelijk zo: ze bewegen allebei (de planeet+ discovery) dus dat is dan natuurlijk een dubbele beweging. Maar hij neemt natuurlijk af in snelheid bij de baan om de zon omdat de discovery een zijweg neemt. Ja nu maakt de baan om de zon nog meer duidelijk. Om 1 of andere manier vergeet ik de zon steeds in mijn visualisatie :s maarja ik snap het nu. Echt helemaal.