mijn probleempje in relativiteit.

[Gijs]

Aangezien niemand behalve metalpig antwoord geeft op het andere forum over wetenschapsvragen besloot ik het topic hier ook maar te openen. Mischien dat er hier meer mensen zijn die er verstand van hebben. Ok hier komtie: Een elektron geeft een magnetische veld af als hij in beweging is. Als hij versnelt of vertraagd wordt geeft hij elektromagnetische straling af. Dit zijn twee verschillende dingen. En daarom doelt mijn boek (heelal en aarde) denk ik dus op een contstante beweging. Maar volgens de relativiteitswet is een contstante beweging in een inertiaal referentiestelsel dus hetzelfde als rust. En als je als waarnemer dezelfde snelheid gaat als je omgeving is dat ook hetzelfde als rust. Dus als je als waarnemer evensnel gaat als een elektron dan zou hij geen magnetisch veld meer moeten hebben? Dat zou gek zijn. Wat nog gekker is dat ik hieruit moet opmaken dat een elektron in rust (dus alle elektronen) ook een magnetische straling heeft. Dus hoe zit dat nou?

[The Return]

Waarom pas je de relativiteitstheorie toe op de kwantummechanica?

[MMe]

Volgens mij is een electron nooit in rust en staat nooit stil, ze draaien alijd om een atoom

[Gijs]

ze kunnen ook naar voren bewegen door een lamp bijv. gaan electronen. Dan is het een inertiaal referentie stelsel. Want het draad is recht. Als ze dan met een constante snelheid bewegen is dat hetzelfde als rust tenminste volgens de relativiteits wetten. Waarom wil ik ze toepassen op kwantum mechanica? Nou dat is het logischt als dit zo is dan klopt 1 van de twee niet. Want het is volgens mij tegenstrijdig. Dus er moet er 1 wel kloppen. Dan kan je wel zeggen dit is een klein deeltje dus te klein om mee te tellen. Maar dat vind ik nergens op slaan. Het is of het één of het ander. Of een constante beweging staat op zichzelf als beweging of een constante beweging is een rustfase. Je kan niet zeggen een beweging is allebei. Dat is netzoiets als zeggen dat je sinterklaas en de kerstman tegelijkertijd bent. Ik ben geen briljante geleerde en er zijn wel briljante geleerde die in beide geloven dus waarscheinlijk heb ik het fout. Dat snap ik wel. Maar wat is er dan fout? Wat is hetgeen dat ik niet snap? En volgens mij is dit geen onderdeel van quantum mechanica. Of zijn elektronen dat wel? Ik weet het niet ik heb een aantal boeken maar die hebben allemaal namen zoals heelal en mens heelal en aarde. Wetenschap voor natuurkunde en techniek. In die boeken staat soms alleen maar de relativiteits theorie. En soms alleen maar over elementaire deeltjes. Maar is dat quantum mechanica dat staat nergens. Ze noemen dat alleen maar elementaire deeltjes dus ik weet niet wat voor theorie het is. Weet je zeker dat het quantum mechanica is? In iedergeval moet er of iets niet kloppen of ik begrijp het verkeerd. Maar meestal zie ik zelf in wat ik niet begrijp en nu lijkt alles glashelder. En het ziet er naar uit dat verschillende boeken elkaar tegenspreken en dat niemand het weet.

[MetalPig]

Als ze dan met een constante snelheid bewegen is

Als, ja. Volgens mij is dat niet zo. Je hebt de drift snelheid die redelijk constant is, maar de individuele electronen bewegen chaotisch.

Waarom wil ik ze toepassen op kwantum mechanica? Nou dat is het logischt als dit zo is dan klopt 1 van de twee niet.

Als de relativiteit niet op sub-atomaire deeltjes van toepassing is, dan kloppen ze beide nog steeds.

Want het is volgens mij tegenstrijdig. Dus er moet er 1 wel kloppen. Dan kan je wel zeggen dit is een klein deeltje dus te klein om mee te tellen. Maar dat vind ik nergens op slaan.

Dat jij het nergens op vindt slaan kunnen wij ook niks aan doen. Het is ook niet echt een goed argument.

[The Return]

De relativiteitstheorie is gebaseerd op massa, energie en beweging.

Wat jij aanhaalt is slechts massa en vanuit daaruit de theorie op toe te passen. Geen wonder dat het dan niet lukt.

[Gijs]

het is geen goed argument. Maar ik vind het zo onlogisch. Ik bedoel ik kan ook wel een theorie bedenken. Even simpel gezegd ik zeg dat alle manen met dezelfde snelheid rond hun planeet draaien. En dan schijnt het bij de maan niet te kloppen en dan zeg ik ja maar bij witte manen klopt het niet. Natuurlijk klopt het zowiezo niet maar het is een voorbeeld. Ik weet een klein beetje de geschiedenis van de algemene relativiteits theorie. Dus ik weet dat Einstein goeie redenen had om deze theorie te bedenken en dat het niet ergens uit de lucht gegrepen is. Maar als er ergens een fout in zit is het erg simpel om te zeggen van ja maar voor die bepaalde groep geld het niet. Tuurlijk besef ik dat ik degene ben die fout zit want er zijn allemaal geleerde die de theoriën in de puntjes weten en geen fouten zijn tegengekomen. Dus ik zit fout dat is logisch. Maar zolang ik niet weet waar ik fout zit kan ik er geen afstand van doen want dan blijf ik altijd het gevoel hebben dat er iets niet klopt.

[The Return]

Maar het is nogal onverstandig om de relativiteitstheorie toe te passen op de quantammechanica terwijl we daarvoor quantumtheorie hebben.

Het is ook niet voor niets dat men al decennia bezig is met een M-theorie die deze twee theorien met elkaar verbind. En voorlopig zijn beide theorien heel erg gunstig voor de komende jaren wat betreft toepassingen in de wetenschap.

[The Return]

Ik denk niet dat jij dat in een topic zou kunnen oplossen daar waar mensen die er jaren voor studeren er met zoveel mankracht nog geen oplossing voor hebben gevonden.

[Gijs]

De relativiteitstheorie is gebaseerd op massa, energie en beweging.

Wat jij aanhaalt is slechts massa en vanuit daaruit de theorie op toe te passen. Geen wonder dat het dan niet lukt.

Dat is niet waar ik bekijk het vanuit het beweging standpunt. En dit is eigenlijk allemaal nog meer newton als einstein. Want newton begreep deze principes ook al. Dat is niet bedacht door Einstein. Einstein heeft alleen de algemene en speciale relativiteits theorie bedacht. Maar ik heb het over relativiteit van snelheid. Het is echt zo dat als je in een inertiaal referentie stelsel bent als waarnemer bijvoorbeeld een vliegtuig. Je gewoon kan bewegen als dat het in een rust was. Dit komt omdat er geen zwaartekrachten (G-krachten) werken als het in een constante snelheid is. Als het draait schud vertraagd of versnelt zullen de G krachten veraden dat je niet in een rust bent. Anders kan je dat niet weten behalve als je het ten opzichte van het landschap beneden ziet (relativiteit). Zover was newton ookal alleen had hij het natuurlijk niet over vliegtuigen. Dit heeft nog niet persé wat te maken met Einsteins theorie. Hoever newton ookal was is als je evesnel gaat als je buurman jullie ten opzichte van elkaar in rust zijn maar ten opzichte van de grond en de rest van de omgeving niet. (Relativiteit). Je hoeft daarvoor nog niet einsteins theoriën erbij te halen.

[MetalPig]

Maar ik vind het zo onlogisch.

In de relativiteitstheorie en kwantummechanica gebeuren ook hele tegen-intuitieve dingen.
Ik denk dat je van beide theorieen nog te weinig weet om te kunnen concluderen dat het nergens op slaat.

En ze gaan niet over hetzelfde. Dat kun je onlogisch vinden, maar het is (nog) niet anders.

[Gijs]

Ik denk niet dat jij dat in een topic zou kunnen oplossen daar waar mensen die er jaren voor studeren er met zoveel mankracht nog geen oplossing voor hebben gevonden.

Dat is wat ik heel de tijd bedoel. Ik heb niet nog niet gestudeerd of wat dan ook dus andere mensen moeten de fout of al gezien hebben of er is geen fout. Maar dan zal hij wel al opgelost zijn. En als het nog niet is opgelost dan is het inderdaad niet aan mij. Maar mischien was het wel al opgelost en wist iemand hier de oplossing. Dat had gekunt. Maar dat is wat ik al heel de tijd zeg. Juist om te zorgen dat jullie weten dat ik me niet beter voel als de briljante mensen die eraan hebben gewerkt. Ik zeg ook steeds dat ik weet dat ik mischien wel fout zit. Maargoed hij is dus nog niet opgelost, jammer.

[The Return]

Dat is niet waar ik bekijk het vanuit het beweging standpunt.

De vraag is of het ook echt beweegt.


Maar we hebben het over elektronen, waaruit zou moeten wijzen dat elektronen ten opzichte van elkaar in rust positie zitten?

[Gijs]

Maar ik vind het zo onlogisch.

In de relativiteitstheorie en kwantummechanica gebeuren ook hele tegen-intuitieve dingen.
Ik denk dat je van beide theorieen nog te weinig weet om te kunnen concluderen dat het nergens op slaat.

En ze gaan niet over hetzelfde. Dat kun je onlogisch vinden, maar het is (nog) niet anders.

Ik zeg niet dat de theoriën nergens op slaan. Ik zeg dat het nergens op slaat dat ze theoriën hebben ontwikkeld die elkaar tegen spreken. En ik bracht het eigenlijk ook een beetje zo omdat ik dacht dat er wel al een oplossing voor was alleen dat ik die niet zag. En dat jullie me een beetje konden helpen hiermee. Maar ik weet dat het het logischt was. En dat ze beiden wel kloppen. Alleen ik moet iets zijn wat wel fout is. Want anders zouden ze wel op elkaar passen. Ik zeg heus niet dat de mensen die eraan hebben gewerkt dom of dwaas zijn. Ik dacht al dat het zo zou overkomen. Maar zo bedoelde ik het dus niet.

[The Return]

Volgens mij zijn we ook niet echt van mening dat vinden dat je hierover arrogant bent en denkt dat je met een oplossing denkt te komen ofzo.

Ik wilde alleen duidelijk maken dat het samentrekken van de twee nog steeds niet gedaan is en dat er ergens een factor zit wat men nog niet gevonden heeft.

[Gijs]

Dat is niet waar ik bekijk het vanuit het beweging standpunt.

De vraag is of het ook echt beweegt.


Maar we hebben het over elektronen, waaruit zou moeten wijzen dat elektronen ten opzichte van elkaar in rust positie zitten?

Ja dat zeg ik nou heel de tijd. Je kan niet weten of iets echt beweegt als het een contstante snelheid heeft. Een constante snelheid is in een universum met alleen het bewegende ding volgens newton en einstein hetzelfde als een stilstaant voorwerp. In een universum waar wel alles bestaat beweegt er iets maar je weet niet wat. Het enige wat er gebeurd is dat de afstand veranderd. Maar dan weet je nog niet of de waarnemer of object beweegt of zijn omgeving. Nou een vooruit bewegend niet vertraagd of versneld een in constant snelheid electron veroorzaakt een magnetisch veld. Dat betekent dat een in rust verkerend electron ook een magnetisch veld. Als jij als waarnemer dan naar de elektron toe gaat die stil staat dat de elektron ten opzichte van jouw begint te bewegen. En jij ten opzichte van de elektron. Een versneld of vertraagd elektron veroorzaakt elektromagnetische straling. Iets anders dus dan een constante snelheid recht vooruit gaande elektron. En wie van de twee beweegt dan? Jij? Of de elektron? Je gezonde verstand zegt jij maar daar moet je dan niet naar luisteren. Als een elektron even snel gaat als de andere dan zitten ze in rust positie ten opzichte van elkaar. Hoe moet je dit bewijzen? Moet je dat dan voor alles bewijzen? Dit is bewezen met treinen moeten we dan allemaal nieuwe proeven maken voor auto`s ,boten, vliegtuigen en weet ik veel wat voor voertuigen. Omdat er mischien een uitzondering tussen zit? Je kan geen snelheidsmeterje bouwen in een elektron dus kan je het nooit weten. Wacht is even ik bedenk opeens iets voor licht werkt het relativiteits principe ook niet helemaal. Dus voor elektronen en andere elementaire deeltjes mischien ook niet. Ohja dat kan ook XD Dat besef ik nu pas. Oh maar wacht even dat gaat om de extreme snelheid van het licht en omdat niets sneller kan. Dat is waarom het niet hoeft te voldoen aan het relativiteits principe een elektron gaat niet zo snel. Dus dat is het toch niet.

[Krystallainen]

Het magnetisch veld wordt veroorzaakt door het ronddraaien van het elektron om zijn eigen as en heeft dus niets te maken met de snelheid tov van welk inertiaalstelsel dan ook.




Overigens kunnen alinea"s erg handig zijn, net zoals hele zinnen

[Tardis]

Ik zeg dat het nergens op slaat dat ze theoriën hebben ontwikkeld die elkaar tegen spreken.

Quantummmechanica en de relativiteitstheorie spreken elkaar dan ook niet tegen, ze vullen elkaar aan. Ze zijn beide in een bepaald gebied van de natuur geldig. Het lijkt er op dat er een overgangsgebied is waar de relativiteitstheorie ongeldig wordt en de quantumtheorie geldig begint te worden.

Het ligt in de lijn van de verwachting dat er aan de basis van beide theoriën een fundamentelere natuurwet ligt die we nu nog niet kennen, maar die de processen in zowel de micro- en macro wereld netjes beschrijven.

Edit: typo's

[Gijs]

Dus een versnelling of vertraging van een elektron veroorzaakt een elektromagnetisch veld. Waarom gaat een elektron langzamer ronddraaien als het door een om ergens heen gewikkeld draad heen loopt? Een elektron heeft massa. Dus heeft het automatisch last van G-krachten. Die hem kunnen remmen. Dan is het logisch dat het vertraagd als het door een cirkel moet. De G-krachten remmen het bij de bochten. Waarom zou het langzamer gaan ronddraaien? Behalve natuurlijk als de G- krachten naar achteren trekken. Wat ze bij een bocht ook uiteindelijk doen. Maar metalpig en the return zeggen beiden dat dit probleem nog niet opgelost is. Dus nu is het opeens wel opgelost? Edit: Tardis zegt ook dat het probleem nog niet opgelost is. Dus ik denk dat het probleem waar ik mee zit nog niet is opgelost. Dat is wel zo democratisch

[Gijs]

Typo`s? Wat zijn dat?