zwaartekracht.

[Krystallainen]

@ MetalPig. Ja ik weet dat het niet het antwoord op al mijn vragen is. Ik wilde alleen precies weten hoeveel de massa toeneemt bij de versnelling.

De massa neem t niet toe bij versnelling, maar bij snelheid.

[MetalPig]

Denk dat gijs de ontsnappingssneheid bedoelde, niet dit.

Deze formule geeft je de snelheid die je moet hebben om in een baan te blijven. Wil je ontsnappen, dan moet je harder.

[Krystallainen]

Denk dat gijs de ontsnappingssneheid bedoelde, niet dit.

Deze formule geeft je de snelheid die je moet hebben om in een baan te blijven. Wil je ontsnappen, dan moet je harder.

Er staat toch niks van snelheid in die formule?

[MetalPig]

Denk dat gijs de ontsnappingssneheid bedoelde, niet dit.

Deze formule geeft je de snelheid die je moet hebben om in een baan te blijven. Wil je ontsnappen, dan moet je harder.

Er staat toch niks van snelheid in die formule?

Indirect wel

[Gijs]

@ MetalPig. Ja ik weet dat het niet het antwoord op al mijn vragen is. Ik wilde alleen precies weten hoeveel de massa toeneemt bij de versnelling.

De massa neem t niet toe bij versnelling, maar bij snelheid.

Ja maar bij een versnelling maak je snelheid. En als je versnelt neemt de massa dus toe lijkt me. Anders blijft de massa hetzelfde. Maar inderdaad ik heb er niet veel aan want ik weet de achterliggende gedachte niet maar kun je dat niet een klein beetje uitleggen? Waarom 4 voor de pi? Waarom een kwadraat in de omlooptijd? En de raduis tot d emacht 3?

[MetalPig]

Maar inderdaad ik heb er niet veel aan want ik weet de achterliggende gedachte niet maar kun je dat niet een klein beetje uitleggen? Waarom 4 voor de pi? Waarom een kwadraat in de omlooptijd? En de raduis tot d emacht 3?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetten_van_Kepler

[Gijs]

En jij dacht sat ik uit het niets die theorie zelf zou verzinnen? Ik ben geen wetenschapper ik zou echt niet zomaar hierop komen. Zonder dat ik de formule zelf een keer doorgelezen had. En snapte waar die voor gebruikt werdt.

[MetalPig]

Ik probeerde je stapje voor stapje die kant op te helpen, maar jij bleef maar vasthouden aan E=mc2. Dus toen heb ik je meteen maar het antwoord gegeven.

[Gijs]

Ja dat kan ik me wel voorstellen. Maare ik deed dat uit verdediging. Ik wilde laten zien waarom ik het gebruikte. Namelijk ik dacht dat het daarmee mogelijk was de massa vergroting uit te rekenen telkens als er meer energie in kinetische energie en daardoor ook massa werdt omgezet. Maar laat dat maar. Ook dacht ik dat het zo mischien moest: Mischien is het mogelijk de hoeveelheid energie die een gravitatie veld bevat uit te rekenen. In dat geval kon je mischien weten hoeveel de kinetische energie waard is in het luchtledige in km/u. Dan kan je mischien uitrekenen welke meer waard is. En als de kinetische energie meer waard is dan ontsnapte hij mischien. Zo dacht ik. Maar dat komt denk ik omdat ik de laaste weken erg met energie bezig ben omdat ik me realiseerde dat ik energie eigenlijk helemaal niet begrijp. Dus ik zie opeens overal energie mijn excuses daarvoor.

[Gijs]

Maare hoe komt het nou eigenlijk dat satalieten op dat punt kunnen komen zonder dat ze afremmen?

[MetalPig]

De richting van de zwaartekracht staat loodrecht op de voortbeweging (in het geval van een cirkelvormige baan), dus de satelliet wordt alleen van richting veranderd; niet vertraagd.

[Gijs]

Ja waar komt de energie vandaan daarvoor? Want geen van beide voorwerpen wordt vertraagd op dat moment.

[MetalPig]

Ja en nee.
De richting van de snelheidsvector van de satelliet verandert wel, maar de lengte niet.
Er is ook een even groot en tegengesteld effect van de satelliet op de aarde, maar dat is zo klein dat je daar niets van ziet.

Je kunt het overigens ook zo zien: de massa van de aarde verbuigt de ruimte, en de satelliet vliegt ongestoord rechtdoor ten opzichte van de ruimte.

[Gijs]

Dat laaste weet ik maar dan moet de snelheid een keer ophouden? Maar als ik mensen hoor praten over het einde van de wereld hebben ze het eerder over het opzwellen van de zon dan over het verdwijnen van de baan. Want als een sataliet dus ook de aarde steeds op dat punt wat snelheid zou verliezen zou hij op een gegeven moment op de zon storten. En ik weet ook dat de tegengestelde kracht op de aarde is. Maar dat maakt niks uit als het op dat punt is dat het voor de baan staat. Precies op de baan zeg maar. En dan heb ik het over de baan rond de aarde. Dus de richting veranderd dan wel maar het zal de baan niet verzwakken waardoor het je een dubbelop effect krijgt. Dus dan gaat er ergens energie in terwijl er nergens energie uit gaat. Volgens mij.

[MetalPig]

Dat laaste weet ik maar dan moet de snelheid een keer ophouden?

In het theoretische geval niet.

[Gijs]

Oh ik snap het. Ik heb me net even iets bedacht: De sataliet of de aarde of alles dat ronddraait in een gravitatie veld is gewoon een voorwerp waarvan het andere energie verhoudingen heeft dan ons. En wat wij dagelijks zien. Maar zo kan het nog steeds kloppen. Alleen als wij er elektrische energie uit gaan halen zou het in verval raken.