Als de totale lengte van elke bundel l is, en een bundel in de richtingparallel met v⊕loopt en de ander daar loodrecht op, wordt de tijd die hetduurt voor het licht om het pad af te leggen gegeven door:t = 1 + 1 = 1c
2(c + v⊕) 2(c − v⊕) c^2-v^2
Ik snap hem wel alleen wat ik graag zou willen weten is hoe komen ze aan die 2 voor die haakjes? Wat heeft die er nou mee te maken? Want ik snap het zo als je het uitrekent zonder die 2 krijg je c*c en v*v. en +- is eigenlijk -. Dus krijg je die uitkomst. Met die twee krijg je dat ook trouwens bedenk ik me opeens. Maar dan snap ik nog steeds niet waar ze die 2 vandaan halen.
formuletje.
-
Gijs
die tekens dat is volgens mij een formule teken. Dit is van een site gecopiërd. Maar ik bedacht me opeens dit beschrijft volgens mij de hele weg die een lichtstraal aflegd als hij teruggekaatst wordt als het door een medium verplaatst zou worden. Dan is het heel logisch die twee. Sorry dat ik zo vroeg gepost heb en jullie er mee lastig gevallen heb. Ik ben er al over uit. Ik weet niet wat voor tekentjes het zijn volgens mij betekenen ze: Dit is een formule ofzo. En wat de formule moest beschrijven weet ik ook niet. Er staat bij de site alleen maar michelson morley bij. En dat is alle informatie die er staat. Behalve dan deze informatie die ik er dan bij heb gedaan. Bron: http://64.233.183.104/search?q=cache:2k ... cd=7&gl=nl
Laatst gewijzigd door Gijs op 30 sep 2007, 14:09, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Gijs
-
Gijs
Toen ik het ging uitrekenen kreeg ik toch mijn twijfels. Want (c+v)(c-v) komt wel precies op c^2-v^2 uit. Maar als je 2(c+v)2(c-v) intypt krijf je een syntax error. Plus dat ik het niet logisch vind. Want ok als je het individueel bekijkt je hebt 2 keer c en 2 keer v. Maar alles bij elkaar krijg je dan natuurlijk 4. Daarbij is het dan nogsteeds c^2-v^2 als je de waarde van 2 keer v nogsteeds v noemt natuurlijk. Maar de uitkoms is niet hetzelfde als je de beginwaardes in gaat vullen. Dus ik vraag eigenlijk opnieuw: waar komt die 2 vandaan?
-
Gijs
Ja het gekke is: Die vier staat niet op de site. Maar dat klinkt wel logisch ik had zelf ook bedacht van ja hij gaat twee keer: 1 keer heen en 1 keer terug. Maar ik vind het gek want hij gaat de ene keer sneller als de andere keer. Dus hoe kan je het dan vermenigvuldigen met twee? Hij gaat toch niet twee keer zo snel? Hij legd toch maar 1 weg af met die snelheid? Dus dat vind ik gek en onlogisch maar mischien schuild er een voor mij nog onbekende wiskundige regel achter. En waarom ze die vier niet hebben geschreven verward me een beetje. Want stel dat die vier toch niet klopt.
-
Gijs
Ik doe dit trouwens om de tijd uit te rekenen die het licht er over doet. Dus hij moet ook nog door twee gedeelt worden. Maar ook dat staat niet op de site. Er staat dat hij door 1c gedeelt moet worden. Ook dat snap ik niet want de afgelegde weg is 2 (de eenheid doet er nu ff niet toe). En niet de lichtsnelheid. Hoe kan een afgelegde weg trouwens een snelheid zijn? Ja als je de s bij de k/m weghaalt. Dus mischien klopt de site niet helemaal. Dat is de reden dat ik de formule toepas. En ik weet dat het niet de werkelijkheid is maar ik kan het niet uitstaan dat ik niet snap waarom iets gedaan is. Ookal snapte ik het wel een beetje maar vond ik het niet logisch dus snapte ik het niet.
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11967
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Nee, die wordt weer wegvereenvoudigd. 2+2 is ook 4.Gijs schreef:Ja het gekke is: Die vier staat niet op de site.
Delen door 2. De 2 staat *onder* de deelstreep. Heen l/2 en terug l/2. Samen l, de totale afgelegde weg.Gijs schreef:Dus hoe kan je het dan vermenigvuldigen met twee?
Nee, jij snapt waarschijnlijk niet wat die formule voorstelt. Wat denk je dat die formule voorstelt?Gijs schreef:mischien schuild er een voor mij nog onbekende wiskundige regel achter.
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11967
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
-
Gijs
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11967
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Ja, dat bedoel ik. Ik kan uit je vragen vrij moeilijk opmaken wat je wel en niet snapt, vandaar die vraag.Gijs schreef:Dan moet je afstand afstand/snelheid geeft de tijd. Bedoel je dat? Maar dat is iets van de tweede klas dat moet ik wel snappen.
Hier is de formule zoals ie eruit hoort te zien, de versie op die site is niet goed; de deelstrepen ontbreken en dat maakt het moeilijker te begrijpen:
(als je het solaris-kleurenschema gebruikt is ie misschien onzichtbaar...)
De eerste term achter het =-teken is de tijd op de heenweg, de tweede term is de terugweg. Achter het tweede =-teken staat het geheel wat vereenvoudigd.
Snap je 'm nu?
-
Gijs
Ik heb nogsteeds moeite met wat ik nou eerst moest uitrekenen want jij zei dat je het niet zo op had met meneer vandale. Maar delen is eigenlijk een soort vermedigvuldiging dan toch? Dus moet ik dan gewoon eerst 2*(c+v) doen of eerst 2/1*(c+v) doen? Ik weet dat ik dit allang hoor te weten maar dit is iets wat nooit bij me is blijven hangen op 1 of andere manier.
-
Gijs
nou ik probeer het uit te rekenen maar wat moet je als eerste doen? De deling? Of het 2* want als een cijfer voor een haakje staat betekent dat eigenlijk dat het een keer is. Maar als ik Meneer Van Dale zou aanhouden zou ik eerst moeten vermenigvuldigen en dan delen. Maar jij zei dat meneer van dale niet helemaal klopt want een macht is eigenlijk hetzelfde als een wortel of een wortel tot een macht maar dan andersom. Dat geld dan ook voor keer en gedeeld door. En dan snap ik niet wat ik eerst moet intypen op mijn rekenmachine. En ik maakte een typ foutje ik bedoelde 1/2.