uitdijen helal

[PieterB]

Wie denkt er hier (op wetenschappelijke basis) dat het helal groeit?

daar ga ik graag de discussie mee aan.

want ik ben ervan overtuigd dat er geen enkele reden is om dat aan te nemen. om een voorzetje te geven:

De enige reden dat er wordt aangenomen dat het helal uitdijt is dat er roodverschuivingen worden waargenomen. Dit houdt in dat het licht dat van hele verre sterren komt rood is. het licht zou rood zijn, omdat de sterren met een enorme snelheid bij ons vandaan gaan. Hierdoor treedt er ahw een dopplereffect op, waardoor de frequentie van het licht lager wordt.

Ik denk dan:
- waarom is het licht dat door de sterren wordt uitgezonden niet gewoon roodkleurig? hoe kunnen wij nu ooit zeggen dat dat wit hoort te zijn?
- licht gaat voor elke waarnemer met dezelfde snelheid. hoe kan er dan bij verschil in snelheid een dopplereffect optreden? dat is helemaal niet waar. Met welke snelheid je ook gaat, je ziet licht alijd op dezelfde manier, het dopplereffect treedt alleen op wanneer je bijvoorbeeld licht door een gleuf laat gaan, of wanneer je bijvoorbeeld 2 lichtstralen naast elkaar houdt.

ik hoop dat er iemand is die hierover mee kan en wil praten..

[Gast1]

Wie denkt er hier (op wetenschappelijke basis) dat het helal groeit?

daar ga ik graag de discussie mee aan.

want ik ben ervan overtuigd dat er geen enkele reden is om dat aan te nemen. om een voorzetje te geven:

De enige reden dat er wordt aangenomen dat het helal uitdijt is dat er roodverschuivingen worden waargenomen. Dit houdt in dat het licht dat van hele verre sterren komt rood is. het licht zou rood zijn, omdat de sterren met een enorme snelheid bij ons vandaan gaan. Hierdoor treedt er ahw een dopplereffect op, waardoor de frequentie van het licht lager wordt.

Ik denk dan:
- waarom is het licht dat door de sterren wordt uitgezonden niet gewoon roodkleurig? hoe kunnen wij nu ooit zeggen dat dat wit hoort te zijn?
- licht gaat voor elke waarnemer met dezelfde snelheid. hoe kan er dan bij verschil in snelheid een dopplereffect optreden? dat is helemaal niet waar. Met welke snelheid je ook gaat, je ziet licht alijd op dezelfde manier, het dopplereffect treedt alleen op wanneer je bijvoorbeeld licht door een gleuf laat gaan, of wanneer je bijvoorbeeld 2 lichtstralen naast elkaar houdt.

ik hoop dat er iemand is die hierover mee kan en wil praten..

Ik, maar heb nu (weer) weinig tijd. Helal schrijf je als 'heel-al' ... heelal dus.

[Tardis]

Wie denkt er hier (op wetenschappelijke basis) dat het helal groeit?

Ik.

daar ga ik graag de discussie mee aan.

Ik heb geen behoefte om daarover in discussie te gaan. Je mag van mij vinden dat er geen verband is tussen de bewegingssnelheid van een lichtbron en de waargenomen golffrequentie van het uitgezonden licht. Net zoals Harrychristus van mij mag vinden dat atomen ruimteschepen zijn, dat Einstein01 van mij mag vinden dat massa elkaar niet aantrekt maar naar elkaar toegeduwd wordt en dat Osiris van mij mag vinden dat je met geluidsgolven zware stenen kunt optillen.

[Beatrix Kiddo]

Wie denkt er hier (op wetenschappelijke basis) dat het helal groeit?

Ik.

daar ga ik graag de discussie mee aan.

Okee.

want ik ben ervan overtuigd dat er geen enkele reden is om dat aan te nemen.

Als er geen reden is om dat aan te nemen, waarom geef je dan zelf al een goede reden om het aan te nemen?
Zie:

De enige reden dat er wordt aangenomen dat het helal uitdijt is dat er roodverschuivingen worden waargenomen.

Een uitstekende reden om aan te nemen dat het heelal groeit.

Ik denk dan:
- waarom is het licht dat door de sterren wordt uitgezonden niet gewoon roodkleurig? hoe kunnen wij nu ooit zeggen dat dat wit hoort te zijn?

Omdat we weten hoe sterren inelkaar zitten, hoe ze werken, en welke kleuren daarbij horen (niet per se wit).
Verder zou het betekenen dat wij in een unieke positie zitten; er zou geen andere ster zijn die dezelfde samenstelling heeft als onze zon.
Wat zou de verklaring voor het feit zijn dat sterren die verder weg staan met een rodere kleur branden dan de zon?

- licht gaat voor elke waarnemer met dezelfde snelheid. hoe kan er dan bij verschil in snelheid een dopplereffect optreden?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Roodverschuiving

dat is helemaal niet waar. Met welke snelheid je ook gaat, je ziet licht alijd op dezelfde manier,

Behalve wanneer het heelal uitdijt. Je geeft hier eerder een argument voor, dan tegen uitdijing.

ik hoop dat er iemand is die hierover mee kan en wil praten..

Je zegt dat je een discussie aan wilt gaan, maar ik heb meer het idee dat je vragen hebt waar je een antwoord op wilt.

[bramati]

Wie denkt er hier (op wetenschappelijke basis) dat het helal groeit?

Ik

daar ga ik graag de discussie mee aan.

want ik ben ervan overtuigd dat er geen enkele reden is om dat aan te nemen. om een voorzetje te geven:

De enige reden dat er wordt aangenomen dat het helal uitdijt is dat er roodverschuivingen worden waargenomen. Dit houdt in dat het licht dat van hele verre sterren komt rood is. het licht zou rood zijn, omdat de sterren met een enorme snelheid bij ons vandaan gaan. Hierdoor treedt er ahw een dopplereffect op, waardoor de frequentie van het licht lager wordt.

De hubble roodverschuiving is niet de enige aanwijzing dat het heelal aan het uitdijen is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space

Ik denk dan:
- waarom is het licht dat door de sterren wordt uitgezonden niet gewoon roodkleurig?

Roodverschuiving betekent een verschuiving naar rood... NIET dat het licht opeens rood zou zijn.

"De spectraallijnen van bijvoorbeeld waterstof zijn in het licht van verre sterrenstelsels verschoven naar het rode eind van het spectrum ten opzichte van de ligging van de spectraallijnen die hier op aarde aan waterstof wordt gemeten."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Roodverschuiving

hoe kunnen wij nu ooit zeggen dat dat wit hoort te zijn?

Niemand zegt dat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_classification

- licht gaat voor elke waarnemer met dezelfde snelheid. hoe kan er dan bij verschil in snelheid een dopplereffect optreden? dat is helemaal niet waar. Met welke snelheid je ook gaat, je ziet licht alijd op dezelfde manier, het dopplereffect treedt alleen op wanneer je bijvoorbeeld licht door een gleuf laat gaan, of wanneer je bijvoorbeeld 2 lichtstralen naast elkaar houdt.

Het is niet de snelheid van licht die gemeten wordt, maar het spectrum en de golflengte.
Voor de rest snap ik niet goed wat jij onder dopplereffect bij licht verstaat... :s

[bramati]

Roodverschuiving wordt trouwens niet hoofdzakelijk veroorzaakt doordat objecten van ons af bewegen, maar vooral doordat de ruimte uitdijnt.

Zie het als een golf die "uitgerokken" wordt terwijl die door ruimte reist die zelf als het ware "uitgerokken" wordt. Deze analogie is niet perfect, maar het is een goed begin om je dit proberen voor te stellen.

Uiteraard zullen door deze "uitrekking" verafgelegen objecten van ons af bewegen, maar dat is dus niet de voornaamste oorzaak van roodverschuiving bij deze objecten.

Niet alle sterren bewegen trouwens van ons af. In ons melkwegstelsel zijn er zowat evenveel die een (minime) blauwverschuiving hebben als een (minime) roodverschuiving. En De volledige Andromeda nevel (een ander "melkwegstelsel") heeft zowaar een blauwverschuiving...

[Vitharr]

Wie denkt er hier (op wetenschappelijke basis) dat het helal groeit?

Ik denk dat het heelal groeit, maar mijn gedachte is van oorsprong niet wetenschappelijk.

daar ga ik graag de discussie mee aan.

Dan ben ik daar dus van uitgesloten. Geeft niet, ik deel daarin Tardis zijn mening.

Ik ben alleen wel razend benieuwd naar je Wetenschappelijke weerlegging van Roodverschuiving! En ook naar wat voor dopplereffect je hier beschrijft:

het dopplereffect treedt alleen op wanneer je bijvoorbeeld licht door een gleuf laat gaan, of wanneer je bijvoorbeeld 2 lichtstralen naast elkaar houdt.

Deze Pseudowetenschappelijke zwever volgt dit topic met spanning!

[Gast1]

Wie denkt er hier (op wetenschappelijke basis) dat het helal groeit?

daar ga ik graag de discussie mee aan.

want ik ben ervan overtuigd dat er geen enkele reden is om dat aan te nemen. om een voorzetje te geven:

De enige reden dat er wordt aangenomen dat het helal uitdijt is dat er roodverschuivingen worden waargenomen. Dit houdt in dat het licht dat van hele verre sterren komt rood is. het licht zou rood zijn, omdat de sterren met een enorme snelheid bij ons vandaan gaan. Hierdoor treedt er ahw een dopplereffect op, waardoor de frequentie van het licht lager wordt.

Ik denk dan:
- waarom is het licht dat door de sterren wordt uitgezonden niet gewoon roodkleurig? hoe kunnen wij nu ooit zeggen dat dat wit hoort te zijn?
- licht gaat voor elke waarnemer met dezelfde snelheid. hoe kan er dan bij verschil in snelheid een dopplereffect optreden? dat is helemaal niet waar. Met welke snelheid je ook gaat, je ziet licht alijd op dezelfde manier, het dopplereffect treedt alleen op wanneer je bijvoorbeeld licht door een gleuf laat gaan, of wanneer je bijvoorbeeld 2 lichtstralen naast elkaar houdt.

ik hoop dat er iemand is die hierover mee kan en wil praten..

Ik, maar heb nu (weer) weinig tijd. Helal schrijf je als 'heel-al' ... heelal dus.

Bij nader inzien zie ik dat ik geen discussie met je aan hoef te gaan PieterB, Beatrix Kiddo heeft voortreffelijk geschreven en ik zou het niet beter kunnen dan dat zij nu de discussie met jou aangaat.

Bea:

[PieterB]

want ik ben ervan overtuigd dat er geen enkele reden is om dat aan te nemen.

Als er geen reden is om dat aan te nemen, waarom geef je dan zelf al een goede reden om het aan te nemen?
Zie:

De enige reden dat er wordt aangenomen dat het helal uitdijt is dat er roodverschuivingen worden waargenomen.

Een uitstekende reden om aan te nemen dat het heelal groeit.

Ik probeer dus te laten zien dat het als reden gebruikt wordt maar dat dat niet verantwoord is omdat er ook nog vele andere verklaringen voor dat fenomeen zijn. de rode kleur van sterren kan bijvoorbeeld verklaard worden door:
- materiele samenstelling
- temperatuur
- tussenliggende gaswolken / invloeden
en eventueel ook:
- bij ons vandaan gaan (wat in tegenspraak is met de relativiteitstheorie) / of maw het uitdijen van het helal.

Ik denk dan:
- waarom is het licht dat door de sterren wordt uitgezonden niet gewoon roodkleurig? hoe kunnen wij nu ooit zeggen dat dat wit hoort te zijn?

Omdat we weten hoe sterren inelkaar zitten, hoe ze werken, en welke kleuren daarbij horen (niet per se wit).

Ik wil niet vervelend doen hoor, maar van sterren op zo'n afstand weten we echt nog lang niet genoeg om dat zomaar te zeggen. We kunnen volgens mij maar 2 of 3 dingen bepalen, en aangezien zo'n ster vanaf aarde niet meer is dan 1/10000000e pixel, zit daar een veel te grote onzekerheid in. We weten amper de exacte samenstelling van Mars. we weten niet waar er water is, maar we weten wel ineens alles van die sterren daar? ik bedoel komop. dat is gewoon niet waar, meer kan ik er niet van maken.

Verder zou het betekenen dat wij in een unieke positie zitten; er zou geen andere ster zijn die dezelfde samenstelling heeft als onze zon.
Wat zou de verklaring voor het feit zijn dat sterren die verder weg staan met een rodere kleur branden dan de zon?

wij zitten ook in een unieke positie. en er kunnen dan alsnog best wel sterren zijn met dezelfde samenstelling als onze zon.
Er zijn tal van verklaringen van het feit dat sterren die verder weg staan een rodere kleur hebben dan sterren in onze buurt. Maar dat is niet waar het me om gaat, het gaat me erom dat de verklaring die nu gebruikt wordt sowieso 100% ongeldig is. maar om een paar mogelijke verklaringen te geven
- 'lichtvervuiling'
- positie in helal
- gasring om melkegstelsel
- afbuiging licht door zwaartekracht van alles waar het langs komt.
maar nogmaals: dit heeft niets met mijn verhaal te maken.

- licht gaat voor elke waarnemer met dezelfde snelheid. hoe kan er dan bij verschil in snelheid een dopplereffect optreden?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Roodverschuiving

Die verklaring houdt dus geen stand, dat probeer ik nu net duidelijk te maken. dat dopplereffect kan helemaal niet plaatsvinden. Dat is nu juist het leuke van licht en in ruimere zin electromagnetisme.

dat is helemaal niet waar. Met welke snelheid je ook gaat, je ziet licht alijd op dezelfde manier,

Behalve wanneer het heelal uitdijt. Je geeft hier eerder een argument voor, dan tegen uitdijing.

en waarom is er bij het uitdijen van het helal dan ineens een uitzondering volgens jouw?

ik hoop dat er iemand is die hierover mee kan en wil praten..

Je zegt dat je een discussie aan wilt gaan, maar ik heb meer het idee dat je vragen hebt waar je een antwoord op wilt.

[/quote]
Dan zit je er naast. Geloof me, ik heb deze discussie al met 10tallen mensen gevoerd, maar het lijkt enige tijd te duren voor zoiets doordringt bij de gevestigde orde van wetenschappers.

Overigens ben ik dus helemaal niet van mening dat het helal niet uitdijt. Ik zeg alleen dat dat nooit een verklaring kan zijn van de roodverschuivingen, en andersom. dat we niet kunnen zeggen dat het helal uitdijt omdat er toevallig wat rode sterren aan de hemel staan.

[Gast1]

Een vraagje tussendoor. Het licht verplaatst zich. Waar 'stopt' het licht als het heelal niet uitdijt? Of doel je hier op:

Er valt voorts nog een onderscheid te maken tussen het 'zichtbare heelal' en het 'theoretische heelal'. Het zichtbare heelal omvat dat deel van het heelal waarvan sinds het "begin der tijden" licht ons heeft kunnen bereiken. Omdat de snelheid van het licht eindig is, is ook het zichtbare heelal gemeten vanaf het "begin der tijden" eindig. Het theoretische heelal omvat de theoretische modellen die in de kosmologie een mogelijke structuur beschrijven waarin het zichtbare heelal wellicht 'ingebed' is. Deze worden behandeld in bijvoorbeeld de verschillende snaartheorieën en de theorie over een mogelijk multiversum. bron: Wikipedia

Overigens lees je mij niet PieterB:

en waarom is er bij het uitdijen van het helal dan ineens een uitzondering volgens jouw?

Ik schreef nl:

Ik, maar heb nu (weer) weinig tijd. Helal schrijf je als 'heel-al' ... heelal dus.

[Beatrix Kiddo]

ik bedoel komop. dat is gewoon niet waar, meer kan ik er niet van maken.

Als je er niet meer van kan maken dan dat, dan heeft het geen zin om met jou te 'discussieren'. Je ontkent zaken zonder enige argumentatie. De bedenkingen die ik noemde in je voorsteltopic zijn nu al bewaarheid geworden. Jammer hoor.

dat dopplereffect kan helemaal niet plaatsvinden

Behalve dan dat dat wel kan, en ook gebeurt. Dat zien we. Je kunt het ontkennen, maar dat verandert er niets aan.

en waarom is er bij het uitdijen van het helal dan ineens een uitzondering volgens jouw?

Mijn wat? En ik heb het niet over een uitzondering. Licht werkt overal hetzelfde, en dat is consistent met een uitdijend heelal. Je kunt het ontkennen, maar dat verandert er niets aan.

Ik vrees dat je net zo'n hopeloos geval bent als NoGravity/Einstein01. Je verwerpt zonder agrgumenten wat de wetenschap beweert, terwijl je niet eens weet of begrijpt wat de wetenschap zegt.

[bramati]

Ik probeer dus te laten zien dat het als reden gebruikt wordt maar dat dat niet verantwoord is omdat er ook nog vele andere verklaringen voor dat fenomeen zijn.

Ik heb er u al op gewezen dat roodverschuiving niet de enige aanwijzing is voor uitdijning!

de rode kleur van sterren kan bijvoorbeeld verklaard worden door:
- materiele samenstelling
- temperatuur
- tussenliggende gaswolken / invloeden
en eventueel ook:
- bij ons vandaan gaan (wat in tegenspraak is met de relativiteitstheorie) / of maw het uitdijen van het helal.

Hoe verklaar je dan dat er OOK blauwverschuiving is in ons melkwegstelsel EN in de Andromeda nevel.

En waarom is "bij ons vandaan gaan" in tegenspraak met de relativiteitstheorie?

Ik wil niet vervelend doen hoor, maar van sterren op zo'n afstand weten we echt nog lang niet genoeg om dat zomaar te zeggen. We kunnen volgens mij maar 2 of 3 dingen bepalen, en aangezien zo'n ster vanaf aarde niet meer is dan 1/10000000e pixel, zit daar een veel te grote onzekerheid in. We weten amper de exacte samenstelling van Mars. we weten niet waar er water is, maar we weten wel ineens alles van die sterren daar? ik bedoel komop. dat is gewoon niet waar, meer kan ik er niet van maken.

Je hebt gelijk. Wetenschappers gaan er vanuit dat licht van sterren en sterrenstelsels zich overal hetzelfde gaat gedragen. De arrogantie!

Gelukkig past dit wonderwel bij DE REST van de aanwijzingen dat het heelal uitdijnt.

- licht gaat voor elke waarnemer met dezelfde snelheid. hoe kan er dan bij verschil in snelheid een dopplereffect optreden?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Roodverschuiving

Die verklaring houdt dus geen stand, dat probeer ik nu net duidelijk te maken. dat dopplereffect kan helemaal niet plaatsvinden. Dat is nu juist het leuke van licht en in ruimere zin electromagnetisme.

Leg dat dan eens uit. Ik ben benieuwd hoe jij de gevestigde wetenschap onderuit zal halen met jouw kennis over het "helal".

ik hoop dat er iemand is die hierover mee kan en wil praten..

Ik heb een reactie gegeven, maar geen reactie ontvangen...

Dan zit je er naast. Geloof me, ik heb deze discussie al met 10tallen mensen gevoerd, maar het lijkt enige tijd te duren voor zoiets doordringt bij de gevestigde orde van wetenschappers.

Ga jij er van uit dat je iets zal veranderen in de wetenschap door hier te posten?

Overigens ben ik dus helemaal niet van mening dat het helal niet uitdijt. Ik zeg alleen dat dat nooit een verklaring kan zijn van de roodverschuivingen, en andersom. dat we niet kunnen zeggen dat het helal uitdijt omdat er toevallig wat rode sterren aan de hemel staan.

Nog eens, roodverschuiving is slechts 1 aanwijzing voor uitdijning. Er zijn er nog meer, die heb ik gelinkt!

[Einstein01]

Wie denkt er hier (op wetenschappelijke basis) dat het helal groeit?

Ik niet, het heelal groeit niet.
Het heelal is oneindig groot, dus geen ruimte om te groeien.
Het zichtbare zien we "groeien", maar dat wil nog niet zeggen dat het heelal groeit.

De ruimte die er nu is, is er altijd al geweest, er is alleen iets ontstaan in die ruimte.
Dat iets groeit door en door, totdat de som van de energie nul is.
Als de som van de energie nul is, beginnen we weer opnieuw.

[bramati]

Wie denkt er hier (op wetenschappelijke basis) dat het helal groeit?

Ik niet, het heelal groeit niet.
Het heelal is oneindig groot, dus geen ruimte om te groeien.
Het zichtbare zien we "groeien", maar dat wil nog niet zeggen dat het heelal groeit.

Met "groeien" wordt hier bedoeld dat afstanden tussen objecten vergroten door expansie.
Je hebt wel gelijk met te zeggen dat iets wat oneindig is, niet groter kan worden. Maar dat is ook niet wat uitdijning wil zeggen, je moet dat dus niet door elkaar gebruiken!

De ruimte die er nu is, is er altijd al geweest, er is alleen iets ontstaan in die ruimte.

Niet volgens het standaardmodel van de kosmos.

Dat iets groeit door en door, totdat de som van de energie nul is.
Als de som van de energie nul is, beginnen we weer opnieuw.

En wat gebeurt er dan nadat die som nul is? Hoe "beginnen we dan opnieuw"? Wat zorgt ervoor dat die som dan ineens niet meer 0 is wanneer we "opnieuw beginnen"?

[PieterB]

De hubble roodverschuiving is niet de enige aanwijzing dat het heelal aan het uitdijen is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space

Okay, goede opmerking, deze houd je van me tegoed, hier kom ik later nog op terug. laten we ons eerste even beperken tot de roodverschuivingen.

Ik denk dan:
- waarom is het licht dat door de sterren wordt uitgezonden niet gewoon roodkleurig?

Roodverschuiving betekent een verschuiving naar rood... NIET dat het licht opeens rood zou zijn.

rood of welke waarneming met langere golflengte dan ook. je snapt toch hopelijk wat ik bedoel.

hoe kunnen wij nu ooit zeggen dat dat wit hoort te zijn?

Niemand zegt dat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_classification

zelfde verhaal. om het iets technischer uit te drukken: hoe weten wij nu ooit de oorspronkelijke golflengte en specificatie waarmee het wordt uitgezonden. hoe weten wij nu ooit de onderweg tussenliggende invloeden?

- licht gaat voor elke waarnemer met dezelfde snelheid. hoe kan er dan bij verschil in snelheid een dopplereffect optreden? dat is helemaal niet waar. Met welke snelheid je ook gaat, je ziet licht alijd op dezelfde manier, het dopplereffect treedt alleen op wanneer je bijvoorbeeld licht door een gleuf laat gaan, of wanneer je bijvoorbeeld 2 lichtstralen naast elkaar houdt.

Het is niet de snelheid van licht die gemeten wordt, maar het spectrum en de golflengte.
Voor de rest snap ik niet goed wat jij onder dopplereffect bij licht verstaat... :s

als je dat niet goed snapt, kijk op de wikipediapagina waar je zelf naar verwees. 2e alinea. het effect dat golflengte korter wordt of langer wordt wanneer iets naar je toe of van je af beweegt.
Wat betreft wat er gemeten wordt: waarom zou de golflengte dan wel veranderen en voortplantingssnelheid niet?


----------------------------------------------------------------------------------

Roodverschuiving wordt trouwens niet hoofdzakelijk veroorzaakt doordat objecten van ons af bewegen, maar vooral doordat de ruimte uitdijnt.

Zie het als een golf die "uitgerokken" wordt terwijl die door ruimte reist die zelf als het ware "uitgerokken" wordt. Deze analogie is niet perfect, maar het is een goed begin om je dit proberen voor te stellen.

Göed punt, ik snap wat je bedoelt, maar als tegenargument heb ik dan de blauwverschuivingen, waar het ook niet zo is dat het helal of de ruimte inkrimpt.

Niet alle sterren bewegen trouwens van ons af. In ons melkwegstelsel zijn er zowat evenveel die een (minime) blauwverschuiving hebben als een (minime) roodverschuiving. En De volledige Andromeda nevel (een ander "melkwegstelsel") heeft zowaar een blauwverschuiving...

Klopt, en juist dat bewijst mijn gelijk. Het is dus niet zo dat de ruimte ertussen ´inkrimpt´, de nevel ´reist´ slechts richting ons. en puur het reizen kan nooit een dergelijke rood of blauwverschuiving veroorzaken.
Dus moet er voor die blauwverschuivingen net als voor de roodverschuivingen toch echt naar een andere oorzaak worden gezocht. Hoe spijtig het ook is.
-----------------------------------------------------------------------------------

Als je er niet meer van kan maken dan dat, dan heeft het geen zin om met jou te 'discussieren'. Je ontkent zaken zonder enige argumentatie

...

Ik vrees dat je net zo'n hopeloos geval bent als NoGravity/Einstein01. Je verwerpt zonder argumenten wat de wetenschap beweert, terwijl je niet eens weet of begrijpt wat de wetenschap zegt.

Als het geen zin heeft erover te discusieren, laten we dat dan ook maar niet doen. Volgens mij noemde ik in alleen al de betreffende alinea 2 voorargumenten en 2 voorbeelden. Als je dat niet genoeg vindt en gelijk met allerlei zijdelings verwijten gaat smijten, heeft het inderdaad weinig zin verder te discusieren.

[PieterB]

Bovenstaande post behandelt de kritiek volgens mij allemaal inhoudelijk, wie het er niet mee eens is moet maar aan de bel trekken. Hier wil ik nog even op de overige zaken reageren.

En waarom is "bij ons vandaan gaan" in tegenspraak met de relativiteitstheorie?

Daarmee doelde ik op het feit dat licht altijd met dezelfde snelheid aankomt.

Je hebt gelijk. Wetenschappers gaan er vanuit dat licht van sterren en sterrenstelsels zich overal hetzelfde gaat gedragen. De arrogantie!

Gelukkig past dit wonderwel bij DE REST van de aanwijzingen dat het heelal uitdijnt.

ik snap niet precies wat je hier nu mee bedoelt.

ik hoop dat er iemand is die hierover mee kan en wil praten..

Ik heb een reactie gegeven, maar geen reactie ontvangen...

sorry, op 1 of andere manier heb ik over jouw post heengekeken. Als ik hem had gezien had ik gereageerd, want ik vind hem inhoudelijk opzich wel sterk en ook je andere opmerkingen doen me goed. Het zijn geen nietszeggende kreten of meningen maar inhoudelijke reacties. dank daarvoor, dat kan ik waarderen, het zet mij ook weer aan het denken.

[PieterB]

Het heelal is oneindig groot, dus geen ruimte om te groeien.
Het zichtbare zien we "groeien", maar dat wil nog niet zeggen dat het heelal groeit.

De ruimte die er nu is, is er altijd al geweest, er is alleen iets ontstaan in die ruimte.
Dat iets groeit door en door, totdat de som van de energie nul is.
Als de som van de energie nul is, beginnen we weer opnieuw.

Hoewel het enigzins offtopic (maar niet off-titel)is, wil ik er toch even op ingaan, want dit is vrijwel precies hoe ik er ook over denk, hoewel in iets andere bewoording.
Volgens mij moet je de scheiding maken tussen ruimte en tijd, en massa en energie. Wat wij als het helal beschouwen is alle massa en energie. deze is verspreid over ruimte/tijd, maar dat wil niet zeggen dat er daarbuiten geen ruimte/tijd is. De massa/energie is volgens mij beperkt en een te bepalen getal, maar de ruimte en tijd zijn 'in potentie' al lang aanwezig.

Het huidige inzicht van de wetenschap is dat er constant tijd en ruimte 'bijgecreeerd' worden (ten koste van niets, wat overigens ook al vrij opmerkelijk is.). maar volgens mij is die tijd/ruimte dus al lang aanwezig.
Op wetenschapsforum had ik hier een groot topic over maar dat zit net in het forum 'theorieontwikkeling' wat niet voor iedereen zichtbaar is. Maar als je inlogt is het het 5e of 6e topic. Als je geinterresseerd bent moet je maar kijken.

Ik niet, het heelal groeit niet.
Het heelal is oneindig groot, dus geen ruimte om te groeien.
Het zichtbare zien we "groeien", maar dat wil nog niet zeggen dat het heelal groeit.

Met "groeien" wordt hier bedoeld dat afstanden tussen objecten vergroten door expansie.
Je hebt wel gelijk met te zeggen dat iets wat oneindig is, niet groter kan worden. Maar dat is ook niet wat uitdijning wil zeggen, je moet dat dus niet door elkaar gebruiken!

Ik niet, het heelal groeit niet.
Het heelal is oneindig groot, dus geen ruimte om te groeien.
Het zichtbare zien we "groeien", maar dat wil nog niet zeggen dat het heelal groeit.

Met "groeien" wordt hier bedoeld dat afstanden tussen objecten vergroten door expansie.
Je hebt wel gelijk met te zeggen dat iets wat oneindig is, niet groter kan worden. Maar dat is ook niet wat uitdijning wil zeggen, je moet dat dus niet door elkaar gebruiken!

Volgens mij proef ik hier dat jij ook wel dergelijke gedachten heb. Het knelpunt zit hem volgens mij in de vraag of er buiten het helal (dus buiten qua ruimte achter de sterrenstelsels, en buiten qua tijd als 'voor de oerknal' ook al tijd en ruimte waren. De huidige wetenschap zegt, zoals je zelf later ook aangeeft, dat dit niet zo is. Ik denk dat het wel zo is. Einstein01 denkt dat volgens mij ook. Hoe denk jij hierover?????

De ruimte die er nu is, is er altijd al geweest, er is alleen iets ontstaan in die ruimte.

Niet volgens het standaardmodel van de kosmos.

Dat klopt, maar hoe zit het volgens jouw?

[Vitharr]

Een vraagje tussendoor. Het licht verplaatst zich. Waar 'stopt' het licht als het heelal niet uitdijt?

Voor zover ik weet, enkel aan de Harvard University voorlopig Gast1.

http://www.photonics.com/Article.aspx?AID=28520

[Vitharr]

Je hebt gelijk. Wetenschappers gaan er vanuit dat licht van sterren en sterrenstelsels zich overal hetzelfde gaat gedragen. De arrogantie!

Arrogantie is een groot woord, maar soms zie ik wel zaken waar ik mijn bedenkingen bij heb. In dit kader is de definitie van de meter, zoals gehanteerd sinds 1983, voor mij wat te "tricky" gekozen. Het maakt wel een eind aan de discussie of de lichtsnelheid altijd constant is geweest en zal blijven. 1 meter is nu immers gedefiniëerd als de afstand die licht in een vacuüm in 1/299.792.458e seconde aflegt. Als de lichtsnelheid nu onverhoopt wel zou vertragen over het verloop van tijd, dan kan de meter niet anders dan meekrimpen.

Zouden de mensen zich dan gaan verwonderen waarom alles ineens steeds groter wordt?

[Gast1]

Een vraagje tussendoor. Het licht verplaatst zich. Waar 'stopt' het licht als het heelal niet uitdijt?

Voor zover ik weet, enkel aan de Harvard University voorlopig Gast1.

http://www.photonics.com/Article.aspx?AID=28520

Oei, ik geloof dat dit boven mijn petje gaat ...