ALS je kind gezond is ja.
Niet iedereen heeft een gezond kind, en die niet gezonde kinderen lopen extra gevaar doordat de vaccinatiegraad terugloopt. Waarom is dat voor antivaxxers geen bron van zorg?
ALS je kind gezond is ja.
Waarom moeten heel veel kinderen die gezond zijn het risico nemen op bijwerkingen,
Ennnn we zijn weer terug bij het onsympathieke "als mijn kind maar gezond is dan boeit het mij niet of andermans kinderen risico lopen".
Omdat het risico op complicaties bij besmetting vele malen hoger ligt dan het risico op bijwerkingen.
Omdat besmetting vele malen groter risico heeft op bijwerkingen dan hetzelfde kind die een vaccinatie krijgt.Waarom stoffen injecteren
bij een gezond kind dat gewoon door een besmetting door mazelen heen komt en voorgoed beschermd is.
Uiteraard, Deze drie ziekten zijn niet gelijk.Daarbij is deze vaccinatie niet alleen voor de mazelen maar 3 vaccinaties in één,
BMR: Bof - mazelen - en rodehond. Dus 3 keer zoveel stoffen die gevaccineerd worden.
Hoezo die stelling?
Vaccinaties hebben een zeer klein risico. Een klein risico is gewoon een risico en zal dus in de statistieken naar voren komen.
De keuze wordt moeilijker als de risico's en gemelde gevallen van overlijden alleen over mazelen gaan.Determinist schreef: ↑29 aug 2018, 16:59Vaccinaties hebben een zeer klein risico. Een klein risico is gewoon een risico en zal dus in de statistieken naar voren komen.
Er kunnen dus prima gevallen voordoen die in die marge vallen.
Besmettingen hebben een groot risico, vele malen groter dan het bovenstaande. En hier gaat het dan ook alleen maar over sterfgevallen.
Tel daar alle complicaties met blijvende schade bij op die niet in de statistieken van vaccinatie terugkomen.
De keuze is simpel. Als risico X vele malen groter is dan risico Y, waarom dat niet voor Y gaan?
Keuze voor X is niet rationeel.
Die keuzes worden door mensen gemaakt die niets weten wat statistiek aangaande risico's betreft.
Daarbij moet je niet vergeten dat des te meer mensen voor Y kiezen, het gedeelde risico op Y verlaagd wordt.
Dat geldt niet voor X, die juist een toename laat zien van risico des te meer mensen voor X kiezen.
Dit staat op de bijsluiter. Weet niet hoe jij aan je info komt?
Het is juist omgekeerd. Het effect dat het vaccin heeft op het immuunsysteem heeft een heel groot risico. De kans dat je kind als het mazelen krijgt er blijvende schade aan overhoudt is piepklein.Determinist schreef: ↑29 aug 2018, 16:59Vaccinaties hebben een zeer klein risico. Een klein risico is gewoon een risico en zal dus in de statistieken naar voren komen.
Er kunnen dus prima gevallen voordoen die in die marge vallen.
Besmettingen hebben een groot risico, vele malen groter dan het bovenstaande. En hier gaat het dan ook alleen maar over sterfgevallen.
Tel daar alle complicaties met blijvende schade bij op die niet in de statistieken van vaccinatie terugkomen.
De keuze is simpel. Als risico X vele malen groter is dan risico Y, waarom dat niet voor Y gaan?
Keuze voor X is niet rationeel.
Die keuzes worden door mensen gemaakt die niets weten wat statistiek aangaande risico's betreft.
Daarbij moet je niet vergeten dat des te meer mensen voor Y kiezen, het gedeelde risico op Y verlaagd wordt.
Dat geldt niet voor X, die juist een toename laat zien van risico des te meer mensen voor X kiezen.
Is het werkelijk?
Is het werkelijk?De kans dat je kind als het mazelen krijgt er blijvende schade aan overhoudt is piepklein.
Waarom leg je zelf geen cijfers over? Jij begint met je claim....Determinist schreef: ↑29 aug 2018, 19:19Is het werkelijk?
Heel groot risico...hmmm
Cijfers graag
Daarbij de uitleg wat het effect op het immuunsysteem dan wel inhoudt.
Mag je meteen mijn vraag beantwoorden die ik eerder aan je stelde aangaande "immuunsysteem".
Dus niet alleen het effect maar ook op welk onderdeel graag kwantificeren.
Is het werkelijk?De kans dat je kind als het mazelen krijgt er blijvende schade aan overhoudt is piepklein.
Kans op schade is piepklein...hmmm
Cijfers graag.
Ok. Duidelijk. Epidemie begon bij groep nauwelijks gevaccineerden.In de periode 1997-2002 deed zich een mazelenepidemie voor in 1999/2000. Buiten deze
epidemie om waren erg slechts enkele geïmporteerde mazelengevallen die niet leidden tot een
uitbraak. De epidemie begon met een plaatselijke uitbraak in een religieuze, nauwelijks ge-
vaccineerde groep. In totaal werden tijdens de 1999-2000 epidemie 3292 patiënten gemeld bij
het bureau van de Landelijke Coördinatiestruktuur Infectieziekten
Wat nog meerVan de aan het casusregister
gerapporteerde patiënten was 94% niet gevaccineerd, waarvan 88% om religieuze redenen
Volgens het casusregister overleden drie patiënten ten gevolge van de mazeleninfectie, allen
niet gevaccineerd om religieuze redenen
De mazelenepidemie van 1999-2000 bewijst wederom dat ondanks de gemiddeld hoge
vaccinatiegraad van >95% voor BMR die ruim boven de WHO-norm van 90% ligt, clustering
van ongevaccineerde individuen in Nederland een daadwerkelijk risico vormt.
Eliminatie van
mazelen in Nederland wordt door deze clustering verhinderd. Niettemin was de immuniteit
binnen de gevaccineerde bevolking voldoende om verdere verspreiding binnen deze groep te
voorkómen. Er werd wel incidentele besmetting van ongevaccineerde patiënten naar
gevaccineerde patiënten waargenomen maar geen verspreiding binnen de gevaccineerde
bevolking.
Hoezo is dat vernietigend voor Vaccinvrij? Ze claimen toch niet dat er geen epidemieen van mazelen uit kunnen breken? Het is nou juist het RIVM dat claimt dat bij een hoge vaccinatiegraad van de bevolking er geen epidemieen uit kunnen breken. Maar dit gebeurt dus blijkbaar toch ondanks die hoge vaccinatiegraad.Determinist schreef: ↑29 aug 2018, 22:46Tsja Mypos. Geen antwoord op mijn vraag...was ik al bang voor.
Maargoed. Lijkt erop dat de gegeven website rapporten gebruikt met info die verhalend zo zijn gedraaid dat het lijkt alsof vaccinatie niet helpt. Echter, uiteraard, als je zelf de rapporten leest en daar de conclusies nagaat krijg je een totaal ander beeld.
Het is van de knotse dat een anti-vaccinatie website durft rapporten te linken die totaal niet stroken met de eigen ideologie. Ze denken blijkbaar dat hun lezers niet verder kijken dan hun website en de rapporten links laat liggen.
Oh ja, dat klopt dan ook inderdaad. Ook jij Mypos bent daar schuldig aan.
Dus, laten we wat info ruw vanuit het rapport eens presenteren, zonder de draaikonten saus van vaccinvrij.
Ok. Duidelijk. Epidemie begon bij groep nauwelijks gevaccineerden.In de periode 1997-2002 deed zich een mazelenepidemie voor in 1999/2000. Buiten deze
epidemie om waren erg slechts enkele geïmporteerde mazelengevallen die niet leidden tot een
uitbraak. De epidemie begon met een plaatselijke uitbraak in een religieuze, nauwelijks ge-
vaccineerde groep. In totaal werden tijdens de 1999-2000 epidemie 3292 patiënten gemeld bij
het bureau van de Landelijke Coördinatiestruktuur Infectieziekten
en wel
Wat nog meerVan de aan het casusregister
gerapporteerde patiënten was 94% niet gevaccineerd, waarvan 88% om religieuze redenen
Volgens het casusregister overleden drie patiënten ten gevolge van de mazeleninfectie, allen
niet gevaccineerd om religieuze redenen
Nou. Duidelijke cijfers.
Wat is hun conclusie?
De mazelenepidemie van 1999-2000 bewijst wederom dat ondanks de gemiddeld hoge
vaccinatiegraad van >95% voor BMR die ruim boven de WHO-norm van 90% ligt, clustering
van ongevaccineerde individuen in Nederland een daadwerkelijk risico vormt.Eliminatie van
mazelen in Nederland wordt door deze clustering verhinderd. Niettemin was de immuniteit
binnen de gevaccineerde bevolking voldoende om verdere verspreiding binnen deze groep te
voorkómen. Er werd wel incidentele besmetting van ongevaccineerde patiënten naar
gevaccineerde patiënten waargenomen maar geen verspreiding binnen de gevaccineerde
bevolking.
Vernietigend voor vaccinvrij. Ze zien het zelf blijkbaar niet of verpakken de eigen idiote ideologie als een soort "samenvatting" ten behoeve van de eigen mening.
Ik sta versteld van deze stompzinnigheid.Mypos schreef: ↑30 aug 2018, 00:02Hoezo is dat vernietigend voor Vaccinvrij? Ze claimen toch niet dat er geen epidemieen van mazelen uit kunnen breken? Het is nou juist het RIVM dat claimt dat bij een hoge vaccinatiegraad van de bevolking er geen epidemieen uit kunnen breken. Maar dit gebeurt dus blijkbaar toch ondanks die hoge vaccinatiegraad.
Het hele standpunt van Vaccinvrij is nu juist dat mazelen een onschuldige kinderziekte is dat een kind met een goed immuunsysteem prima kan doorstaan en dat de bijwerkingen van de vaccins vele malen erger (kunnen) zijn.
Hier sla je de plank toch wel behoorlijk mis mijn waarde Determinist.
EXACT. EEN STANDPUNT. EEN MENING.Het hele standpunt van Vaccinvrij is nu juist dat mazelen een onschuldige kinderziekte is dat een kind met een goed immuunsysteem prima kan doorstaan en dat de bijwerkingen van de vaccins vele malen erger (kunnen) zijn.
Determinist schreef: ↑29 aug 2018, 22:46Tsja Mypos. Geen antwoord op mijn vraag...was ik al bang voor.
Maar goed. Lijkt erop dat de gegeven website rapporten gebruikt met info die verhalend zo zijn gedraaid dat het lijkt alsof vaccinatie niet helpt. Echter, uiteraard, als je zelf de rapporten leest en daar de conclusies nagaat krijg je een totaal ander beeld........etc.