De leugen van de Homeopathie-leugen..

In sommige opzichten is het menselijk lichaam te vergelijken met een machine, soms zelfs een zeer geavanceerde: het lichaam herstelt zich en past zich aan aan de omstandigheden. Alles hier over virologie, anatomie, biomedische technologie en genetica en nog veel meer.
Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door taigitu » 08 feb 2019, 12:46

De leugen van de Homeopathie-leugen..

5 oktober 2013

De kop boven het artikel zegt het eigenlijk allemaal. Waarom wordt de homeopathie-werkt-niet-leugen niet onderuit gehaald..?

Waarom is er zo weinig aandacht van de overheid voor de zegeningen van homeopathie.. Het zijn de wetenschappers met de ‘grote bekken’, die homeopathie in het verdomhoekje stoppen. Terwijl erudiete collega’s overduidelijk hebben aangetoond dat homeopathie werkt, en ook HOE het werkt, blijft dit clubje zwartmakers, waaronder in Nederland ook de negatieve club achter de ‘Stichting Skepsis’ zit, maar doorgaan met het besmeuren van deze natuurlijk wijze van genezen.
Samuel Hahnemann (1755-1843) wordt algemeen gezien als de grondlegger van de homeopathie. Sinds zijn onderzoeken en onderzoeksconclusies is er een grote welles/nietes-strijd losgebarsten rondom het fenomeen ‘Homeopathie’.

De vraag is hoe de financiële miljardenwinsten van de farmaceutische industrie gelinkt zijn aan een dergelijke Stichting, die kost wat het kost homeopathie onderuit probeert te halen. Van een neutrale houding is bij de(ze) Sceptici namelijk al lang geen sprake meer.. Van het ene vooroordeel naar het andere.. Wetenschappers die bewijzen dat homeopathie werkt, zijn niet goed bij hun hoofd volgens deze mensen..

En hoe kun je dan de homeopathie béter besmeuren, dan je kletsverhalen erover op bijvoorbeeld Wikipedia te dumpen, of op andere sites, die geacht worden neutrale informatie te verschaffen over o.a. homeopathie. Volksmennerij, manipulatie en leugens verspreiden.. Nogmaals is de vraag daarbij, waaróm deze mensen, waaronder wetenschappers, dit doen..? Terwijl de bewijzen dat homeopathie WERKT, overal om ons/hen heen liggen..!

Homeopathie doet feitelijk datgene wat elk geneesmiddel en elke dokter doet of dient te doen. Het bekrachtigen van het zelfgenezend vermogen van het menselijk lichaam. En dus niet het weghalen van de symptomen van een ziekte of aandoening. En dát homeopathie dat doet, is dus geen nieuws meer, maar toch weer wel.. Wellicht wist jij helemaal niet dat zelfs een Nobelprijswinnaar zich verbáást over het FEIT dat homeopathie werkt. De vraag is hoeveel huisartsen deze kennis hebben. Hoeveel ziekenhuisspecialisten dit wéten..

Hieronder een aantal wetenschappelijke feiten en weetjes, die hopelijk jouw visie op homeopathie zodanig zullen veranderen, dat een andere groep nu in het beklaagdenbankje mogen plaatsnemen, in plaats van de homeophaten die er nu zitten. Namelijk de pro-BigPharma-jongens, die koste wat kost, de burgers van Nederland aan de farmaceutische kunstpillen willen houden..

Vertel het verhaal aan anderen, stuur hen dit artikel, heel simpel door bovenaan te klikken op ‘e-mail’.. Samen maken we het verschil voor een betere wereld. Een wereld die met een open mind durft te kijken naar de manipulaties die plaatsvinden. Manipulaties met ons goede vertrouwen, manipulaties vanuit angst en onbegrip..!

De leugen van de Homeopathie-leugen..

januari 2012

Een internationaal gezelschap van gerenommeerde wetenschappers heeft bevestigd dat er bewijs is voor de effectiviteit van homeopathie.

Op een conferentie van de European Committee for Homeopathy (ECH) hebben zij hun verbazing uitgesproken over het gebrek aan reactie van de gezondheidsautoriteiten bij zulke opmerkelijke wetenschappelijke resultaten.
De professoren hebben zich gebogen over diverse onderzoeksvelden, van diergeneeskundig en humaan klinisch onderzoek tot en met onderzoek naar het werkingsmechanisme van homeopathie, het zgn. fundamentele onderzoek. Vandaag (Novemer 2004) is het officiële verslag van de conferentie, die plaats vond in Brussel van 12-14 november jl., openbaar geworden.

Een derde deel van de Nederlanders raadpleegt wel eens een behandelaar voor complementaire geneeskunde.
In de helft daarvan gaat het om homeopathie. Sinds minister Hoogervorst in februari 2004 een opmerkelijke uitspraak deed over homeopathie, is een openbare discussie op gang gekomen over het wetenschappelijk bewijs. De Artsenvereniging voor homeopathie VHAN wil de uitspraken van de wetenschappers aan dit debat toevoegen.
Een aantal van die revolutionaire uitspraken, verscheen in een persbericht, n.a.v. deze conferentie.

We geven je een paar gefundeerde uitspraken van deze wetenschappers over de werking van Homeopathie:

“De door meta-analyses bevestigde conventionele dubbelblinde studies, hebben evenzeer de doeltreffendheid van de homeopathische geneeskunde aangetoond voor specifieke indicaties zoals hooikoorts, reumatoïde artritis, postoperatieve ileus, astma, diarree bij kinderen, fibromyalgie, griep, middenoorontstekingen, pijnklachten, bijwerkingen van radiotherapie, verstuikingen, K.N.O.-infecties.
Er zijn positieve effecten gevonden bij angst, hyperkinetisch syndroom, spastisch colon, migraine, premenstrueel syndroom en artritis. De eerste resultaten zijn ook zeer bemoedigend voor chronisch vermoeidheidssyndroom, ziekte van Crohn en eczeem.”


Prof. Harald Walach,
universiteit Freiburg, Duitsland
~~~

Dan is er terechte vraag van veel tegenstanders van homeopathie, waarom er niets zichtbaar is in een homeopathische verdunning.. Waarom er geen moleculen of andere fysieke elementen zichtbaar zijn in een homeopathische verdunning. En waardoor een uiterst heftige verdunning, zoals er sprake is bij homeopathie, nog werkzaam kan zijn.. Over de afwezigheid van zichtbare moleculen in de homeopathische oplossing, doen de volgende 2 professoren hun uitspraken:

“Omdat de moleculaire scheikunde niet in staat is deze activiteit te begrijpen, moesten de fysici overtuigd worden om verdere studies uit te werken over de geneesmiddelen. Deze fase is dus aangebroken en de eerste zeer belangwekkende resultaten komen te voorschijn. Het is namelijk vandaag de dag mogelijk om vast te stellen dat er een aan het geneesmiddel specifieke ‘informatie’ aanwezig is in de hooggepotentieerde homeopathische oplossingen.

Prof. Louis Rey,
Genève, Zwitserland
~~~

“Het woord ‘informatie’ vormt de sleutel tot elke verklaring van de werking der homeopathische geneesmiddelen. De moleculaire farmacologie, de immunologie (leer van het afweersysteem) en de endocrinologie (hormonenleer), kunnen alle functies van het levende organisme niet meer uitleggen.

Het molecuul verklaart namelijk niet alles. Een nieuw wetenschappelijk paradigma is noodzakelijk om het leven te begrijpen. De hedendaagse informatie-farmacologie laat niet alleen toe de werking van de homeopathie te begrijpen, maar tevens ontelbare andere natuurlijke, tot nu toe onverklaarbare functies.”

Prof. Madeleine Bastide,
Immunologe aan de universiteit van Montpellier, Frankrijk

* * *
2008 Nobelprijswinnaar professor dr. Luc Montagnier heeft geen goed woord over voor de tegenstanders van Homeopathie. ZIjn woorden wijzen op een farmaceutische maffia, zo simpel is het feitelijk..!

Tot zover het persbericht en enkele van de wetenschappers, die we citeerden. En dan is er natuurlijk ook Nobelprijswinnaar, professor dr. Luc Montagnier. Hij publiceerde een artikel in het tijdschrift SCIENCE, in december 2010, waarin hij, voor de goede verstaander (waaronder toch ook minder begenadigde wetenschappers gerekend zouden moeten worden), uithaalt naar de club van onwetenden..

Volgens Montagnier gaat het om een ‘Intellectuele terreur van onwetenden‘..! De werking van homeopathie is zo simpel als de verklaringen van de andere wetenschappelijke toppers. Montagnier concludeert aan de hand van zijn vele onderzoeken, o.a. naar DNA, dat de hoge verdunningen waarvan homeopathie gebruik maakt, geen onzin zijn. Hij zegt:

“Sterke verdunningen zijn reëel, het zijn feitelijk de nabootsingen van de originele moleculen. De sterke verdunningen zijn werkzaam en het zijn waterstructuren geworden, die de originele moleculen van de werkzame stof nabootsen, waarbij hij uitging van verdunningen van 10-18. Er is dan geen enkel molecuul van de werkzame stof meer in het water aanwezig, maar we kunnen wel een signaal opvangen van de oorspronkelijke werkzame stof.”

Maar Nobelprijswinnaar, prof. Montagnier is weggegaan en gaat zijn onderzoek voortzetten aan de Jiaotong Universiteit in Shanghai, China. Volgens de 79 jarige wetenschapper heerst daar een heel andere mentaliteit over en openheid voor homeopathisch onderzoek en is er in Europa een angstcultuur ontstaan over niet-moleculair-zichtbare oplossingen..

Er is zelfs een zo’n schandalige druk op homeopathische onderzoekers, dat resultaten van onderzoek, dat uitwijst dat homeopathische oplossingen werken, vaak niet wordt gepubliceerd door top vakbladen, omdat er groepen zichzelf ‘wetenschappers’ noemende, inquisiteurs zijn, die een intellectuele terreur uitoefent op deze onderzoekers.

Hij verwijst in dit verband ook naar collega professor Benveniste, die zodanig door de terreur tegen hem werd geraakt, dat hij alles verloor..! Zijn baan, laboratorium, zijn onderzoeksgeld en prestige. Montagnier verklaart overduidelijk dat homeopathie geen pseudowetenschap is en ook geen kwakzalverij. Maar de zaak is nog veel erger.. Er is een feitelijke terreur gaande van figuren, die zich tot voor kort ook op WantToKnow manifesteerden. Een groep die zichzelf ‘wetenschappers noemt’ en die er niet voor terug deinst om op de medische pagina’s van Wikipedia VOLLEDIG VALSE informatie te plaatsen. En zodra anderen zich ermee bemoeien, door te corrigeren en/of eigen stukken te plaatsen, wordt deze gemanipuleerd of verwijderd..! Feitelijk dezelfde terreur als waar Montagnier over spreekt..! Zo dichtbij en zo onzichtbaar..

Lees dit commentaar van een acupuncturist, die op Wikipedia zijn verhaal kwijt wilde:
“De Wikipedia is in handen van fanatieke kwakbusters, oftewel zogenaamde anti-kwakzalvers. Elk medisch onderwerp waarin maar enigszins een complementaire behandelvorm beschreven wordt, wordt meteen gecensureerd. Alle linken, literatuurreferenties en verwijzingen naar ondersteunende bronnen worden eruit geknipt. De Wikipedia wordt vervolgens geheel volgeschreven met de medische info van deze ‘kwakbusters’. Knap van ze, dat wel. Het is maar dat je het weet! Wij zelf hebben bijvoorbeeld vaak objectieve bronnen en verwijzingen geplaatst naar ondersteunende literatuur. Hup, binnen enkele minuten tot uren waren die verwijzingen weg. En soms ook meteen hele delen tekst. Zonder discussie. Gewoon hoppa, weg.”

Voor meer informatie en doorkliks, kijk HIER naar het artikel over het SCIENCE interview met Luc Montagnier.
Hoe een homeopathische verdunning van 1 op 50.000 tot stand komt (klik voor link naar site over homeopathie)

Waarom is homeopathie voor veel goedwillende wetenschappers zo moeilijk te geloven?

Het is me ook wat hoor.. Als je als wetenschapper wordt opgeleid en je dient allerlei zaken aan te tonen, bijna zwart op wit, dan zit je bij een homeopathisch middel natuurlijk wel heel erg achter de oren te krabben. Met de vraag ‘Waarom’ en ‘Hoe’ in je maag.. Want hoe kan het, dat bij een verdunning van bijvoorbeeld 1 op 50.000, er nog sprake kan zijn van een ‘werkzame stof’, terwijl er totaal, maar dan ook totaal NIETS van de werkzame stof in het homeopathische middel valt te ont-dekken..? Rara, of kijken we niet goed genoeg..?

En toch het feitelijk té simpel voor woorden..
Omdat namelijk élke stof een eigen frequentie heeft, zeg maar een karakteristieke trilling én water de mogelijkheid heeft om frequenties vast te houden en zélfs essentieel de frequentie van een stof vast te houden, kom je op een unieke combinatie van een verdunde frequentie-in-water, in plaats van een verdunde stof. Dus dáár waar de wetenschappers vergeefs zoeken naar een ‘verdunde moleculaire stof’, zouden ze op zoek dienen te gaan naar een ‘verdunde frequentie’, om het zo maar even te noemen. Met de juiste meetapparatuur zou het dus mogelijk moeten zijn deze AAN HET WATER OVERGEDRAGEN FREQUENTIE te meten..!

Op het plaatje hiernaast zie je de verdunning van de verdunning, die bij homeopathie de normaalste zaak van de wereld is. Het is zelfs zo, dat de werking van het krachtiger middel, vaak té veel is voor een patiënt, en dat deze dient te beginnen met een lichtere verdunning.

Water houdt frequenties vast..??

Over de eigenschap van water om informatie vast te houden, wat frequenties feitelijk zijn, verscheen in 2007 een speciale editie van het Engelse tijdschrift ‘Homeopathy’ (2007;96:141-230). Het is het vaktijdschrift van de Britse ‘Faculty of Homeopathy’ en was in deze editie dus volledig gewijd aan het onderwerp ‘memory of water’, oftewel het geheugen van water.. Het concept van het geheugen van water ontstond in 1988, toen professor Jacques Benveniste in het tijdschrift ‘Nature’ claimde dat extreem hoge (ultramoleculaire) verdunningen van een antistof effect hadden in de degranulatietest van menselijke basofiele granulocyten, een laboratoriummodel voor een immuunrespons. Met andere woorden, het water ‘herinnerderde zich’ de antistof lang nadat die niet meer aanwezig was. Heb je goed gelezen wat hier dus staat..? Dat water dus een geheugencapaciteit heeft.. Benveniste’s bevindingen konden nooit overtuigend herhaald worden en werden als pseudowetenschap aangemerkt, maar desondanks is het idee nooit verdwenen.
Professor Dr. Jacq. Benveniste (1935), ook wel ‘mister Homeopathie’ genoemd, stierf in 2004 als een gedesillusioneerd man. Inmiddels is er alle reden zijn pionierswerk, rondom het geheugen van water, in ere te herstellen!

Maar wetenschappers uit Tsjechië, Frankrijk, Duitsland, Italië, Rusland, Groot-Brittannië en de VS publiceerden in deze editie voor het eerst, hun nieuwe onderzoeksresultaten en reviews en discussieerden over wetenschappelijk werk waarin het idee dat water geheugen kan hebben, wordt onderzocht. Dit concept van ‘het geheugen van water’ is voor de homeopaten zoals gezegd een belangrijk, zo niet essentieel onderdeel van hun vakgebied.

Professor Martin Chaplin van de afdeling ‘Toegepaste wetenschappen’ aan de London South Bank University merkt in zijn overzicht op: ‘Er zijn sterke bewijzen voor dat het mechanisme van het geheugen op veel manieren tot stand kan komen. Ook zijn er mechanismen waardoor zulke verdunde oplossingen effecten kunnen hebben op biologische systemen die substantieel verschillen van die van gewoon water.’

Chaplin is daarbij uiterst kritisch over de ‘niet-wetenschappelijke retoriek’ van sommige wetenschappers die het idee van het geheugen van water verwerpen ‘zonder enig begrip van het onderwerp, zonder enig onderzoek en zonder beoordeling van het totale pakket aan bewijzen’. Feitelijk is dit wetenschappelijk-diplomatieke taal voor de uitdrukking: “Je kletst als een kip zonder kop!”.. Chaplin is het met hoofdredacteur Peter Fisher eens dat het huidige ‘bewijs’ het vinden van een verklaring voor de claims van de homeopathie een stap dichterbij brengt en dat het geheugen van water een realiteit is.

Dat bewijs zou onder meer komen van onderzoek naar de fysisch-chemische veranderingen in extreme verdunningen, die onverwacht afhankelijk blijken van de ouderdom van het monster en het volume waarin de verdunning is bewaard. Weer ander onderzoek laat zien dat door spectroscopische metingen een onderscheid is te maken tussen twee sterk verdunde homeopathische middelen, en iets dergelijks laat de studie van L.Rey zien, maar nu door middel van thermoluminescentie.

‘Het is verbazingwekkend om te zien hoe deze behandelmethode zoveel lijden van kinderen en hun ouders kan oplossen. Hopelijk tonen deze verhalen aan dat anderen deze methode ook succesvol kunnen toepassen.’

Tinus Smits (1946-2010)

Emoto en zijn ijskristallen

Het was het pionierswerk van de Japanse hoogleraar Emoto, dat aantoonde dat water in staat is energetische ladingen in haar moleculaire structuur op te slaan. Zijn foto’s van ijskristallen zijn wereldberoemd en zijn boek over de experimenten die hij met de draagkracht van watermoleculen deed, is een bestseller over de hele wereld.
Feitelijk toont Emoto de intelligentie aan van water, want water blijkt ook in staat een bepaalde menselijke emotie vast te houden. Het verschil in de ijskristallen van een meertje waar omheen door Buddhistische monniken is gemediteerd, is vóór alswel ná deze meditatie volledig veranderd.
Dokter Tinus Smits, vaccinatie-ontstorings-pionier. Hij is inmiddels overleden, maar zijn werk werpt nog dagelijks vruchten af!!

Vaccinatie-ontstoringen

We kennen allemaal het werk van de inmiddels overleden Nederlandse arts Tinus Smits. Ken je het niet dan raden we je aan kennis te nemen van het levenswerk van deze erudiete pionier. Zijn werk is indrukwekkend, vooral op het gebied van de ontstoringen, veelal bij kinderen, van de schadelijke effecten van vaccinaties. Jazeker, je hoort het goed.. De schadelijke effecten op het lichaam die door vaccinaties worden toegebracht.

De arts en homeopaat dokter Tinus Smits ontdekte zo’n 25 jaar geleden in eerste instantie bij kinderen dat er een duidelijke relatie was tussen de toegediende vaccinaties en diverse keel-, neus- en oorklachten, maar ook huidklachten en (matige) gedragsklachten bij baby’s, peuters en kleuters. Daarin was hij niet alleen, want ook de Haarlemse huisarts Dr. Hans Moolenburgh sr. kwam achter dit verband.
Tinus Smits noemt het echter een ‘aandoening’, die met flink wat doorzettingsvermogen, en met de juiste aanpak enorm kan verbeteren en zelfs in vele gevallen geheel kan genezen..! Een van zijn dankbare leerlingen ben ikzelf. Ik begon zijn therapie toe te passen bij de vele kinderen met lelijke neurologische klachten door de vaccinaties en zag resultaten, die ik niet voor mogelijk had gehouden.
dr. Hans Moolenburgh: “Met dit boek heeft u één van de belangrijkste meesterwerken van de 21ste eeuw in handen, daar durf ik mijn reputatie om te verwedden! Er wordt over autisme gesproken als een mentale ongeneeslijke afwijking, een uit de genen voortkomend noodlot. Maar dr. Tinus Smits noemt het echter een ‘aandoening’, die met met de juiste aanpak enorm kan verbeteren en zelfs geheel kan genezen..! Ik kan het weten, wan één van zijn dankbare leerlingen ben ikzelf. En ik zag resultaten, die ik niet voor mogelijk had gehouden.” (klik voor lead)

Afbeelding
Tinus Smits kwam in aanraking met homeopathie, doordat hij werd getriggerd door het optreden van deze vaccinaties-symptomen bij zijn eigen zoon Erwan. Deze zoon kreeg namelijk al op het einde van zijn eerste levensjaar last van astmatische bronchitis, die werd genezen door een homeopathische behandeling, maar pas nádat de huisarts en de kinderarts al verschillende antibioticakuren zonder succes hadden ‘uitgeprobeerd’…

Nieuwsgierig van nature, kocht Tinus het boek ‘Organon der geneeskunst’ van Dr. Samuel Hahnemann en begon dit te lezen, waarna hij hier dusdanig gefascineerd in raakte, dat hij homeopathie ging studeren. Vooral die kinderen waarbij alle hoop door ouders en de gezondheidszorg was opgegeven, werden door Tinus Smits weer ‘gereanimeerd’ met zijn behandelwijze.

Die bestond er puur uit, dat Tinus Smits, homeopathische verdunningen toediende van de vaccins, die deze baby’s en peuters hadden gekregen. Deze werkwijze is natuurlijk helemáál tegen het zere been van de grote farmaceuten en starre wetenschappers.. Zowel de schadelijkheid van vaccinaties, als de werking van homeopathie werd hiermee echter opnieuw bewezen.

En in de dertig jaar dat hij werkzaam was als homeopaat, was hij getuige van de explosieve toename van het aantal autistische kinderen. Tijdens zijn behandelingen en onderzoek heeft hij meer dan 300 autistische kinderen kunnen behandelen en in veel gevallen kregen de ouders hun kinderen 100% genezen verklaard. Hun ervaringen – en zijn ontdekkingen – staan opgetekend in het hoopgevende boek: ‘Autisme, de wanhoop voorbij’. (foto)

https://www.wanttoknow.nl/hoofdartikele ... nt-page-1/
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door Determinist » 08 feb 2019, 12:56


Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door taigitu » 08 feb 2019, 16:14

Ja, ik heb het gelezen en het past precies in het plaatje van de firma www.kwakzalverij.

Voorbeeld van www.kwakzalverij die schreef:
Uit recente onderzoeken komt naar voren dat een belangrijk deel van de patiënten kruiden gebruikt, zelfs ter behandeling van leverziekten.

Van alternatieve middelen wordt vaak beweerd dat ze geen bijwerkingen hebben en dus ook niet schadelijk zijn voor het lichaam. In het verleden is maar al te vaak gebleken dat deze alternatieve middelen, en in het bijzonder kruiden, ernstige bijwerkingen en klachten kunnen veroorzaken, terwijl ook over kruiden onder de algemene bevolking vaak de gedachte heerst dat ze veilig zijn omdát ze natuurlijk zijn. Zo werd België in het begin van de jaren negentig opgeschrikt door ernstige nierproblemen bij meer dan 70 mensen die Chinese kruiden hadden gebruikt om af te vallen. Verder kunnen kruiden ook de werking van reguliere geneesmiddelen beïnvloeden. Bekend is vooral de interactie tussen sint-janskruid (Hypericum perforatum) en een bepaalde chemotherapie tegen dikkedarmkanker waardoor deze chemotherapie niet meer goed werkt (1).
.............
https://www.kwakzalverij.nl/behandelwij ... -de-lever/
Met St. Janskruid heb ik ervaring. Ik heb het voor een korte periode gebruikt.
Het grappige is dat dit kruid in 2008 in Nederland wel werd goedgekeurd, met als eerste in Duitsland,
en dat het nu een normaal geregistreerd (kruiden)geneesmiddel is.
Grappig is wel dat het door de artsen geen St. Janskruid meer wordt genoemd maar wordt voorgeschreven als Hyp*ericum.
Opvallend is dat deze goedkeuring en registratie als regulier medicijn van St, Janskruid niet wordt gemeld op de site
van de vereniging Kwakzalverij. Lijkt me toch wel zo netjes....
En natuurlijk..... Ook Hypericum kan van invloed zijn op medicijnen die al worden ingenomen.
Vrolijk van Sint-Janskruid?

De Amerikanen noemen het 'nature's Pro*zac' en in Duitsland wordt het gezien als de nummer 1 onder antidepressiva: Sint-Janskruid.
Ook in Nederland is inmiddels algemeen aanvaard dat het middel werkzaam is bij gematigde depressies.

De werkzaamheid blijkt niet onder te doen voor de reguliere, synthetische antidepressiva. En het voordeel is dat het gewoon te koop is in de drogist. Men dient wél op te letten met gelijktijdige gebruik van andere geneesmiddelen. Sint-janskruidproducten kunnen de werking van een aantal medicijnen beïnvloeden waardoor deze minder werkzaam worden. Dit geldt bijvoorbeeld de anticonceptiepil. Ook mag het absoluut niet worden gebruikt in combinatie met andere antidepressiva. Volgens de trombosedienst heeft Sint-Janskruid ook invloed op sommige tabletten die trombosepatiënten nemen om hun bloed te verdunnen. Lees daarom voor gebruik de bijsluiter en/of vraag advies bij de apotheek.

https://www.gezondheidsplein.nl/aandoen ... del_page=8
Zie deze link over de beoordeling van gebruikers van Hypericum: https://www.mijnmedicijn.nl/depressie-a ... -janskruid
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

gusteman

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door gusteman » 09 feb 2019, 18:28

taigitu schreef:
08 feb 2019, 16:14
Ja, ik heb het gelezen en het past precies in het plaatje van de firma www.kwakzalverij.
Nou, als je dan toch wil op zoek gaan, doe het dan meteen zoals het hoort, bijvoorbeeld: "whois.domaintools.com/www.kwakzalverij.nl"

Dan kom je uit op dit resultaat wat niks te maken heeft met de sjacheraars waarnaar jij verwijst ...de naam alleen al had jou moeten de ogen openen: KwakzAlverIj <-> kwakzalverij.

Hoe je er zelf tegenaan kijkt weet ik niet, maar persoonlijk vind ik dat een rechtzetting zou getuigen van op zijn minst fairplay.

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door taigitu » 09 feb 2019, 19:11

gusteman schreef:
09 feb 2019, 18:28
taigitu schreef:
08 feb 2019, 16:14
Ja, ik heb het gelezen en het past precies in het plaatje van de firma www.kwakzalverij.
Nou, als je dan toch wil op zoek gaan, doe het dan meteen zoals het hoort, bijvoorbeeld: "whois.domaintools.com/www.kwakzalverij.nl"

Dan kom je uit op dit resultaat wat niks te maken heeft met de sjacheraars waarnaar jij verwijst ...de naam alleen al had jou moeten de ogen openen: KwakzAlverIj <-> kwakzalverij.

Hoe je er zelf tegenaan kijkt weet ik niet, maar persoonlijk vind ik dat een rechtzetting zou getuigen van op zijn minst fairplay.
Wat ik neerzette ( de firma www.kwakzalverij) was niet bedoeld als link, maar satirisch bedoeld.
Dat komt inderdaad niet duidelijk over. Fout van mij. Verder zijn de gequote teksten, met link, in die reactie correct.
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door taigitu » 09 feb 2019, 19:14

Hoe het zover kon komen en hoe homeopathie gewoon ook door ‘beroemde mensen’ wordt gebruikt..!

Het is bekend dat John Rockefeller, de grote financier en ‘evil root’ achter de Big Pharma-industrie, nooit zonder zijn lijfarts op reis ging. Maar dat deze dokter een geschoolde homeopatisch arts was, is veel minder bekend. Met andere woorden, John Rockefeller gebruikte zijn eigen, op aardolie gebaseerde, chemische medicijnen niet.. Maar dat was kennelijk wel goed genoeg voor het pleps, zodat hij daar zijn fortuin verder mee kon uitbreiden..?

Afbeelding
John D. Rockefeller, oliemagnaat en potentatisch alleenheerser..
Onderdrukker van homeopathie als natuurlijke geneesWIJZE..

Na de uitvinding van homeopathie door Hahnemann, werd deze toegepast door heel Europa en Noord-Amerika, gedurende 1850 – 1900. Hoewel John D. Rockefeller dus regelmatig homeopathie voor zich zélf en zijn familie gebruikte, zorgde hij ervoor dat zijn aandelen in de farmaceutische industrie geld waard bleven, door alles in het werk te stellen dat de -op petrroleum gebaseerde- chemische medicijnen gebruikt bleven worden. Zo sneed het mes voor Rockefeller aan twee kanten, want hij was ’s werelds grootste leverancier van aardolie..

Rockefeller zorgde ervoor dat op de medische scholen en voor de licenties van traditionele genezers, homeopathie en kruidenleer op de achtergrond werd gedrongen. En vroeg in de jaren 1910 – 1920 werd de ‘American Medical Association’ (AMA) de belangrijkste besluitvormende instantie, die bepaalde welke medicijnen het label ‘betrouwbaar’ mochten dragen en welke niet..
En er waren er rond die eeuwwisseling nog zo’n 43% van de medische scholen in de VS die homeopathie onderwezen; op dit moment zijn er nog maar bijzonder weinig scholen die zich specialiseren in homeopathie.

Alle door de Rockefeller foundation erkende medische scholen, onderwezen farmaceutische geneeskunde.. En de homeopathie, de zachte, natuurlijke wijze van genezen, verdween naar de achtergrond. Het was precies hetzelfde kunstje dat Rockefeller geflikt had met zijn aardolie. Want toen er sprake was van de opkomst van alcohol als verbrandingsvloeistof, in o.a. auto’s, zorgde hij ervoor dat deze alcohol onterecht in een bijzonder slecht daglicht kwam te staan, en uiteindelijk aardolie, ZIJN aardolie het won. (zie HIER op de site!)

Voor meer over deze achtergronden van homeopathie, kijk op de site van Natural News.
HIER: https://www.wanttoknow.nl/wetenschap/en ... het-kwaad/

Afbeelding

Maar is het toeval dat er toch zoveel bekende personen (en vooral langlevenden..) zijn die homeopathie gebruiken.
Dat vroeg Dana Ullman zich af, toen hij het boek schreef ‘The Homeopathic Revolution: Why Famous People & Cultural Heroes Choose Homeopathy’.
Wist je dat 11 Amerikaanse presidents, 7 pausen, Charles Darwin, David Beckham, Tina Turner en Moeder Theresa allemaal baat hadden bij homeopathie..?
En er lovend over spraken en het mensen aanraden ook te gebruiken..?

Mensen die homeopathie gebruiken horen bij de culturele reuzen uit de geschiedenis en van vandaag. Er zijn namelijk goede redenen dat zoveel succesvolle en beroemde mensen de laatste 200 jaar homeopathie hebben gebruikt en er lovend over gesproken hebben..! In zijn boek staat een aantal verbazingwekkende levensverhalen van deze mensen in relatie tot het gebruik van homeopathie.
Het boek gaat uitgebreid in op de voorkeur van al deze mensen voor homeopathische medicijnen. En zouden ze dat doen als homeopathie nep was, of niet zou werken..? Stel je voor dat ze geen homeopathie gebruikt zouden hebben.. Had bijvoorbeeld dan Charles Darwin zijn boek ‘The Origin of Species’ kunnen schrijven. Darwin kreeg homeopathie, volgens zijn eigen brieven, van scheepsarts Dr. Gully.

Talloze wetenschappers en conventionele doktoren roepen bijzonder positieve dingen over homeopathie. Hieronder zijn Sir William Osler (de ‘vader van de moderne geneeskunst’), Emil Adolph von Behring, MD (de ‘vader van immunologie’), August Bier, MD (de ‘vader van de ruggeprik anesthesie’), C. Everett Koop, M.D. (voormalig hoofdchirurg van het Amerikaanse leger) en Brian Josephson, PhD. (Nobel Laureate & Cambridge professor).

Wist je dat minstens 11 Amerikaanse presidenten homeopathie gebruikten en/of homeopathisch onderzoek op intensieve wijze sponsorden..? Dit waren de presidenten Lincoln, Tyler, Hayes, Garfield, Arthur, Harrison, McKinley, Coolidge, Harding, Hoover, & Clinton. Ook Tony Blair, oud premier van het UK, gaf altijd te kennen dat hij een voorkeur had voor homeopathie..

Er zijn veel leiders van spirituele en kerkelijke gemeenschappen die de voorkeur hebben voor homeopathische medicijnen. Hieronder zijn 7 pausen, veel rabbi’s en moslimleiders. Maar ook veel Oosterse spirituele leiders..

Veel van de grote Amerikaanse literaire fenomenen schreven over de zegeningen van homeopathie, waaronder we aantreffen: Ralph Waldo Emerson, Henry Wadsworth Longfellow, Louisa May Alcott, Nathaniel Hawthorne, and Mark Twain. En uiteraard zijn er ook veel Europese literaire grootheden die homeopathie een warm hart toedroegen, zoals Goethe, Sir Arthur Conan Doyle, Lord Alfred Tennyson en George Bernard Shaw.
An open mind is all that it takes to let the light in…!!

Ook sportgrootheden scheppen op over het gebruik van homeopathische middelen voor hun algehele welbevinden en gezondheid.
Hieronder zijn voetballer David Beckham, tennisspelers Martina Navratilova en Boris Becker en zo zijn er nog veel meer.

Ook op het gebied van de muziekcomponisten vinden we homeopathie-symphatisanten.
Hieronder o.a.Ludwig van Beethoven, Robert Schumann, Chopin, Sir Yehudi Menuhin, Cher, Tina Turner, Paul McCartney, George Harrison, Pete Townshend, Annie Lennox, Bob Weir, Paul Rodgers, Axl Rose, Moby, Jon Faddis, and Dizzy Gillespie.

En last but not least de film- en tv-sterren die homeopathie als favoriete geneesmiddel keizen.
Wat dacht je van Sarah Bernhardt, Douglas Fairbanks, Marlene Dietrich en John Wayne. Of de huidige sterren waaronder Catherine Zeta-Jones, Lesley Ann Warren, Pamela Anderson, Jane Seymour, Suzanne Somers, Lindsay Wagner, Michael York, Dr. Phil and Robin McGraw, Priscilla & Lisa Marie Presley, Jennifer Aniston, Jade Jagger, Tobey Maguire en Orlando Bloom. Je bent dus in beroemd en bekend gezelschap als ook jij aan homeopathie de voorkeur geeft boven de zogenaamde ‘reguliere’ chemisch-farmaceutische middelen.

Tot slot, de micro-kosmos
In de omgeving van het atoom komt materie al heel dicht in de buurt van een energetisch ‘uitdrukking’.. En je weet dat deze wereld van kleinste deeltjes een uitermate verbazingwekkende is, die ons voorstellingsvermogen te boven gaat. Deeltjes hebben er geen ‘afmetingen’ meer, ze worden alleen nog maar gezien als een soort energiepakketjes.De nieuwste wetenschappelijke ontdekkingen op dit terrein, bijvoorbeeld op het gebied van de Nano-technologie, toont aan dat deeltjes zelfs, naarmate ze kleiner worden, KRACHTIGER eigenschappen krijgen en heftiger reacties teweeg brengen.

De logica en de natuurkundige wetten van onze grote wereld gelden niet in deze microkosmos.. Een deeltje kan zelfs, zo toont natuurkundig kwantum-onderzoek aan, op twee plaatsen tegelijk zijn!! Feitelijk zijn we in een laatste stadium van de oude wetenschap aangelandt.. En feitelijk is alles, maar dan ook álles in onze wereld, terug te voeren tot de kleinste deeltjes van de microkosmos, die dus geen’ materie’ meer zijn. Ergo: alle materie is energie…!

https://www.wanttoknow.nl/hoofdartikele ... nt-page-1/
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door Mypos » 09 feb 2019, 23:36

Ook weer zon lekkere betrouwbare bron....

Kwakzalverij.nl.....

gusteman

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door gusteman » 10 feb 2019, 10:20

Weeral lekker ingewikkeld hoor ... en dat op een zondagochtend.

Zeg nu eens heel eerlijk, beste taigitu, waarom is het voor jou zo onaards verschrikkelijk moeilijk om bij het plaatsen van een artikel (of enig ander schrijfsel dat niet door jou zelf is geschreven en/of bedacht) een klaar en duidelijk onderscheid te maken tussen wat jij WEL zelf hebt geschreven en wat jij NIET zelf hebt geschreven.
Er zijn voldoende andere forumleden die alles netjes overzichtelijk houden zodat er geen misverstanden kunnen ontstaan.

Maar kom, waarom kruip ik weer eens in de pen?

Wel, je laatste post, beste taigitu, begint al op het foute been, namelijk met een totaal ongegronde aanname, te weten:
taigitu schreef:
09 feb 2019, 19:14
Het is bekend dat John Rockefeller, de grote financier en ‘evil root’ achter de Big Pharma-industrie, nooit zonder zijn lijfarts op reis ging. Maar dat deze dokter een geschoolde homeopatisch arts was, is veel minder bekend. Met andere woorden, John Rockefeller gebruikte zijn eigen, op aardolie gebaseerde, chemische medicijnen niet.
Wat voor idiote gevolgtrekking is dat nu ... dan kan je net zo goed gaan redeneren "de kruidenier om de hoek verkoopt geen vleeswaren in zijn zaak dus is hij een veganist"?

En de rest van het artikel volgt dezelfde manier van redeneren.

Er wordt echter nergens ingegaan op de kern van homeopathie: het op wonderbaarlijke wijze vermenigvuldigen van aanwezige energie.
Want zo werkt homeopathie volgens de kenners: je neemt een kleine hoeveelheid van een bepaald product (om het even wat *), je voegt dat toe aan een meervoud aan water (maal 10, maal 100, maal 1000, afhankelijk van de gewenst sterkte) en je gaat het hele zootje stevig schudden volgens een vastgelegd patroon.
Door dat schudden (en nu komt het) zou de oorspronkelijke energie die vervat zat in dat kleine beetje product verveelvoudigd worden; de watermoleculen zouden dus de energie van dat oorspronkelijke product overnemen.
Ongeveer zoals het bijbelverhaal van de broden en vissen vermenigvuldiging dus.

Jammer genoeg is het nog steeds zo dat een molecule bestaat uit atomen en die op hun beurt bestaan dan weer uit elektronen, neutronen en protonen. De energie waarover een molecule beschikt ontstaat in de samenstelling van die molecule en wordt geleverd door de daarin aanwezige atomen.
Van zodra één of meer atomen uit een molecule wordt gehaald bestaat die molecule niet meer ... en is ook de erin aanwezige energie verdeeld over de diverse atomen waaruit de molecule initieel bestond.
Als het al zou mogelijk zijn om die energie over te brengen op een andere molecule dan nog is er het probleem dat het niet mogelijk is om, op basis van één molecule een veelheid aan moleculen te voorzien van meer energie dan er in het origineel aanwezig is.
Tenzij je er in slaagt om de structuur van de ontvangende moleculen te veranderen ..... maar dan heb je, in het geval van een homeopathische bereiding, geen water meer maar een andere stof en is je preparaat mislukt.


* met 'om het even wat' doel ik op om het even welk van de ingrediënten die in de homeopathie worden gebruikt

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door taigitu » 10 feb 2019, 11:57

Gusteman schreef:
Weeral lekker ingewikkeld hoor ... en dat op een zondagochtend.

Zeg nu eens heel eerlijk, beste taigitu, waarom is het voor jou zo onaards verschrikkelijk moeilijk om bij het plaatsen van een artikel (of enig ander schrijfsel dat niet door jou zelf is geschreven en/of bedacht) een klaar en duidelijk onderscheid te maken tussen wat jij WEL zelf hebt geschreven en wat jij NIET zelf hebt geschreven.
Er zijn voldoende andere forumleden die alles netjes overzichtelijk houden zodat er geen misverstanden kunnen ontstaan.

Sorry Gusteman dat je zo'n klein begrijpertje heb. Wat ik heb gepost gisteren om 19.14 uur, en waar jij dan klaarblijkelijk nu zo'n moeite mee heb, is één artikel met link
waarbij door mij zelf niets is bijgeschreven. Zoals ik dat regelmatig doe, en waar je blijkbaar ook een probleem hebt.
Dat je vervolgens (door dat niet begrijpen) mij 'de maat neemt' en hiermee de slimmerd wil uithangen is geheel aan jou.
Als je had opgelet had je kunnen ontdekken dat ik een linedivider (zie: https://www.google.nl/search?q=line+div ... 70&bih=907 )
onder een artikel plaats als ik ook een eigen schrijfsel er onder plaats. Heel simpel.
Gusteman schreef:
Maar kom, waarom kruip ik weer eens in de pen?
Misschien omdat je je verveelt? Of omdat je 'je ei' nergens anders kwijt kunt?
Gusteman schreef:
Wel, je laatste post, beste taigitu, begint al op het foute been, namelijk met een totaal ongegronde aanname, te weten:
taigitu schreef:
09 feb 2019, 19:14
Het is bekend dat John Rockefeller, de grote financier en ‘evil root’ achter de Big Pharma-industrie, nooit zonder zijn lijfarts op reis ging. Maar dat deze dokter een geschoolde homeopatisch arts was, is veel minder bekend. Met andere woorden, John Rockefeller gebruikte zijn eigen, op aardolie gebaseerde, chemische medicijnen niet.
Wat voor idiote gevolgtrekking is dat nu ... dan kan je net zo goed gaan redeneren "de kruidenier om de hoek verkoopt geen vleeswaren in zijn zaak dus is hij een veganist"?
En de rest van het artikel volgt dezelfde manier van redeneren.
Jij leest het artikel en heb daar jouw gedachten en gevoelens over en komt tot een conclusie, punt.
Een gevolg kan zijn dat we daar over filosoferen, gedachte wisselen, over het artikel dus.
Maar jouw manier van reageren is allereerst een aanvallende en oordelende naar de persoon die een artikel
plaatst. Je start met allerlei oordelen over hoe ik iets doe en vooral wat er dan volgens jou
niet correct is. Je begint met afkraken o.a. met je woorden 'waarom is het voor jou zo onaards verschrikkelijk moeilijk'
en dat nodigt beslist niet uit tot een discussie, het is denigrerend. En dat doe je vaker, niet alleen naar mij.
Je hebt je mond vol over dat leden dingen moeten opzoeken. Dat doe jij heel beperkt, zoals ik het zie, voornamelijk
als je het kan gebruiken om iemand op de vingers te tikken.
Je staat niet open voor homeopathie, hebt daar ook geen ervaring mee, en je zal die deur naar een mogelijke
werkelijkheid van genezing met homeopathie, ook niet op een kier zetten. Wat je met deze materie doet
is alleen je afzetten en iedere keer de ander blijven uitdagen om het je uit te leggen.
En dat is prima. Ik kan je de ervaring niet laten ervaren. Maar miljoenen mensen over de aarde
gebruiken deze alternatieve middelen en dat doen ze niet omdat het niet voor hen werkt.
En het placebo-effect is daar niet bij aan te voeren want dat geldt evenzeer voor reguliere geneesmiddelen.

Misschien zouden we de rollen een keer kunnen omdraaien. Jij bent van de reguliere geneesmiddelen?
Heb je je daar ooit bij afgevraagd wat die precies doen en waarom, en werkt paracetamol genezend????

Kan je mij hier duidelijk kunnen maken wat bij voorbeeld paracetamol precies doet in je lichaam en werkt dat
tabletje wat je inneemt werkelijk genezend?
Laatst gewijzigd door taigitu op 10 feb 2019, 12:03, 1 keer totaal gewijzigd.
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse


Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door univers » 10 feb 2019, 12:04

Gast1 schreef:
10 feb 2019, 12:02
:mrgreen:
Ik dacht meer hier aan. :rolfl:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gast1

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door Gast1 » 10 feb 2019, 12:14

In welk opzicht?

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door univers » 10 feb 2019, 12:21

Afbeelding
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

gusteman

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door gusteman » 10 feb 2019, 21:31

taigitu schreef:
10 feb 2019, 11:57
Gusteman schreef:
Weeral lekker ingewikkeld hoor ... en dat op een zondagochtend.

Zeg nu eens heel eerlijk, beste taigitu, waarom is het voor jou zo onaards verschrikkelijk moeilijk om bij het plaatsen van een artikel (of enig ander schrijfsel dat niet door jou zelf is geschreven en/of bedacht) een klaar en duidelijk onderscheid te maken tussen wat jij WEL zelf hebt geschreven en wat jij NIET zelf hebt geschreven.
Er zijn voldoende andere forumleden die alles netjes overzichtelijk houden zodat er geen misverstanden kunnen ontstaan.

Sorry Gusteman dat je zo'n klein begrijpertje heb. Wat ik heb gepost gisteren om 19.14 uur, en waar jij dan klaarblijkelijk nu zo'n moeite mee heb, is één artikel met link
waarbij door mij zelf niets is bijgeschreven. Zoals ik dat regelmatig doe, en waar je blijkbaar ook een probleem hebt.
Dat je vervolgens (door dat niet begrijpen) mij 'de maat neemt' en hiermee de slimmerd wil uithangen is geheel aan jou.
Als je had opgelet had je kunnen ontdekken dat ik een linedivider (zie: https://www.google.nl/search?q=line+div ... 70&bih=907 )
onder een artikel plaats als ik ook een eigen schrijfsel er onder plaats. Heel simpel.
Gusteman schreef:
Maar kom, waarom kruip ik weer eens in de pen?
Misschien omdat je je verveelt? Of omdat je 'je ei' nergens anders kwijt kunt?
Gusteman schreef:
Wel, je laatste post, beste taigitu, begint al op het foute been, namelijk met een totaal ongegronde aanname, te weten:
taigitu schreef:
09 feb 2019, 19:14
Het is bekend dat John Rockefeller, de grote financier en ‘evil root’ achter de Big Pharma-industrie, nooit zonder zijn lijfarts op reis ging. Maar dat deze dokter een geschoolde homeopatisch arts was, is veel minder bekend. Met andere woorden, John Rockefeller gebruikte zijn eigen, op aardolie gebaseerde, chemische medicijnen niet.
Wat voor idiote gevolgtrekking is dat nu ... dan kan je net zo goed gaan redeneren "de kruidenier om de hoek verkoopt geen vleeswaren in zijn zaak dus is hij een veganist"?
En de rest van het artikel volgt dezelfde manier van redeneren.
Jij leest het artikel en heb daar jouw gedachten en gevoelens over en komt tot een conclusie, punt.
Een gevolg kan zijn dat we daar over filosoferen, gedachte wisselen, over het artikel dus.
Maar jouw manier van reageren is allereerst een aanvallende en oordelende naar de persoon die een artikel
plaatst. Je start met allerlei oordelen over hoe ik iets doe en vooral wat er dan volgens jou
niet correct is. Je begint met afkraken o.a. met je woorden 'waarom is het voor jou zo onaards verschrikkelijk moeilijk'
en dat nodigt beslist niet uit tot een discussie, het is denigrerend. En dat doe je vaker, niet alleen naar mij.
Je hebt je mond vol over dat leden dingen moeten opzoeken. Dat doe jij heel beperkt, zoals ik het zie, voornamelijk
als je het kan gebruiken om iemand op de vingers te tikken.
Je staat niet open voor homeopathie, hebt daar ook geen ervaring mee, en je zal die deur naar een mogelijke
werkelijkheid van genezing met homeopathie, ook niet op een kier zetten. Wat je met deze materie doet
is alleen je afzetten en iedere keer de ander blijven uitdagen om het je uit te leggen.
En dat is prima. Ik kan je de ervaring niet laten ervaren. Maar miljoenen mensen over de aarde
gebruiken deze alternatieve middelen en dat doen ze niet omdat het niet voor hen werkt.
En het placebo-effect is daar niet bij aan te voeren want dat geldt evenzeer voor reguliere geneesmiddelen.

Misschien zouden we de rollen een keer kunnen omdraaien. Jij bent van de reguliere geneesmiddelen?
Heb je je daar ooit bij afgevraagd wat die precies doen en waarom, en werkt paracetamol genezend????

Kan je mij hier duidelijk kunnen maken wat bij voorbeeld paracetamol precies doet in je lichaam en werkt dat
tabletje wat je inneemt werkelijk genezend?
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik). (staat trouwens onderaan elk van mijn reacties, één enkel klikje volstaat hoor)

En dan nu jouw reactie:
Sorry Gusteman dat je zo'n klein begrijpertje heb. Wat ik heb gepost gisteren om 19.14 uur, en waar jij dan klaarblijkelijk nu zo'n moeite mee heb, is één artikel met link
waarbij door mij zelf niets is bijgeschreven. Zoals ik dat regelmatig doe, en waar je blijkbaar ook een probleem hebt.
Dat je vervolgens (door dat niet begrijpen) mij 'de maat neemt' en hiermee de slimmerd wil uithangen is geheel aan jou.
Als je had opgelet had je kunnen ontdekken dat ik een linedivider (zie: https://www.google.nl/search?q=line+div ... 70&bih=907 )
onder een artikel plaats als ik ook een eigen schrijfsel er onder plaats. Heel simpel.
Ik gebruik zelf geen rommel van of door Google ... Google zie ik persoonlijk als de grootste schurk waar de mensheid ooit mee heeft te maken gehad en ik vertik het om hen meer toegang te verlenen tot mijn privé leven dan strikt noodzakelijk.
Dus: neen, ik heb er geen idee van wat een linedivider van Google is en het interesseert mij geen barst.
Misschien omdat je je verveelt? Of omdat je 'je ei' nergens anders kwijt kunt?
Grappig zeg, en dat zo vroeg op de dag.
Jij leest het artikel en heb daar jouw gedachten en gevoelens over en komt tot een conclusie, punt.
Een gevolg kan zijn dat we daar over filosoferen, gedachte wisselen, over het artikel dus.
Waarom doe je dat dan niet? Je hebt op geen enkel van mijn argumenten tegen de inhoud van het artikel gereageerd.
Maar jouw manier van reageren is allereerst een aanvallende en oordelende naar de persoon die een artikel
plaatst. Je start met allerlei oordelen over hoe ik iets doe en vooral wat er dan volgens jou
niet correct is. Je begint met afkraken o.a. met je woorden 'waarom is het voor jou zo onaards verschrikkelijk moeilijk'
en dat nodigt beslist niet uit tot een discussie, het is denigrerend.
De opmerking waarnaar je verwijst heb ik gemaakt met betrekking tot het niet quoten van andermans materiaal en heeft geen relatie met het artikel zelf; jouw verwijzing slaat dus als een tang op een varken.
Voor wat betreft het quoten: wanneer je een tekst plaatst op een openbaar toegankelijk medium (zoals dit forum) is het de goede gewoonte dat je de tekst plaatst als een aanhaling, een quote. Het is niet voor niks dat in de forumsoftware die mogelijkheid werd ingebouwd. Het niet gebruiken van de quote functie getuigt van een gebrek aan respect voor de originele schrijver. En in de meeste gevallen berust er zelfs één of andere vorm van copyright op een geschrift en is het quoten zelfs een verplichte vereiste voor het mogen plaatsen van de tekst.
Je hebt je mond vol over dat leden dingen moeten opzoeken. Dat doe jij heel beperkt, zoals ik het zie, voornamelijk
als je het kan gebruiken om iemand op de vingers te tikken.
Wanneer ik iets ga opzoeken dan is dat voornamelijk als ik iets lees wat niet strookt met de kennis waarover ik beschik. En dat is niet altijd het geval.
Daarnaast zijn er ook die reacties waarvoor ik niet eens de moeite neem om er op te reageren, om voor de hand liggende redenen.
Je staat niet open voor homeopathie, hebt daar ook geen ervaring mee, en je zal die deur naar een mogelijke
werkelijkheid van genezing met homeopathie, ook niet op een kier zetten.
Aanname ... en dan ook nog eens een verdomd foute aanname. Ik tel onder mijn familie en vrienden meer dan twintig homeopathie aanhangers, waaronder mijn eigen zus.
En vreemd genoeg: allemaal, zonder uitzondering, hebben ze voortdurend en onophoudelijk te kampen met chronische aandoeningen tot zelfs botkanker bij mijn zus (geen voorgeschiedenis van kanker in de familie).
De kinderen van mijn zus hebben feestelijk bedankt eens ze volwassen waren en zelf hun geneeswijze konden kiezen; geen van de drie wil nog iets te maken hebben met homeopathie.
En ja, ik ken gevallen waar homeopathie heeft gewerkt, zelfs één bij een kind van twee jaar waar je het bezwaarlijk kan hebben over het placebo effect.
Maar al die gevallen waar mensen gebaat zijn met homeopathie zijn nog steeds niet voldoende reden om te gaan stellen dat een homeopatisch recept zorgt voor een onbewijsbare vermenigvuldiging van energie. Want dat is een leugen.
Maar miljoenen mensen over de aarde
gebruiken deze alternatieve middelen en dat doen ze niet omdat het niet voor hen werkt.
En het placebo-effect is daar niet bij aan te voeren want dat geldt evenzeer voor reguliere geneesmiddelen.
En hiermee haal je zelf je eigen stelling volledig onderuit.
Want daarmee zeg je dat het placebo effect niet kan worden aangevoerd bij reguliere medicijnen alhoewel dit nochtans bij duizenden gecontroleerde onderzoeken is aangetoond.
En als het placebo effect wel kan worden aangevoerd bij reguliere medicijnen dan kan dat ook bij homeopathie.
Misschien zouden we de rollen een keer kunnen omdraaien. Jij bent van de reguliere geneesmiddelen?
Heb je je daar ooit bij afgevraagd wat die precies doen en waarom, en werkt paracetamol genezend????
Paracetamol is de in een laboratorium nagebootste variant van een plantaardig product.
Het is een product dat het lichaam helpt door het immuunsysteem aan te sporen om pijnstillende stoffen aan te maken door die zelf aan te voeren. Tevens heeft het product een ontstekingsremmende werking, opnieuw door het lichaamseigen immuunsysteem aan te sporen om de ontsteking te bevechten.
Werkt paracetamol genezend? Niet echt, neen, maar het versnelt en versterkt de lichaamseigen genezende werking van het immuunsysteem.
Kan je mij hier duidelijk kunnen maken wat bij voorbeeld paracetamol precies doet in je lichaam en werkt dat
tabletje wat je inneemt werkelijk genezend?
Zie hierboven.

gusteman

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door gusteman » 10 feb 2019, 21:35

Gast1 schreef:
10 feb 2019, 12:02
:mrgreen:
univers schreef:
10 feb 2019, 12:04
Gast1 schreef:
10 feb 2019, 12:02
:mrgreen:
Ik dacht meer hier aan. :rolfl:
Gast1 schreef:
10 feb 2019, 12:14
In welk opzicht?
univers schreef:
10 feb 2019, 12:21
Afbeelding
Offtopic: Hier moest ik even denken aan die keer toen Gast1 me letterlijk liet weten dat ik me gedroeg als een puber ... best wel grappig hoor.

Gast1

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door Gast1 » 11 feb 2019, 09:51

gusteman schreef:
10 feb 2019, 21:35
Hier moest ik even denken aan die keer toen Gast1 me letterlijk liet weten dat ik me gedroeg als een puber ... best wel grappig hoor.
O?
Is dat zo?

Dat was ik 'even kwijt' hoor, maar nu ik dit van jou lees -wat bij jou blijkbaar wél is blijven hangen- zie ik dat dat nog steeds het geval is.
En herinner ik het mij weer pardoes.

:knuffie:

Gast1

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door Gast1 » 11 feb 2019, 10:05

O ja, en dan dit nog:
gusteman schreef:
10 feb 2019, 21:31
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik). (staat trouwens onderaan elk van mijn reacties, één enkel klikje volstaat hoor)
Al die vragen zouden afleiden van dat waar een forum voor opgezet is, wanneer deze naar jouw topic getrechterd worden.

Maar ach en ................ inderdaad:

Afbeelding

:post: univers.

gusteman

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door gusteman » 11 feb 2019, 11:49

Gast1 schreef:
11 feb 2019, 10:05
Al die vragen zouden afleiden van dat waar een forum voor opgezet is, wanneer deze naar jouw topic getrechterd worden.
Nou, ik zie een forum dat van bij aanvang ingedeeld werd in specifieke onderdelen, elk bedoeld om specifieke onderwerpen aan te kaarten.
Het is zelfs zo dat de beheerder af en toe dient tussenbeide te komen met de vraag om aub weer on topic te gaan ... waaruit blijkt dat de voorkeur wordt gegeven aan het 'bij de les blijven' in de behandeling van onderwerpen.
Daarom ook heb ik voorzien in die mogelijkheid, om opmerkingen die de discussie wegleiden van het onderwerp op een andere plaats te behandelen.
Maar dat lijkt niet door te dringen.
So be it.
Nog veel plezier met het regelen van de goede werking binnen het forum. [wave]

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door taigitu » 11 feb 2019, 12:29

Goedemorgen Gusteman,

Je schreef over de linedivider, die ik gebruik om om aan te geven waar de tekst van een artikel stopt wat normaal gesproken zichtbaar is door de link naar het origineel. Daarna schrijf ik mijn reactie op het artikel of een reactie van derden.
Ik gebruik zelf geen rommel van of door Google ... Google zie ik persoonlijk als de grootste schurk waar de mensheid ooit mee heeft te maken gehad en ik vertik het om hen meer toegang te verlenen tot mijn privé leven dan strikt noodzakelijk
Dus: neen, ik heb er geen idee van wat een linedivider van Google is en het interesseert mij geen barst.
Hartverwarmend.......

Dan je reactie.....
De opmerking waarnaar je verwijst heb ik gemaakt met betrekking tot het niet quoten van andermans materiaal en heeft geen relatie met het artikel zelf; jouw verwijzing slaat dus als een tang op een varken.
Voor wat betreft het quoten: wanneer je een tekst plaatst op een openbaar toegankelijk medium (zoals dit forum) is het de goede gewoonte dat je de tekst plaatst als een aanhaling, een quote. Het is niet voor niks dat in de forumsoftware die mogelijkheid werd ingebouwd. Het niet gebruiken van de quote functie getuigt van een gebrek aan respect voor de originele schrijver. En in de meeste gevallen berust er zelfs één of andere vorm van copyright op een geschrift en is het quoten zelfs een verplichte vereiste voor het mogen plaatsen van de tekst.
Weer zo iets raars.
Ik heb nergens gelezen dat een regel van het forum is dat als ik iets plaats van derden, dat ik dat als een quote moet neerzetten. Jij bedoeld hiermee dat ik de quote-button gebruik waarbij een artikel automatisch op het forum verschijnt in een kader met zwarte letters op een bruinige ondergrond.
Van wie moet dat en waar staat dat in de regels??? Wat wel regel is in deze.... Dat je de naam of de site vermeld waar je dat artikel vanaf plukt. Zodat duidelijk is dat niet degene die het plaatst wordt aangezien als de auteur. Ook het copyright heeft niets te maken met zoals jij beschrijft dat het zou moeten worden ge-quote, nl. in dat kader en op die bruinige achtergrond). Copyright betekent dat je toestemming moet vragen aan de auteur of je zijn/haar artikel mag overnemen en plaatsen op bv. een forum. Zegt hij/zij NEE dan kan je gerechtelijk worden vervolgd.

Ik schreef:
Je staat niet open voor homeopathie, hebt daar ook geen ervaring mee, en je zal die deur naar een mogelijke
werkelijkheid van genezing met homeopathie, ook niet op een kier zetten.
Gusteman schreef:
Aanname ... en dan ook nog eens een verdomd foute aanname. Ik tel onder mijn familie en vrienden meer dan twintig homeopathie aanhangers, waaronder mijn eigen zus.
En vreemd genoeg: allemaal, zonder uitzondering, hebben ze voortdurend en onophoudelijk te kampen met chronische aandoeningen tot zelfs botkanker bij mijn zus (geen voorgeschiedenis van kanker in de familie).
De kinderen van mijn zus hebben feestelijk bedankt eens ze volwassen waren en zelf hun geneeswijze konden kiezen; geen van de drie wil nog iets te maken hebben met homeopathie.
En ja, ik ken gevallen waar homeopathie heeft gewerkt, zelfs één bij een kind van twee jaar waar je het bezwaarlijk kan hebben over het placebo effect.
Maar al die gevallen waar mensen gebaat zijn met homeopathie zijn nog steeds niet voldoende reden om te gaan stellen dat een homeopatisch recept zorgt voor een onbewijsbare vermenigvuldiging van energie. Want dat is een leugen.
Ja, een aanname van mijn kant. Ik ga ervan uit dat jij zelf geen persoonlijke ervaring hebt. Maar het feit dat je twintig mensen in je omgeving homeopathie gebruiken of hebben gebruikt is, is nog niet het bewijs dat jij je niet afsluit voor homeopathie als een mogelijke geneeswijze. De manier waar je hier communiceert straalt afweer uit. Je probeert zelfs te bewijzen, via die anderen, dat het niet werkt en dat de kinderen van je zus 'feestelijk' bedankt hebben en niets meer met homeopathie te maken willen hebben.... Dat mensen zelf de keuze maken of ze wel of niet homeopathische middelen of reguliere is toch prima. Die keuze is persoonlijk. Ik schreef al vaker dat ik vóór samengaan van deze twee geneeswijzen ben. En daar mogen van mij ook nog andere wijzen genezen en/of therapieën, bij bewijzen dat die tot een gezonder lichaam leiden.
Dat verdunning en verwrijving van materie, zoals bijv. van planten, krachtiger worden naarmate die langer worden verwreven of door schudden worden verdund, wordt duidelijk via de gebruikers van die middelen. Een leugen is het voor jou. Iemand die weinig merkt van een eerst, voorgeschreven lage potentie van een middel krijgt, en daarna een hogere potentie slikt en de klacht merkbaar verminderd of helemaal verdwijnt zal je tegenspreken. En dat zijn er zeer velen.

Ik schrijf over het placebo effect, dat veel als bewijs wordt aangevoerd van 'niet werkend', dat dat ook bij reguliere middelen aanwezig is. Bij beide dus. Dus alles wat boven de norm placebo uitkomt als een 'plus' geeft aan dat het middel werkt.

Even plagen met een divider: Afbeelding


Dan mijn vraag over paracetamol, een regulier geneesmiddel:
Gusteman schrijft:
Paracetamol is de in een laboratorium nagebootste variant van een plantaardig product.
Het is een product dat het lichaam helpt door het immuunsysteem aan te sporen om pijnstillende stoffen aan te maken door die zelf aan te voeren.
Tevens heeft het product een ontstekingsremmende werking, opnieuw door het lichaamseigen immuunsysteem aan te sporen om de ontsteking te bevechten.
Werkt paracetamol genezend? Niet echt, neen, maar het versnelt en versterkt de lichaamseigen genezende werking van het immuunsysteem
Paracetamol is een variant van een plantaardig product.......
Is het nu plantaardig of is het chemisch?
Wikipedia:
Geschiedenis

Paracetamol werd voor het eerst in 1878 door Harmon Northrop Morse gesynthetiseerd en in 1893 voor de eerste keer in de geneeskunde gebruikt door Josef von Mering.[2][3] Al vrij snel daarna raakte paracetamol uit de gratie vanwege een bizarre bijwerking: sommige gebruikers kregen een blauwe huidskleur na gebruik, waarschijnlijk als gevolg van contaminatie met een ander middel. Toen in de jaren veertig van de twintigste eeuw ontdekt werd dat paracetamol koortsverlagend en pijnstillend werkte, nam de populariteit weer toe.

De grootste stijging in populariteit ontstond toen in de jaren zestig bezorgdheid ontstond over de lange-termijneffecten van fenacetine.[4] Men ontdekte toen dat paracetamol de actieve metaboliet is van acetanilide. Acetanilide werd in 1886 geïntroduceerd, maar bleek te toxisch. Men ging op zoek naar minder giftige alternatieven die qua chemische structuur sterk op acetanilide leken; een daarvan was paracetamol.[5]
Nou, toch een opmerkelijk verhaal van zo'n onschuldig tabletje.....

Dan schrijf je dat het ontstekingsremmend is. Dat is het niet. Het kan zelfs zeer schadelijk zijn bij langer gebruik.
Mag ik zeggen dat je reactie, qua info, ietwat tegenvalt?

Zeker als je zelf onderstaande tekst schrijft:

"Wanneer ik iets ga opzoeken dan is dat voornamelijk als ik iets lees wat niet strookt met de kennis waarover ik beschik. En dat is niet altijd het geval.
Daarnaast zijn er ook die reacties waarvoor ik niet eens de moeite neem om er op te reageren, om voor de hand liggende redenen."


Lees hier:
https://gezondnu.nl/dossiers/gezondheid ... -5-feiten/
https://www.ziekenhuis.nl/medicijnen/p/ ... /item29467

Natuurlijke pijnstillers:
https://goedgezond.info/2014/10/08/top- ... sche-pijn/

En even voor de veganisten onder ons:
http://www.allochtonenraadbaarn.nl/wat- ... 00-mg.html
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

gusteman

Re: De leugen van de Homeopathie-leugen..

Bericht door gusteman » 11 feb 2019, 14:10

taigitu schreef:
11 feb 2019, 12:29
Dat verdunning en verwrijving van materie, zoals bijv. van planten, krachtiger worden naarmate die langer worden verwreven of door schudden worden verdund, wordt duidelijk via de gebruikers van die middelen.
Werd nog nooit objectief aangetoond bij een dubbelblind onderzoek; in tegendeel zelfs: elk van die onderzoeken heeft duidelijk en onweerlegbaar bewezen dat de 'krachten' waarnaar wordt verwezen enkel bestaan in de fantasie van de gebruikers.

Dat betekent daarom niet dat die mensen er geen baat bij hebben: autosuggestie kan dermate sterk zijn dat mensen zelfs kanker kunnen overwinnen.
Maar dat is nog geen enkele reden om aan het verdunnen en verwrijven of schudden van materie extra potenties toe te schrijven.

Voor wat betreft paracetamol, even de iets meer uitgebreide en gedocumenteerde geschiedenis mee geven vanop de Engelstalige pagina van Wikipedia:
Wikipedia/Paracetamol schreef:History
Julius Axelrod (pictured) and Bernard Brodie demonstrated that acetanilide and phenacetin are both metabolised to paracetamol, which is a better tolerated analgesic.

Acetanilide was the first aniline derivative serendipitously found to possess analgesic as well as antipyretic properties, and was quickly introduced into medical practice under the name of Antifebrin by A. Cahn and P. Hepp in 1886.[123] But its unacceptable toxic effects, the most alarming being cyanosis due to methemoglobinemia, prompted the search for less toxic aniline derivatives.[111] Harmon Northrop Morse had already synthesized paracetamol at Johns Hopkins University via the reduction of p-nitrophenol with tin in glacial acetic acid in 1877,[124][125] but it was not until 1887 that clinical pharmacologist Joseph von Mering tried paracetamol on humans.[111] In 1893, von Mering published a paper reporting on the clinical results of paracetamol with phenacetin, another aniline derivative.[126] Von Mering claimed that, unlike phenacetin, paracetamol had a slight tendency to produce methemoglobinemia. Paracetamol was then quickly discarded in favor of phenacetin. The sales of phenacetin established Bayer as a leading pharmaceutical company.[127] Overshadowed in part by aspirin, introduced into medicine by Heinrich Dreser in 1899, phenacetin was popular for many decades, particularly in widely advertised over-the-counter "headache mixtures", usually containing phenacetin, an aminopyrine derivative of aspirin, caffeine, and sometimes a barbiturate.[111]

Paracetamol is the active metabolite of phenacetin and acetanilide, both once popular as analgesics and antipyretics in their own right.[106][128] However, unlike phenacetin, acetanilide and their combinations, paracetamol is not considered carcinogenic at therapeutic doses.[129]

Von Mering's claims remained essentially unchallenged for half a century, until two teams of researchers from the United States analyzed the metabolism of acetanilide and paracetamol.[127] In 1947 David Lester and Leon Greenberg found strong evidence that paracetamol was a major metabolite of acetanilide in human blood, and in a subsequent study they reported that large doses of paracetamol given to albino rats did not cause methemoglobinemia.[130] In three papers published in the September 1948 issue of the Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics, Bernard Brodie, Julius Axelrod and Frederick Flinn confirmed using more specific methods that paracetamol was the major metabolite of acetanilide in human blood, and established that it was just as efficacious an analgesic as its precursor.[131][132][133] They also suggested that methemoglobinemia is produced in humans mainly by another metabolite, phenylhydroxylamine. A follow-up paper by Brodie and Axelrod in 1949 established that phenacetin was also metabolised to paracetamol.[134] This led to a "rediscovery" of paracetamol.[111] It has been suggested that contamination of paracetamol with 4-aminophenol, the substance von Mering synthesised it from, may be the cause for his spurious findings.[127]

Paracetamol was first marketed in the United States in 1950 under the name Triagesic, a combination of paracetamol, aspirin, and caffeine.[125] Reports in 1951 of three users stricken with the blood disease agranulocytosis led to its removal from the marketplace, and it took several years until it became clear that the disease was unconnected.[125] Paracetamol was marketed in 1953 by Sterling-Winthrop Co. as Panadol, available only by prescription, and promoted as preferable to aspirin since it was safe for children and people with ulcers.[125][127][135] In 1955, paracetamol was marketed as Children's Tylenol Elixir by McNeil Laboratories.[136] In 1956, 500 mg tablets of paracetamol went on sale in the United Kingdom under the trade name Panadol, produced by Frederick Stearns & Co, a subsidiary of Sterling Drug Inc. In 1963, paracetamol was added to the British Pharmacopoeia, and has gained popularity since then as an analgesic agent with few side-effects and little interaction with other pharmaceutical agents.[125] Concerns about paracetamol's safety delayed its widespread acceptance until the 1970s, but in the 1980s paracetamol sales exceeded those of aspirin in many countries, including the United Kingdom. This was accompanied by the commercial demise of phenacetin, blamed as the cause of analgesic nephropathy and hematological toxicity.[111] In 1988 Sterling Winthrop was acquired by Eastman Kodak which sold the over the counter drug rights to SmithKline Beecham in 1994.[137]

Available without a prescription since 1959,[138] it has since become a common household drug.[139] Patents on paracetamol have long expired, and generic versions of the drug are widely available.[2][140]
De rest van jouw opmerkingen ga ik hier niet op in aangezien volstrekt off topic.
Maar voel je vrij om ze aan te bieden in het onderwerp wat je kan bereiken via mijn onderschrift, ik ben volledig bereid tot een weerwoord daar.

Plaats reactie