Duitsland verplicht inenting tegen mazelen

[Determinist]

Het probleem alleen in het geval van vaccinatie is dat er niet genoeg duidelijk is of het echt wel zo is dat ik jou in gevaar breng als ik niet gevaccineerd ben. Veel antivaxxers denken namelijk dat de gevaccineerden de niet gevaccineerden in gevaar brengen. Dus wat is het nu? Lijkt me goed dat daar eerst eens duidelijkheid over komt. Alleen word dat moeilijk in een wereld die aan elkaar hangt van manipulatie en bedrog.

We hebben een aantal eeuwen aan kennis opgedaan die vrij toegankelijk is voor iedereen.
Immense stapels aan wetenschappelijke literatuur.

Jij doet hier net alsof dit er niet is. En als het er al is, dat het bedrog is.

Dit is exact hetzelfde in dit argument:

Het probleem alleen in het geval van de ronde Aarde is dat er niet genoeg duidelijk is of het echt wel zo is.
Veel flat-earthers denken namelijk dat de Aarde plat is. Dus wat is het nu? Lijkt me goed dat daar eerst eens duidelijkheid over komt. Alleen word dat moeilijk in een wereld die aan elkaar hangt van manipulatie en bedrog.

Er is geen discussie binnen wetenschap dat de Aarde plat is. Zoals er ook geen discussie is dat vaccinaties niet werken of niet veilig zouden zijn.

Deze discussie wordt dus gevoerd door diegenen die eisen dat er wetenschappelijke antwoorden komen op de vragen, maar elk wetenschappelijk antwoord afdoen als bedrog.
Vreemde manier van denken.

Uiteindelijk komt het erop neer dat geen enkel argument geaccepteerd wordt, want uiteindelijk is het allemaal bedrog. Maar wel antwoorden eisen.

Probleem is dat men die antwoorden niet wil horen en het enige tegenargument kunnen gebruiken door de gehele wetenschappelijke kennis opgedaan in eeuwen in de prullenmand te werpen.
En je zou verwachten als de kennis keer op keer bevestigd wordt dat deze correct is dat men uiteindelijk de wetenschappelijke waarde daarvan zouden inzien.
Maar nee.

Maakt niet uit hoeveel foto's en films en berekeningen en logica gebruikt wordt, de flat-earther zal deze niet accepteren.
Een anti-vaxxer is eender.

[Fenna]

Determinist.

[Vitharr]

Ik wil wel een nuance aanbrengen. Ik ken ook anti-vaxxers en flat-earthers die geen complotdenkers zijn. Vooral bij die flat-earthers wordt wetenschap gebruikt om uitsluitsel te krijgen. De bias maakt het moeilijk om het flat-earth idee te laten gaan maar zolang het denkpatroon in ontwikkeling blijft komt het vaak uiteindelijk wel goed.

Wat Determinist schrijft komt volgens mij vooral voor met eigen-wijsheid en de onwil om nieuwe inzichten te accepteren.

[Mypos]

Het probleem alleen in het geval van vaccinatie is dat er niet genoeg duidelijk is of het echt wel zo is dat ik jou in gevaar breng als ik niet gevaccineerd ben. Veel antivaxxers denken namelijk dat de gevaccineerden de niet gevaccineerden in gevaar brengen. Dus wat is het nu? Lijkt me goed dat daar eerst eens duidelijkheid over komt. Alleen word dat moeilijk in een wereld die aan elkaar hangt van manipulatie en bedrog.

We hebben een aantal eeuwen aan kennis opgedaan die vrij toegankelijk is voor iedereen.
Immense stapels aan wetenschappelijke literatuur.

Jij doet hier net alsof dit er niet is. En als het er al is, dat het bedrog is.

Dit is exact hetzelfde in dit argument:

Het probleem alleen in het geval van de ronde Aarde is dat er niet genoeg duidelijk is of het echt wel zo is.
Veel flat-earthers denken namelijk dat de Aarde plat is. Dus wat is het nu? Lijkt me goed dat daar eerst eens duidelijkheid over komt. Alleen word dat moeilijk in een wereld die aan elkaar hangt van manipulatie en bedrog.

Er is geen discussie binnen wetenschap dat de Aarde plat is. Zoals er ook geen discussie is dat vaccinaties niet werken of niet veilig zouden zijn.

Deze discussie wordt dus gevoerd door diegenen die eisen dat er wetenschappelijke antwoorden komen op de vragen, maar elk wetenschappelijk antwoord afdoen als bedrog.
Vreemde manier van denken.

Uiteindelijk komt het erop neer dat geen enkel argument geaccepteerd wordt, want uiteindelijk is het allemaal bedrog. Maar wel antwoorden eisen.

Probleem is dat men die antwoorden niet wil horen en het enige tegenargument kunnen gebruiken door de gehele wetenschappelijke kennis opgedaan in eeuwen in de prullenmand te werpen.
En je zou verwachten als de kennis keer op keer bevestigd wordt dat deze correct is dat men uiteindelijk de wetenschappelijke waarde daarvan zouden inzien.
Maar nee.

Maakt niet uit hoeveel foto's en films en berekeningen en logica gebruikt wordt, de flat-earther zal deze niet accepteren.
Een anti-vaxxer is eender.

Het is grappig dat de kennis van oude natuurvolken die nog veel ouder is of bv iets als accupuntuur dan vaak weer als lariekoek wordt bestempeld door de meeste mensen die hardcore in de westerse medische wetenschap geloven.

De discussie gaat er op dit moment niet om of vaccins een bepaalde werking hebben (de geschiedenis aan wetenschapsliteratuur die hier over bestaat) maar meer om ofwel de vaccins veilig zijn en of de dingen die ons verteld worden, zoals bv de 95% dekkingsgraad wel echt kloppen. Dit is namelijk niet zo volgens mij en een heleboel anderen. Veel van deze informatie komt uit een industrie die bewezen heeft totaal niet te vertrouwen te zijn. En die dingen die zie jij waarschijnlijk niet of wil je niet zien maar er zijn voorbeelden te over hiervan. In de USA nu al 4 biljoen aan uitkeringen door vaccinatieschade. In Afrika tienduizenden meisjes die onvruchtbaar zijn geworden door vaccinaties. En ga zo maar door.

En als kritisch mens moet iemand het recht hebben om hier niet in mee te gaan.

Anti vaxxer over 1 kam scheren met flatearthers is echt de grootste bullshit. De meest rebelse antivaxxers zijn over het algemeen ouders die gewoon letterlijk meegemaakt hebben dat hun kind schade heeft opgelopen door vaccinaties. Zo ook Ruessink. Lijkt me vrij logisch dat deze mensen zeer kritisch zijn naar vaccinaties en als er dan ook nog eens geen bewijs geleverd kan worden dat vaccins veilig zijn tja...

[Mypos]

Ik wil wel een nuance aanbrengen. Ik ken ook anti-vaxxers en flat-earthers die geen complotdenkers zijn. Vooral bij die flat-earthers wordt wetenschap gebruikt om uitsluitsel te krijgen. De bias maakt het moeilijk om het flat-earth idee te laten gaan maar zolang het denkpatroon in ontwikkeling blijft komt het vaak uiteindelijk wel goed.

Wat Determinist schrijft komt volgens mij vooral voor met eigen-wijsheid en de onwil om nieuwe inzichten te accepteren.

Wat is een complotdenker dan in jouw ogen?

Ik accepteer elke dag nieuwe inzichten. Maar ik heb ook een gezond wantrouwen tegen de systemen op deze wereld die geregeerd word door geld en leugens. Iedereen die niet ziet hoe krom deze wereld in elkaar steekt is wat mij betreft niet in staat om nieuwe inzichten te accepteren. En ik snap het wel, ik was ook ooit zo. Als je je hele wereldbeeld los moet laten en heel veel van wat je verteld is moet gaan onderzoeken of het wel klopt is niet niks.

[Determinist]

Het is grappig dat de kennis van oude natuurvolken die nog veel ouder is of bv iets als accupuntuur dan vaak weer als lariekoek wordt bestempeld door de meeste mensen die hardcore in de westerse medische wetenschap geloven.

Oude natuurvolken zijn met bosjes uitgedund door epidemieën. Hele culturen en wereldmachten zijn verdwenen. Besmettelijke ziekten was de grootste vijand van de mens.
Het idee dat op miraculeuze wijze oude "natuurvolken" een soort van magische natuurlijke manier hadden om deze ziekten te voorkomen is lariekoek.

Alsof vaccinatie een westers idee is van moderne farmaceutische industrieën.

Het waren oa de chinezen (in het oosten) die als eerste het idee voor inenting ontwikkeld hebben, al honderden jaren geleden.

maar meer om ofwel de vaccins veilig zijn en of de dingen die ons verteld worden, zoals bv de 95% dekkingsgraad wel echt kloppen. Dit is namelijk niet zo volgens mij en een heleboel anderen.

Is een pinda veilig, beste Mypos?

Waarom wordt er zo vreemd gedacht over veiligheid als het om vaccinatie gaat?

Veiligheid wordt bepaald dmv statistiek. Hoeveel mensen krijgen welke problemen bij het consumeren van welke producten.
Dan moet je dus weten hoeveel mensen, welk product en welke problemen er optreden. Hoe langer dit gemeten wordt en hoe meer mensen in de berekening zitten, hoe preciezer de statistiek.

Nogmaals, is een pinda veilig, beste Mypos?

Als je de statistieken bekijkt zal je moeten concluderen dat het veilig is.
Maar als je 100% veiligheid eist, dan moeten we helaas de pinda verbieden. Er gaan mensen aan dood en krijgen vreselijke klachten.
Is het niet om de pinda zelf dan wel door verstikking.

De meest rebelse antivaxxers zijn over het algemeen ouders die gewoon letterlijk meegemaakt hebben dat hun kind schade heeft opgelopen door vaccinaties.

En daar zit dus het probleem.

Jij stelt dat pinda's niet veilig zijn omdat er mensen zijn, wellicht in je omgeving, die geen pinda's mogen eten en je zult verhalen horen over pinda doden.

Dat is geen statistiek, dat is anekdote.

[Mypos]

maar meer om ofwel de vaccins veilig zijn en of de dingen die ons verteld worden, zoals bv de 95% dekkingsgraad wel echt kloppen. Dit is namelijk niet zo volgens mij en een heleboel anderen.

Is een pinda veilig, beste Mypos?

Waarom wordt er zo vreemd gedacht over veiligheid als het om vaccinatie gaat?

Veiligheid wordt bepaald dmv statistiek. Hoeveel mensen krijgen welke problemen bij het consumeren van welke producten.
Dan moet je dus weten hoeveel mensen, welk product en welke problemen er optreden. Hoe langer dit gemeten wordt en hoe meer mensen in de berekening zitten, hoe preciezer de statistiek.

Nogmaals, is een pinda veilig, beste Mypos?

Als je de statistieken bekijkt zal je moeten concluderen dat het veilig is.
Maar als je 100% veiligheid eist, dan moeten we helaas de pinda verbieden. Er gaan mensen aan dood en krijgen vreselijke klachten.
Is het niet om de pinda zelf dan wel door verstikking.

De meest rebelse antivaxxers zijn over het algemeen ouders die gewoon letterlijk meegemaakt hebben dat hun kind schade heeft opgelopen door vaccinaties.

En daar zit dus het probleem.

Jij stelt dat pinda's niet veilig zijn omdat er mensen zijn, wellicht in je omgeving, die geen pinda's mogen eten en je zult verhalen horen over pinda doden.

Dat is geen statistiek, dat is anekdote.

Waarom denk je nou dat er kritisch gedacht wordt over veiligheid als het om vaccinatie gaat? Je lichaam (of je kind) injecteren met een stof waarvan je niet weet of deze veilig is. Waarom denk jij daar NIET kritisch over na is mijn wedervraag? Zeker ook aangezien de farmaceutische industrie voor geen meter te vertrouwen is wat talloze voorbeelden uitwijzen.

En dat voorbeeld mbt die pinda is natuurlijk bullshit. Heeft niks te maken met vaccins die ontwikkeld worden, een cocktail van (giftige) stoffen en een ziekteverwekker aan de ene kant en iets wat gewoon in de natuur groeit aan de andere kant. En dan komt die pinda ook nog eens op de natuurlijke manier het lichaam binnen waarbij het lichaam dus gewoon de kans heeft om de natuurlijke barrieres te gebruiken ipv de cocktail die rechtstreeks in de bloedbaan wordt gespoten en zo alle natuurlijke barrieres omzeilt.

En alle verhalen van mensen die kinderen met vaccinatieschade afdoen als anekdote is nogal denigrerend vind je ook niet?

[Vitharr]

Wat is een complotdenker dan in jouw ogen?

https://www.mysterie-wetenschapsforum. ... 32#p342181

[Mypos]

Wat is een complotdenker dan in jouw ogen?

https://www.mysterie-wetenschapsforum. ... 32#p342181

Ok dat is dan jouw versie. Ik noem mezelf een complot-terrorist nav de geuzennaam bedacht door George van Houts voor mensen die kritisch zijn tegen het systeem. En (niet gespeend van enige arrogantie) door de leugens van het systeem heen kunnen kijken.

[Determinist]

Waarom denk jij daar NIET kritisch over na is mijn wedervraag?

Ik ben daar zelfs zeer kritisch over. Hoe kom je op het idee dat dit niet zo is?

Ik ben uitermate kritisch en concludeer dat obv de wetenschappelijke literatuur en de statistieken aangaande de veiligheid, vaccinatie de enige oplossing is besmettelijke ziektes tegen te gaan en het leed zoals we dat millennia lang hebben moeten ondergaan kan bedwingen.

Dit wordt scepticism genoemd.

En dat voorbeeld mbt die pinda is natuurlijk bullshit. Heeft niks te maken met vaccins die ontwikkeld worden

Ik hoop uiteraard in een discussie dat men meedenkt. En de pinda heeft niets te maken met vaccins, inderdaad.

Het gaat hierbij om "veiligheid". Iets wat ook in het andere topic besproken wordt.

Wanneer is iets veilig, hoe meet je dat en waar zet je de grens tussen onveilig en veilig.
Is iets veilig als het 100% veilig is? Of wellicht 95%? Lager?

En alle verhalen van mensen die kinderen met vaccinatieschade afdoen als anekdote is nogal denigrerend vind je ook niet?

In deze context is het niet denigrerend. Al meedenkende zou de link tussen veiligheid, statistiek en anekdote duidelijk moeten zijn.

Voorbeeld:

Volgens de statistiek heeft middel X van de 100% die het gebruiken, 99% geen enkele bijwerkingen.
Van de 1% met bijwerkingen hebben er 99% vreselijke jeuk. De rest gaat dood.

Als je stelt dat X veilig is gezien deze statistieken dan komt het dus 1% van de gevallen voor dat het verkeerd uitpakt en daarvan een klein gedeelte gaat dood.
Er ZULLEN dus mensen zijn die dood gaan of vreselijke jeuk hebben. Het is dus niet 100% veilig.
Die mensen die bijwerkingen hebben ZITTEN DUS in de statistiek. En elk voorbeeld uit de praktijk zit daar dus in.

Met andere woorden. De anekdote van kinderen die bijwerkingen hebben zitten dus in de statistiek in dat percentage die bijwerkingen hebben.
Je herhaalt dus eigenlijk de statistiek en als deze als veilig beschouwd kan worden, kan de anekdote niet als argument gebruikt worden om de veiligheid in twijfel te trekken.

Dus:

100% = 99% (geen bijwerkingen) + 1% (bijwerkingen)
100% = 99% (geen bijwerkingen) + 1% (alle anekdotes met bijwerkingen)

Ook al noem je elk specifiek geval binnen de 1%. Dus alle mensen met naam en toenaam. Hoe erg het ook is, deze valt binnen de 1% die vervat zit in de berekening voor wel dan niet veiligheid.

Je dient dus de statistiek te volgen en anekdotes zijn slechts de bevestiging van het niet 100% veilig is en dat de voorbeelden die voorbeelden zijn uit die 1%.

[Determinist]

Om wellicht een duidelijker voorbeeld te geven.

Is vliegen veilig?
Volgens de statistieken zeer zeker, vergeleken met bijvoorbeeld autorijden.
Ondanks dat het veilig is, zijn er ongelukken waar mensen omkomen.

Nu kan je hele websites met tragische verhalen van nabestaanden vullen en dit als argument geven dat vliegen niet veilig is.
Maar het enige wat je doet is nadruk leggen op alleen die gevallen waar het mis ging. Maar deze gevallen zitten al in de veiligheidscalculatie.
Het is juist veilig bevonden omdat al die losse gevallen bij elkaar het risico waard zijn en dat we vliegen als veilig bestempelen met als opmerking dat er dus gevallen zullen zijn waar dit niet voor geldt.
Je zult dus per definitie elk geval vanuit dat kleine percentage kunnen opsommen en daarvan de tragische verhalen vertellen.

Ondanks de tragiek van de minderheid blijft de veiligheid volgens de statistieken zodanig dat we het beste kunnen vliegen.

[Vitharr]

Ok dat is dan jouw versie. Ik noem mezelf een complot-terrorist nav de geuzennaam bedacht door George van Houts voor mensen die kritisch zijn tegen het systeem. En (niet gespeend van enige arrogantie) door de leugens van het systeem heen kunnen kijken.

Je schenkt me teveel eer. Ik heb die taalkundige definitie niet bedacht hoor.

Ik ben zelf zeer kritisch m.b.t. het systeem maar zou er niet van gediend zijn als ik aangeduid werd als complot-terrorist. Geheim en angst zijn namelijk zaken waar ik vooral kritisch op ben.

[gusteman]

En dat voorbeeld mbt die pinda is natuurlijk bullshit. Heeft niks te maken met vaccins die ontwikkeld worden, een cocktail van (giftige) stoffen en een ziekteverwekker aan de ene kant en iets wat gewoon in de natuur groeit aan de andere kant. En dan komt die pinda ook nog eens op de natuurlijke manier het lichaam binnen waarbij het lichaam dus gewoon de kans heeft om de natuurlijke barrieres te gebruiken ipv de cocktail die rechtstreeks in de bloedbaan wordt gespoten en zo alle natuurlijke barrieres omzeilt.

Hoe kom je erbij dat een vaccin de natuurlijke barrières omzeilt?

Een vaccin is bedoeld (en wordt ontworpen en gemaakt) om bij een virale besmetting (= besmetting met een virus) de gevaccineerde persoon te beschermen tegen dat virus. Met andere woorden: het is de bedoeling dat een gevaccineerd persoon niet (meer) ziek zal worden door een besmetting met een virus.

De natuurlijke barrière in het lichaam bestaat uit antistoffen die door het lichaam zelf worden aangemaakt ... die antistoffen worden door het lichaam in de bloedbaan gebracht en worden zo vervoerd naar de plaats waar de infectie zich manifesteert, de plaats in het lichaam dus waar het virus actief is.

Of een lichaamsvreemde stof nu via de natuurlijke weg van de spijsvertering (bijvoorbeeld een pindanoot bij iemand die allergisch is voor pindanoten) of intraveneus (via inspuiting van een vaccin in de bloedbaan) het lichaam binnen komt speelt geen enkele rol: uiteindelijk zal die lichaamsvreemde stof geconfronteerd worden met de natuurlijke barrière te weten de antistoffen in de bloedbaan.
Een intraveneus toegediend vaccin omzeilt geen enkele natuurlijke barrière.

Een degelijk functionerend menselijk lichaam zal geen hinder ondervinden van een inspuiting met een vaccin, al kunnen zich tijdelijk en lokaal vervelende fenomenen voordoen, zoals zwelling, prikkeling, eventueel misselijkheid en/ of hoofdpijn.
Die kunnen ook optreden bij een prik van een kwal, een daas of een wesp.

En aangezien niet iedereen hetzelfde gestel heeft zullen er ook altijd mensen zijn die de geest geven na het krijgen van een vaccin ..... net zoals er altijd mensen zullen zijn die de geest zullen geven na het eten van een stof waar zij allergisch voor zijn.

Dus, als ik het denkpatroon van de antivaxxers volg dan kunnen we beter alle teelten, verkoop en gebruik van gewassen waar mensen kunnen allergisch voor zijn meteen maar verbieden of wat?
Net zoals we maar beter meteen een aanvang nemen met het vernietigen van alle kwallen, dazen, wespen en alle andere dier- en plantensoorten die een venijnige 'beet' hebben waar allergische mensen zouden kunnen aan overlijden?

[Vitharr]

Ik haat wespen, en dat lijkt wederzijds.

[Mypos]

Of een lichaamsvreemde stof nu via de natuurlijke weg van de spijsvertering (bijvoorbeeld een pindanoot bij iemand die allergisch is voor pindanoten) of intraveneus (via inspuiting van een vaccin in de bloedbaan) het lichaam binnen komt speelt geen enkele rol: uiteindelijk zal die lichaamsvreemde stof geconfronteerd worden met de natuurlijke barrière te weten de antistoffen in de bloedbaan.
Een intraveneus toegediend vaccin omzeilt geen enkele natuurlijke barrière.

Een degelijk functionerend menselijk lichaam zal geen hinder ondervinden van een inspuiting met een vaccin, al kunnen zich tijdelijk en lokaal vervelende fenomenen voordoen, zoals zwelling, prikkeling, eventueel misselijkheid en/ of hoofdpijn.
Die kunnen ook optreden bij een prik van een kwal, een daas of een wesp.

Het is toch werkelijk wel ongelofelijk hoe mensen kunnen denken zoals jij. Dat het geen verschil maakt of een stof via de normale manier een lichaam binnen komt of rechtstreeks in de bloedbaan gespoten word. Geloof je dit nu werkelijk? Kan het me niet voorstellen dat mensen dat echt denken namelijk. Wat denk je van een mond en een slokdarm of een luchtpijp of alles wat daarna komt. Zijn die organen allemaal overbodig?

Sorry hoor maar hoe fucking dom kun je zijn.....

[Fenna]

Ik haat wespen, en dat lijkt wederzijds.

Ach, ze geven je alleen maar een prikje hoor

[univers]

Je moet er met je blote voeten niet op gaan staan.
sta je toch op 1 been te dansen.
Dat doet au.

[Fenna]

Ach dat kan ook weer een hele nieuwe ervaring zijn.

[gusteman]

Het is toch werkelijk wel ongelofelijk hoe mensen kunnen denken zoals jij. Dat het geen verschil maakt of een stof via de normale manier een lichaam binnen komt of rechtstreeks in de bloedbaan gespoten word.

Ik vrees dat we hier te maken hebben met een misverstandje.
Ik heb niet beweerd dat er geen verschil is tussen de beide manieren om iets in de bloedbaan te krijgen, ik heb gesteld dat het geen enkele rol speelt hoe dit gebeurt omdat de 'natuurlijke barrière' waar jij naar verwijst wordt gevormd door de antistoffen die zich in de bloedbaan bevinden ... waaruit volgt dat alles wat vooraf gebeurd is niet van tel is voor wat betreft de werking van de 'natuurlijke barrière'.

Geloof je dit nu werkelijk? Kan het me niet voorstellen dat mensen dat echt denken namelijk.

Och, ook hier weer een misverstandje zie ik: wat ik schreef heeft niks te maken met 'geloven' het is gewoon 'weten' op basis van honderden jaren opgedane kennis door honderdduizenden onderzoekers.

Wat denk je van een mond en een slokdarm of een luchtpijp of alles wat daarna komt. Zijn die organen allemaal overbodig?

Heb ik ergens beweerd dat die overbodig zouden zijn?
Je hebt het hier trouwens over onderdelen van twee verschillende systemen, namelijk het spijsverteringssysteem (mond - slokdarm) en het ademhalingssysteem (luchtpijp).
Van welk van de twee wil je dat ik uitleg waarom die geen 'natuurlijke barrière' vormt tegen een virale infectie? Of wil je dat voor allebei?

Sorry hoor maar hoe fucking dom kun je zijn.....

Ja, gelukkig maar dat niet iedereen zo dom is, hè?
De 'domme' mensen kunnen dan verwijzen naar de resultaten van onderzoeken door 'slimme' mensen ..... daarvoor hoeven ze zelf niet echt slim te zijn ... of toch, misschien weet jij dat wel?

Weet je wat eigenlijk echt zo leuk is aan een discussie met jou over dit onderwerp?

Heel wat mensen die op zoek zijn naar informatie over vaccinering komen sowieso op dit forum en in dit onderwerp terecht.
Als ze dan jouw argumenten hier lezen weten ze al genoeg om een juiste beslissing te nemen ..... dat maakt het zo leuk.

[Mypos]

Het is toch werkelijk wel ongelofelijk hoe mensen kunnen denken zoals jij. Dat het geen verschil maakt of een stof via de normale manier een lichaam binnen komt of rechtstreeks in de bloedbaan gespoten word.

Ik vrees dat we hier te maken hebben met een misverstandje.
Ik heb niet beweerd dat er geen verschil is tussen de beide manieren om iets in de bloedbaan te krijgen, ik heb gesteld dat het geen enkele rol speelt hoe dit gebeurt omdat de 'natuurlijke barrière' waar jij naar verwijst wordt gevormd door de antistoffen die zich in de bloedbaan bevinden ... waaruit volgt dat alles wat vooraf gebeurd is niet van tel is voor wat betreft de werking van de 'natuurlijke barrière'.

Geloof je dit nu werkelijk? Kan het me niet voorstellen dat mensen dat echt denken namelijk.

Och, ook hier weer een misverstandje zie ik: wat ik schreef heeft niks te maken met 'geloven' het is gewoon 'weten' op basis van honderden jaren opgedane kennis door honderdduizenden onderzoekers.

Wat denk je van een mond en een slokdarm of een luchtpijp of alles wat daarna komt. Zijn die organen allemaal overbodig?

Heb ik ergens beweerd dat die overbodig zouden zijn?
Je hebt het hier trouwens over onderdelen van twee verschillende systemen, namelijk het spijsverteringssysteem (mond - slokdarm) en het ademhalingssysteem (luchtpijp).
Van welk van de twee wil je dat ik uitleg waarom die geen 'natuurlijke barrière' vormt tegen een virale infectie? Of wil je dat voor allebei?

Sorry hoor maar hoe fucking dom kun je zijn.....

Ja, gelukkig maar dat niet iedereen zo dom is, hè?
De 'domme' mensen kunnen dan verwijzen naar de resultaten van onderzoeken door 'slimme' mensen ..... daarvoor hoeven ze zelf niet echt slim te zijn ... of toch, misschien weet jij dat wel?

Weet je wat eigenlijk echt zo leuk is aan een discussie met jou over dit onderwerp?

Heel wat mensen die op zoek zijn naar informatie over vaccinering komen sowieso op dit forum en in dit onderwerp terecht.
Als ze dan jouw argumenten hier lezen weten ze al genoeg om een juiste beslissing te nemen ..... dat maakt het zo leuk.

Ik ga hier nog even kort op antwoorden omdat er inderdaad misschien een enkeling hier komt die zoekende is naar vaccinatie en hier terecht komt en dan inderdaad jouw en mijn argumenten leest. Dus daar doe ik het dan voor want eigenlijk vind ik het nogal onzinnig want je bent ofwel aan het trollen ofwel je gelooft zo blind in vaccinaties dat je een enorme blinde vlek hebt.

Maar in ieder geval heeft een mond bv en een slokdarm mede als functie om lichaamsvreemde stoffen buiten te houden dmv slijm. Dat is in ieder geval al 1 natuurlijke barriere die je dus omzeilt door stoffen rechtstreeks in de bloedbaan te spuiten. Maar ieder weldenkend mens kan toch wel tot de conclusie komen dat het rechtstreeks in de bloedbaan spuiten van deze stoffen totaal onnatuurlijk en onwenselijk is.

Slijm
Inleiding
Slijm | 020-6 346 212 | kno.amsterdam | BovenIJ ziekenhuis

Slijm (mucus in het latijn) wordt door het slijmvlies van de bovenste luchtweg gemaakt. Door trilhaarwerking van dat slijmvlies wordt het slijm dat op het slijmvlies ligt verplaatst naar de ingang van de slokdarm. In normale omstandigheden merk je niet dat je slijm hebt. We hebben het dan over normaal helder/schoon slijm.

Er is ook niet-normaal slijm. Deze pagina is geschreven om uit te leggen wat niet-normaal slijm is. Dit slijm ervaren wij als vervelend, omdat de kleur of de dikte niet normaal is.

Bij een te dunne samenstelling (loopneus, allergie), te dikke samenstelling (kleverig en ingedikt), te veel of te weinig slijm kunnen klachten ontstaan en wordt je slijm bewust. Die bewustwording geeft dus aan dat slijm niet het normale slijm is wat er hoort te zijn en wat je niet hoort te merken, maar afwijkend slijm.

Functie van slijm
Om te begrijpen wat afwijkend slijm is, moet eerst duidelijk zijn wat de functies van slijm zijn:

het houdt lichaamsvreemde stoffen buiten het lichaam (barrièrefunctie);
afvoer van viezigheid ((fijn)stof);
het maakt voedsel gemakkelijker slikbaar;
het is nodig voor goede smaakbeleving;
de stemvorming.

https://www.kno-arts-amsterdam.nl/index ... ers/slijm/