Zo. Nu duidelijk is wat deze rechtszaak was, wat de vraag was van ICAN en de uitkomst, zijn dit de vaststaande overduidelijke feiten na het doorlopen van de stukken en bijbehorende brieven.
1) De rechtszaak ging over een klacht aangaande het verstrekken van informatie aan ICAN over het overhandigen van rapporten van HHS aan de commissie energie en handel van het huis van afgevaardigden en aan de commissie arbeid en menselijke hulpbronnen van de Senaat vanaf 1987.
2) De zaak is geschikt. Niemand heeft de rechtszaak gewonnen en is door beide partijen als afgedaan bestempeld.
3) Verschillende gevraagde correspondentie aan ICAN bleek inhoudelijk voldoende voor deze bepaling. De HHS heeft binnen twee jaar na 1987 meerdere rapporten aan de senaat overhandigd.
Echter niet elke twee jaar. Tussen 1987 en heden heeft HHS en de organisaties daaronder opdracht gegeven en rapporten uitgebracht.
4) De ondertekende schikking bestaat uit 3 pagina's
Met deze informatie gaan we even kijken hoe de media dit heeft opgepakt. Wetende dat de media in welke vorm dan ook het elke keer laat afweten duidelijke bron informatie bewust dan wel onbewust verkeerd presenteert of belangrijke informatie achterwege houdt. En het is weer een beerput van onkunde en gemanipuleer waar je tenen van krom gaan staan.
Nu we de bron kennen en we de informatie duidelijk voor ogen hebben gaan we de volgende bron pakken, die van ICAN zelf.
Wat zien we. Het document van de schikking wordt gehost door (ICAN?) op deze pagina:
https://vaccine.guide/misconduct/depart ... s-lawsuit/
Bevat de drie pagina's uit de originele schikking. Plus extra pagina's van ICAN met hun interpretatie van de rechtszaak.
De link naar het bron document werkt niet (uiteraard).
Ik noem dit even het ICAN document, want deze heeft extra pagina's welke niet in de bron zitten.
Daarin wordt beweerd dat HHS nooit voldaan heeft aan het overhandigen van ook maar 1 enkel document. Wat een leugen is. Binnen twee jaar heeft de HHS rapportages aan de commissies geleverd.
Tevens wordt hierin beweerd dat de HHS geen enkel idee heeft over de veiligheid van vaccines. Alle correspondentie van HSS aan ICAN waarin alle onderzoeken en controle systemen genoemd worden, worden door ICAN niet meegenomen. De vragen van ICAN waren beantwoord door HSS wat de schikking ook aangeeft, maar ICAN geeft er een draai aan door te stellen dat 2 jaarlijkse rapportages aan deze commissies gelijk staat aan het niet voldoen aan onderzoek naar veiligheid. Wat feitelijk onjuist is.
Ok. Prima. Dat is ICAN die als tegenhanger van HSS er een eigen verhaal aan geeft.
Ik, als geen professionele journalist, kan met simpele tools zoals Google en het zelf lezen van de correspondentie en het doorlopen van de stromen van informatie tot aan de bronnen hier een prima informatief en op waarheid gebaseerd artikel over schrijven.
Maarja, ik weet niet wat journalisten tegenwoordig allemaal op school moeten leren, maar lezen en conform de realiteit een stukje hierover schrijven kunnen ze blijkbaar niet.
Want wat lezen we hier van newswire:
ICAN vs. HHS: Key Legal Win Recasts Vaccine Debate
ICAN heeft een rechtszaak GEWONNEN waaruit blijkt dat
"It is apparent that HHS doesn't have a clue as to the actual safety profile of the now 39 doses, and growing, of vaccines given by one year of age, including in utero," said Bigtree. "In 1986, a one-year old child received eleven doses.
Wat is dit voor een pure leugen! Denkt deze journalist dat ik debiel ben of zo. Dat ik niet kan lezen en dat ik zijn/haar journalistieke kwaliteiten maar klakkeloos moet aannemen?
Rotzooi is het. En uiteraard het aanbieden van Facebook en Twitter share knopjes zodat andere "onnozelen" deze troep zonder blikken of blozen verder kunnen verspreiden.
Ok, we gaan verder met deze website:
RFK Jr. Wins Case Against Government For Vaccine Safety Violations
Met dit als begin
This will come as big and important news for anyone concerned with the safety of vaccines: as it turns out the federal government has been neglecting safety obligation for decades, which has been proven in a court of law bringing RFK Jr and ICAN to victory over DHHS.
In een
gewonnen rechtszaak is
bewezen dat de DHHS hun verplichting tot veiligheid van vaccines....blah blah blah...
Wel godverdommenogeensaantoezeg. Weer een kut website die er een draai aan geeft.
Nou, nog eentje dan.
HHS Sued for Not Upholding Vaccine Safety Testing Mandated by Law
In 2017, Health Impact News reported that the Informed Consent Action Network (ICAN), supported by 55 organizations, representing over 5 million people, had taken the unprecedented step of serving a notice to Mr. Don Wright, M.D., M.P.H., who was the acting secretary of the Health and Human Services (HHS) department at the time, stating that HHS had failed in their duty to conduct the proper scientific research required to demonstrate vaccine safety as was required by law and that they should take immediate action to remedy this negligence.
Stelletje gore leugenaars. Ze verzinnen het gewoon waar je bijstaat. Ze plakken er onbeschaamd eigen verzinsels aan vast. Het is een grof schandaal.
Zo kan ik website aan website opsommen waar eigen draaien en conclusies getrokken worden. Geen wonder dat social media overspoeld wordt met memes en berichten die viraal gaan.
Het is zo simpel door na de eerste klik binnen Google en dan een tweede klik op het share knopje pure onzin als een virus verder te verspreiden waar het aldaar nog verder aan de wandel gaat.
Zonder ook maar 1 milliseconde moeite te doen zich af te vragen welke desinformatie ze nu weer vermenigvuldigen. Journalisten zijn lui, dat blijkt wel. Maar de lezers van hun pulp zijn net zo schuldig.
En inderdaad, je moet wat moeite doen om deze stront door te wroeten, maar is weer een duidelijk bewijs dat je de informatie NOOIT maar dan ook NOOIT direct moet afnemen van websites, kranten, blogs, Facebook en andere media. Journalisten en mensen die zich voordoen als journalisten zijn niet meer te vertrouwen. Je moet echt zelf naar de bron en de tijdlijnen ontrafelen. Dan pas kom je tot meer betrouwbare informatie.
Wie dit gebeuren nog steeds niet ziet als een berg stront, heeft het in de ogen.