Vaccingate

[univers]

Bedankt.

[Mypos]

Schitterend dit.

Ja, Frank blijft beweren dat er geen bewijzen zijn. Prachtig. Wat een kansloze gast.

Kansloos? Dijkhoff beledigt alle mensen die hun kinderen niet laten inenten in een brief in de krant. Frank spreekt hem daarop aan en spreekt met hem af dat hij bewijs zal leveren voor de veiligheid van vaccins. Dijkhoff heeft dit bewijs nog steeds niet geleverd en zwijgt.

Wie is er hier dan kansloos?

Frank heeft met Dijkhoff afgesproken dat als hij bewijs levert Frank zijn kinderen in laat enten. Dan doe je dat toch als politicus die graag wil dat mensen hun kinderen laten inenten?

[Determinist]

Misschien vallen zijn kinderen wel onder de risicogroep. Daar is het toch ook mee begonnen?
Ook al is de veiligheid 99%, de risicogroep is die 1% en als je daaronder valt dan is zondermeer vaccineren niet zo'n goed idee.

[Mypos]

Misschien vallen zijn kinderen wel onder de risicogroep. Daar is het toch ook mee begonnen?
Ook al is de veiligheid 99%, de risicogroep is die 1% en als je daaronder valt dan is zondermeer vaccineren niet zo'n goed idee.

Hoe bedoel je dit precies?

[MetalPig]

Kansloos? Dijkhoff beledigt alle mensen die hun kinderen niet laten inenten in een brief in de krant. Frank spreekt hem daarop aan en spreekt met hem af dat hij bewijs zal leveren voor de veiligheid van vaccins. Dijkhoff heeft dit bewijs nog steeds niet geleverd en zwijgt.

Wie is er hier dan kansloos?

Frank.

[Fenna]

Politici komen hun afspraken niet na, Mypos.
Politiek is list en bedrog.

[Determinist]

Misschien vallen zijn kinderen wel onder de risicogroep. Daar is het toch ook mee begonnen?
Ook al is de veiligheid 99%, de risicogroep is die 1% en als je daaronder valt dan is zondermeer vaccineren niet zo'n goed idee.

Hoe bedoel je dit precies?

De acties van Ruesink zijn begonnen nadat zijn zoontje ziek werd en dat dit wellicht door de vaccinatie is gekomen.
Stel dat er een directe link is tussen de vaccinatie en het ziek worden van het zoontje.

Aangezien vaccinaties niet 100% veilig zijn is er een kans dat er complicaties optreden. Het zijn de risicogroepen die vallen onder diegenen die complicaties krijgen.
Het is dus de vraag wat de reden is waarom zijn zoontje in de risicogroep valt. Is deze bijvoorbeeld allergisch voor bepaalde stoffen?

Dat is een interessante vraag als je kijkt naar zijn andere kinderen. Die kunnen wellicht ook allergisch zijn.

De vraag van Ruesink en zijn "belofte" dat als hij aangetoond krijgt dat vaccinaties veilig zijn hij besluit om zijn andere kinderen te laten vaccineren.
En dat is niet slim van Ruesink. Het kan zijn dat de andere kinderen net zo reageren op vaccinaties als deze in dezelfde risicogroep vallen.

Daarom is de "veilig" vraag niet relevant voor een individu. De veiligheid is een statistisch percentage en kan je dus niet zonder meer laten gelden voor een individu als deze in de risicogroep valt.
Wellicht is de veiligheid voor de rest van zijn kinderen 0% omdat ze allergisch zijn.

Als Ruesink het antwoord krijgt: 99% veilig. En hij ziet dit als een acceptabel percentage (1% heeft complicaties) en kiest om zijn andere kinderen op basis van dat percentage te laten vaccineren EN ze vallen onder de 1%, dan is de kans op complicaties 100%.

Wellicht een analogie verhelderend:

1 op de 100 mensen kunnen niet tegen pinda's en krijgen ernstige klachten.
De veiligheid staat op 99%.

Iemand heeft twee kinderen en ééntje daarvan beland in het ziekenhuis na het eten van pinda's.
De vraag wordt gesteld of pinda's wel veilig zijn.
Het antwoord is 99%.
Dat lijkt een aardig veilig percentage en het andere kind krijgt nu ook pinda's te eten.

Aangezien de kans groot is dat het andere kind ook een pinda allergie heeft is de veiligheid niet 99% maar veel lager.
Wellicht wel 0% omdat deze daadwerkelijk allergisch is.

De actie om het andere kind op basis van die 99% toch pinda's te laten eten is dus niet slim.

[Mypos]

Politici komen hun afspraken niet na, Mypos.
Politiek is list en bedrog.

Dat zou het in ieder geval niet moeten zijn en ik denk dat het goed is om te proberen om politici aan hun woord te laten houden. Net zoals je dat met andere mensen doet. Juist politici moeten rekenschap afleggen.

[Mypos]

Misschien vallen zijn kinderen wel onder de risicogroep. Daar is het toch ook mee begonnen?
Ook al is de veiligheid 99%, de risicogroep is die 1% en als je daaronder valt dan is zondermeer vaccineren niet zo'n goed idee.

Hoe bedoel je dit precies?

De acties van Ruesink zijn begonnen nadat zijn zoontje ziek werd en dat dit wellicht door de vaccinatie is gekomen.
Stel dat er een directe link is tussen de vaccinatie en het ziek worden van het zoontje.

Aangezien vaccinaties niet 100% veilig zijn is er een kans dat er complicaties optreden. Het zijn de risicogroepen die vallen onder diegenen die complicaties krijgen.
Het is dus de vraag wat de reden is waarom zijn zoontje in de risicogroep valt. Is deze bijvoorbeeld allergisch voor bepaalde stoffen?

Dat is een interessante vraag als je kijkt naar zijn andere kinderen. Die kunnen wellicht ook allergisch zijn.

De vraag van Ruesink en zijn "belofte" dat als hij aangetoond krijgt dat vaccinaties veilig zijn hij besluit om zijn andere kinderen te laten vaccineren.
En dat is niet slim van Ruesink. Het kan zijn dat de andere kinderen net zo reageren op vaccinaties als deze in dezelfde risicogroep vallen.

Daarom is de "veilig" vraag niet relevant voor een individu. De veiligheid is een statistisch percentage en kan je dus niet zonder meer laten gelden voor een individu als deze in de risicogroep valt.
Wellicht is de veiligheid voor de rest van zijn kinderen 0% omdat ze allergisch zijn.

Als Ruesink het antwoord krijgt: 99% veilig. En hij ziet dit als een acceptabel percentage (1% heeft complicaties) en kiest om zijn andere kinderen op basis van dat percentage te laten vaccineren EN ze vallen onder de 1%, dan is de kans op complicaties 100%.

Wellicht een analogie verhelderend:

1 op de 100 mensen kunnen niet tegen pinda's en krijgen ernstige klachten.
De veiligheid staat op 99%.

Iemand heeft twee kinderen en ééntje daarvan beland in het ziekenhuis na het eten van pinda's.
De vraag wordt gesteld of pinda's wel veilig zijn.
Het antwoord is 99%.
Dat lijkt een aardig veilig percentage en het andere kind krijgt nu ook pinda's te eten.

Aangezien de kans groot is dat het andere kind ook een pinda allergie heeft is de veiligheid niet 99% maar veel lager.
Wellicht wel 0% omdat deze daadwerkelijk allergisch is.

De actie om het andere kind op basis van die 99% toch pinda's te laten eten is dus niet slim.

Maar ik denk dat Frank zo zeker van zijn zaak was dat het bewijs niet geleverd ging worden dat hij er verder niet over na hoeft te denken wat hij zou doen mocht het toch gebeuren.

[Determinist]

Maar ik denk dat Frank zo zeker van zijn zaak was dat het bewijs niet geleverd ging worden dat hij er verder niet over na hoeft te denken wat hij zou doen mocht het toch gebeuren.

Ik betwijfel dat. Want dan zou hij bewust een belofte gemaakt hebben die hij niet na zal komen.
En aangezien hij zo tekeer gaat tegen de politicus dat hij zijn beloften niet nakomt zou het hypocriet zijn de eigen beloften niet na te komen.

Ik denk eerder dat hij er zelf niet goed over nagedacht heeft.

[gouwepeer]

Het is dus de vraag wat de reden is waarom zijn zoontje in de risicogroep valt. Is deze bijvoorbeeld allergisch voor bepaalde stoffen?

Het volgende vraag ik mij dan nu ook af:
Wat gebeurt er als iemand in die risicogroep de inenting overslaat en daarna juist de ziekte krijgt waar die inenting voor bedoeld was? Heeft die ziekte dan voor diegene in die risicogroep ook zwaardere gevolgen dan voor iemand zonder inenting die niet in die risicogroep valt?

[Kristof Piessens]

Het is dus de vraag wat de reden is waarom zijn zoontje in de risicogroep valt. Is deze bijvoorbeeld allergisch voor bepaalde stoffen?

Het volgende vraag ik mij dan nu ook af:
Wat gebeurt er als iemand in die risicogroep de inenting overslaat en daarna juist de ziekte krijgt waar die inenting voor bedoeld was? Heeft die ziekte dan voor diegene in die risicogroep ook zwaardere gevolgen dan voor iemand zonder inenting die niet in die risicogroep valt?

Zuiver gezien, blijft het een keuze.

Ikzelf is me gevraagd of ik niet een griepvaccin zou willen zetten ?

Behoor tot een risicogroep omdat ik ziekte van crohn heb, ik heb geen keuze hierin, immers mij is uitgelegd door de behandelende arts dat ik dat beter zou doen daar dat ik nog zieker zal zijn mocht ik besmet worden door griep via iemand, daarnaast heb ik al jaren geen griep meer gehad sinds zeker 2009...sindsdien nooit echt veel vaccins laten zetten, behalve ben ik nog wel gevaccineerd geweest voor tetanus door een ongeval.

[Mypos]

Maar ik denk dat Frank zo zeker van zijn zaak was dat het bewijs niet geleverd ging worden dat hij er verder niet over na hoeft te denken wat hij zou doen mocht het toch gebeuren.

Ik betwijfel dat. Want dan zou hij bewust een belofte gemaakt hebben die hij niet na zal komen.
En aangezien hij zo tekeer gaat tegen de politicus dat hij zijn beloften niet nakomt zou het hypocriet zijn de eigen beloften niet na te komen.

Ik denk eerder dat hij er zelf niet goed over nagedacht heeft.

Ik denk dat hij zo zeker is van zijn zaak dat Dijkhoff die twee bewijzen niet kan leveren dat hij het dus aandurft. En het blijkt ook wel want Dijkhoff kan de bewijzen ook niet leveren anders had hij dat allang gedaan.

[Mypos]

Het is dus de vraag wat de reden is waarom zijn zoontje in de risicogroep valt. Is deze bijvoorbeeld allergisch voor bepaalde stoffen?

Het volgende vraag ik mij dan nu ook af:
Wat gebeurt er als iemand in die risicogroep de inenting overslaat en daarna juist de ziekte krijgt waar die inenting voor bedoeld was? Heeft die ziekte dan voor diegene in die risicogroep ook zwaardere gevolgen dan voor iemand zonder inenting die niet in die risicogroep valt?

Zuiver gezien, blijft het een keuze.

Ikzelf is me gevraagd of ik niet een griepvaccin zou willen zetten ?

Behoor tot een risicogroep omdat ik ziekte van crohn heb, ik heb geen keuze hierin, immers mij is uitgelegd door de behandelende arts dat ik dat beter zou doen daar dat ik nog zieker zal zijn mocht ik besmet worden door griep via iemand, daarnaast heb ik al jaren geen griep meer gehad sinds zeker 2009...sindsdien nooit echt veel vaccins laten zetten, behalve ben ik nog wel gevaccineerd geweest voor tetanus door een ongeval.

Die griepprik zou je sowieso nooit moeten nemen. Bij deze vaccinatie is het zo dat zelfs het RIVM toegeeft dat er hele kleine kans is op een juiste werking. Dus absoluut nooit nemen! Dit is puur een melkkoe voor de farmaceutische industrie.

[Mypos]

RENS RAEMAKERS - KIJK JIJ AL UIT NAAR DE DAG WANNEER JIJ DE EERSTE NEDERLANDSE GEZONDE KINDEREN GAAT BUITENSLUITEN?

Beste Rens Raemakers - D66,

Volgende week is het zo ver
Volgende week weten we of jij zorgt dat de geschiedenis in Nederland zich gaat herhalen.

De geschiedenis van het buitensluiten van mensen. Met jouw wetsvoorstel "Wijziging in de Kinderopvang" sta jij aan de vooravond om een megastap terug te doen in de geschiedenis.

Jij hebt de dubieuze rol in de politieke geschiedenis op je genomen om een begin te maken aan het buitensluiten van kinderen.

Jij weet net zo goed als ik dat we heel lang terug moeten in de Nederlandse geschiedenis, dat het buitensluiten van mensen plaatsvond.

Net zo goed als ik weet jij ondertussen ook wie de grootschalig "uitsluiting" in de Nederlandse geschiedenis heeft gefinancieerd. http://tiny.cc/miqzdz en http://tiny.cc/fuszdz.

Inderdaad de farmaceutische industrie.

De farmaceutische industrie beter bekend als de grootste en de meest aanwezige lobbyisten van de politiek.

De farmaceutische industrie waar het woord moraliteit en ethiek ver te vinden is. En nee, dit is geen oordeel maar een feit. Zie hiervoor nog eens het Sustainalyics rapport van de ASN Bank

De farmaceutische industrie, die als geen ander weet hoe je de gedachte van een angstige politicus het beste kan manipuleren.
http://tiny.cc/q8vzdz

Vanaf mijn allereerste contact met de heer Klaas Dijkhoff weet ik dat jouw fractievoorzitter van de D66 Rob Jetten gelijk had met zijn uitspraak “Politici zijn niet meer in staat om hun werk goed te doen”. http://tiny.cc/7vszdz

Dus daarom verschijn ik in jouw leven. Ik ben er om samen met heel veel mensen je een handje te helpen in voorbereiding op het debat van volgende week.

Elke voorbereiding en besluitvorming komt tot stand niet door mensen te veroordelen maar door heel veel vragen te stellen.

Graag deel ik alvast een paar vragen, die nog bij mij leven:

1) Rens Raemakers : Zullen we samen gaan rekenen en alle jonge ouders voor eens en altijd uit de droom helpen van de 95% dekkingsgraad? Zie ook nog eens de mail van 26/7 om 17:00 uur

2) Rens Raemakers : Wil jij nu meer of minder genetisch gemanipuleerde kinderen in Nedreland? http://tiny.cc/zwqzdz

3) Rems Raemakers : Ben jij ook woedend over de leugens van het Ministerie van Volksgezondheid t.a.v. hun verhaal over de (levend) geaborteerde foetussen in vaccins? http://tiny.cc/zwqzdz

4) Rens Raemakers : Hoeveel lobbyisten hebben jouw mind beïnvloed in de afgelopen maanden? http://tiny.cc/taqzdz

5) Rens Raemakers : Kan jij mij nog eens de antwoorden sturen uit mijn politieke Zomer Vakantieboek? (zie bijgevoegde foto)

6) Rens Raemakers : Waarom denk jij dat de farmaceutische industrie iets “gratis” wil weg geven, terwijl ze meer van geld houden dan van ethiek en de gezondheid van onze kinderen? http://tiny.cc/i4rzdz

Maar naast deze vragen wil ik je ook hulp bieden. Ik wil speciaal voor jou iemand op het laatste moment vragen om jou te helpen.

Niemand minder dan Victor Mids ga ik speciaal voor jou benaderen met de volgende vraag:

Victor Mids: Kan jij Rens Raemakers bevrijden uit de mindf*ck van het wittejasseneffect?

Zie alvast http://tiny.cc/0hdwaz om de hulpvraag beter te begrijpen.

Ik wens je een hele verstandig week toe en onthoud een oude Nederlandse wijsheid: “beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald”.

Met gezonde groet,
Frank Ruesink

Ps 1: Graag wil ik nog een keer alle delers van mijn berichten bedanken. Zeker na mijn laatste gesprek met Klaas Dijkhoff van de VVD voorafgaand aan PSV-AJAX weet ik zeker dat het confronteren van politici en CEO'S in de farmaceutische industrie zin heeft.

Ik ben ervan overtuigd dat wij als mensen in staat zijn om politici persoonlijk en moreel verantwoordelijk te houden wanneer zij keuzes maken, die ingaan tegen onze natuurlijke rechten.

Ps 2: Daarin komt de dag steeds dichterbij dat wij als mensen echt vrijheid gaan ervaren.

Want laten we altijd de uitspraak onthouden van Thomas Jefferson: "When governments fear the people, there is liberty, When the people fear the government, there is tyranny.

[gusteman]

Is dit een nieuw toegevoegde functie aan het forum: delen van Facebook berichten?

Als dit zo nog even door gaat houd ik het hier wel voor bekeken ... ik zie al bagger genoeg langskomen op het echte Facebook, en daar kan ik tenminste nog tot op redelijke hoogte blokkeren wat ik onzin vind.

[Mypos]

Is dit een nieuw toegevoegde functie aan het forum: delen van Facebook berichten?

Als dit zo nog even door gaat houd ik het hier wel voor bekeken ... ik zie al bagger genoeg langskomen op het echte Facebook, en daar kan ik tenminste nog tot op redelijke hoogte blokkeren wat ik onzin vind.

Je leest het toch? Je kunt het hier ook gewoon negeren hoor....

[gusteman]

Je leest het toch? Je kunt het hier ook gewoon negeren hoor....

Negeren?
Waarom zou ik zoiets negeren?
Jij negeert toch ook niet dat rijke en invloedrijke lui denken zich alles te kunnen permitteren?

En ja, ik heb het gelezen.
En ja, het is altijd weer interessant om dergelijke tirades te lezen, je vindt telkens wel ergens een detail waarbij je denkt "hé, dit wil ik wel eens napluizen" ... nu ja, dat effect heeft het op mij.

En zo kwam ik uit op Sustainalytics, een bedrijf dat zich er op beroemt onderzoek te doen naar het ethische kwaliteitsniveau van bedrijven.

Zie hiervoor nog eens het Sustainalyics rapport van de ASN Bank

Wat blijkt?
De CEO van dat Sustainalytics, de heer Michael Jantzi (de man dus die via zijn onderneming andere bedrijven aan de kaak stelt omdat ze de 'ethische grenzen overschrijden' ) heeft een geschat jaarlijks inkomen van € 48 miljoen (BRON).

Heeft u ook dat detail opgemerkt? 'Geschat' jaarlijks inkomen.
Dit doet vermoeden dat de belastingaangifte van de (ethische) heer Jantzi ofwel onvolledig ofwel niet terug te vinden is, dat de heer Jantzi een waas van onduidelijkheid heeft hangen over zijn weelderige inkomen, 'verdiend' door andere bedrijven op de pijnbank te leggen.

48 miljoen Euro op jaarbasis, oftewel 4 miljoen Euro per maand ..... voor dat bedrag kan je om het even wie om het even wat laten 'bewijzen'.

Komt daar bovenop dat de heer Jantzi aan dezelfde ziekte lijdt als zoveel rijkelui: hij schijnt een soort van supermens te zijn die er in slaagt om niet alleen een groot bedrijf vakkundig te leiden, neen, hij is tevens in staat lid te zijn van andere 'raden van bestuur' (BRON) ... die hem natuurlijk weer aardige zitpenningen opleveren.

Leuke argumenten die meneer Ruesink aandraagt om de hebberigheid van Big Pharma aan te vallen.

Och ja, het is allemaal één pot nat: "I'll scratch your back and you scratch mine" ... daar komt het uiteindelijk altijd op neer.

[Mypos]

Je leest het toch? Je kunt het hier ook gewoon negeren hoor....

Negeren?
Waarom zou ik zoiets negeren?
Jij negeert toch ook niet dat rijke en invloedrijke lui denken zich alles te kunnen permitteren?

En ja, ik heb het gelezen.
En ja, het is altijd weer interessant om dergelijke tirades te lezen, je vindt telkens wel ergens een detail waarbij je denkt "hé, dit wil ik wel eens napluizen" ... nu ja, dat effect heeft het op mij.

En zo kwam ik uit op Sustainalytics, een bedrijf dat zich er op beroemt onderzoek te doen naar het ethische kwaliteitsniveau van bedrijven.

Zie hiervoor nog eens het Sustainalyics rapport van de ASN Bank

Wat blijkt?
De CEO van dat Sustainalytics, de heer Michael Jantzi (de man dus die via zijn onderneming andere bedrijven aan de kaak stelt omdat ze de 'ethische grenzen overschrijden' ) heeft een geschat jaarlijks inkomen van € 48 miljoen (BRON).

Heeft u ook dat detail opgemerkt? 'Geschat' jaarlijks inkomen.
Dit doet vermoeden dat de belastingaangifte van de (ethische) heer Jantzi ofwel onvolledig ofwel niet terug te vinden is, dat de heer Jantzi een waas van onduidelijkheid heeft hangen over zijn weelderige inkomen, 'verdiend' door andere bedrijven op de pijnbank te leggen.

48 miljoen Euro op jaarbasis, oftewel 4 miljoen Euro per maand ..... voor dat bedrag kan je om het even wie om het even wat laten 'bewijzen'.

Komt daar bovenop dat de heer Jantzi aan dezelfde ziekte lijdt als zoveel rijkelui: hij schijnt een soort van supermens te zijn die er in slaagt om niet alleen een groot bedrijf vakkundig te leiden, neen, hij is tevens in staat lid te zijn van andere 'raden van bestuur' (BRON) ... die hem natuurlijk weer aardige zitpenningen opleveren.

Leuke argumenten die meneer Ruesink aandraagt om de hebberigheid van Big Pharma aan te vallen.

Och ja, het is allemaal één pot nat: "I'll scratch your back and you scratch mine" ... daar komt het uiteindelijk altijd op neer.

Volgens mij snap je niet helemaal hoe het bedoelt wordt. Ik zal het even kort uitleggen. Dat mensen veel geld verdienen is een hele andere ethische discussie dan hoe mensen geld verdienen. Als mensen veel geld verdienen over de rug(gezondheid) van andere mensen dan vraag je je af of dit een systeem is dat je moet willen. De prijzen van medicijnen opeens x500 de lucht ingooien bv. Dat gaat nog een stapje verder dan de kloof tussen rijk en arm.

Het is trouwens geen tirade. In een tirade komen scheldwoorden, beledigingen voor. Dat is hier absoluut niet het geval.

Verder moet ik zeggen dat ik steeds minder respect voor je begin te krijgen. In het begin was ik het ook nooit met je eens maar gaf je nog wel eens blijk van gedegen onderzoek en goeie argumenten. Dat zie ik steeds minder. Je begint te reageren puur om het reageren. Je begint een beetje een karikatuur te worden van jezelf.

[Mypos]

RENS RAEMAKERS : WAAROM LAAT JIJ OOK DE LEUGEN REGEREN IN DEN HAAG?

Beste Rens Raemakers,

Laat ik maar direct met de deur in huis vallen.

Weet jij nog wat je op 8 april jl. zei in de uitzending van Eva Jinek? Kan jij het je nog herinneren?

Voor veel ouders, die net zoals ik vaccinatieschade hebben opgelopen met hun kind waren jouw uitspraken tenenkrommend.

Jouw uitspraken waren zeker net zo grensoverschrijdend als de uitspraken in de Klaasbrief van Klaas Dijkhoff VVD.

Veel mensen in Nederland vinden dat in politiek Den Haag de leugen regeert. Maar toen jij bij Jinek aan tafel zat, regeerde zeker de leugen. Mooier dan dit kan ik het niet maken.

En niemand anders, dan jij bent daar verantwoordelijk voor. Zal ik jou en alle lezers nog even helpen herinneren wat je zei in het gesprek met Eva Jinek?

Rens Raemakers: "En op de tweede plaats zie je natuurlijk dat er op internet allerlei onzin verhalen circuleren over mogelijke dingen die je van vaccineren zou kunnen krijgen, maar dat is allemaal niet waar.”

Jinek: “Van bijwerkingen van vaccinaties?”

Rens Raemakers: “Precies dat is allemaal aantoonbaar onjuist. Dat is natuurlijk ook heel kwalijk. Daar moeten we ook echt wat tegen doen en dat gebeurt ook.

DURF JIJ DEZE UITSPRAKEN NOG EENS TE DOEN TEGENOVER MIJN VROUW?

Durf jij deze uitspraken ook te doen als je mijn vrouw Loes Ruesink (zie foto) in de ogen kijkt terwijl zij vertelt hoe mijn zoon 13,5 jaar geleden naar het ziekenhuis werd afgevoerd?

Durf jij deze uitspraken ook te doen als je de moeder van Devan (zie foto) Bonny Jordan Devan in de ogen kijkt terwijl zij je vertelt hoe haar zoon gereanimeerd moest worden direct na zijn vaccinatie?

Ik nodig je van harte uit om bij mij thuis langs te komen en het gesprek met deze twee vrouwen aan te gaan.

Met alle plezier nodig ik dan ook Corine Von Burg Linda Elshof Thanh Hagoort Fenny Adema Mirjam Else Hunze Floor Eloïse Astrid Panis Charlotte Koerni-Lagendijk Leontine Haaring Gavi Mensch Saskia Roos Willy Buis en Kristel Stevenhagen uit om ook hun verhalen nog eens aan te horen.

Ik weet zeker dat er dan maar één gevoel bij jou ontstaat en dat is schaamte. Dezelfde schaamte die Klaas Dijkhoff steeds meer voelt over zijn Klaasbrief. En dit is precies zoals het hoort, schaamte zorgt ervoor dat je weer menselijk wordt.

Maar voordat je langskomt zorg dan dat je dit keer wel je huiswerk goed doet.

Verdiep je eens in een aantal statistieken.

Neem de tijd om eens echt te kijken. Als we iets hebben geleerd van het misbruik schandaal in de katholieke kerk dan is het wel: "Als je de slachtoffers niet ziet, betekent het nog niet dat ze er niet zijn".

Laat de gegevens van het Vaccin Adverse Event Reporting System (VAERS) van de CDC in Amerika eens tot je doordringen.

Wetende dat slechts 1% van de bijwerkingen wordt gemeld bij het CDC.

Verdiep je dan eens in de Gardasil bijwerkingen. Bekijk de 60.000 meldingen eens! https://sanevax.org/

Van die 60.000 waren er meer dan 400 doden, meer dan 900 levensbedreigend, bijna 3.000 waren blijvende invaliditeit, meer dan 6.000 leidden tot ziekenhuisopnames en meer dan 15.000 leidden tot spoedeisende hulpbezoeken voor ernstige reacties.

Alles bij elkaar werd een op de zes bijwerkingen gecategoriseerd als 'gehandicapt' en 'ernstig'.

Rens Raemakers, als jij daadwerkelijk een bijdrage wilt leveren om het geloof in de politiek te herstellen, dan zijn er vier eenvoudige stappen om te zetten:

1) Stop met het vertellen van leugens als het gaat over de gezondheid van onze kinderen;

2) Bied excuses aan al die vaders en moeders, die jij op 8 april jl. op hun ziel hebt getrapt door hun persoonlijke leed te ontkennen;

3) Toon meer moed dan Klaas Dijkhoff en ga het gesprek met mij aan. Mijn persoonlijk uitnodiging volgt later vandaag.

4) Bezint eer gij begint voordat jij jouw wetsvoorstel bespreekt in de tweede kamer want weet dat heel veel ouders meer dan genoeg hebben van alle leugens, die over dit onderwerp worden verteld.

Ik wens je veel compassie toe.

Met gezonde groet,
Frank Ruesink

ps: Tenslotte Rens Raemakers kijk gerust nog eens goed naar de bijgevoegde foto met de gezichtjes van de overleden kinderen nadat ze waren gevaccineerd.

Deze foto is genomen bij een wake in Amerika zo 'n kleine maand geleden.

Terwijl je hier naar kijkt besef dan heel goed dat in de geschiedenis altijd geldt: "Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel".